2015-10-14 Nr. AB-20021-3-61-3-03647-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1267-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03647-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovams Kybartų pataisos namams, Lietuvos valstybei, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas T. M. (toliau – pareiškėjas) 2015 m. liepos 8 d. (išsiųsta iš Kybartų pataisos namų) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kybartų pataisos namų direktoriaus 2015 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. 5/48-307 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei 2015 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. 5/48-310 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2015 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 2S-1802 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, įpareigojant atsakovus raštu atsiprašyti. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad Kalėjimų departamentas priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą nenagrinėti jo skundo dėl Kybartų pataisos namų direktoriaus nutarimų, nes praleistas apskundimo terminas. Kybartų pataisos namų direktoriaus nutarimais jis nubaustas nepagrįstai. Pažymėjo, jog praleido skundo padavimo teismui terminą, nes neturėjo lėšų įsigyti pašto reikmenims. Kybartų pataisos namų administracija nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. gegužės 24 d. penkis kartus atmetė jo prašymus skirti pašto priemones, todėl laukė, kol gaus jas iš artimųjų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, taip pat nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 3, 8 p., 105, 106, 149 str.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi, Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalimi. Nustatė, kad Kalėjimų departamentas 2015 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 2S-1802 atsisakė išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Kybartų pataisos namų direktoriaus 2015 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 5/48-307 ir 2015 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. 5/48-310 pareiškėjui paskirtų nuobaudų pagrįstumo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas į Kalėjimų departamentą kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą. Vadinasi, pareiškėjo skundas dėl Kybartų pataisos namų direktoriaus nutarimų panaikinimo nėra iš esmės išnagrinėtas privaloma ikiteismine tvarka. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundo dalį dėl Kybartų pataisos namų direktoriaus 2015 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. 5/48-307 ir 2015 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. 5/48-310 panaikinimo atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalimi, remdamasis Kybartų pataisos namų 2015 m. rugpjūčio 3 d. pateiktais duomenimis, nustatė, kad Kalėjimų departamento 2015 m. balandžio 24 d. sprendimas Nr. 2S-1802 pareiškėjui buvo įteiktas 2015 m. balandžio 30 d., todėl paskutinė skundo dėl šio sprendimo teismui pateikimo diena buvo 2015 m. gegužės 20 d. Pareiškėjas skundą teismui išsiuntė 2015 m. liepos 8 d. (spaudas ant voko), todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas praleido 20 dienų terminą Kalėjimų departamento 2015 m. balandžio 24 d. sprendimui Nr. 2S-1802 apskųsti.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti skundo administraciniam teismui padavimo terminą, kuriame nurodė, kad terminą praleido dėl lėšų pašto reikmenims įsigyti trūkumo. Teismas vadovavosi ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012. Įvertinęs Kybartų pataisos namų 2015 m. liepos 28 d. rašte Nr. 1/2-4685 pateiktus duomenis apie pareiškėjo 2015 m. kovo–liepos mėn. pajamas ir išlaidas, teismas nustatė, kad 2015 m. kovo–gegužės mėn. (ginčui aktualiu laikotarpiu) pareiškėjas gavo 7,43 Eur pinigines išmokas iš valstybės biudžeto lėšų ir pašalpas iš socialinės paramos nuteistiesiems fondo. Atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt maksimali mažosios pašto korespondencijos siuntos kaina nurodyta 0,72 Eur, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas turėjo objektyvią galimybę (pakankamai piniginių lėšų) nustatytu terminu pateikti teismui skundą dėl Kalėjimų departamento 2015 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 2S-1802 panaikinimo, tačiau to nepadarė. Kitų skundo padavimo termino praleidimo priežastis pateisinančių aplinkybių pareiškėjas nenurodė, todėl jo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti teismas nepatenkino, o pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kalėjimų departamento 2015 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 2S-1802 atsisakė priimti kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino visų aplinkybių, paties reikalautos informacijos, neatsižvelgė, jog gavo tik dalį informacijos. Jam nesuteikta nei lėšų korespondencijai, nei pašto ženklų, popieriaus. Du kartus per mėnesį vyko gydytis į ligoninę. Nutylima apie išlaidas. Kėlė tris bylas, reikėjo daryti dokumentų kopijas, už kurias nuskaičiuota kaip už skolą, kiekvieną mėnesį mokėjo už elektrą. Atsižvelgiant į tai, neturėjo pinigų įsigyti pašto reikmenų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atskiruoju skundu iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą nurodomų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių vertinimu, taip pat paminimos naujos aplinkybės.

Pirmiausia reikia pažymėti, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų dėl bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų nagrinėjimo tvarka. Tuo atveju, jei apskundus bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmus ir sprendimus Kalėjimų departamento direktoriui nepriimamas sprendimas, kuriuo ginčas būtų išspręstas iš esmės, t. y. būtų patenkintas ar atmestas pareiškėjo skundas dėl bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmų ir sprendimų, nelaikytina, jog pareiškėjas pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Kalėjimų departamento sprendimą, jei su juo nesutinka, kaip sukeliantį tiesiogines teisines pasekmes, pareiškėjas turi teisę skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 19 str. 1 d.).

Kaip matyti, pareiškėjas, skųsdamas Kybartų pataisos namų direktoriaus 2015 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. 5/48-307 ir 2015 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. 5/48-310, naudojosi ginčų išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, tačiau, jam kreipusis į Kalėjimų departamentą, ši institucija nesprendė ginčo iš esmės, konstatavusi, kad praleistas skundo padavimo terminas (b. l. 8). Tai neleidžia daryti išvados, kad yra pasinaudota ginčų išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo dalį dėl paminėtų Kybartų pataisos namų direktoriaus nutarimų panaikinimo pagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Vertinant pareiškėjo kreipimąsi į teismą su skundu 2015 m. liepos 8 d. (b. l. 13), sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skundo dalis dėl Kalėjimų departamento 2015 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 2S-1802 panaikinimo, kuris jam buvo įteiktas 2015 m. balandžio 30 d. (b. l. 20, 21–23), todėl paskutinė kreipimosi į teismą diena buvo 2015 m. gegužės 20 d., paduota praleidus 20 dienų terminą apskųsti šį sprendimą (Bausmių vykdymo kodekso 183 str. 3 d.). Pareiškėjas iš esmės neginčija šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės.

Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą nurodomų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių vertinimu, išreikalavus pakankamus įrodymus. Patikrinus pareiškėjo pajamų ir išlaidų duomenis (2015 m. kovo–gegužės mėn. balansą) (b. l. 24–25), negalima daryti išvados, kad elgdamasis apdairiai ir rūpestingai jis negalėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių. Kaip paminėta, atskirajame skunde pareiškėjas nurodo inter alia naujas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, sietinas su jam diagnozuotų psichikos ir elgesio sutrikimų gydymu Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (b. l. 35). Šių aplinkybių jis nenurodė pirmosios instancijos teismui paduotame prašyme, t. y. nelaikė priežastimi, sutrukdžiusia laiku kreiptis į teismą. Savo ruožtu, įvertinus šias aplinkybes ir joms pagrįsti pateiktus įrodymus (b. l. 36, 37) (aktualiu laikotarpiu pareiškėjas išvyko 2015 m. gegužės 7 d., o grįžo – 2015 m. gegužės 19 d., vėl išvyko – 2015 m. birželio 4 d.), negalima daryti išvados, jog tai iš tiesų nulėmė termino praleidimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima konstatuoti, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė