a7acdc6c-c584-4a35-81fa-eca05aa9fce6 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-2083-528/20223 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15710-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.1; 3.1.10.4; 3.1.12.5; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.3.4.3; 3.3.4.5 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija BaÅ¡kienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (atsakovas) (duomenys neskelbtini) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o:

1) atnaujinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. PareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino pilnai – iÅ¡ atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) solidariai priteisė 21 345,09 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybei po 165,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kauno apylinkės teismas sprendime už akių konstatuota, jog (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) akcininku ir atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , netinkamai vykdė (nevykdė) (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ iÅ¡kėlusio teismo nutartimi nustatytas pareigas iÅ¡saugoti ir perduoti apskaitos dokumentus turtÄ teismo paskirtam administratoriui, neperdavė administratoriui bendrovės turto pagal balansÄ ir kitų dokumentų, ieÅ¡kovei padarydamas solidariai 21 345,09 turtinę žalÄ . 2021 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies požymius, (duomenys neskelbtini) nurodžius, kad yra suklastoti parašai ant (duomenys neskelbtini) įmonės akcijų, kurių pagrindu (duomenys neskelbtini) tapo įmonės akcininku. Šiame ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) pripažintas nukentėjusiuoju. 2021 m. lapkričio 12 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje (toliau – Specialisto iÅ¡vada) konstatuota, kad paraÅ¡Ä , esantį (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) vardu, pasirašė ne (duomenys neskelbtini), bet kitas asmuo, imituodamas (duomenys neskelbtini) paraÅ¡Ä . 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismui priimant sprendimÄ už akių nebuvo žinoma svarbi aplinkybė dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) parašų, esančių (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 19 d. vienintelio akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojimo, kadangi tuo metu dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nebuvo gauta minėta Specialisto iÅ¡vada.

Šie faktai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Todėl procesas dėl 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo už akių turi būti atnaujintinas, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes.

Taip pat pareiÅ¡kėjas (atsakovas) (duomenys neskelbtini) praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes 2021 m. liepos 13 d. nutartyje Kauno apylinkės teismas pasisakė, jog nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo 2017 m. balandžio 20 d. dar nėra suėję penki metai, todėl jis turi teisę teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ir pasiÅ«lė kreiptis pagalbos į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ . Taigi, jis nepraleido įstatymo nustatyto termino dėl civilinės bylos atnaujinimo tik dėl teisinio neiÅ¡prusimo nesugebėjo tinkamai suraÅ¡yti praÅ¡ymo atnaujinti bylÄ .

Be to, 2022 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo konstatuota, kad nėra praėję penkių metų nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo. Esant Å¡iems pagrindams jis turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o jo praÅ¡ymai nebuvo priimti dėl procesinių reikalavimų, kurių jis pats nesugebėjo iÅ¡taisyti. Teisinių santykių stabilumas ir kitų proceso dalyvių teisės nebus pažeistos, nes labiausiai pažeistos (duomenys neskelbtini) teisės. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovės teisių perėmėja (duomenys neskelbtini)) atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Nurodo, kad 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį ir iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priteisė 21 345,09 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is sprendimas 2017 m. balandžio 20 d. įsiteisėjo. 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (duomenys neskelbtini) naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjui (atsakovui) (duomenys neskelbtini) apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių tapo žinoma dar 2017 m. kovo 25 d., kai jis pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti bylÄ , padaryti akistatas ir t. t. 2017 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui (atsakovui) (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. NepaÅ¡alinus trÅ«kumų 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas (duomenys neskelbtini).

Per trijų mėnesių terminÄ nuo 2017 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kėjas (atsakovas) (duomenys neskelbtini) turėjo teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Kadangi nuo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) sužinojimo apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių bei nuo paties sprendimo už akių įsiteisėjimo praėjo daugiau nei penkeri metai, tai turi bÅ«ti taikomas naikinamasis terminas, kuris negali bÅ«ti atnaujinamas. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas tiek dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ atnaujinimo, tiek ir dėl paties proceso atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas.

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) bei suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. balandžio 29 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 370 straipsnis, b. l. 127). Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas. Nustatyta, kad 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar civilinės bylos Nr. A2-2083-528/2023), kuriuo ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkino pilnai ir iÅ¡ atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) solidariai priteisė 21 345,09 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat iÅ¡ atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priteisė valstybei po 165,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2017 m. kovo 28 d. atsakovas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) pateikė procesinį dokumentÄ , kuris buvo vertinamas kaip praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å iam praÅ¡ymui 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nes per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo paÅ¡alinti pateikto procesinio dokumento trÅ«kumai. 2021 m. liepos 7 d. atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė teismui praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. 2021 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovui (duomenys neskelbtini) nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų.

Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių peržiÅ«rėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimÄ teismų instancine tvarka ir tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Tai neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, protingumo ir kt. proceso teisės principais (2014 m. birželio 27 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumÄ . Kiekvienas teismo sprendimas turi bÅ«ti teisingas, o pagrindinė Å¡io reikalavimo įgyvendinimo sÄ lyga – teisingai nustatytos ir iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms, todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti tenkinamas tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų (svarbių ir įtikinančių) aplinkybių byloje priimtas teismo sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas.

Civilinio proceso tikslų (teisingo ir efektyvaus proceso) siekimas atsispindi procesinių terminų plotmėje, nes jokiais terminais neapribota galimybė inicijuoti proceso atnaujinimÄ neužtikrintų teisinio apibrėžtumo principo įgyvendinimo. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , esamas ar atsiradusias aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ , ir, veikdamas atitinkamoje situacijoje apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pinosi savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (CPK 368 straipsnio 1 dalis, 2015 m. lapkričio 17 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015, kt.). Taigi, teismas gali atnaujinti procesÄ tik nustatęs, jog pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintais pagrindais, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 368, 370 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2007 m. birželio 21 d. Nr. 3K-3-303/2007, 2012 m. birželio 8 d.

Nr. 3K-3-282/2012, kt.). PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnis). Skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015, kt.).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui (atsakovui) (duomenys neskelbtini) apie jo atžvilgiu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar civilinės bylos Nr. A2-2083-528/2023) priimtÄ 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ už akių neabejotinai buvo žinoma dar 2017 m. kovo 25 d., nes jis Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylÄ , padaryti akistatas ir kt. Å is pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas teisme buvo gautas 2017 m. kovo 28 d. IÅ¡ 2017 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas buvo ydingas, todėl jam buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi minėtas praÅ¡ymas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2022 m. gruodžio 22 d., kai nuo minėto sprendimo už akių įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2017 m. balandžio 20 d.), taip pat nuo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) sužinojimo apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių buvo praėję daugiau nei penkeri metai.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad yra praleistas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas, kuris negali bÅ«ti atnaujinamas. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas tiek dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ atnaujinimo, tiek ir dėl paties proceso atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.117 straipsnio 6 dalis, CPK 368 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-489-687/2018, kt.).

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, nurodydamas, jog praleisto trijų mėnesių termino atnaujinimo klausimas apskritai negali bÅ«ti sprendžiamas, jei praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas, praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį penkerių metų terminÄ , kuris netaikomas tik pareiÅ¡kimams, teikiamiems CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta Lietuvos Respublikos teismų sprendimų, nutarčių ar nutarimų civilinėse bylose prieÅ¡taravimÄ Å½mogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai, jos papildomiems protokolams ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. CIK-585/2022).

Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus ir atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiÅ¡kėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkinamas – atsisakoma atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi praÅ¡antis atnaujinti procesÄ asmuo praleido tokio praÅ¡ymo pateikimui nustatytÄ penkių metų naikinamÄ jį terminÄ (CK 1.117 straipsnio 6 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 177, 178, 185, 368 straipsniai, 370 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad savo pažeistas teises pareiÅ¡kėjas (atsakovas) (duomenys neskelbtini) turi galimybę ginti, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo asmeniui (asmenims), kuris (kurie) suklastojo jo paraÅ¡Ä .

Netenkinus prašymo, šiai nutarčiai įsiteisėjus, naikinamos 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos byloje laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 365–370 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti pareiškėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar civilinės bylos Nr. eA2-2083-528/2023) pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymÄ bei 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo stabdymÄ . Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui (atsakovui) (duomenys neskelbtini) per atstovÄ advokatÄ (duomenys neskelbtini), kitoms Å¡alims, nutarčiai įsiteisėjus ir antstoliui (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Baškienė