a7ab00f8-2618-4eab-bc90-65dece72018f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-753-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00062-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. B., atsakovės atstovui advokatui G. G., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei namo savininkų bendrijai (toliau – atsakovė) „Bastas“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 2 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimo; panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Nurodo, kad atsakovė vieÅ¡osios įstaigos BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros interneto svetainėje paskelbė 2019 m. gruodžio 19 d. kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis namas), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui. IeÅ¡kovė pagal atsakovės kvietimÄ ir nustatytas pirkimo sÄ lygas pateikė pasiÅ«lymÄ Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui. Atplėšus vokus su tiekėjų pasiÅ«lymais, paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė pasiÅ«lė Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus atlikti už mažiausiÄ kainÄ , tačiau 2020 m. vasario 4 d. atsakovės praneÅ¡imu ieÅ¡kovė buvo informuota apie jos pasiÅ«lymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimÄ .

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2020 m. vasario 2 d. sprendimu atmetė remiantis pirkimo sÄ lygų 14.2.1 punktu, nes esÄ ieÅ¡kovės vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 3 metus yra mažesnė nei ½ numatomos darbų pirkimo vertės. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 6 d. pateikė pretenzijÄ dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . 2020 m. vasario 6 d. raÅ¡tu atsakovė ieÅ¡kovei pranešė, kad Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisija ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė net nenagrinėjusi.

Atsakovė tokiÄ Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pozicijÄ paaiÅ¡kino tuo, kad ieÅ¡kovės pretenzija grindžiama perkančiosioms organizacijoms taikomų teisės aktų reikalavimais ir perkančiųjų organizacijų pirkimų ginčų nagrinėjimo teisine praktika ir tuo, kad atsakovė nėra perkančioji organizacija. IeÅ¡kovė savo argumentus, paneigiančius Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pozicijÄ , iÅ¡dėstė 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡te ir pareikalavo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 6 d. pretenzijÄ . 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu atsakovė nurodė, jog 2020 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovės pretenzijos Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡ esmės nenagrinės. Atsakovei atsisakius nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirkimui kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ .

Civilinės bylos, pradėtos pagal minėtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog esant ginčui dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo teisėtumo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisija priėmė sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo. PasiÅ«lymų eilės sudarymas ir laimėtojo paskelbimas Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu pažeidžia ieÅ¡kovės, pasiÅ«liusios mažiausiÄ Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų kainÄ ir suinteresuotos sutarties dėl atitinkamų darbų atlikimo sudarymu su atsakove, teisėtus interesus.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodo, kad pirkimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra laikoma perkančiÄ ja organizacija kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas), buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (TAR, 2014-01-17, Nr. 2014-00268) patvirtinto tvarkos apraÅ¡o (toliau ir – Tvarkos apraÅ¡as) nuostatas bei reikalavimus (Tvarkos apraÅ¡o 1 p.) ir Civilinio kodekso nuostatas.

Atsakovės parengtos pirkimo sÄ lygos bei kvietimas visiÅ¡kai atitiko Tvarkos apraÅ¡u patvirtintas formas ir turinį, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog AgentÅ«ra, prieÅ¡ paskelbdama kvietimÄ interneto svetainėje turi pareigÄ patikrinti pateiktų dokumentų atitiktį Tvarkos apraÅ¡ui ir tÄ faktiÅ¡kai padarė. Atsakovė, laikydamasi Tvarkos apraÅ¡o pavyzdinių reikalavimų, iÅ¡ anksto nustatė numatomÄ pirkimo vertę, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vertinti visus tiekėjų pasiÅ«lymus, nediskriminuojant ir neiÅ¡skiriant nė vieno iÅ¡ pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų bei neiÅ¡keliant nė vienam iÅ¡ jų prioritetinių sÄ lygų, tačiau, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis Å¡ios, kaip konfidencialios informacijos neiÅ¡vieÅ¡ino.

Pažymi, kad atsakovei numatomÄ darbų kainÄ laikant investicijų plano kaina, atsakovei iÅ¡ anksto bÅ«tų tekę konstatuoti, kad nė vienas pasiÅ«lymas nebus priimtinas dėl per didelės tiekėjų pasiÅ«lytos kainos, nes investicijų plano kaina objektyviai neatitinka rinkos kainų ir yra per maža. Atsakovė prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės teiginiams, kad Pirkimo sÄ lygos buvo parengtos netinkamai ar neaiÅ¡kiai ir, kad ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡ pateiktų pirkimo sÄ lygų suprasti, kad numatoma pirkimo vertė negali bÅ«ti suprantama kaip investiciniame plane nurodyta kaina.

IeÅ¡kovė, susipažinusi su Pirkimo sÄ lygomis ir dokumentacija neteikė jokių klausimų paaiÅ¡kinti ar patikslinti pirkimo sÄ lygas, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl jų, nors tiekėjai privalo bÅ«ti aktyvÅ«s ir iÅ¡ anksto iÅ¡siaiÅ¡kinti jiems aktualius bei neaiÅ¡kius reikalavimus, kadangi pasiÅ«lymo keitimas po jo pateikimo nėra galimas. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė su techniniu projektu gavo ir medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščius, kuriuose buvo aiÅ¡kiai įvardinti visi perkami darbai, todėl galėjo paskaičiuoti kokia skaičiuojamoji kaina bÅ«tų nustatyta ne 2016 metų, bet aktualiomis 2019 metų kainomis.

Teigia, kad ieÅ¡kovė suprato, kokia yra reali numatoma pirkimo kaina, nes pati pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris žymiai virÅ¡ija investiciniame plane nurodytÄ sumÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė teikdama dokumentus, tariamai patvirtinančius jos kvalifikacijÄ pagal Pirkimo sÄ lygų 3.1. 9 p., nurodė žymiai didesnę atliktų darbų sumÄ , ir tik po atsakovės praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti Å¡iÄ informacijÄ , jÄ patikslino pagal reikalavimus. Taip pat pažymi, kad tik ieÅ¡kovė neatitiko minimo kvalifikacinio reikalavimo ir tariamai jo nesuprato.

Priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovė nesiekė bet kokiais būdais išvengti ieškovės pretenzijos nagrinėjimo, be to, atsakydama į ieškovės pretenzijas atsakovė aiškiai nurodė savo argumentus, dėl kurių atsakovė laiko, jog ieškovė buvo pagrįstai ir teisėtai pašalinta iš pirkimo procedūrų, todėl ieškovės argumentai, susiję su vėlesnėmis atsakovės atliktomis procedūromis ir jų neteisėtumu yra atmestini. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys atmestinas.

Faktinės aplinkybės 5. Nustatyta, kad atsakovė vieÅ¡osios įstaigos BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros interneto svetainėje paskelbė 2019 m. gruodžio 19 d. kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui. 2020 m. vasario 4 d. atsakovės praneÅ¡imu ieÅ¡kovė buvo informuota apie jos pasiÅ«lymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimÄ .

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2020 m. vasario 2 d. sprendimu atmetė remiantis pirkimo sÄ lygų 14.2.1 punktu, nes ieÅ¡kovės vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 3 metus yra mažesnė nei ½ numatomos darbų pirkimo vertės. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 6 d. pateikė pretenzijÄ dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . 2020 m. vasario 6 d. raÅ¡tu atsakovė ieÅ¡kovei pranešė, kad Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisija ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė nenagrinėjusi, nes ieÅ¡kovės pretenzija grindžiama perkančiosioms organizacijoms taikomų teisės aktų reikalavimais ir perkančiųjų organizacijų pirkimų ginčų nagrinėjimo teisine praktika nors atsakovė nėra perkančioji organizacija.

IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 10 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame pareikalavo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 6 d. pretenzijÄ . 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu atsakovė nurodė, jog 2020 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovės pretenzijos Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡ esmės nenagrinės. Atsakovei atsisakius nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirkimui kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ .

Dėl ginčo 6. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė teikdamas Pirkimo sÄ lygas, nenurodė numatomos pirkimo vertės dydžio, todėl Pirkimo sÄ lygos neatitinka esminių pirkimo principų.

7. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra laikoma perkančiÄ ja organizacija kaip apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatyme, pirkimas, dėl kurio nagrinėjamas Å¡is ginčas, buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (TAR, 2014-01-17, Nr. 2014-00268) (toliau ir – Tvarkos apraÅ¡as) nuostatas bei Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, todėl byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) taisykles.

8. Tvarkos apraÅ¡o 2 punkte nustatyta, kad statybos rangos darbų pirkimai vykdomi vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektu (toliau – Projektas). Projektas rengiamas pagal Statybos įstatymÄ , statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatas ir turi atitikti Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos priede nustatytus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų specialiuosius techninius reikalavimus. 9. 2019 m. gruodžio 3 d. Statybos rangos darbų pirkimo sÄ lygų 3.1. punkte buvo numatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, tarp Å¡ių reikalavimų 3.1.9 punkte aiÅ¡kiai buvo nurodytas ir reikalavimas, kad tiekėjo vidutinė metinė atliktų statybos ir montavimo darbų apimtis turi bÅ«ti ne mažesnė kaip pusė numatomos darbų pirkimo vertės.

10. Kaip byloje nustatyta, Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2020 m. vasario 2 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovės vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 3 metus yra mažesnė nei ½ numatomos darbų pirkimo vertės, nes patikslintame ieÅ¡kovės įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodyta darbu apimtis 947 253,36 Eur su PVM. Puse numatytos pirkimo vertes yra 2 310 401,40/2=1 155 200,70 Eur su PVM, skirtumas 207 947,40 Eur, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ remdamasi Pirkimo sÄ lygų 14.2.1 punktu, tai yra, kai tiekėjas neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.

11. Pažymėtina, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymas nėra savitikslis procesas. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi tikslÄ â€“ iÅ¡rinkti tokį tiekėjÄ , kuris bÅ«tų pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį.

12. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovė iÅ¡vieÅ¡indama Pirkimo sÄ lygas, jose aiÅ¡kiai nenurodė, pagal kokiÄ numatomÄ Pirkimo vertę bus vertinama tiekėjų kvalifikacija, todėl bÅ«tent atsakovui tenka Å¡io neiÅ¡vieÅ¡inimo naÅ¡ta ir atsakomybė. 13. 2019 m. gruodžio 19 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. 19-2 nustatyta numatoma pirkimo vertė, pagal projektuotojo apskaičiuotÄ statybos darbų skaičiuojamÄ jÄ kainÄ , t. y. 2 310 401,40 Eur su PVM, taigi atsakovė iÅ¡ anksto nustatė numatomÄ pirkimo vertę, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vertinti visus tiekėjų pasiÅ«lymus, nediskriminuojant ir neiÅ¡skiriant nė vieno iÅ¡ pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų bei neiÅ¡keliant nė vienam iÅ¡ jų prioritetinių sÄ lygų, tačiau, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis Å¡ios, kaip konfidencialios informacijos, neiÅ¡vieÅ¡ino.

14. Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė su techniniu projektu gavo medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščius, kuriuose buvo įvardinti visi perkami darbai, todėl turėjo galimybę paskaičiuoti, kokia skaičiuojamoji kaina bÅ«tų nustatyta pagal 2019 metų kainas. Be to, ieÅ¡kovė teikdama dokumentus, patvirtinančius jos kvalifikacijÄ pagal Pirkimo sÄ lygų 3.1.9 punktÄ , nurodė žymiai didesnę atliktų darbų sumÄ nei iÅ¡ tiesų buvo įvykdžiusi ir tik po atsakovės praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti Å¡iÄ informacijÄ , jÄ patikslino pagal reikalavimus. Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė suprato, pagal kokiÄ numatomÄ pirkimo vertę bus vertinama tiekėjų kvalifikacija ir kad ji neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 2 d. sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimo.

16. Pasisakant dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

17. Atsakovė pateikė į bylÄ duomenis, kad atsakovės pirkimÄ organizavusi komisija priėmė sprendimÄ nutraukti procedÅ«ras, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, nebetenka teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, todėl dėl jo pasisakyti nėra teisinio pagrindo.

18. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

19. IeÅ¡kovei neįrodžius ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

21. Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 847 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei namo savininkų bendrijai „Bastas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis