a7a93fbc-628d-4611-ad1f-e76eb4dbd54e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-19-116/2011                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 79.1.    (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos D.

K. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM TelÅ¡ių apskrities skyriaus tyrėjas N. M. 2011 m. sausio 12 d. surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad D.

K. įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 8, 2010-07-09, 2010-07-17, 2010-08-12, 2010-08-13, 2010-09-03, 2010-09-09, 2010-09-10, 2010-09-18, 2010-10-04, 2010-10-13, 2010-10-18, 2010-10-19, 2010-10-22, 2010-10-25, 2010-11-08, 2010-11-10 nelegaliai pardavėja dirbo A. L. bei 2010-03-19, 2010-03-26, 2010-04-17, 2010-06-03, 2010-06-05, 2010-06-16, 2010-06-25, 2010-06-26, 2010-07-02, 2010-07-06, 2010-07-13, 2010-07-23, 2010-07-24, 2010-07-28, 2010-07-30, 2010-08-03 nelegaliai pardavėja dirbo G.

S. t. y. priėmė iÅ¡ tiekėjų prekes ir pasirašė prekių pristatymo dokumentuose, iÅ¡mokėjo tiekėjams pinigus ir pasirašė pinigų sumokėjimo dokumentuose, aptarnavo pirkėjus, atliko kitus darbus D. K. įmonės naudai. RaÅ¡ytinė darbo sutartis su A. L. ir G. S. sudaryta nebuvo. Å iais savo veiksmais D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies, 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ (leidus nelegaliai dirbti dviem asmenims) D.

K. skyrė 9000 litų baudÄ . Apeliaciniu skundu D. K. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimÄ ir jai visai neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. D. K. skunde nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau laiku neįformino darbo sutarčių, nes tuo metu gydėsi. Jai nustatytas kasos vėžys. Teigia, kad po Klaipėdos apskrities ligoninėje atliktų procedÅ«rų labai blogai jausdavosi, bÅ«davo streso bÅ«senoje, todėl ir neatliko savo darbinių pareigų tinkamai.

Apeliantė mano, kad jai paskirta bauda yra per griežta, ji neturi galimybės jÄ sumokėti, nes jos materialinė padėtis labai sunki, visas savo lėšas iÅ¡leidžia gydimuisi. Nurodo, kad jai nustatytas 20 procentų darbingumas.Atsiliepime į D. K. apeliacinį skundÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM TelÅ¡ių apskrities skyrius nurodo, kad nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu ir mano, kad D. K. negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatos, nes D.

K. nagrinėjant administracinę bylÄ teisme nedalyvavo, o renkant medžiagÄ , duotuose 2010-11-12 ir 2011-01-12 paaiÅ¡kinimuose neigė, jog jos vardu registruotos įmonės naudai dirbo A. L. ir G. S. , t.y. nesigailėjo, nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ir neprisipažino padariusi administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio l dalyje. Apeliacinis skundas atmestinas.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, kad D. K. leido dirbti 2 darbuotojoms, nesudariusi su jomis raÅ¡ytinių darbo sutarčių. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Skundžiamu nutarimu D. K. pripažinta kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jai paskirta administracinė nuobauda – 9000 litų bauda. Skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir už nelegaliai dirbusiÄ G. S. skyrė Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui artimÄ nuobaudÄ â€“ 6000 litų baudÄ .

Nors, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų kalta dėl pažeidimų neprisipažino ir tik remiama įrodymų (po patikrinimo) D. K. ėmėsi priemonių iÅ¡taisyti savo neteisėtai veikai ir A. L. nedelsdama įformino, kaip to reikalauja darbo kodekso nuostatos ir kiti normatyviniai aktai, apylinkės teismas visgi atsižvelgė į tai ir už nelegaliai dirbusiÄ A. L. (140-143 b. l.) D. K. paskyrė minimaliÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - 3000 litų baudÄ (150-151 b. l.).Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu nutarimu apeliantei už administracinius teisės pažeidimus paskirtos minimalios nuobaudos. Dar labiau administracinės nuobaudos galėtų būti mažinamos tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Å ioje byloje Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymÄ apeliantė pagrindė iÅ¡ esmės tik tuo, jog ji pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, jog jos materialinė padėtis yra labai sunki, visas savo lėšas iÅ¡leidžia gydimuisi. Tačiau vien Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjai paskirta nuobauda nėra tinkamai individualizuota įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribose (LR ATPK 302 str.), ar kad tokia nuobauda yra aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui.Teismas pažymi, kad D.

K. padarė vienÄ sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, nes nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu.

Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Teismui paskyrus simbolinę nuobaudÄ ne tik bÅ«tų nepasiekiami Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudų tikslai, bet ir bÅ«tų gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – pažeidėjas bÅ«tų skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda bÅ«tų mažai reikÅ¡minga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad D.

K. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apeliantės skundÄ jame nurodytais motyvais ir taikyti jai Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                        Vaclovas Iždonas