a7a8bd2d-da8f-48fe-ab20-4dd61fe018c4 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-16-988/2023 Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00330-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nukentėjusiosios mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio skundas netenkintas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. kovo 17 d. nutarimas (ROIK21149921302) paliktas nepakeistu. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. PareiÅ¡kėjos MB „A. t.“ atstovas advokatas Petras Selilionis pateikė Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai 2021 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kimÄ dėl vertimosi neteisėta Å«kine-komercine veikla, melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentÄ ir žalos padarymo (1 t., b. l. 41).

2. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas L. R. 2021 m. rugpjūčio 2 d. priėmė rezoliucijÄ patikslinti ir priimti procesinį sprendimÄ , atsakingas asmuo Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininkas (1 t., b. l. 42). Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininko pavaduotojas M. S. 2021 m. rugpjūčio 2 d. priėmė rezoliucijÄ atlikti informacijos patikrinimÄ , atsakingas Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas (1 t., b. l. 42). Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1–ojo skyriaus virÅ¡ininkas Ž. R. 2021 m. rugpjūčio 3 d. priėmė rezoliucijÄ patikslinti ir priimti procesinį sprendimÄ , atsakinga Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2–ojo skyriaus vyriausioji tyrėja J. C. (1 t., b. l. 43).

3. Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 9).

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi panaikintas 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės nutarimas dalyje dėl BPK 168 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos pareigos neįvykdymo ir Å¡is klausimas grÄ Å¾intas prokurorui spręsti iÅ¡ naujo (1 t., b. l. 12).

5. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6–ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės I. D. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu perduotas skundas VA VPK Vilniaus r. PK spręsti ANK nustatyta tvarka administracinės atsakomybės pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį klausimÄ (1 t., b. l. 22, 94).

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2021 m. lapkričio 22 d. raÅ¡te yra nurodyta, kad pagal 2021 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kimÄ dėl komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimo buvo pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnyje, teisena (1 t., b. l. 54). Administracinio nusižengimo tyrimo pradžia yra laikoma bÅ«tent 2021 m. lapkričio 22 d. (1 t., b. l. 24).

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimu vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta dėl to, kad UAB „L. U.“ veikoje nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., b. l. 26). Å ioje byloje nukentėjusiÄ ja buvo pripažinta MB „A. T.“. Nurodyta, kad tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad MB „A. T.“ patirta turtinė žala (1 t., b. l. 28).

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimo (1 t., b. l. 30, 118–120) motyvuodami tuo, kad skundžiamas nutarimas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 17 d., todėl paskutinė termino diena skundui dėl nutarimo paduoti buvo 2022 m. balandžio 6 d., o skundas paduotas 2022 m. gegužės 12 d., todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui paduoti (1 t., b. l. 114–115).

9. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio atskirasis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 8 d. nutarties kartu su administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams iÅ¡ naujo spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ (1 t., b. l. 138–139).

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos paÅ¡alinant Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus (1 t., b. l. 142–144).

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio praÅ¡ymo dėl praleisto termino skundui dėl 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ROIK21149921302 pateikti. Atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio skundÄ dėl 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ROIK21149921302 ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (2 t., b. l. 2–5).

12. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį. Pripažino, jog MB „A. T.“ atstovo advokato Petro Selilionio 2022 m. gegužės 10 d. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimo paduotas nepraleidus įstatyme numatyto apskundimo termino. GrÄ Å¾inta administracinio nusižengimo byla Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams spręsti MB „A. T.“ atstovo advokato Petro Selilionio skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo (2 t., b. l. 31–35).

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio skundas netenkintas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Teismas šiame procesiniame sprendime sprendė, kad skundžiamas nutarimas priimtas neišsamiai ir nevisapusiškai išaiškinus bei įvertinus visas aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėjo, kad nepaskyrus nuobaudos per ANK 39 straipsnio nustatytÄ terminÄ administracinio nusižengimo bylos teisena tampa negalima. Darė iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas iÅ¡ naujo yra negalimas dėl suėjusio senaties termino ir administracinio nusižengimo teisena negalima. Nurodė, kad yra suėjęs administracinio nusižengimo teisenos senaties terminas ir tolimesnis administracinio nusižengimo bylos tyrimas negalimas dėl senaties termino. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ klausimas dėl pareiÅ¡kėjo atstovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ANK nenumato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atskiruoju (savo esme atitinkančiu apeliacinį) skundu nukentėjusiosios MB „A. t.“ atstovas advokatas Petras Selilionis prašo:

1) panaikinti skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį ir patenkinti skundÄ ;

2) tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad visgi pareigÅ«nai vilkindami tinkamai atlikti tyrimÄ praleido administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminÄ , priimti atskirÄ jÄ nutartį, sudarančiÄ pagrindÄ patraukti atsakingus asmenis tarnybinėn atsakomybėn;

3) priteisti nukentėjusiojo naudai jo patirtas proceso iÅ¡laidas. 18.1. Nukentėjusiosios MB „A. t.“ atstovas advokatas Petras Selilionis pažymėjo, kad nutartyje yra nurodyta, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinus ir iÅ¡tyrus tirtinas aplinkybes, reikalingas bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tačiau teismas vis tiek atmetė skundÄ motyvuodamas tuo, kad praleistas administracinio nusižengimo teisenos senaties terminas ir tolimesnis bylos nagrinėjimas negalimas dėl senaties.

Tačiau bÅ«tent dėl policijos pareigÅ«nų neveikimo ir neteisėtų veiksmų juk ir užsitęsė tyrimas. Be to, tam įtakos turėjo ir paties pirmosios instancijos teismo neteisėti veiksmai, kuriais jis atsisakė priimti skundÄ , neva paduotÄ praleidus jo padavimo terminÄ . Toks akivaizdus teismo ir pareigÅ«nų atliktas tyrimo vilkinimas neturėjo bÅ«ti paprasčiausiai „nuraÅ¡ytas“ suėjusiam senaties terminui, už kÄ niekas nėra atsakingas. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo ir netinkamo pareigų atlikimo atvejį, privalėjo priimti atskirÄ jÄ nutartį ir sudaryti prielaidas atsakingus pareigÅ«nus, netinkamai vykdžiusiems, vilkinusiems tyrimÄ patraukti drausminėn atsakomybėn. PrieÅ¡ingu atveju, teisingumo jokioje administracinėje byloje nukentėjusysis neturės galimybės sulaukti, jeigu bus toleruojamas tokių bylų akivaizdus vilkinimas ir jos paprasčiausiai bus nutrauktos suėjus administracinės teisenos senaties terminui. 18.2.

Apelianto teigimu, senaties terminas visgi nebuvo praleistas, kadangi nagrinėjamuoju atveju kalba eina apie trunkamÄ jį administracinės teisės pažeidimÄ . Skundu buvo, be kita ko, praÅ¡oma įpareigoti atsakingus pareigÅ«nus iÅ¡spręsti UAB „L. U.“ administracinės atsakomybės taikymo ir I. T. iÅ¡duoto pradinės profesinės kvalifikacijos vežti krovinius komerciniais tikslais 2020 m. gegužės 22 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo klausimus.

Pažymėjo, kad šis neteisėtai išduotas pažymėjimas galioja iki šiol, iki šiol sukeldamas neteisėtas pasekmes. Galima tik įsivaizduoti, kiek žalos dar padarys reikiamos kvalifikacijos neturintis vairuotojas I. T. neteisėtai įgyto pažymėjimo pagrindu įsidarbindamas ir veždamas tarptautinius krovinius. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad nuo šio neteisėto pažymėjimo išdavimo praėjo 2 metai, vadinasi jis jau tarsi galiojantis ir teisėtas, nes praėjo administracinės teisenos senaties terminas. 18.3.

Apeliantas nurodė, jog Å¡iuo atveju reikalinga atlikti tyrimÄ ir surinkti reikiamus įrodymus tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog UAB „L. U.“ ir I. T. padarė administracinius nusižengimus. Tai reiÅ¡kia, kad jų padaryti administraciniai pažeidimai dar nepaaiÅ¡kėjo, kÄ nurodė ir teismas, kad nebuvo tinkamai atliktas tyrimas. Todėl nagrinėjamuoju atveju senaties termino eiga net neprasidėjo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir administracinių teismų praktika, nurodanti, kad jeigu įvertinti, ar padarytas administracinis pažeidimas, dar reikalinga atlikti kokius nors tyrimo veiksmus, senaties termino pradžia laikoma tų veiksmų atlikimo ir administracinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena.

Kai pareigÅ«nai tinkamai atliks tyrimo veiksmus ir paaiÅ¡kės UAB „L. U.“ ir I. T. padarytas pažeidimas, tada ir prasidės senaties termino eiga. 18.4. Apeliantas paminėjo, kad joks realus ir tinkamas tyrimas taip ir nebuvo atliktas. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tyrėjai nesurinko duomenų apie faktinius I. T. vairavimo mokymus UAB „L. U.“, tokio mokymosi tvarkÄ , iÅ¡klausytų valandų skaičių, baigtÄ programÄ , duomenis apie turėtÄ ir įgytÄ I.

T. kvalifikacijÄ . Nukentėjusiojo įsitikinimu, taip pat nepagrįstai netyrė praktinio mokymo treniruokliu ar gyvai aplinkybių, trukmės ir kt. Taigi, nepaaiÅ¡kėjus pažeidimui negalima nustatyti ir jo paaiÅ¡kėjimo momento, sietino su senaties termino pradžia. Pažymėjo, kad 2020 m. gegužės 22 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjimo iÅ¡davimas pats savaime nereiÅ¡kia pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir tuo pačiu senaties termino pradžios momento. PrieÅ¡ingai, darbdavys tikėjo, kad pažymėjimas patvirtina tinkamai įgytÄ I.

T. kvalifikacijÄ , kol ja nesuabejojo Å¡iam padarius darbdaviui didelės žalos. PareiÅ¡kėjo kilusios abejonės dėl mokymų vedimo tvarkos pažeidimų ir pažymėjimo teisėtumo be jas patvirtinančio tinkamai atlikto tyrimo negali bÅ«ti laikomos pažeidimo paaiÅ¡kėjimo momentu.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Gintaras Radzevičius praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo, mano, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį nėra faktinio ir teisinio pagrindo. 19.1. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Gintaras Radzevičius nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai žodinio proceso tvarka objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo advokato Petro Selionio skundÄ byloje Nr. II-178-834/2022 dėl Institucijos 2022 m. kovo 17 d. priimto nutarimo. 2022 m. lapkričio 29 d. teismas priėmė nutartį skundo netenkinti ir Institucijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimÄ 57-ANR_N-140-2022 palikti nepakeistÄ . 19.2.

Institucijos atstovas pastebėjo, kad skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie teismui nebÅ«tų buvę žinomi ir kurių jis nebÅ«tų aptaręs skundžiamame nutarime bei kurie leistų nors kiek suabejoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų iÅ¡vadomis. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nukentėjusiosios MB„A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio apeliacinis skundas atmetamas 20. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimas paliktas nepakeistu, yra teisėta ir pagrįsta.

21. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje motyvavo, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimas priimtas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinus bei įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Kita vertus, teismas sprendė, kad galima administracinio nusižengimo padarymo data yra 2020 m. gegužės 22 d. (kuomet UAB „L. U.“ I. T. iÅ¡davė pažymėjimÄ ), o skundas dėl skundžiamo nutarimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose gautas 2022 m. gegužės 31 d., tai yra teisme buvo gautas jau suėjus senaties terminui, todėl teismas neturi teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , nes net ir atlikus papildomÄ tyrimÄ ir surinkus duomenis apie faktinius I.

T. mokymus vairavimo mokykloje, jų tvarkÄ , iÅ¡klausytų valandų skaičių, baigusiÄ programÄ , duomenis apie turėtÄ ir įgytÄ kvalifikacijÄ , nutarimo skirti nuobaudÄ priėmimas bÅ«tų negalimas dėl suėjusio patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino (ANK 39 straipsnis, 591 straipsnio 7 punktas). Nors 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. nutarimas nutraukti (nepradėti teisenÄ ) priimtas iki senaties termino pabaigos, tačiau skundas teismui persiųstas ir teisme gautas suėjus senaties terminui.

Konstatavo, kad yra suėjęs administracinio nusižengimo teisenos senaties terminas ir tolimesnis administracinio nusižengimo bylos tyrimas negalimas dėl senaties termino.

22. Apeliantas argumentuoja, kad dėl policijos pareigÅ«nų neveikimo ir neteisėtų veiksmų tyrimas užsitęsė. Be to, tam įtakos turėjo ir paties pirmosios instancijos teismo neteisėti veiksmai, kuriais jis atsisakė priimti skundÄ , neva paduotÄ praleidus jo padavimo terminÄ . MB „A. t.“ atstovas pažymėjo, kad reikalinga atlikti tyrimÄ ir surinkti reikiamus įrodymus tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog UAB „L. U.“ ir I. T. padarė administracinius nusižengimus. Tyrėjai nesurinko duomenų apie faktinius I.

T. vairavimo mokymus UAB „L. U.“, tokio mokymosi tvarkÄ , iÅ¡klausytų valandų skaičių, baigtÄ programÄ , duomenis apie turėtÄ ir įgytÄ I. T. kvalifikacijÄ , netyrė praktinio mokymo treniruokliu ar gyvai aplinkybių, trukmės ir kt. Jų padaryti administraciniai pažeidimai dar nepaaiÅ¡kėjo. NepaaiÅ¡kėjus pažeidimui negalima nustatyti ir jo paaiÅ¡kėjimo momento, sietino su senaties termino pradžia. Senaties termino eiga net neprasidėjo. Kai pareigÅ«nai tinkamai atliks tyrimo veiksmus ir paaiÅ¡kės UAB „L.

U.“ ir I. T. padarytas pažeidimas, tada ir prasidės senaties termino eiga. 2020 m. gegužės 22 d. Reg. nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjimo iÅ¡davimas pats savaime nereiÅ¡kia pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir tuo pačiu senaties termino pradžios momento. PrieÅ¡ingai, darbdavys tikėjo, kad pažymėjimas patvirtina tinkamai įgytÄ I. T. kvalifikacijÄ , kol ja nesuabejojo Å¡iam padarius darbdaviui didelės žalos. PareiÅ¡kėjo kilusios abejonės dėl mokymų vedimo tvarkos pažeidimų ir pažymėjimo teisėtumo be jas patvirtinančio tinkamai atlikto tyrimo negali bÅ«ti laikomos pažeidimo paaiÅ¡kėjimo momentu.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, senaties terminas visgi nebuvo praleistas, kadangi nagrinėjamuoju atveju kalba eina apie trunkamÄ jį administracinės teisės pažeidimÄ . Neteisėtai iÅ¡duotas pažymėjimas galioja iki Å¡iol, iki Å¡iol sukeldamas neteisėtas pasekmes.

23. Apygardos teismas pažymi, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimas buvo priimtas atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis – 2021 m. rugpjūčio 5 d. liudytojo UAB „L. U.“ direktoriaus pavaduotojo D. A. apklausos protokolÄ , 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyriausiosios tyrėjos J. C. tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., b. l. 50, 102), 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyriausiosios tyrėjos J. C. tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., b. l. 52, 104), taip pat Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos 2010 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti formaliojo profesinio mokymo programas (1 t., b. l. 106) (1 t., b. l. 47–48).

Nutarimas grindžiamas tuo, kad UAB „L. U.“ mokymo centras UAB „D.“ veikė turėdama licencijÄ , veiklÄ vykdo nuo 2008 m., atvirai, reklamavo oficialiose ir specializuotose informacinėse interneto svetainėse, mokėjo mokesčius, todėl UAB „L. U.“ veikla yra teisėta. UAB „L. U.“ veikloje nėra nustatytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 150 straipsnio 1 dalyje. (1 t., b. l. 26).

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su apylinkės teismu, tiek su apeliantu, kad nutarimas buvo priimtas ir administracinio nusižengimo bylos tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinus bei įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-79 „Dėl C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 14 punktas nustato, kad periodinis profesinis mokymas vykdomas iÅ¡klausant ne trumpesnį kaip 35 val. mokymo kursÄ .

Mokymas gali bÅ«ti organizuotas dalimis. Kiekvienos dalies mokymo trukmė – 7 valandos. Periodinio profesinio mokymo kursus iÅ¡ dalies galima organizuoti naudojant specialų treniruoklį, atsižvelgiant į mokymo programÄ . ApraÅ¡o 22–24 punktai numato Mokymo turinį vairuotojams, siekiantiems įgyti vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimÄ , patvirtinantį periodinį profesinį mokymÄ vežti keleivius ir (ar) krovinius. Byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo nurodytų duomenų (ar dalies jų), susijusių, be kita ko, ir su Å¡io ApraÅ¡o reikalavimais dėl periodinio profesinio mokymo, surinkimÄ ar motyvuotÄ atsisakymÄ juos surinkti.

Byloje yra tik Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus raštas, darbo sutartis, UAB „L. U.“ 2020 m. gegužės 22 d. išduotas pažymėjimas (1 t., b. l. 67), 2020 m. gegužės 15 d. mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97–98), I. T. vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 100–101).

25. PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, kad kai pareigÅ«nai tinkamai atliks tyrimo veiksmus ir paaiÅ¡kės UAB „L. U.“ ir I. T. padarytas pažeidimas, tada ir prasidės administracinės nuobaudos skyrimo termino eiga. 2020 m. gegužės 22 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjimo iÅ¡davimas pats savaime nereiÅ¡kia pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir tuo pačiu administracinės nuobaudos skyrimo termino pradžios momento. Neteisėtai iÅ¡duotas pažymėjimas galioja iki Å¡iol, iki Å¡iol sukeldamas neteisėtas pasekmes, todėl pažeidimas yra trunkamasis. Be to, per Å¡i terminÄ pareigÅ«nai laiku nesiėmė reikiamų tyrimo veiksmų, o žemesnysis teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundÄ dėl nutarimo. Apygardos teismas su tokia apelianto nuomone nesutinka.

26. ANK 39 straipsnyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. 26.1. Pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasakyta, jog teisės doktrinoje trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrÄ laiko tarpÄ , ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymÄ .

Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymÄ , jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-648/2022 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). 26.2. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas.

Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ senaties termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATIK-158/2022 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

27. Nagrinėjamu atveju buvo keliamas klausimas dėl UAB „L. U.” atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį. ANK 150 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidė komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkÄ . Administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar Å«kine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobÅ«džio blanketinė teisės norma, reiÅ¡kianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio nusižengimo padarymÄ , turi bÅ«ti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-651/2021 8 punktas).

Kaip minėta, Å¡iai bylai aktuali įmonės veiklai nustatyta tvarka yra numatyta atitinkamose ApraÅ¡o nuostatose. Be to, 2020 m. gegužės 15 d. mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „L. U.“ ir I. T., 1 punktas numato reikalavimus mokymo įstaigai, kurie yra susiję su mokymu, o Å¡ie mokymai, kaip matyti iÅ¡ 1.7, 1.10 papunkčių, baigiasi sėkmingai iÅ¡klausius mokymo kursÄ iÅ¡davus mokiniui nustatytos formos pažymėjimÄ (1 t., b. l. 97–98). ApraÅ¡o 5 punkte taip pat yra nurodyta, jog vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimas – dokumentas, iÅ¡duodamas asmenims, baigusiems kelių transporto priemonių kroviniams ir (arba) keleiviams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programas, registruotas valstybės Studijų, mokymo programų ir kvalifikacijų registre, suteikiantis vairuotojo periodinio profesinio mokymo kvalifikacijÄ kroviniams ir (arba) keleiviams vežti.

Šiuo atveju, kaip matyti iš mokymo sutarties, mokymai truko 2020 m. gegužės 18–22 d. (1 t., b. l.

97) ir po to, 2020 m. gegužės 20 d., buvo iÅ¡duotas pažymėjimas (1 t., b. l. 67). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad bÅ«tent pažymėjimo iÅ¡davimo data – 2020 m. gegužės 20 d. – ir buvo galimai ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo data. IÅ¡davus pažymėjimÄ buvo įvykdyta mokymo sutartis. Tuo UAB „L. U.“ (galimai neteisėta) komercinė veikla pasibaigė. Tai netiesiogiai patvirtina ir galiojančio ApraÅ¡o 26 punktas, kuriame yra nurodyta, jog pagrindinis dokumentas, reguliuojantis vairuotojo ir mokymo įstaigos santykius, yra mokymo sutartis.

Nors pažymėjimas galiojo po 2020 m. gegužės 20 d., tačiau tolesnio pažymėjimo galiojimo klausimas ar jo nepanaikinimas nėra UAB „L. U.“ komercinė ar Å«kinė veikla ir tokia situacija negali bÅ«ti laikoma tokios veiklos tvarkos pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime skaičiuodamas ANK 39 straipsnyje nustatytÄ dvejų metų terminÄ administracinei nuobaudai paskirti nuo nusižengimo padarymo dienos, tinkamai pritaikė ANK bendrosios dalies normas, ANK 39 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimo taisyklių nepažeidė.

Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas.

28. Pagal ApraÅ¡o 32 punktÄ mokymo įstaigų, vykdančių vairuotojų pradinės profesinės kvalifikacijos mokymÄ ir periodinį profesinį mokymÄ , veiklos priežiÅ«ra atliekama Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 822 „Dėl Formaliojo profesinio mokymo licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Formaliojo profesinio mokymo licencijavimo taisyklių 32 punktu licencijos turėtojų licencijuojamos veiklos sÄ lygų laikymosi priežiÅ«rÄ organizuoja ir vykdo Å vietimo, mokslo ir sporto ministerijos padalinys VieÅ¡ojo administravimo įstatymo IV skirsnio nustatyta tvarka.

Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad kilo tam tikrų abejonių dėl mokymų kokybės ir pažymėjimo iÅ¡davimo teisėtumo, įpareigoja tyrimÄ atlikusius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nus informuoti apie galimus pažeidimus Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijÄ .

29. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti nukentėjusiosios naudai jos patirtas proceso iÅ¡laidas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jas sudaro: 29.1. Pagal 2022 m. gegužės 9 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. IS116 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtinas 245 Eur avansas už skundo panaikinti Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimÄ parengimas ir pateikimas (1 t., b. l. 33). 29.2. Pagal 2022 m. birželio 22 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. PS449 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtina 150 Eur už atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 8 d. nutarties parengimÄ ir pateikimÄ (1 t., b. l. 128).

Pagal 2022 m. birželio 23 d. lėšų pervedimo nurodymÄ MB „A. t.“ pervedė 150 Eur advokatui Petrui Selilioniui (1 t., b. l. 125). 29.3. Pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. PS374 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtina 175 Eur už skundo dėl Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 2–ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ parengimÄ ir pateikimÄ teismui (2 t., b. l. 60). Pagal 2021 m. rugsėjo 1 d. patvirtinimÄ apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ MB „A. t.“ pervedė Petrui Selilioniui 175 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PS374 2021.08.31 (2 t., b. l. 52). 29.4.

Pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. PS383 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtina 160 Eur už skundo dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimo atsisakyti patenkinti skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ teismui (2 t., b. l. 59). 29.5. Pagal 2022 m. lapkričio 10 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. IS141 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtina 200 Eur už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2022 m. lapkričio 15 d. teismo posėdyje (1 t., b. l. 33).

Byloje yra duomenys apie advokatui Petrui Selilioniui pervestus 200 Eur pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. IS1412022 m. lapkričio 10 d. (2 t., b. l. 53). 29.6. Pagal 2021 m. lapkričio 17 d. patvirtinimÄ apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ MB „A. t.“ pervedė Petrui Selilioniui 160 Eur pagal sÄ skaitÄ Nr. PS383 29.09.2021 (2 t., b. l. 54). 29.7. Pagal 2022 m. gruodžio 15 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. PS470 MB „TRANS“ mokėtina 150 Eur suma advokatui Petrui Selilioniui už atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-178-834/2022 parengimÄ ir pateikimÄ .

Pagal 2022 m. gruodžio 19 d. patvirtinimÄ apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ MB „A. t.“ pervedė Petrui Selilioniui 150 Eur pagal 2022 m. gruodžio 15 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. PS470.

30. Apeliacinį skundÄ atmetus administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidos nepriteisiamos (ANK 666 straipsnis).

31. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nutarimas priimtas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinus bei įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, tačiau nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , nes net ir atlikus papildomÄ tyrimÄ ir surinkus duomenis apie faktinius I.

T. mokymus vairavimo mokykloje, jų tvarkÄ , iÅ¡klausytų valandų skaičių, baigusiÄ programÄ , duomenis apie turėtÄ ir įgytÄ kvalifikacijÄ , nutarimo skirti nuobaudÄ priėmimas bÅ«tų negalimas dėl suėjusio patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o nukentėjusiosios MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio apeliacinis skundas atmetamas, todėl naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiosios mažosios bendrijos „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ä®pareigoti Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ informuoti Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijÄ apie galimus pažeidimus uždarajai akcinei bendrovei „L.

U.“ vykdant 2020 m. gegužės 15 d. mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „L. U.“ ir I. T., ir 2020 m. gegužės 20 d. iÅ¡duodant I. T. pažymėjimÄ G Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjas Darius Pranka