a7a76e68-9b03-47fb-b694-aef6fa984b64 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-58-630/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06803-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.3.; 1.2.5.4. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.                                                              Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam R.

O., jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, nukentėjusiosioms L. O. ir K. O., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å akių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis 35 proc. darbingumÄ , neteistas, administracine tvarka baustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., padarymu, ir n u s t a t ė:

R. O. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui ir grasino nužudyti, tai yra, 2015 m. sausio 31 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tyčia vienÄ kartÄ delnu trenkė savo nepilnametei dukrai L. O., gim. (duomenys neskelbtini), per veidÄ bei vienÄ kartÄ jai įkando į kairės rankos dilbį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , savadarbiu peiliu krÅ«mams kirsti bei vėliau užsikÅ«ręs benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“ artindamasis prie dukters L.

O. kojų bei žodžiais iÅ¡sakydamas ketinimÄ nužudyti jÄ ir savo sutuoktinę K. O., grasino nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jo grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. sausio 31 d. virtuvėje darė remontÄ , su pjÅ«klu pjaustė juosteles. Vakare dukra L. O. pasakė ketinanti važiuoti į Å akius, nes atvažiuoja jos draugas D.. Jis dukros iÅ¡leisti nenorėjo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Kadangi dukra jo neklausė, jis sudavė dukrai per veidÄ . Tiksliai neprisimena kada įkando dukrai, bet pripažįsta, kad galėjo jai įkasti. Po konflikto su dukra jis vėl verandoje užsikÅ«rė pjÅ«klÄ ir pradėjo dirbti. Dukra pasiskundė motinai nukentėjusiajai K. O. ir Å¡i atėjo priekaiÅ¡tauti. Tada jis pasiėmė pjÅ«klÄ ir atėjo į virtuvę, įjungtu pjÅ«klu pagÄ sdino dukrÄ bei sutuoktinę. K. O. jam trenkė su žarstekliu, dukra pagriebė ir iÅ¡nešė pjÅ«klÄ .

Tada jis pasiėmė peilį, kuris skirtas krÅ«mams kirsti ir norėjo tik pagÄ sdinti. Sutiko, kad elgėsi neapgalvotai ir dėl to gailisi. Telefonu atsiprašė nukentėjusiųjų ir susitaikė. Nukentėjusioji L. O. parodė, kad su tėvu R. O. apsipyko, nes jis neleido iÅ¡važiuoti pas draugÄ . IÅ¡ pradžių kilo žodinis konfliktas, o po to kaltinamasis R. O. trenkė jai per veidÄ , abu apsistumdė. Kai bandė gintis ir atimti pjÅ«klÄ , jis įkando. Truputį iÅ¡sigando, nes žinojo, kad jis iÅ¡gėręs. Jis buvo nukreipęs pjÅ«klÄ , bet ji sugebėjo kažkaip jį nusukti ir pjÅ«klÄ atėmė.

Po to jis pasiėmė mačetę ir puolė prieÅ¡ jÄ ir motinÄ . Ji atleido tėvui, laukia namuose ir sutiko taikytis.Nukentėjusioji K. O. parodė, kad sausio 31 d. vakare dukra sukonfliktavo su tėvu. Dukra pasiskundė, kad tėvas trenkė per veidÄ . Kadangi R. O. buvo neblaivus, ji liepusi dukrai eiti į laukÄ , bet ji neklausė ir toliau su tėvu konfliktavo. Kai R. O. pradėjo gÄ sdinti su pjÅ«klu, jos iÅ¡sigando, nes taip elgėsi pirmÄ kartÄ . Grasino, kad nupjaus kojas. Ji iÅ¡sigando ir pradėjo jam su žarstekliu duoti per rankas, o kai pamatė, kad jis nesiliauja, trenkė per galvÄ .

Po to jis pasiėmė peilį ir su juo gÄ sdino, sakė, kad dukros neiÅ¡leis. Nukentėjusioji atleido jam, nori, kad grįžtų namo. IÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad daiktiniai įrodymai bÅ«tų grÄ Å¾inti, kadangi jie didelės vertės ir naudojami buityje. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, R. O. kaltę įrodo: protokolas – pareiÅ¡kimas (b. l. 19), nukentėjusiosios L. O. parodymai (b. l. 23), nukentėjusiosios K. O. parodymai (b. l. 27), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015 m. sausio 31 d. 20 val. 13 min.

R. O. nustatytas 3,34 promilės girtumas (b. l. 37), medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (b. l.

13) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. O. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., kadangi kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ delnu trenkė savo nepilnametei dukrai L. O. bei vienÄ kartÄ jai įkando į kairės rankos dilbį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , savadarbiu peiliu krÅ«mams kirsti bei vėliau užsikÅ«ręs benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“ artindamasis prie dukters L.

O. kojų bei žodžiais iÅ¡sakydamas ketinimÄ nužudyti jÄ ir savo sutuoktinę K. O., grasino nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jo grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis R. O. naudojo įrankius, tai yra savadarbį peilį krÅ«mams kirsti, o vėliau užsikÅ«ręs benzininį pjÅ«klÄ , artinosi prie nukentėjusiųjų ir grasino nužudyti, todėl grasinimas buvo realus, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.).  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.R. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiųjų. R. O. anksčiau neteistas, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, kritiÅ¡kai ir neigiamai vertina savo poelgį, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad R. O. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia R. O. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiosioms susitaikius.Teismui pateikta 2015-02-23 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-829, pagal kuriÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ R.

O. valstybės patirtas iÅ¡laidas iki 2015-02-24 sudaro – 106,19 Eur advokato užmokestis. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d. sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas ir iÅ¡ kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamasis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, turi 35 proc. darbingumÄ , augina tris nepilnamečius vaikus, todėl teismas sprendžia, jog jis nėra pajėgus apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir jų nepriteisia.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – benzininis pjÅ«klas, savadarbis peilis, žarsteklis, saugomi Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK, grÄ Å¾intini nukentėjusiajai K.

O., kadangi gautas jos praÅ¡ymas, Å¡ie daiktai naudojami buityje, jų vertė pakankami didelė.Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298 str., 303-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis ir bylÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. O., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tai Å¡is sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - benzininį pjÅ«klÄ , savadarbį peilį, žarsteklį, saugomus Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai K.

O. nuosprendžiui įsiteisėjus.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                  Lina Antanaitienė