a7a68bae-9e47-439a-b4f3-a3eae494d32f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr.A2-162-555/2010 Pirmosios instancijos teismo teisėja Dalia KvederavičienėProcesinio sprendimo kategorija 122.3;124.1;124.2.2;124.3(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko,kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, RamÅ«no Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovei I.

L. bei trečiÄ jam asmeniui V. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės ir pagal atsakovės I. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. L. ir atsakovui R. J. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo dalyje dėl turto padalijimo ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-06-15 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui S. L. priteista 180 vnt. Å¡inÅ¡ilų Å¡eimų 135 000 Lt vertės, 2 000 Å¡inÅ¡ilų jauniklių 200 000 Lt vertės ir 180 vnt. Å¡eimyninių narvelių 27 000 Lt vertės, o atsakovei I.

L. iÅ¡ S. L. priteista 219 000 Lt piniginė kompensacija, nes pareiÅ¡kėjas 2009 m. sausio mėnesį sužinojo apie Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008-12-09 nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo byloje pagal I. L. kreipimÄ si dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, siekiant nustatyti, ar sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovas pasiskolino 484 790 Lt, nėra suklastotos. ProkuratÅ«ros nutarime nurodyta, kad iÅ¡analizavus ir apibendrinus visÄ medžiagÄ , matyti, jog eilė fizinių asmenų teikė ieÅ¡kovui paskolas, buvo sudaromos lėšų pasiskolinimo sutartys, kurias pasiraÅ¡ydavo paskolÄ teikiantis asmuo bei ieÅ¡kovas ir kurios buvo patvirtinamos jo Å«kininko antspaudu ir buvo nustatyta, kad visos gautos paskolos apskaitytos ieÅ¡kovo Å«kininko Å«kyje.

Mano, kad jeigu teismai, priimdami sprendimus, bÅ«tų įvertinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovo pasiskolintos lėšos yra įtrauktos į Å«kininko Å«kio apskaitÄ , jie bÅ«tų padarę prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl skolų įtraukimo į santuokinio turto balansÄ , nes Å«kininko Å«kio turtas (Å¡inÅ¡ilos, jų jaunikliai ir Å¡eimyniniai narveliai) buvo pripažinti bendru sutuoktinių turtu. Å i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė vertintina kaip esminė ir sudaro pagrindÄ procesui atnaujinti. Todėl yra CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas procesui atnaujinti.Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė kaip neįrodytÄ .

Nurodė, kad esminėmis bylos aplinkybėmis pareiÅ¡kėjas nurodo Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008-12-09 nutarime „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo medžiagoje Nr. 52-1-01189-07“ (12 tomas, bl.39-41) nurodytas aplinkybes, jog 2008-11-25 specialistas iÅ¡vadoje konstatavo, jog gautos piniginės lėšos (pasiskolintos) apskaitytos Å«kininko Å«kio apskaitoje. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog gautos (pasiskolintos) piniginės lėšos apskaitytos Å«kininko Å«kio apskaitoje, egzistavimÄ bylos nagrinėjimo metu ir priimant sprendimÄ patvirtina byloje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjo S. L.

Å«kininko Å«kio įregistravimÄ , byloje esančios paskolos sutartys ir prie bylos prijungtos Å«kininko Å«kio apskaitos knygos, taip pat pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu jau žinojo apie pasiskolintų lėšų apskaitymÄ Å«kininko Å«kyje, t.y. pareiÅ¡kėjas nuo lėšų skolinimosi momento žinojo, kokiam tikslui skolino lėšas, kiek jų skolinosi ir kaip jos buvo apskaitytos. Teismas pažymėjo, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

PareiÅ¡kėjas įrodinėjo, jog dėl Å¡ios aplinkybės, kad pasiskolintos lėšos įtrauktos į Å«kininko Å«kio apskaitÄ , teismai bÅ«tų padarę prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl skolų įtraukimo į santuokinio turto balansÄ , nes Å«kininko Å«kio turtas (Å¡inÅ¡ilos, jų jaunikliai ir Å¡eimyniniai narveliai) buvo pripažinti bendru sutuoktinių turtu, tačiau visų lygių teismai pripažino Å«kininko Å«kio turtÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir pasisakė dėl jo padalijimo, taip pat pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo skolos yra jo asmeninės prievolės, todėl į bendrÄ dalintinÄ turtÄ nebuvo įtrauktos.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kokiÄ Ä¯takÄ keičiant sprendimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo turėtų aplinkybė, kad pasiskolintos lėšos buvo įtrauktos į Å«kininko Å«kio apskaitÄ , nes nustatant, ar skolos yra asmeninės ar bendros sutuoktinių ir kas pagal prievoles turi atsakyti ar vienas sutuoktinis ar abu, esmine aplinkybe nėra turto teisinis režimas. Teismas sprendė, kad nepakanka procesui atnaujinti pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo bylos nagrinėjimo metu.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi pareiÅ¡kėjas nauja faktine aplinkybe nurodė, jog skolintos 484 790 Lt lėšos yra apskaitytos Å«kininko Å«kio apskaitoje, todėl nuo Å¡ios datos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas terminas, ir iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjui jau buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. L. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti.

Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu jau žinojo apie paskolintų lėšų apskaitymÄ Å«kininko Å«kyje, nes nė vienas teismas anksčiau nepasisakė, jog pareiÅ¡kėjo apskaitytos skolos buvo įtrauktos į Å«kininko Å«kio apskaitÄ . Teigia, jog teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, netyrė aplinkybių apie Å«kininko Å«kyje apskaitytas pareiÅ¡kėjo skolas. Taip pat teismas pažeidė CPK 291 straipsnį, nes preziumuodamas, kad pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo suprasti, kad skolintos lėšos apskaitomos Å«kininko Å«kyje, nemotyvavo Å¡ios iÅ¡vados.

Apeliantas mano, kad teismo argumentas, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kokiÄ Ä¯takÄ keičiant sprendimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo turėtų aplinkybė, kad paskolintos lėšos buvo įtrauktos į Å«kininko Å«kio apskaitÄ , yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nurodė, jog 484.790 Lt dydžio skola laikytina bendra sutuoktinių prievole ir ja turėtų bÅ«ti mažinamas dalintinas bendras turtas. Nurodo, jog pagal teismų praktikÄ Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimas atitinka įrodymams keliamus reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjui atsirado pagrindas teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl proceso atnaujinimo.

Be to, teismas nenurodė, nuo kurio momento turėtų bÅ«ti skaičiuojamas trijų mėnesių terminas. Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ atsakovė I. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , tretysis asmuo R. J. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Atskirasis skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , proceso atnaujinimo pagrindu nurodydamas Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ - kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Å ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra aptarta keliose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (2000 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje D. J.-V. ir kt. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir kt., Nr. 3K-3-893/2000, kategorija 36; 2001 m. sausio 29 d. nutartyje civilinėje byloje H. D. v. UAB “Skalvija”, Nr. 3K-3-116/2001, kategorija 118 ir kt. ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika rodo, jog norint atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pareiÅ¡kėjas privalo įrodyti esant tris aplinkybes.

Pirma, aplinkybę, jog tam tikri faktai egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ . Antra, Å¡ie faktai pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi, trečia, Å¡ie faktai turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jie turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai.PareiÅ¡kėjo teigimu, apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes jis sužinojo 2009 m. sausio mėnesį iÅ¡ Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kuriame yra įvardinta specialisto iÅ¡vada, jog paskolintos lėšos apskaitytos Å«kininko Å«kio apskaitoje.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinys rodo, kad pagrindÄ atnaujinti procesÄ jis sieja su įrodymu, kurio neįvertino teismai.

PareiÅ¡kėjo nurodytame įrodyme – specialisto, teikusio ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-1-01198-07, iÅ¡vadÄ yra pateikiama informacija, jog atlikus S. L. Å«kio finansinės veiklos tyrimÄ nustatyta, kad gautos piniginės lėšos (pasiskolintos) apskaitytos Å«kininko Å«kio apskaitoje.Kolegijos vertinimu, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėjas nurodo ne naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, o pateikia naujÄ byloje jau buvusių nustatytų aplinkybių aiÅ¡kinimÄ . Tai susiję su Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nauju ir iÅ¡ esmės kitokiu vertinimu, prieÅ¡taraujančiu iÅ¡dėstytam įsiteisėjusiu teismo sprendimu Å¡ioje byloje.

Kaip jau minėta, įsiteisėjusiais teismo sprendimais buvo nustatinėjama įgyto santuokoje turto masė, sprendžiama sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles. Teismo sprendimuose konstatuota prievolių pobÅ«džiai, prievolių atsiradimo laikas ir kiti veiksniai, sudarę pagrindÄ spręsti sutuoktinių atsakomybę prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Bylos nagrinėjimo metu aplinkybės, jog paskolintos lėšos buvo apskaitytos Å«kininko Å«kio apskaitoje, egzistavo bei pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinomos, todėl negalėjo bÅ«ti pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe ir bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ (CPK 366 straipsnio1 dalies 2 punktas).

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra įrodyta, kokiÄ esminę reikÅ¡mę sprendimų dėl santuokinio turto padalijimo teisėtumui turi specialisto pateikta iÅ¡vada ikiteisminio tyrimo medžiagoje.Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog nėra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu ir kad atsisakytina atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. L. praÅ¡ymÄ , yra pagrįstos teisingu turinčių reikÅ¡mės proceso atnaujinimo klausimui aplinkybių nustatymu ir tinkamu teisės normų aiÅ¡kinimu bei taikymu, todėl atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis paliktina galioti.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                            Egidijus TamaÅ¡auskas Kolegijos teisėjai                                                                                    Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                                             RamÅ«nas Mitkus