a7a67ef6-81f8-456c-81a2-4f374c2ca7ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15748-861/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10282-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreditų valdymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ReMarAuto“ dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kreditų valdymo centras“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ReMarAuto“ 1 000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ , atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius D. K. 2018-09-03 atliko atsakovei 1 000,00 Eur avansinį mokėjimÄ . Pradinis kreditorius ir atsakovė planavo sudaryti paskolos sutartį, tačiau jos nesudarė. Kadangi atsakovė sutartinio įsipareigojimo grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui avansÄ tinkamai nevykdė, liko skolinga 1 000,00 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų padengusi susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė nurodo, jog UAB „Kreditų valdymo centras“ su pradiniu kreditoriumi D. K. 2019-02-18 sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimÄ Ä¯ perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidairiusį atsakovės vardu. Atsakovė 2019-02-18 buvo raÅ¡tu informuota apie reikalavimo perleidimÄ . Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Taigi, cesijos bÅ«du ieÅ¡kovės įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovės informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1 000,00 Eur skola ieÅ¡kovės naudai.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 23 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 402,20 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,58 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262,  285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ReMarAuto“, į. k. 302677210, 1 000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 402,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Kreditų valdymo centras“, į. k. 302434226, naudai.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „ReMarAuto“, į. k. 302677210, 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopijÄ privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Donata Kravčenkienė