a7a6609d-e22a-4e34-8d6c-a6b167ccdac5 · Vilniaus apygardos teismas

PareiÅ¡kimo NrPareiÅ¡kimo Nr. 1K-161-318/2013             Procesinio sprendimo kategorijos:             2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2; 2.1.16.1.2.1.3.; (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui,įtariamojo S. J. gynėjai advokatei Rasai Aurelijai Kučinskaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus m. sav., vedusio, pradinio iÅ¡simokslinimo, nedirbančio, teisto, gynėjos advokatės R.

A. Kučinskaitės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir n u s t a t ė: S. J. įtariamas tuo, kad (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais S. J. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje.2013-02-12 11.10 val. S. J. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartimi įtariamajam S. J. paskirta kardomoji priemonė –suėmimas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-02-12 iki 2013-03-12.Nesutikdama su priimta nutartimi, įtariamojo S. J. gynėja advokatė Rasa Aurelija Kučinskaitė pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį panaikinti.

Skunde nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nepakankamai atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje ir 121 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų ir teismų praktikoje apibrėžtų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . KlausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo neiÅ¡nagrinėjo objektyviai ir iÅ¡samiai, bei tik formaliai konstatavęs suėmimo skyrimo pagrindus, pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę įtariamajam taikė ne kaip iÅ¡imtinę, bet kaip bendrojo pobÅ«džio priemonę, iÅ¡ esmės automatiÅ¡kai taikomÄ visose bylose, kuriuose asmeniui yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl sunkių nusikalstamų veikų padarymo.

Skirdamas S. J. pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę teismas tik formaliai pažymėjo, kad byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad jis galėjo padaryti įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau neatskleidė nei vieno iÅ¡ Å¡ių duomenų turinio ir nenurodė, kaip kiekvienas iÅ¡ jų atskirai bei jų visuma sudaro faktinį pagrindÄ tokiai iÅ¡vadai. Mano, kad teismo skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados, jog jos ginamasis slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, bei darys naujas nusikalstamas veikas, yra nepagrįstos.

Tai, kad S. J. turi Å¡eimÄ â€“ gyvena kartu su sutuoktine ir augina mažametį (duomenys neskelbtini) metų sÅ«nų, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas darbo biržoje, neturi jokių ryÅ¡ių užsienyje bei tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, jog jis bÅ«tų rengęsis ar mėginęs slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, paneigia iÅ¡vadÄ , kad jis slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Taip pat mano, kad teismo argumentai, kad tai, jog S. J. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau teistas, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog, bÅ«damas laisvėje, jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra netinkami, kadangi įtarimas sunkios nusikalstamos veikos padarymu savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo darys naujus nusikaltimus, S. J. teistumas iÅ¡nykęs.Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėja skundÄ prašė tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Ä®tariamojo S. J. gynėjos skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Ä®tariamajam S. J. kardomoji priemonė – suėmimas – paskirta nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų. Pažymėtina, kad bÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys faktiniai duomenys – kito įtariamojo A.

Ž. parodymai, A. Ž. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole esantys duomenys, specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia pagrįstai S. J. įtarti jam inkriminuojamos pavojingos visuomenei veikos padarymu. Skundo argumentai, kad skirdamas įtariamajam suėmimÄ teismas tik formaliai pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad S. J. galėjo padaryti įtarime nurodytÄ veikÄ , nepagrįsti.Kaip jau minėta, Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia S. J. kaltės, veikos kvalifikavimo klausimų iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija.

Tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo skyrimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas įtarti S. J. jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje, padarymu ir leidžia taikyti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant/nustatant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.Ä®tariamajam S. J. kardomoji priemonė suėmimas paskirta Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.Pažymėtina, kad apie tikimybę, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ .

Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.Apylinkės teismas, nustatydamas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , atsižvelgė į tai, kad S. J.

įtariamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Ä¯statymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ nuo dvejų iki deÅ¡imties metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Å iuo atveju be gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad S. J. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iki sulaikymo niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Å io suėmimo skyrimo pagrindo nepaneigia skunde nurodytos aplinkybės, kad įtariamasis turi Å¡eimÄ , augina mažametį sÅ«nų, registruotas darbo biržoje ir intensyviai ieÅ¡kosi darbo. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog S. J. iki suėmimo jam skyrimo ilgÄ laikÄ buvo registruotas darbo biržoje bei aktyviai ieÅ¡kojosi darbo.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 p.).Nustatydamas šį suėmimo skyrimo pagrindÄ apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad įtariamasis įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau teistas, Å¡iuo metu jam įteiktas įtarimas kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ pastarasis galimai padarė veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis. Iki sulaikymo S. J. niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl yra pagrindas manyti, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos įtariamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Dėl Å¡ių duomenų apylinkės teismo iÅ¡vada apie tai, kad bÅ«damas laisvėje S. J. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, pripažįstama pagrįsta.

Skunde nurodyti argumentai, kad tai, jog įtariamasis anksčiau teistas nesudaro pagrindo išvadai, jog jis darys naujus nusikaltimus, kadangi teistumas išnykęs, nepagrįsti. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-20 baudžiamuoju įsakymu S. J. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-21 nutartimi 2009-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL bauda pakeista šešių parų arešto bausme.

Duomenų apie areÅ¡to bausmės atlikimÄ registre nėra. Lietuvos Respublikos BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis reglamentuoja, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys po bausmės atlikimo trejus metus, jei jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . Registro duomenimis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-20 baudžiamuoju įsakymu S. J. paskirta bausmė nebuvo atlikta dar 2011 metais. Nusikalstama veika, kurios padarymu jis įtariamas, padaryta 2010-12-26. Taigi nusikalstamos veikos padarymo metu S. J. teistumas už ankstesnio tyčinio nusikaltimo padarymÄ , nebuvo iÅ¡nykęs.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje negali bÅ«ti pasiekti, yra teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta.

Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos nepažeistos.Teismas atkreipia prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigų dėmesį, jog Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorÄ ir ikiteisminio tyrimo įstaigas pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 127 straipsniu, teismas n u t a r ė:

Ä®tariamojo S. J. gynėjos advokatės R. A. Kučinskaitės skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Lemežis