a7a629e0-beeb-45ec-afca-5193dcabcc18 · Biržų rajono apylinkės teismas

                              Baudžiamoji byla Nr.1-69-434-2015 m.Teisminio proceso Nr.1-54-1-00544-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.1.8.2.;1.2.26.2.1;2.1.14.; 2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 13 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, nukentėjusiajai E. O. ir jos atstovui teisininkui V.

I., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P. a.k(duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ detalių surinkėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,             Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              Nustatė:

Kaltinamoji D. P. 2014 m. rugsėjo 11 d. apie 20.25 val. „(duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, tyčia, mesdama akmenimi du kartus į E. O., buvusiÄ savo gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini) ir pataikydamas E. O. į deÅ¡inį skruostikaulį, taip padarydamas E. O. galvos sumuÅ¡imÄ .

PasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, galvos smegenų sukrėtimu, tuo nežymiai sutrikdydama nukentėjusiajai E. O. sveikatÄ , bei į deÅ¡inį klubÄ , tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , grasindama jÄ užmuÅ¡ti, iÅ¡daužyti jos namo langus, uždegti namus, sulaužyti tvorÄ , E. O. iÅ¡plÅ«sdama necenzÅ«riniais žodžiais, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parodė, kad 2014-09-11 d. apie 20.25 val. ėjo į parduotuvę, kai užgirdo, kaip bÅ«dama savo kieme, E. O. visaip jÄ plÅ«sta, todėl ir jinai jÄ iÅ¡keikė. Taip jos abi apsižodžiavo ir jinai metė akmenį į E. O. kiemÄ , tačiau jai nepataikė. Tai suprato iÅ¡ jos reakcijos, nes ji, paėmusi mestÄ akmenį, metė jai atgal, tačiau taip pat nepateikė. Jinai apsisukusi nuėjo į parduotuvę, dar pasakiusi, kad E. O. jai nepataikė. Tuo metu atbėgo bardamasis vyras, kuris gyvena pas E. O..

PareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių tiek dėl turtinės žalos, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo nepripažįsta. Kaltinamosios kaltė įrodyta.Nuk. E. O. parodymais, pernai metų rugsėjo 11 d. pavakarę apie 20.30 val. ji iÅ¡nešė iÅ¡pilti pelenus, juos iÅ¡pildama girdėjo, kad kažkas suÅ¡nekėjo, po to girdėjo Å¡lepsinčius žingsnius. IÅ¡pylusi pelenus jau sukosi eiti, kai pajuto smÅ«gį į veidÄ , nuo ko Å¡iek tiek apsvaigo. Å alia nukrito akmuo, todėl suprato, kad trenkta buvo su akmeniu.

Pasisukusi link tvoros pamatė prie jos stovinčiÄ D. P., kurios ranka tuo metu dar buvo virÅ¡ tvoros. Tuo metu D. P. ėmė visokiais necenzÅ«riniais žodžiais jÄ keikti, grasinti, kad užmuÅ¡, uždegs namus, ėmė tampyti ir spardyti tvorÄ . Tada ji ėjo link namų, kai pamatė, kad kaltinamoji pasilenkė ir atsitiesusi jai metė su akmeniu bei pataikė į deÅ¡inį klubÄ , nuo ko jai skaudėjo. Grįžtant į namus girdėjo kaip nuomininkas G. G., kuris buvo iÅ¡vedęs Å¡uniukÄ pasivaikščioti, klausė kaltinamosios, kam ji tampo tvorÄ .

Grįžęs ir jÄ pamatęs G. G. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai jai pasidarė bloga, jis iÅ¡kvietė ir greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Jai į veidÄ buvo mesta su didesniu akmeniu, į klubÄ â€“ su mažesniu. Kadangi dėl sužalojimo turėjo iÅ¡laidų, nes pirko vaistus, turėjo darytis masaÅ¾Ä , Å¡ildyti sumuÅ¡tÄ veidÄ , dėl sužalojimo vyko kelis kartus į (duomenys neskelbtini), dėl ko turėjo kelionės iÅ¡laidų, todėl praÅ¡o priteisti 323,26 eurų turtinę žalÄ .

Taip pat dėl sužalojimo patyrė skausmus, buvo pažeminta, po ko kankino nemiga, patyrė nepatogumus, turėjo gydytis ligoninėje, todėl praÅ¡o priteisti ir 4000 EUR neturtinei žalai atlyginti bei patirtas iÅ¡laidas atstovo pagalbai apmokėti. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino vietoje (b.l.21-24).Liud. G. G. parodymais, jis nuomojasi bÅ«stÄ pas E. O. ir įvykio vakarÄ buvo iÅ¡vedęs pavedžioti Å¡uniukÄ , kai bÅ«damas „(duomenys neskelbtini) užgirdęs triukÅ¡mÄ sugrįžo atgal ir, sustojęs prie savo kiemo vartų, pamatė D.

P. prie tvoros kampo, kuri tuo metu džiaugėsi sakydama „kaip gerai, kad pataikiau“ ir spardė tvorÄ . Jam paklausus, kodėl ji spardo tvorÄ , jinai ėmė keikti jį visokiais necenzÅ«riniais žodžiais ir nuėjo link miesto. Kai grįžo į namus, E. O. buvo prie namo įėjimo ir matėsi, kad jai yra sumuÅ¡tas skruostas, kuris buvo pamėlęs ir patinęs. Ji r jam sakė, kad kaltinamoji jai su akmeniu pataikė dar ir į deÅ¡inį klubÄ . Todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę pareigÅ«nai akmenis paėmė. Jų pievelėje akmenų iki tol negalėjo bÅ«ti, nes jis su žoliapjove pjauna žolę. Savo parodymus liudytojas patvirtino vietoje (b.l.25-27).Liud. R. L. parodymais, jis gyvena kartu su D. P., kuri tÄ vakarÄ grįžusi iÅ¡ darbo, po kiek laiko iÅ¡siruošė eiti į parduotuvę. Jai išėjus, jis taip pat išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir užgirdo triukÅ¡mÄ . Girdėjo, kad kažkÄ kalbėjo ir rėkė, bÅ«dama savo kieme prie tvoros, E. O.. Matė, kaip E. O. metė akmenį į D.

P., bet nepataikė, kuri atsisukusi pasakė „nepataikei“ ir nuėjo. Daugiau nieko nematė ir negirdėjo. Kaltinamosios kaltę, be nukentėjusiosios ir liud. G. G. parodymų, pagrindžia ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: protokolas-pareiÅ¡kimas (b.l.1), iÅ¡ kurio matyti, kad E. O. 2014-09-11 d. pranešė policijai, jog tÄ vakarÄ apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«nant jai savo kieme, D. P. du kartus metė su akmenimis ir vienÄ kartÄ pateikė jai į skruostÄ , o kitÄ kartÄ â€“ į deÅ¡inį klubÄ , nuo ko jai labai skaudėjo; apžiÅ«ros protokolas (b.l.5-7), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta „(duomenys neskelbtini); specialisto iÅ¡vada (b.l.38-39), iÅ¡ kurios matyti, kad E. O. buvo nustatyta galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, galvos smegenų sukrėtimas, kurie padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau 1 trauminiu poveikiu, galimai suduodant akmeniu ar panaÅ¡iai, dėl ko E. O. sveikata sutrikdyta nežymiai; daiktų pateikimo protokolas (b.l.28), iÅ¡ kurio matyti, kad E. O. pateikė du akmenis, kurie buvo apžiÅ«rėti (b.l.29-32) ir prijungti prie bylos medžiagos.Visų Å¡ių duomenų pakanka kaltinamosios kaltei dėl jai inkriminuoto Å¡io nusikaltimo pagrįsti.

Jos veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi ji vieÅ¡oje vietoje, gatvėje prie nukentėjusiosios namų, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikdama E. O. bei jai grasindama, mesdama akmenimis ir jai pataikydama, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu ir taip jai nežymiai sutrikė sveikatÄ , sukeldama triukÅ¡mÄ , ir tokie jos atlikti veiksmai vertintini įžūliu elgesiu, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ir kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes tokiu elgesiu ir veiksmais kaltinamoji pademonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , taip siekdama prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams.

Todėl jos atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Ir nors kaltinamoji savo kaltę neigia, ikiteisminio tyrimo metu nurodydama iÅ¡ viso nemetusi akmenų į nukentėjusiÄ jÄ (b.l.68,74-75), o teismo posėdyje teigdama metusi akmenį į E. O. vienÄ kartÄ , tačiau jai nepataikiusi, tačiau tokie jos paaiÅ¡kinimai vertintini kaip gynybos versija, nes juos paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie esmėje buvo nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (b.l.1,9-10,12), ji tas pačias aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje, patvirtindama, kad jÄ , mesdama akmenis, sužalojo bÅ«tent kaltinamoji, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo G.

G. parodymai, kuris patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.16,18), tiek teismo posėdyje, kad gatvėje bevedžiodamas Å¡unį ir iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , sugrįžęs prie nukentėjusiosios kiemo vartų, jis pamatė stovinčiÄ kaltinamÄ jÄ , kuri džiaugėsi sakydama, „ot gerai, kad pataikiau“, spardė ir tampė tvorÄ , o grįžęs į kiemÄ prie namo rado stovinčiÄ E. O., kurios deÅ¡inė veido pusė buvo paraudusi ir jinai jam pasakė, kad kaltinamoji į jÄ du kartus metė akmenimis, iÅ¡ kurių su vienu pataikė į veidÄ , o su kitu – į deÅ¡inį klubÄ .

Tiek nukentėjusioji, tiek liud. G. G. savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.21-27). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys, t.y. specialisto iÅ¡vada apie jai tuoj po įvykio nustatytus sužalojimus. Tuo bÅ«du, visais Å¡iais byloje surinktais duomenimis kaltinamosios kaltė, įvykdžius LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra neginčijamai įrodyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).             D.

P. praeityje neteista, nebausta administracine tvarka (b.l.63-64), dirba (b.l.61). Skiriant jai bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat atsižvelgiama ir į jo pavojingumo laipsnį, apimtį, kaltės rūšį ir formÄ , t.y. kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamosios asmenybę – dirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos sveikatos bÅ«klę (b.l.53-54,58). Kadangi kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina bausmė – bauda.Nukentėjusioji E. O. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 232,26 EUR turtinės ir 4000 EUR neturtinės žalos priteisimo. E. O. nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų ji gydėsi, pirko vaistus, turėjo Å¡ildyti ir masažuoti sužalotÄ skruostÄ , vyko pas gydytojus į (duomenys neskelbtini) ir dėl to turėjo kelionės iÅ¡laidų, dėl ko jai buvo padaryta 232,26 EUR turtinė žala, kuri iki Å¡iol neatlyginta, tačiau nukentėjusiosios ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, tiek, kiek praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis (iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pernai metais nukentėjusioji du kartus turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), t.y. pas med. ekspertus ir galvos srities kompiuterinei tomografijai, todėl iÅ¡leido 9,42 EUR, fizioterapiniame kabinete sumokėjo 16,78 EUR, po sužalojimo gydymosi laikotarpiu iÅ¡ viso iÅ¡leido 345,36 Lt (100,02 EUR) vaistams (nors yra pateikti vaistų pirkimo čekiai ir už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio iki 2015 m. sausio mėn. bei kelionės iÅ¡laidos, patirtos 2015 m. vasario mėn., tačiau duomenų, kad Å¡ie vaistai buvo pirkti ir į (duomenys neskelbtini) vykta bÅ«tent dėl 2014-09-11 d. nukentėjusiosios patirto sužalojimo, nėra, be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, jog vyraujant subjektyvaus pobÅ«džio nusiskundimams, nesant objektyvios neurologinės simptomatikos, E. O. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, neatsižvelgiant į faktiÅ¡kÄ gydymosi trukmę), todėl iÅ¡ kaltinamosios priteistina nukentėjusiajai iÅ¡ viso 126,22 EUR turtinei žalai atlyginti (LR CK 6.263, 6.283 str.).

             Nukentėjusioji taip pat praÅ¡o priteisti 4000 EUR neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto iÅ¡vada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamosios veiksmų nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota, dėl ko ji patyrė fizinius skausmus, turėjo gydytis, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nes nusikalstami veiksmai prieÅ¡ jÄ buvo atlikti jos pačios kieme.

             Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamosios tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jos kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad E. O. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad kaltinamoji dirba, tačiau gauna nedidelį – tik vos didesnį nei minimalų darbo užmokestį, neturi automobilio, gyvena paveldėtame ½ dalyje jai tenkančio namo. Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos dydžio dėl jos iÅ¡gyvenimų sutrikdžius sveikatÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, nes jis turi bÅ«ti adekvatus jai padarytiems sužalojimams ir patirtiems nemaloniems iÅ¡gyvenimams, fiziniam skausmui, kadangi toks ieÅ¡kinys, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nuostatomis, savo dydžiu negali tapti pasipelnymo Å¡altiniu, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nustatant jo dydį 500 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Nukentėjusiosios turėtos iÅ¡laidos atstovo pagalbai apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamosios jos naudai (LR BPK 104 str. 2 d.).IÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės pajams (LR BPK 103, 105 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismasNusprendžia: D. P. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL (380 EUR) bauda.Nustatyti 4 mėnesių terminÄ , per kurį paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ D. P. E. O. 126,22 EUR turtinei ir 500 EUR neturtinei žalai atlyginti bei 440 EUR jos turėtų iÅ¡laidų atstovo pagalbai apmokėti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. P. 3,48 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Daiktinius įrodymus – du akmenis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.             Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.              Teisėja                                                                                         Nida Solovjovienė