a7a5fead-e91d-4119-a675-6db468aa70e2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-1396-571/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50671-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė , sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei D. K. , kaltinamajai E. M. , jos gynėjui advokatui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka ,iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba UAB“Norengė|“, UAB“JS Investments“ administratore-barmene, neteista kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

E. M. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2019 m. lapkričio 29 d., apie 07:52 val., Vasaros g.-Vygrių g. sankryžoje, Marijampolės mieste, vairavo automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 07:58 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1.87 promilių girtumas. E. M. padarė nusikalstmÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811straipsnio 1 dalyje. E. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Nurodė, kad 2019-11-28 vakarÄ parvežė draugę namo. Darugė turėjo Å¡eimyninių problemų, todėl abi nusprendė iÅ¡gerti alkoholio ir taip palaikyti darugę moraliai. IÅ¡gėrė labai saikingai, kelias taures vyno. Apie 4 val. ryto nuėjo gulti, o jau 7 valandÄ kėlėsi ir važiavo į darbÄ . Jautėsi labai normaliai. Gailisi dėl padaryto poelgio, kaltę pripažįsta. PraÅ¡o atiduoti mamai pagal laidavimÄ , nes mama jai turi didelę įtakÄ . Su mama bendrauja labai artimai, palaiko glaudžius santykius.

Ji dar turi dvi seseris, todėl šeimos finansinė padėtis nėra gera. Jos darbo užmokestis 450 eurų per mėnesį. 2019-11-29 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 29 d., apie 07 val. 52 min., Vasaros g. - Vygrių g. sankryžoje, Marijampolės mieste, įvyko eismo įvykis. Įvykio metu susidūrė P. K. vairuojama transporto priemonė "Audi A 4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su E. M. vairuojama transporto priemone "Audi A 3", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) E. M.07.58 val., alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1.87 promilių neblaivumas,  08.14 val., alkoholio matavimo prietaisu, pakartotinio patikrinimo metu   nustatytas 1.95 promilių neblaivumas (b.l. 5). 2019-11-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, Vasaros g. - Vygrių g. sankryža, Marijampolės m., ir  lengvasis automobilis "Audi A 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis "Audi A 3", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (b.l.9-11, 12-17). 2019-12-05  automobilis   "Audi A 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, bei techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, pagal gautÄ Â A. M. sutikimÄ (b.l. 45),  perduoti A. M. (b.l.28). 2019-11-29 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d., apie 07 val. 52 min., Vasaros g. - Vygrių g. sankryžoje, Marijampolės mieste, įvyko eismo įvykis.

Ä®vykio metu susidÅ«rė P. K. vairuojama transporto priemonė "Audi A 4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su E. M. vairuojama transporto priemone "Audi A 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. M.,   07.58 val., alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1.87 promilių neblaivumas,  o 08.14 val.,  alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pakartotinį tikrinimÄ , buvo  nustatytas 1.95 promilių neblaivumas (b.l. 18, 19, 20, 21). VÄ® "Regitra" duomenimis automobilio  "Audi A 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A.

M.(b.l.31).  VÅ¡Ä® "Emprekis" pateiktoje pažymoje nurodyta, jog automobilio "Audi A 3", gamybos periodas 1996-2000, kaina su PVM 1120(vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt ) Eur (b.l.32). Liudytojas P. K. parodė, kad 2019-11-29 d., apie 7 val. 40 min., važiavo Vasaros g. nuo Kalvarijos pusės. Vairavo automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo bÅ«damas blaivus, segėjo saugos dirÅ¾Ä . Važiuodamas pamatė, kad iÅ¡ deÅ¡inėje kelio pusėje esančio žvyrkelio, atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis.

Automobilio vairuotojas nepristabdė,  įvažiavo į pagrindinį keliÄ . Jis mėgino iÅ¡vengti susidÅ«rimo, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Eismo įvykio iÅ¡vengti nepavyko. Automobilio Audi A3, su kuriuo susidÅ«rė, vairavo moteris. Moteris paaiÅ¡kino, kad vairuodama automobilį ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nepastebėjo jo vairuojamo automobilio. Jis pastebėjo, kad moteris neblaivi, nuo pastarosios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Jis paskambino bendros pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie eismo įvykį.

Mano, kad dėl eismo įvykio kalta "Audi A3 vairuotoja", nes iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį. Papildomos apklausos metu P. K. parodė, kad įvykio metu jam padaryta 2000 eurų turtinė žala. ŽalÄ jam atlygino BTA draudimas, iÅ¡mokėjo 1525 eurus. Dėl atlygintos žalos niekam pretenzijų neturi, sutinka su iÅ¡mokėta draudimine suma (b.l.35-37, 40). BTA draudimo atstovas informavo, jog 2019-12-04, draudiminė 1525 eurų suma pervesta į P. K. nurodytÄ sÄ skaitÄ (b.l.43-44).

 2019-12-02 įtariamajai  E. M.paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 66-67). 2019-12-02 E. M. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00579062, kuris supakuotas į vokÄ ir pateikiamas kartu su bylos medžiaga (b.l.68,69). Pagal BK BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad 08:14 val. E. M. nustatyta 1,95 promilės girtumas , kadangi jau 2019-11-29 apie 07:52 val. jai buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, kadangi pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti alkoholio koncenmtracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ , todėl traktuotina, jog sustabdymo metu E. M. buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas. ( 2019-10-07 Kauno apygardos teismo nutaris baudžiamosios bylos Nr.1A-646-658/2019).

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamosios visišku prisipažinimu, tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog E. M. 2019 m. lapkričio 29 d., apie 07:52 val., Vasaros g.-Vygrių g. sankryžoje, Marijampolės mieste, vairavo automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 07:58 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1.87 promilių girtumas. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje apklausta I. D. , kuri parodė, kad pageidauja bÅ«ti dukros laiduotoja ir praÅ¡o perduoti dukrÄ jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be pinigio užstato. Nurodo, kad dukra yra labai savarankiÅ¡ka, nes pati dirba, pati iÅ¡silaiko butÄ . Su dukra santykiai labai Å¡ilti.

Dukra po padaryto nusikaltimo labai pergyveno, viskÄ jai pasipasakojo. PraÅ¡o perduoti dukrÄ jos ataskomybės pagal laidavimÄ be užstato, nes tiek dukros, tiek jos materialinbė padėtis sunki, todėl užstato įmokėjimas dar labiau pablogins Å¡eimos materialinę padėtį. Pateiktas E. M. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo atsakomybės bei perduoti pagal laidavimÄ , kuriame ji nurodo, kad gailisi padriusi nusikalstamÄ veikÄ . Ji nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Žala nėra padaryta. Pati nėra teista, administracine tvarka nebausta, dirbanti.

Pateiktas I. D. praÅ¡ymas perduoti dukrÄ jos atsakomybės pagal laidavimÄ . Gimimo liudijimo kopija, kad I. D. yra E. M. motina. I. D. charakterizuojanti medžiaga , kur nurodoma, kad yra neteista ir administracine tvarka nebausta. Kaltinamoji ir jos gynėjas advokatas V. J. prašė teismo atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.). E. M. yra padariusi nesunkų nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, ji pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , keletÄ kartų yra bausta administracine tvarka , tačiau tai susiję su greičio virÅ¡inimu, paskirtos baudos sumokėtos(1 t., b.l.49-54).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai laikytina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat yra pagrindas manyti, kad E. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. I. M. teisiama pirmÄ kartÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos veiksmais nors ir buvo padaryta žala, tačiau žalÄ atlyginęs draudimas. E. M. dirba , darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Ji yra bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡inimÄ , tačiau tai nėra susiję su alkoholio vartojimu. Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkei pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jai kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino jÄ ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. kaltinamosios mama I. D. yra neteista, administracinių nuobaudų neturi , dirbanti. Darbdavio charakterizuojama teigiamai. Su dukra palaiko artimus ir glaudžius santykius. Vertinant aptartas aplinkybes, teimo nuomone, yra pagrindas manyti, kad I. D. asmeninės savybės, gyvenimo bÅ«das, veiklos pobÅ«dis bei tarpusavio santykiai su dukra, leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ E. M.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ I.

D. atsakomybei. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai. Teismas pažymi, kad laidavimas be užstato skirtina dar ir dėl to, kad kaltinamoji dirba, viena iÅ¡silaiko butÄ , o gaunamos pajamos yra tik minimalios. Laiduotoja yra dirbanti, tačiau be E. M. dar augina du vaikus, kuriems taip pat reikalaingas iÅ¡laikymas. Viena dukra dar mokosi mokykloje, kita yra kolegijos studentė, kuriai taip pat reikalinga parama, todėl užstato skyrimas tik dar labiau pablogintų ne tik E. M. bet visos Å¡eimos turtinę padėtį.

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , E. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos asmenybę, laiduotojos I. D. asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir pritaikius 40 str. normas bei atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 str. 1 d. pagal laidavimÄ , baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 235 str. 1 d.).

Atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 2811 str. 1d. pagal laidavimÄ be užstato, vadovaujantis LR BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė teisės naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Å i priemonė taikytina, dėl to, kad E. M. įvertintų savo padarytos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį bei į galėjusias atsirasti pasekmes. Kaltinamoji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu Audi A3 , valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugojimui (b.l.26-28).

Byloje yra pateikti duomenys, kad automobilio savininkas yra A. M. (b.l.31). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. M. , padarė autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ji turės atlyginti automobilio savininkui padarytÄ Å¾alÄ . Be to byloje nukentėjusiajam P. K. BTA draudimas yra atlyginęs 1525 eurų turtinę žalÄ , dėl automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, todėl esant regresiniam reikalavimui, E. M. atsiras pareiga atlyginti žalÄ BTA draudimui.

IÅ¡ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio Audi A3 vertė su PVM yra 1120 eurų (b.l.32). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, taikytina ne visos transporto priemonės vertės konfiskavimas , o ½ dalies piniginės transporto priemonės vertės konfiskavimas, tai yra 560 eurų konfiskavimas. ( BK 72 str.2d.,5d). Teismo nuomone nėra tikslinga taikyti kitas baudžiamojo poveikio priemones, kadangi didelė dalis jų susijusi taip pat su atitinkamomis įmokomis, be to netikslinga E. M. skirti vieÅ¡uosius darbus, nes ji dirba nuolatinį darbÄ , iÅ¡ ko gauna pajamas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sutabdymas nekeistinas, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinas (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis). E. M. priklausantis vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) esantis prie bylos , perduotinas VÄ® „Regitra“. (b.l.69). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ laiduotojai I.

D. gim. 1974-07-26 . Laidavimo terminÄ nustatyti 1(vieneriems) metams . Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019m. lapkričio 29d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi 5 dalimi skirti baudžiamojo poveikio priemonę- iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. M. konfiskuotino automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 560 Eur ( penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad jai, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai I. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - specialios teisės sutabdymo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- E. M. vairuotojo pažymėjimÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos , apeliaciniu skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėjas Vilma GadiÅ¡kienė