2017-09-28 Nr. AB-17506-3-61-3-02649-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-822-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02649-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. D. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. D. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-181749 (toliau – ir Sprendimas) ir pripažinti prievoles įvykdytomis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų suformuluoti skundo reikalavimai, atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio nuostatas, pateikti teismui objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, sumokėti žyminį mokestį ir pasisakyti dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 24 d. skundo trūkumus pašalino iš dalies ir pateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus ir suformuluoti skundo reikalavimus, atitinkančius ABTĮ 88 straipsnio nuostatas, bei pateikti teismui objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

2017 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjas pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo skundo trūkumus pašalino iš dalies. Pareiškėjas patikslino skundo reikalavimą, tačiau tvirtino, kad skundo terminas nėra praleistas, todėl neprašė jo atnaujinti, nes siuntų paieškos internetinėje svetainėje siunta Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. raštu kreipėsi į Inspekciją su prašymu pateikti duomenis, pagrindžiančius skundžiamo Sprendimo įteikimą pareiškėjui. Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. rugpjūčio 9 d. pateikė duomenis, t. y. sprendimo išsiuntimo lydraštį, skundžiamą sprendimą ir registruotos pašto siuntos nuorašą, kuriame pažymėta, kad siuntą 2016 m. rugsėjo 30 d., 13.58 val., priėmė pareiškėjo mama. Teismas neturėjo pagrindo abejoti institucijos pateiktais duomenimis, todėl pareiškėjo teiginius atmetė.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjui skundžiamas sprendimas buvo įteiktas 2016 m. rugsėjo 30 d., o pareiškėjas skundą teismui pateikė 2017 m. rugpjūčio 2 d., ir tai, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino bei nenurodė jokių objektyvių priežasčių, pagrindžiančių jo praleidimą, teismas laikė, kad pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino.

III. Pareiškėjas G. D. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai suteikė didesnę įrodomąją galią institucijos įrodymams. Pareiškėjas pažymi, kad byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. www.post.lt puslapio išrašas. Pareiškėjo manymu, Inspekcijos pateiktas registruotų siuntų įteikimo žiniaraštis yra tik su nurodytu siuntos numeriu, tačiau be pareiškėjo ar jo šeimos narių parašų apie korespondencijos priėmimą. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju neatitikimus galėjo lemti žmogiška klaida, klaidingas duomenų nurodymas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo G. D. skundas laikytas nepaduotu, jam per nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 ir 25 straipsniuose, o skundų padavimo administraciniam teismui terminai yra reglamentuojami to paties įstatymo 29 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu jam nepašalinus nustatyto skundo trūkumo, t. y. nepateikus prašymo atnaujinti skundo padavimo termino.

Kaip matyti, pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą administraciniame teisme dėl Inspekcijos 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. (23.31-08)467-181749 panaikinimo. Byloje esantis Inspekcijos 2016 m. rugsėjo 27 d. raštas Nr. (17.17-40)RES-201180 rodo, kad Sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjui, o 2016 m. rugsėjo 28 d. registruotų pašto korespondencijos siuntų nuorašas patvirtina, kad pareiškėjui registruotu paštu siųstas Sprendimas buvo pristatytas 2016 m. rugsėjo 30 d., 13.58 val., siuntą priėmė pareiškėjo mama. Lietuvos pašto internetinės svetainės išrašą, rodantį, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta, pareiškėjas pateikė teismui tik 2017 m. rugpjūčio 28 d., t. y. praėjus beveik vienuolikai mėnesių nuo siuntos priėmimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pareiškėjo pateiktas išrašas nepaneigia aptartų byloje esančių įrodymų, patvirtinančių Sprendimo išsiuntimą pareiškėjui registruotu paštu ir jo įteikimą.

Kadangi pareiškėjas skundą dėl šio sprendimo panaikinimo pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2017 m. rugpjūčio 2 d., pirmosios instancijos teismas tiek 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, tiek 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi teisingai nustatė pareiškėjo skundo trūkumą – prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą nepateikimą. Taigi, pareiškėjui net du kartus teismas nustatė terminą šiam skundo trūkumui pašalinti, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 24 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. teismui pateiktų dokumentų, pareiškėjas šio teismo nustatyto trūkumo nepašalino, taip pat nenurodė pakankamų objektyvių aplinkybių, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatyto skundo trūkumo pagrįstumą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pažymėtina, kad teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė