a7a5c93b-e79e-4acc-9a8a-46fdb17c7500 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2008-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05638-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NEGRESKO Investicijos“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Vytukai“ dėl preliminariosios daikto pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine, daikto pripažinimo pagrindinio daikto priklausiniu, nuosavybės teisės į daiktÄ pripažinimo, sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „2A Invest“, dalį dėl restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEGRESKO investicijos“ 2014 m. liepos 22 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ statomos parkavimo vietos sutartį pagrindine pirkimo pardavimo sutartimi; 2) pripažinti parkavimo vietÄ Nr. 7, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – parkavimo vieta), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniu; 3) pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į automobilio parkavimo vietÄ nuo Å¡io daikto perdavimo jai dienos (2015 m. spalio 15 d.); 4) pripažinti neteisėta ir negaliojančia pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ (toliau – ir Sutartis) dėl parkavimo vietos Nr. 7;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikino, priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti, pripažinti ieÅ¡kovės A. K. ir atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ 2014 m. liepos 22 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ statomos parkavimo vietos sutartį dėl 1/43 dalies negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e ir sutarties priede pažymėtos Nr. 7, pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, taip pat pripažinti negaliojančia 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ sudarytÄ Pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl parkavimo vietos Nr. 7 nuo sutarties sudarymo momento.

Bylos dalį dėl restitucijos taikymo apeliacinės instancijos teismas nusprendė grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo į parkavimo vietÄ Nr. 7 bei 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ sudarytos pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį pripažinus negaliojančia, yra pagrindas spręsti dėl restitucijos taikymo. Pagrindu grÄ Å¾inti bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas nurodė tai, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs bylÄ , restitucijos taikymo sÄ lygų nenustatė, atitinkamai jos taikymo galimumo ir bÅ«do netyrė, todėl byloje nesant pakankamai duomenų nustatyti, kokia ir kokio bÅ«do restitucija gali bÅ«ti taikoma, kiek konkrečiai UAB „Vytukai“ kainavo ieÅ¡kovės parkavimo vieta Nr. 7, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iki galo.

5. Pirmosios instancijos teismas, ruoÅ¡damasis grÄ Å¾intos bylos dalies nagrinėjimui, 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi, nustatė proceso dalyviams terminÄ pateikti papildomiems praÅ¡ymams, raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams ir/ar įrodymams, susijusiems su apeliacinės instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių byla grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, t.y. pateikti pozicijai dėl to, kokia ir kokio bÅ«do restitucija taikytina kaip 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ sudarytos Pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl parkavimo vietos Nr. 7 dalies negaliojimo pasekmė, taip pat pateikti paaiÅ¡kinimams ir/ar įrodymams apie tai, kiek konkrečiai UAB „Vytukai“ kainavo ieÅ¡kovės parkavimo vieta Nr. 7.

6. IeÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose restitucijos taikymo klausimÄ prašė spręsti įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes.

7. UAB „Vytukai“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog 2016-09-28 Parkavimo vietų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Vytukai“ iÅ¡ UAB „Negresko investicijos“ įsigijo 23 automobilių statymo vietas už visas sumokėdama 50 000 Eur. Ä® klausimÄ , kiek atsakovei kainavo viena automobilių statymo vieta, atsako aritmetinis veiksmas: 50 000 : 23 = 2 173,9 Eur.

8. Atsakovės BUAB „Negresko investicijos“ atstovė UAB „Nemokumo valdymas“ teismui pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad UAB „Negresko investicijos“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Vertinant tai, kad sutartis su UAB „Vytukai“ buvo sudaryta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, visi iÅ¡ jos kylantys finansiniai teisiniai padariniai yra bankroto bylos dalykas, t. y. Å¡ioje byloje pritaikius restitucijÄ , BUAB „Negresko investicijos“ bankroto byloje yra tvirtintinas atitinkamo dydžio UAB „Vytukai“ finansinis reikalavimas.

Atsakovės atstovė atkreipė dėmesį, kad Sutarties (kurios kopijÄ taip pat pridėjo prie paaiÅ¡kinimų) 5-ojo puslapio pradžioje yra nurodyta: „Parduodama 15/43 dalis Negyvenamosios patalpos – Automobilių saugyklos (Daiktas1), sudaro automobilių stovėjimo vietos, Å¡ios sutarties priede pažymėtos Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 17, Nr.18, Nr. 19, Nr. 25, Nr. 29, Nr. 38, Nr. 39, Nr. 40, Nr. 41, Nr. 43.“ Tuo tarpu, Sutarties 3.1. punktas nustatė: „Bendra daiktų kaina yra 50 000 Eur (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Eur), toliau – Kaina, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas PVM ir visi kiti mokesčiai ar įmokos, kuriomis gali bÅ«ti apmokestinimas Å¡ių Daiktų pardavimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, toliau – Kaina.“ Taigi, atsakovės teigimu, vertinant Sutarties nuostatas, kad UAB „Vytukai“ Sutarties pagrindu įgijo 15 parkavimo vietų, o visų 15 parkavimo vietų kaina yra 50 000 Eur, vienos parkavimo vietos kaina pagal Sutartį siekė 3 333,34 Eur dydžio sumÄ , įskaitant mokėtinus mokesčius.

Vertinant tai, kad Sutartis buvo sudaryta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, visi iÅ¡ jos kylantys finansiniai teisiniai padariniai yra bankroto bylos dalykas, t. y. Å¡ioje byloje pritaikius restitucijÄ , BUAB „Negresko investicijos“ bankroto byloje yra tvirtintinas 3.333,34 Eur dydžio UAB „Vytukai“ finansinis reikalavimas.

9. Å alims raÅ¡tu sutikus, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 235 straipsnio 4 dalis). Dėl restitucijos 10. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovė UAB „NEGRESKO Investicijos“ su atsakove UAB „Vytukai“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vytukai“ įsigijo dalį automobilių saugyklos, įskaitant ir ieÅ¡kovės parkavimo vietÄ , pažymėtÄ indeksu Nr. 7.

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendimu be kita ko pripažino negaliojančia 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „Vytukai“ sudarytÄ Pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl parkavimo vietos Nr. 7 nuo sutarties sudarymo momento CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

12. Restitucija – tai sandorio pripažinimo negaliojančiu padarinys, įtvirtintas CK 1.80 straipsnio 2 dalyje. Kai sandoris negalioja, Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ yra gavusios pagal sutartį, ar atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

13. Restitucijos taisykles nustato CK Å¡eÅ¡tosios knygos normos (CK 1.80 straipsnio 3 dalis). Taigi, restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kuris įtvirtintas CK 6.145 straipsnio 1 dalyje. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta restitucijos, kaip bendrosios sandorio negaliojimo padarinių taisyklės, iÅ¡imtis: iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Taikant restitucijÄ Ä¯prastai Å¡alys grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę iÅ¡imtiniais atvejais keisti restitucijos bÅ«dÄ ir netgi iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ konstatavus, kad sandoris yra niekinis, Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai). CK 6.145, 6.147 straipsniuose įtvirtintų restitucijos taikymo modifikacijų esmė ta, kad negalimas dėl restitucijos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėties nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas pablogėjimas, o kitos – atitinkamas pagerėjimas.

14. Restitucijos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad Å¡alys, gavusios turtÄ vykdydamos nuginčytÄ sandorį, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkurdamos status quo ante (pradinę padėtį). Tokia restitucijos paskirtis nulemia jos taikymo sÄ lygas. Spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , teismas turi aiÅ¡kintis svarbias restitucijos taikymui aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2008).

Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir joms taikyti reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016) 15. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendimu padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei sumokėjus UAB „NEGRESKO investicijos“ visÄ sutarties kainÄ ir faktiÅ¡kai perėmus parkavimo vietos valdymÄ , tarp Å¡alių susiklostę santykiai yra prilyginami pagrindinės sutarties sudarymui ir atitinkamai, nuosavybės teisės ieÅ¡kovei įgijimui (CK 1.93 straipsnio 4 dalis, 6.165 straipsnio 1 dalis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.398 straipsnis), byloje faktiÅ¡kai konstatuota, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ su atsakove UAB „Vytukai“ niekine pripažinta sutartimi pardavėjas pardavė pirkėjui daiktÄ , kurio tuo metu jau neturėjo.

16. Å ios konkrečioje byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės lemia, jog nagrinėjamu atveju taikytina vienaÅ¡alė restitucija, priteisiant iÅ¡ pardavėjos BUAB „NEGRESKO Investicijos“ pirkėjai UAB „Vytukai“ sumÄ , gautÄ už parkavimo vietÄ , pažymėtÄ indeksu Nr. 7, pagal jų sudarytÄ sutartį, kurios dalis dėl Å¡ios parkavimo vietos pardavimo teismo pripažinta niekine.

17. Atsakovų sudarytos 2016 m. rugsėjo 28 d. sutarties 2.2 punkte be kita ko nurodyta, kad parduodama 15/43 dalis Negyvenamosios patalpos – Automobilių saugyklos (Daiktas 1), sudaro automobilių stovėjimo vietos, šios sutarties priede pažymėtos Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 25, Nr. 29, Nr. 38, Nr. 39, Nr. 40, Nr. 41, Nr.

43. Taigi sutartimi apibrėžtas Daiktas 1 susideda iš 15 automobilių parkavimo vietų.

18. Tos pačios sutarties 3.2 punkte nurodoma, kad Daikto 1 kaina yra 30 000 Eur.

19. Abi sutartį sudariusios Å¡alys, teikdamos teismui paaiÅ¡kinimus, patvirtino, kad visų parduotų parkavimo vietų kaina yra vienoda ir vienos parkavimo vietos kaina nustatytina aritmetiniu bÅ«du padalinant sutarties kainÄ iÅ¡ parkavimo vietų skaičiaus. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo su tokiais argumentais nesutikti. Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, jog Parkavimo vietos Nr. 7 kaina yra 2 000 Eur (30 000 Eur / 15 parkavimo vietų).

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta yra pagrindas, pritaikius restitucijÄ , priteisti atsakovei UAB „Vytukai“ iÅ¡ atsakovės BUAB „NEGRESKO Investicijos“ 2 000 Eur sumÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. GrÄ Å¾indamas bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendime, pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nurodė, jog, kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, dalis bylos yra grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui ir galutinis bylos rezultatas nėra iki galo aiÅ¡kus, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, spręs bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėjantis teismas.

22. CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (1 dalis). Taigi, CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, kurio esmė – „pralaimėjęs moka“. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

23. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos baigtį, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ esmės bylÄ laimėjo ieÅ¡kovė, be to, yra pagrindas spręsti, jog dėl ieÅ¡kovės teisių pažeidimų, lėmusių ieÅ¡kovės poreikį inicijuoti bylÄ , taip ginant pažeistas teises, yra atsakinga iÅ¡imtinai atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“, dėl to ji atsakinga ir dėl kitų proceso dalyvių proceso metu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo.

24. Atsakovas UAB „Vytukai“ ir trečiasis asmuo įrodytų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

25. IeÅ¡kovė 2017-02-22 pavedimu sumokėjo 52 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, jog turėjo atstovavimo iÅ¡laidų: 1000 Eur sumokėjo advokatui Laisviui Margaičiui pagal sÄ skaitÄ Nr. 1909031, 500 Eur – advokatui Algiui KruÅ¡nai pagal sÄ skaitÄ Nr. AK042376. Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ BUAB „NEGRESKO Investicijos“ priteistina 1 552 Eur byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO Investicijos“, juridinio asmens kodas 302676126, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytukai“, juridinio asmens kodas 124281934, naudai priteisti 2 000 Eur sumÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO Investicijos“, juridinio asmens kodas 302676126, 1 552 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė