a7a56e32-8bf1-494e-b7b6-e20bf5d04ffb · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2–482–522/2014(Proceso Nr. 2-44-3-00384-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2(S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 352,41 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai (b.l. 9).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2007-11-11 sudarė elektros pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo už patiektÄ elektros energijÄ atsiskaityti.

Dėl skolų elektros energijos tiekimÄ ieÅ¡kovas atsakovui nutraukė 2009-11-10. 2013-02-06 atliekant elektros apskaitos prietaisų patikrinimÄ , atsakovo name buvo rasta, kad nuo gyvenamojo namo įvadinių izoliatorių yra pajungtas papildomas dvigyslis laidas prieÅ¡ elektros skaitiklį ir elektra neapskaitomai yra tiekiama name esantiems elektros ėmėjams. Tokiu bÅ«du atsakovas neteisėtai naudojo elektrÄ . IÅ¡ elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį matyti, kad ieÅ¡kovas patirtÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 352,41 Lt.

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovui, nėra.LR CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Atsakovas, neteisėtai vartodamas elektros energijÄ pažeidė sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , kuri iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiami 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 36 Lt už advokato paslaugas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 str.,                                                     n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo AB LESTO naudai iÅ¡ atsakovo A.

M. 352,41 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-05-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                     Irina Serafin