a7a56b8c-17be-4bb2-a534-e280dc68fbad · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11-970/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00490-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 9.35; 21.9.9 (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 9 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, iÅ¡tekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos pilietė S. H. 2016 m. gruodžio 1 d. 23.00 val., vykdama automobiliu „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ , veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus detalų muitinį tikrinimÄ , specialiai įrengtose slėptuvėse (priekiniame lanžerone, dvigubame dugne, slenksčiuose) rasta paslėpta nedeklaruotų 310 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 150 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir 1800 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 5 824,80 Eur, tuo S. H. pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies a punkto bei T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. H., kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 5), į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkė Y. H., kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 25), į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė.S. H. kaltė neteisėtai automobilyje įrengtose slėptuvėse gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad cigaretės buvo paslėptos automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog transporto priemonėje įrengtos slėptuvės automobilio dugne (dvigubas dugnas), posparniuose, prie auÅ¡inimo radiatoriaus bei lanžerone, kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole įraÅ¡ytÄ pažeidėjos pasiaiÅ¡kinimÄ , kad ji nežinojo apie automobilyje paslėptas cigaretes, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta. S. H. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad važiavo automobilio savininkės praÅ¡ymu iÅ¡ Lietuvos paimti pažįstamus asmenis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos automobilyje specialios slėptuvės, kuriose buvo paslėptos cigaretės, įrengtos keliose vietose, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo gabenta net 2260 pakelių cigarečių. Įvertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kelta versija, jog jai nebuvo žinoma apie gabenamas cigaretes neatitinka protingumo kriterijų, nes neįtikėtina, kad transporto priemonės savininkė žinodama apie automobilyje įrengtas slėptuves bei jose paslėptas cigaretes duotų šį automobilį naudotis kitam asmeniui apie jas nieko nenurodydama.

Tuo pagrindu pripažintina, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog S. H. tyčia, neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes-cigaretes, kurių vertė 5 824,80 Eur (154,67 MGL), t. y., virÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jos veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kad S. H. veiksmus kvalifikuojančio ANK 208 straipsnio 3 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 210 straipsnio 1 dalis, S. H. veiksmai pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuotini ir jai taikytina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 8 dalis).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

S. H. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , paslėpė cigaretes specialiai įrengtose slėptuvėse, taip apsunkindama muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tačiau bylos duomenimis S. H. administracine tvarka nebausta, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista, dirba.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, S. H. skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).Už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principÄ , kuris kildinamas iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui.

Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012).

Bylos medžiaga nustatyta, kad S. H. pažeidimÄ padarė kontrabandÄ gabendama Y. H. priklausančiu automobiliu „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį, jame aptiktos specialiai įrengtos slėptuvės – posparniuose, prie auÅ¡inimo radiatoriaus, lanžerone, įrengtas dvigubas dugnas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Renault Vel Satis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jo priekiniame lanžerone ir slenksčiuose įrengtos specialios slėptuvės, sumontuotas dvigubas dugnas, kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. H. gabeno paslėptas cigaretes, taip apsunkindama cigarečių suradimÄ bei pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. H. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio (2260 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebÅ«tų galėjusi.

Duomenų, kad transporto priemonėje įrengtos slėptuvės bei jose paslėptos ir gabentos cigaretės buvo be transporto priemonės savininkės žinios, byloje nėra, S. H. pasiaiškinime nurodė, kad su minėtu automobiliu važiavo jo savininkės prašymu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad transporto priemonės savininkei apie automobilyje įrengtas slėptuves bei gabenamas cigaretes buvo žinoma. Išdėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių kiekis ir vertė beveik keturis kartus viršija transporto priemonės vertę, tam, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, S. H. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 26, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a :

S. H. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 3 500 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su 310 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 150 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 1800 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 5 824,80 Eur, ir transporto priemonės „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Džiuginta Plukienė Papildoma informacija:paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ROIK Nr. 16063745760.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.