a7a4df01-2eef-43da-9ea7-3f5f1b7ca353 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12857-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12403-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., iÅ¡nagrinėjusi R. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

R. M. 2014 m. spalio 18 d., apie 15.30 val., Rodūnios kelyje, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.R.

M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad R. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.R. M. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimais sutinka (b. l. 3).R. M. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 447084 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. R. M. prisipažino padaręs pažeidimus. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio vyr. patrulio J. L. ir vyr. patrulio Ž. T. 2014-10-18 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2014 m. spalio 18 d., dirbant kartu su vyriaus. patruliu Ž.

T., romų bendrijoje, Rodūnios kelyje, apie 15 val. 30 min., buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M.. Pastarasis transporto priemonę vairavo, neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtas pilietis buvo nušalintas nuo vairavimo ir pastarajam surašytas ATP protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį. Automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 6, 7).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M. vairavo automobilį, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – sistemingai daro teisės pažeidimus transporto srityje, už kuriuos baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad R. M. per vienerius metus baustas už pažeidimus, numatytus ATPK X skirsnyje (b. l. 12-13), tai laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors R. M. prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio             5 dalyje, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi R. M. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau vykdo pažeidimus transporto srityje.

Dėl Å¡ių aplinkybių jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. M. paskyrus piniginio pobÅ«džio nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nebus pasiekti administracinio nubaudimo tikslai, todėl jam skirtina griežtesnė administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, jo dydį nustatant artimÄ galimo skirti areÅ¡to trukmės vidurkiui, bei maksimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu,             128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio             1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu, n u t a r i a : R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų.R.

M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam vieno Å¡imto dvideÅ¡imties (120) litų (atitinkamai 34 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. M. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė