a7a4c99c-cd1c-4ffa-84f0-8b67d9e253f3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. I-5995-189/2016                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-00634-2016-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.3.1., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Violetos Petkevičienės,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. A. M. E. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3) praÅ¡ydamas:              1) Panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016-01-28 sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-125 (00006) (toliau – ir Sprendimas);

             2) Ä®pareigoti Migracijos departamentÄ prie Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo pateiktas aplinkybes iÅ¡ naujo ir priimti sprendimÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje.                           Skundžiamu Sprendimu buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Leidimas). Atsisakymo iÅ¡duoti LeidimÄ teisinis pagrindas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 35 str. 1 d. 1 p. (iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai).

Atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ priimtas atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo padarytus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, keliančius grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei.             Skunde teismui pareiÅ¡kėjas akcentavo Duomenų apie užsienietį tikrinimo, siekiant nustatyti, ar užsienietis kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, ir iÅ¡vados dėl grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei rengimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 12 ir 13 punktų nuostatas, pabrėždamas, kad ApraÅ¡o 13 punkte nurodytos aplinkybės yra tik vertinamojo pobÅ«džio ir jų bÅ«vimas savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo padaryti Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ir ATPK) numatyti pažeidimai nevertintini kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai ApraÅ¡o 13 punkto prasme, be to, tuo pagrindu atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nėra proporcinga priemonė užtikrinant visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvoje vykdo komercinę veiklÄ , jam reikalinga transporto priemonė, taip pat jis siekiantis įsitvirtinti Lietuvoje, vykdyti veiklÄ , čia gyventi ir dirbti.             Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo (b. l. 29–33) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.             Nurodė, kad vertindami pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, kartu buvo įvertinta, ar nėra atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindų, numatytų Ä®statymo 35 str. 1 d. 1 punkte.

Tuo pagrindu Departamentas kreipėsi į Policijos departamentÄ , kuris pateikdamas 2015-12-28 iÅ¡vadÄ Nr. 5-S-13438 informavo, kad pareiÅ¡kėjas per laikotarpį 2013-2015 metus padarė 8 administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais ir 1 pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. Sprendimo priėmimo metu už pažeidimus paskirtos baudos, viso 1424 Eur, nebuvo sumokėtos, taip pat buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nemoka ir privalomųjų mokesčių Sodrai (2294,24 Eur).

Vertinant pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Nr. N-444-3092/2010) buvo nustatytas Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo padarymas, taip pat nustatytas pažeidimų padarymo pakartotinumas, kas reikÅ¡tų, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai pažeidinėjo kelių eismo taisykles. Pabrėžė, kad priimant SprendimÄ buvo vertinta nustatytų aplinkybių visuma ir tai nulėmė neigiamo sprendimo priėmimÄ . Pažymėjo, kad priimant SprendimÄ , kartu buvo įvertinti ir pareiÅ¡kėjo ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika.             Proceso Å¡alys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis).

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).             Skundas atmestinas.             Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2016-01-28 sprendimo Nr. (15/4-1)31-125 (00006) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Migracijos departamentÄ prie Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡ naujo.             Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2015-11-30 praÅ¡ymu kreipėsi į DepartamentÄ su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 34).

Leidimo iÅ¡davimo pagrindu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.             Departamentas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus 2016-01-28 sprendimu Nr. (15/4-1)31-125 (00006) atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 5). Departamentas priimdamas sprendimÄ rėmėsi Policijos departamento 2015-12-28 iÅ¡vada Nr. 5-S-13438 (b. l. 106). Atsisakymo iÅ¡duoti LeidimÄ teisinis pagrindas – Ä®statymo 35 str. 1 d. 1 punktas.             Įstatymo 40 str. 1 d. 5 punkte įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų atitikęs kriterijų nustatytų leidimui laikinai gyventi gauti minėtos Ä®statymo nuostatos pagrindu.              Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kuriÄ nagrinėjamo ginčo kontekste pagrįstai akcentuoja ir Departamentas, vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (2014-12-29 nutartis Nr. A-858-2720/2014).

PraÅ¡ymo iÅ¡duoti LeidimÄ turinys vertintinas taip pat ir Ä®satymo 35 str. 1 dalies, kuri nustato pagrindus, kuriems esant atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi, apimtyje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant tinkamai pritaikyti Ä®statymo 35 straipsnio 1 d. 1 punktÄ , be kita ko, bÅ«tina įvertinti ir tai, kokio leidimo ir kokiu pagrindu praÅ¡oma, taip pat individualiÄ praÅ¡ymÄ pateikusio užsieniečio situacijÄ (Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ar kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika ir kt.) ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant Ä®statymo 35 str. 1 d. 1 punktÄ , turėtų bÅ«ti atliekamas iÅ¡ esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas, taip pat Å¡is procesas negali bÅ«ti grindžiamas vien tik spėjimas ir įtarimais. Jis turi bÅ«ti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobÅ«džiu. BÅ«tent jų pagrindu ir galima daryti iÅ¡vadÄ , ar egzistuoja pakankamai realus ir akivaizdus pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Ä®statymo 35 str. 1 d. 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-1810/2010).             Nagrinėjamu atveju Departamentas atsisakymÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui LeidimÄ grindė Ä®statymo 35 str. 1 d. 1 punktu, kuriame nustatyta, jog iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ Departamentas priėmė atsižvelgdamas į Policijos departamento, į kurį kreipėsi vadovaujantis Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), patvirtinto Vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329, 71 punkto pagrindu, pateiktÄ 2015-12-28 iÅ¡vadÄ Nr. 5-S-13438 (toliau – ir IÅ¡vada).

             Pagal Tvarkos apraÅ¡o 71 punktÄ Ä¯galiotas Migracijos departamento valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ arba užsieniečio (iÅ¡skyrus nurodytÄ ApraÅ¡o 61 punkte) praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ ir kartu pateiktus dokumentus, o įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas – užsieniečio, nurodyto ApraÅ¡o 61 punkte, praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ ir kartu pateiktus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo sÄ lygas, ar jis atitinka sÄ lygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

Vienas iš kriterijų, kurį Departamento darbuotojui privalu patikrinti yra tai, ar Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre – ar užsienietis (vyresnis nei 14 metų) nėra (nebuvo) padaręs administracinių teisės pažeidimų. Jeigu nustatoma, kad užsienietis yra (buvo) padaręs administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jam skirta (skirtos) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka bauda (baudos), kurios (kurių) dydis (suma) didesnis (didesnė) negu 1 bazinės socialinės išmokos dydis, patikrinama, ar bauda (baudos) yra sumokėta (sumokėtos).

Policijos departamentas, pateiktoje IÅ¡vadoje (pateikta Tvarkos apraÅ¡o 78 punkto pagrindu) pateikė duomenis apie pareiÅ¡kėjo per 2013-2015 metų laikotarpį padarytus 8 administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais, už kurių padarymÄ pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos nuobaudos numatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ir ATPK). Taip pat buvo nustatyta, kad IÅ¡vados parengimo metu pareiÅ¡kėjas nuobaudų nebuvo sumokėjęs, o IeÅ¡komų asmenų registre buvo patalpinti duomenys apie tai, kad 2014-12-04 buvo paskelbta pareiÅ¡kėjo, kaip asmens, vengiančio administracinės atsakomybės, paieÅ¡ka.

Policijos departamentas, remiantis ApraÅ¡o 13.4 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad užsienietis gali bÅ«ti vertinamas, kaip keliantis grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, jei nustatoma, kad jis sistemingai daro tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus arba per metus padarė ne mažiau kaip du administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ kurių bent vienas yra Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, pateikė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei.

             Įvertinus skundžiamÄ Migracijos departamento SprendimÄ , jo priėmimo pagrindÄ (IÅ¡vada), taip pat kitų aplinkybių, charakterizuojančių pareiÅ¡kėjo asmenį, visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Departamentas įvertinęs aplinkybes apie tai, kad pareiÅ¡kėjas per 2013-2015 metus padarė net 8 KET pažeidimus, iÅ¡ kurių už ATPK 123 str. 1 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ buvo baustas 4 kartus (iÅ¡ jų 3 kartus 2015 metais, vertintina kaip sistemingas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo darymas), už ATPK 123 str. 5 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ baustas 3 kartus, tai, kad pareiÅ¡kėjas paskirtų baudų praÅ¡ymo svarstymo metu nebuvo sumokėjęs (2014-12-04 paskelbta pareiÅ¡kėjo, kaip vengiančio administracinės atsakomybės paieÅ¡ka), praÅ¡ymo pateikimo metu taip pat buvo skolingas Sodrai (2294,24 Eur), pagrįstai nusprendė, kad egzistuoja realus pagrindas pareiÅ¡kėjÄ vertinti kaip keliantį grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei.

Nustatyta, kad Departamentas priimdamas SprendimÄ taip pat vertino aplinkybes, susijusias su Lietuvos Respublikoje susiklosčiusiai pareiÅ¡kėjo socialiniais ryÅ¡iais (Å¡eiminiai ryÅ¡iai nenustatyti), ir tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotiems vertinimo kriterijams sprendžiant leidimo iÅ¡davimo, pakeitimo klausimus. Atsižvelgiant į tvarkos nustatytos KET nesilaikymÄ (atitinkamu atveju sistemingÄ ), vengimÄ mokėti baudas ir kitus privalomuosius mokesčius, pagrįstai nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjas neatitiko Ä®statyme nustatytų pagrindų gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (keliantis grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei).

Tuo pagrindu priimtas neigiamo pobūdžio Sprendimas laikytinas proporcingu ir nepažeidžiančiu valstybės interesų ir užsieniečio teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros.             Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjo argumentai dėl to, kad jo padaryti ATPK pažeidimai nevertintini kaip šiurkštūs pažeidimai prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai (2010-12-20 nutartis Nr. N-444-3092/2010), dalyje dėl 2014-06-15 pažeidimo (viršytas leistinas greitis 57 km/h).

Taip pat pažymėtina, kad vien faktas, kad pareiÅ¡kėjas vykdo komercinę veiklÄ Lietuvoje pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ nėra pagrindas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (2014-12-22 nutartis Nr. A-858-2720/2014), todėl pareiÅ¡kėjo argumentai apie norÄ Ä¯sitvirtinti Lietuvos rinkoje, ateityje vykdyti komercinius sandorius, vykdyti veiklÄ , Lietuvoje gyventi, nagrinėjamo ginčo kontekste (nustačius Ä®statymo 35 str. 1 d. 1 punkte įtvirtintÄ atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ gyventi pagrindÄ ) nevertintini kaip reikÅ¡mingi.

Kaip konstatuota nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, pareiÅ¡kėjo buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti verslÄ Lietuvoje.             Apibendrinant aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei faktines ginčo aplinkybes, darytina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog Departamentas nenustatė sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui nėra pagrindo iÅ¡duoti atitinkamÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje.              Departamentui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjus tinkamai taikant Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius praÅ¡ymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje nagrinėjimo tvarkÄ , sutiktina su Departamento priimta iÅ¡vada atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Atitinkamai skundžiamas Departamento 2016-01-27 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-125(00006) laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir naikinti jį pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.             Pripažinus, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo atsakovÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjo A. K. A. M. E. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                 Bronius JanuÅ¡ka                                                                               RÅ«ta Miliuvienė                                                                                            Violeta Petkevičienė