a7a3a95c-b8e7-49c9-8a75-dcceddc8d039 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-751-430/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17990-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 35.5; 45.5; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 01 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei A. G., tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų V. S. ir V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S., dalyvaujant tretiesiems asmenims nepareikÅ¡iantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų A. S., V. S., V. S. dėl įsiskolinimo priteisimo n u s t a t ė: 2011-11-23 teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinys atsakovui A. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims nepareikÅ¡iantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų A. S., V. S., V. S. dėl įsiskolinimo priteisimo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tinklų. 2008-06-25 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2142020, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ieÅ¡kovui už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovas už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį moka dalinai ir nereguliariai. Už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 yra susidaręs 1585,43 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 0,04 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 104,23 Lt. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1585,43 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 104,23 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2011-12-08 gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovas yra antros grupės invalidas, gyvena vienas, atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 575,76 Lt. Mirus motinai, butÄ paveldėjo atsakovas ir dar trys kiti paveldėtojai: A. S. 1/3 buto dalį, V. S. 1/6 buto dalį, V. S. 1/6 buto dalį, A. S. 1/3 buto dalį. Su bendrasavininkais atsakovas yra susitaręs parduoti butÄ , dėl kurio yra susidariusi skola. Å iuo metu vyksta buto pardavimas. A. S. yra bedarbis, slaugo sergančiÄ Å¾monÄ ir negali padengti skolos, nors jis yra bendrasavininkas.

Teismo praÅ¡o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atidėti iki bus parduotas butas, jeigu teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkintų, atsakovas galėtų apmokėti jam priklausančio buto 1/3 dalies skolÄ . SkolÄ praÅ¡o padalinti lygiomis dalimis. Atsakovas A. S., kuriam apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 46), į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovui, kadangi jis buvo informuotas apie galimybę iÅ¡spęsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimant CPK 232 str. nurodytos nutarties.

Ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį bei prašė ieškinį tenkinti. Tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Ieškinys tenkintinas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui A. S. ir tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų V. S. ir V. S. (b.l.10).

IeÅ¡kovas ir atsakovas 2008-06-25 pasirašė Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2142020 (b.l.6). Laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 yra susidaręs 1585,43 Lt įsiskolinimas (b.l.4). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, vadovaujantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai. Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti (CK 6.383 str. 1 d.). Vadovaujantis LR CK 6.388 str., abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Byloje nagrinėjamu atveju Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo santykiai su atsakovu buvo įforminti raÅ¡ytine sutartimi (b.l.6).

Atsakovas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo nepilnai ir nereguliariai, nors Å¡iluma ir karÅ¡tas vanduo buvo tiekiami pastoviai, todėl už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 liko neapmokėta 1585,43 Lt (b.l. 4). Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 1585,43 Lt dydžio įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ (LR CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str., 6.383 str.). Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo už tiektÄ Å¡ilumÄ , remiantis 2008-06-25 Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarties Nr.2142020 18 punktu , iÅ¡ jo priteistina 104,23 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2011-05-21 iki 2011-11-21 (CK 6.71 str., b.l. 4).

LR CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tačiau naudojimasis Å¡ia teise negali pažeisti nei vienos iÅ¡ Å¡alių turtinių teisių ar interesų. Tai reiÅ¡kia, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl, nagrinėjant pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, bÅ«tina patikrinti, ar besikreipianti Å¡alis ne tik pateikė motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , bet ir sÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (LR CPK 42 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra galimas, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimÄ , bei pažymėjo, kad sunkiÄ skolininko turtinę padėtį teismas turi konstatuoti, įvertinęs byloje esančius įrodymus. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pripažinti atsakovo turtinę padėtį sunkia, kadangi atsakovo pajamos menkos – 575,76 Lt dydžio netekto darbingumo pensija (b.l. 32).

Turto, kurį galėtų realizuoti ir gauti pajamų neturi. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra susidariusios nepalankios aplinkybės, dėl kurių atsakovui bÅ«tų sunku iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėtina ir tai, kad sprendimo įsiteisėjimo dienai atsakovas neturi realių galimybių skolai grÄ Å¾inti. Ä®siteisėjus teismo sprendimui ir neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo, ieÅ¡kovui pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skola dar padidėtų dėl vykdymo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas skolÄ atgaus laipsniÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį, vien tik ilgesnis skolos grÄ Å¾inimo laikotarpis nepažeis ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių, kadangi teismo sprendimu yra priteistos sutartinės palÅ«kanos, t.y. ieÅ¡kovui tokiu bÅ«du kompensuojama už naudojimÄ si pinigais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 3 mėn. laikotarpiui nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebus aiÅ¡kiai nenaudingas ir nepažeis lygiateisiÅ¡kumo pricipo.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1689,66 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 70,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), 11,60 Lt už GRT pažymÄ ir 3,00 Lt VÄ® Registrų centras pažymÄ (b.l.16,18,19,20), iÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 84,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 88 str., 93 str. 1 d. ir 98 str., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 84,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis LR CPK 92 str., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 22,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 177, 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, j.a.k. 111760831, naudai 1585,43 Lt (tÅ«kstantis penki Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki Lt 43 ct) skolos, 104,23 Lt (Å¡imtas keturi Lt 23 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1689,66 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,60 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi Lt 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 22,00 Lt (dvideÅ¡imt du Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. IÅ¡dėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui sprendimu priteistos skolos mokėjimÄ , mokant po 500,00 Lt pirmus du mėnesius, kiekvienÄ mokėjimÄ sumokant iki mėnesio 30 dienos, pradedant mokėti pirmÄ mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

TrečiÄ mėnesį sumokama likusi skolos dalis ir priskaičiuotos palÅ«kanos. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Braždienė