a7a35c4e-a086-4d02-a6cd-26ba37cfa7bc · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla NrPranešėjas: Arūnas Paštuolis                                             Baudžiamoji byla Nr.1A-222-493-2013Teisėjas: Lina Lesinskienė                                              Proceso Nr. 1-24-1-01400-2011-7                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                           2.4.; 2.4.2.; 2.4.6 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Algimanto Smolsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nuteistajam H.

V., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo H. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

H. V. nuteistas už tai, kad jis 2011-12-22 apie 9.35 val., vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), sustojus automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo iÅ¡lipus VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ specialistui V. N., pradėjo jį plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, po to įžūliais veiksmais, t. y. tyčia pradėjo V. N. stumdyti, spyrė jam į tarpkojį ir į kairę kojÄ , kumščiu sudavė smÅ«gį į veido sritį, nagais perplėšė deÅ¡inės rankos rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , tuo padarydamas V.

N. vienÄ plėštinę žaizdÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos antrame pirÅ¡te, kas nukentėjusiajam V. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu savo elgesiu H. V. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokiais veiksmais H. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis H. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-11 nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad nesutinka su teismo nuosprendžiu, mano, kad paskirta bausmė yra per griežta, trukdo įsidarbinti.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusiÄ skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo H.

V. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 320 straipsnio 3 dalyje pažymėta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tas faktines aplinkybes, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas. Nuteistasis H. V. neginčija klausimo dėl jo kaltės padarius LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , konstatavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirta laisvės apribojimo bausme, mano, kad ji yra per griežta.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ sprendžia, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus bei skirdamas nuteistajam H. V. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant 90 valandų neatlygintinai iÅ¡dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bendrųjų bausmės kyrimo taisyklių, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad H. V. nuteistas už tai, jog vieÅ¡oje vietoje iÅ¡plÅ«do nukentėjusįjį necenzÅ«riniais žodžiais, panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ â€“ sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į straipsnio sankcijoje apibrėžtas bausmių už minėto nusikaltimo padarymÄ ribas, įvertino kitas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju skirdamas bausmę, įvertina bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir parenka tokiÄ bausmės rūšį, kuri optimaliausiai užtikrintų LR BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio, už Å¡io nusikaltimo padarymÄ teismas nuteistajam skyrė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir paskyrė vienÄ iÅ¡ LR BK 48 straipsnyje numatytų įpareigojimų, t. y.

įpareigojo H. V. neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Skirdamas bausmę H. V. pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo veiksmai pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, įžūliais veiksmais, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, nusikaltimas baigtas.

Teismas taip pat įvertino tai, kad apeliantas anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos negaliojančios, nedirba, yra registruotas darbo biržoje, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, paskirdamas apeliantui laisvės apribojimo bausmę, pažeidimų nepadarė, bausmę individualizavo tinkamai. Skirti viešųjų darbų bausmę pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo, kadangi tam, kad būtų galima paskirti tokios rūšies bausmę, reikalingas baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens sutikimas.

Byloje tokio sutikimo nėra. Baudos paskyrimas nagrinėjamu atveju aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo principams, kadangi H. V. nedirba, yra registruotas darbo biržoje, todėl baudos paskyrimas bÅ«tų per griežta bausmė tiek pačiam nuteistajam, tiek jo Å¡eimos nariams, jos realus įvykdymas bÅ«tų apsunkintas. Pažymėtina, kad paskirta bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri ne tik užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ , pasiektų LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bet ir tokia, kuriÄ nuteistas asmuo galėtų realiai atlikti.

Å iuo atveju pirmos instancijos teismas minėtų principų nepažeidė ir paskyrė teisingÄ bausmę, kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta. Paskirdamas įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų, pirmos instancijos teismas pažeidimų taip pat nepadarė. Apelianto skundo motyvas, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimas neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų, trukdys susirasti darbÄ , nepagrįstas jokiais objektyviais bylos duomenimis. H. V. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis turi realiÄ galimybę įsidarbinti.

Be to, paskirta laisvės apribojimo bausmė netrukdo asmeniui įgyvendinti savo teisės į darbÄ , kadangi asmens judėjimo laisvė Å¡iuo atveju nėra suvaržyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas H. V. laisvės apribojimo bausmę ir įpareigodamas neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, bausmę tinkamai individualizavo.

Esant tokioms aplinkybėms keisti apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: nuteistojo H. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                        ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                            Algimantas Smolskas                                                                                                                         Danguolė Å iugždinytė