a7a359e1-da10-4d53-94c2-e9b61e8407d4 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-332-828/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00581-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2018-837/2023 pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Ramanauskas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Legal Balance“, L. A. A., I. A.,

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2023 m. sausio 11 d. PatvarkymÄ Nr. S-23-102-1187 nesuraÅ¡yti turto pardavimo skolininko V. K. pasiÅ«lytam pirkėjui akto dėl skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini); 2023-02-01 skelbti skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) pirmas varžytynes, pradinę pardavimo kainÄ nustatant 4 400,00 Eur; sumokėtus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 5 500,00 Eur grÄ Å¾inti skolininko V. K. pasiÅ«lytai pirkėjai. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (varžytines) tol, kol teismas iÅ¡nagrinės šį skundÄ , bei pareiÅ¡kėjui iÅ¡ antstolio priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2023 m. vasario 23 d. papildomai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti antstolį suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ .

2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytas asmuo L. K. sutiko pirkti turtÄ už ekspertizės metu nustatytÄ ir antstolio patvirtintÄ turto rinkos kainÄ bei sumokėjo reikalaujamus 10 procentų, vėliau likusiÄ dalį į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Pirkėjai įvykdžius bÅ«tinas sÄ lygas, antstolis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti parduoti skolininko areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o skelbdamas turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytinių, pažeidė imperatyvų draudimÄ , numatytÄ CPK 704 straipsnio 3 dalyje. Taigi, antstolio veiksmas atsisakant parduoti skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai bei skelbti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių vertinamas kaip veikimas ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) yra neteisėtas. Be to, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Turto pardavimas varžytinėse turi visais aspektais geriau atitikti vykdymo proceso dalyvių interesus. Pirkėjas turi pasiÅ«lyti reikÅ¡mingai didesnę kainÄ , nei siÅ«lo pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytas asmuo. Å iuo atveju I. A. pasiÅ«lė tik 100 Eur didesnę kainÄ . I. A. įsigijus žemės sklypÄ , kai pusės sklypo savininkė yra L. K., bendrasavininkiai bus užprogramuotai įtraukti į dar kitus teisinius ginčus (A. jau daugelį metų reiÅ¡kia įvairius ieÅ¡kinius K. atžvilgiu), įskaitant ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės procesÄ , kas nei teisiÅ¡kai, nei ekonomiÅ¡kai, nei socialiai nėra tikslinga, ir Å¡ių sunkių pasekmių 100 Eur kainos skirtumas niekaip nekompensuoja. Juo labiau, kad sklypo natÅ«rinis padalijimas netgi nebÅ«tų įmanomas, jeigu sklypo pusę įsigytų paÅ¡alinis bendrasavininkis, tiek dėl sklypo per mažo dydžio, tiek dėl jo užstatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K. priklausančio turto pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2010 m. spalio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-567-739/2010. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Legal Balance“ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kota ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pravesta tik 41,28 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/00095 likusi iÅ¡ieÅ¡koma suma 61 940,51 Eur (18 339,53 Eur skola, 41 246,93 Eur palÅ«kanos, 2 354,05 Eur vykdymo iÅ¡laidos). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. spalio 25 d. nutartimi antstolio S.Ramanausko pareiÅ¡kimÄ tenkino, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. skyrė 300 Eur baudÄ už antstolio S.Ramanausko 2020-07-20 patvarkymo Nr. S-20-102-20714 nevykdymÄ . Panevėžio apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-119-425/2023 procesinį sprendimÄ paliko galioti. Antstolis A. B. 2022 m. gruodžio 30 d. Patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė prie antstolio S.Ramanausko vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. CPK 759 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/00018 iÅ¡ieÅ¡kotojas L. A. A.. Reikalavimų patenkinimo eilė trečia. Piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas 44 605,99 Eur (72,41 Eur proceso iÅ¡laidos, 26 761,76 Eur skola, 200,71 Eur žyminis mokestis, 17 571,11 Eur palÅ«kanų).

5. 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu antstolis patvarkė: 1) nesuraÅ¡yti turto pardavimo skolininko V. K. pasiÅ«lytam pirkėjui akto dėl skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2) 2023-02-01 skelbti skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pirmas varžytynes, pradinę pardavimo kainÄ nustatant 4 400,00 Eur; 3) sumokėtus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 5 500,00 Eur grÄ Å¾inti skolininko V. K. pasiÅ«lytai pirkėjai.

6. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, numatančiomis turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui tvarkÄ , atsižvelgė į teisminę praktikÄ , pažymėjo, jog tais atvejais, kai vykdymo procese skolininko turtas parduodamas jo pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolis tokį turtÄ gali parduoti už kainÄ , kuri atitinka turto areÅ¡to akte nurodytÄ areÅ¡tuoto turto vertę, arba kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms. Teismas atsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad, esant sumokėtai pasiÅ«lyto pirkėjo įmokai, gavęs kito potencialaus pirkėjo geresnį pasiÅ«lymÄ , antstolis turėtų jam pasiÅ«lyti per operatyvų terminÄ sumokėti siÅ«lomÄ kainÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ , taip užtikrindamas pasiÅ«lymo realumÄ . Vertino, kad skolininko pasiÅ«lyta pirkėja 2022 m. gruodžio 16 d. sutiko turtÄ pirkti už 5 500,00 Eur ir savo ketinimams patvirtinti ji sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 550,00 Eur (10 proc.) užstatÄ . Kita vertus, iÅ¡ieÅ¡kotojo L. A. A. atstovė 2023 m. sausio 2 d. pasiÅ«lė ginčo turtÄ pirkti už 5 600,00 Eur (t. y. 100 Eur brangiau nei skolininko siÅ«loma pirkėja) ir savo ketinimams patvirtinti, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ I. A. sumokėjo 560,00 Eur (10 proc.) užstatÄ . Pažymėjo, jog turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ yra siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas ir priverstinis turto realizavimo procesas turi bÅ«ti organizuojamas taip, kad turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

7. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolos dydis sudaro 106 546,50 Eur ir pasiÅ«lyto pirkėjo sumos nepakaks visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, be to, skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui iÅ¡lieka teisė dalyvauti varžytynėse. Teismas vertino, kad antstolis tinkamai vadovavosi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du, dėl ko pagrįstai atsisakė parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai ir pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundžiamÄ antstolio Sauliaus Ramanausko 2023 m. sausio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-23-102-1187 Vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/00095 pripažinti neteisėtu ir panaikinti, nagrinėti ir tenkinti pareiÅ¡kėjo 2023 m. vasario 22 d. raÅ¡tu patikslintÄ (papildytÄ ) praÅ¡ymÄ â€“ įpareigoti antstolį suraÅ¡yti turto ((duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. K.) pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , nes tokio reikalavimo patenkinimas atitinka teismų praktikÄ , priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodo, kad teismo nutartis netinkamai motyvuota, ja ignoruotos imperatyvios įstatymo normos bei jas aiÅ¡kinanti LAT praktika, neatsižvelgta į esminius pareiÅ¡kėjo skundo argumentus. Antstolis pasitelkė nekilnojamojo turto ekspertÄ , kuris įkainojo skolininko turtÄ 5500 EUR (nustatyta turto rinkos kaina). Skolininkas pasiÅ«lė antstoliui savo surastÄ turto pirkėjÄ , kuri sumokėjo nustatytu terminu visÄ turto kainÄ (5500 EUR) į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Tačiau nepaisydamas to, kad skolininkas ir jo pasiÅ«lyta pirkėja įvykdė visas įstatymo numatytas sÄ lygas, antstolis paskelbė turto varžytynes ir grÄ Å¾ino L. K. jos sumokėtÄ pinigų sumÄ bei atsisakė suraÅ¡yti turto pardavimo aktÄ , vien tuo pagrindu, kad kreditoriaus pasiÅ«lyta pirkėja pasiÅ«lė už turtÄ 100 EUR didesnę sumÄ ir sumokėjo į antstolio depozitinę 10 proc. (560 EUR) nuo 5600 Eur sumos. Toks antstolio veiksmas neatitinka CPK 704 straipsnio imperatyvų, nei teismų praktikos.

10. Teismas visiÅ¡kai nepaisė LAT suformuotų iÅ¡aiÅ¡kinimų, aiÅ¡kiai jiems prieÅ¡taravo, niekaip neargumentavo nukrypimo nuo jų, be to, ignoravo ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus apygardos teismo precedento iÅ¡aiÅ¡kinimus, niekaip neargumentuodamas tokio nukrypimo. Nutartis neatitinka konstitucinių teisingo teismo imperatyvų, atitinkamai pažeidžiamas ir Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnis. Teismas pats nutartyje pripažįsta, kad „įstatyme tiesiogiai nereglamentuota situacija, kaip turi elgtis antstolis, kai skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui įmokėjus varžytynėse paduotino turto kainÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iki turto pardavimo akto suraÅ¡ymo atsiranda potencialus turto pirkėjas, už parduodamÄ turtÄ siÅ«lantis didesnę kainÄ â€œ. Antstolis kaip tik ir turėjo griežtai laikytis CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos. CPK 704 straipsnyje įtvirtinta speciali skolininko teisė – surasti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Visi kiti asmenys, įskaitant antstolį, turi atitinkamÄ pareigÄ užtikrinti Å¡ios teisės įgyvendinimÄ .

11. Pažymi, kad CPK 704 straipsnio 2 dalyje dėl turto pardavimo kainos numatytos dvi alternatyvios sÄ lygos, t.y.  turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms. Skolininko pasiÅ«lyta pirkėja sumokėjo visÄ eksperto (kurį pasamdė antstolis) nustatytÄ ir antstolio įtvirtintÄ kainÄ â€“ 5500 EUR, kuri yra laikytina rinkos kaina, nes jÄ nustatė ekspertas individualaus vertinimo bÅ«du. Todėl visiÅ¡kai įgyvendinta CPK 704 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lyga ir Å¡io straipsnio turi bÅ«ti laikomasi.

12. Skolininkui suradus savo pirkėjÄ , įstatymas imperatyviai draudžia vykdyti toliau varžytynes (CPK 704 straipsnio 3 dalis), kadangi tokia yra Å¡ios skolininko teisė esmė – bÅ«tent realizuoti savo turtÄ skolininkui palankesnėmis sÄ lygomis, už adekvačiÄ kainÄ (neatliekant kainos sumažinimo per pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytynes), ir iÅ¡vengiant kitokių galimų neigiamų pasekmių skolininkui. Tokia skolininko teisė kyla iÅ¡ Konstitucijos 23 straipsnio, Europos Žmogaus Teisių Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnyje įtvirtintos nuosavybės teisės apsaugos. Pagal LAT praktikÄ , skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, neaiÅ¡ku, dėl kokių iÅ¡imtinių aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrai, nuspręsta nukrypti nuo Å¡io prioriteto. Tik nežymus vos 100 Eur skirtumas negali pateisinti tokių vykdymo proceso komplikacijų ir iÅ¡laidų didinimo. Prioriteto gali bÅ«ti nesilaikoma tik ypač retais, iÅ¡imtiniais atvejais. Tai, kad kitas pirkėjas pasiÅ«lė tik 100 EUR didesnę kainÄ , nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, tėra mažareikÅ¡mė aplinkybė.

13. Teismas pateikia argumentÄ , kad neva „potencialÅ«s pirkėjai“ varžytynių metu galės nulemti ir didesnę pardavimo kainÄ , nors negalima priiminėti hipotetinių, sÄ lyginių sprendimų, priklausomų nuo kažkokių nerealių, neįvykusių, galimai ateityje atsirasiančių sÄ lygų, nes tai daro asmenų teises ir pareigas visiÅ¡kai neapibrėžtas. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1030-657/2013, identiÅ¡koje situacijoje, kai antstolis grÄ Å¾ino pinigus skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, paskelbė varžytynes, tačiau aukÅ¡tesnis teismas laikė, kad tai padaryta neteisėtai ir įpareigojo antstolį suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , buvo pažymėta, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje (CPK 263 str.) ir negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, kurių įvykdymas priklausytų nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo (CPK 267 str.). Tačiau pirmosios instancijos teismas aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ignoravo, tuo pademonstruodamas, kad nesivadovauja precedentais, nutyli ir ignoruoja esminius argumentus, demonstruoja Å¡aliÅ¡kumÄ ir teisingo teismo imperatyvų nepaisymÄ . HipotetiÅ¡kai, teoriÅ¡kai bet kuriose varžytynėse gali bÅ«ti gaunama aukÅ¡tesnė kaina negu pardavus turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, tačiau įstatymas numato aiÅ¡kų prioritetÄ turto pardavimui skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui.

14. Pateikia LAT iÅ¡plėstinės kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl CPK 704 straipsnio taikymo 2021 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-7-69-313/2021, kurioje nurodyta, jog neįvykusiose varžytynėse pasiÅ«liusio, bet nesumokėjusio turto pirkėjo pasiÅ«lyta aukščiausia kaina nėra tapati to turto tikrajai rinkos kainai, todėl pasiÅ«lyta ir nesumokėta kaina savaime negali bÅ«ti vertinama kaip to turto rinkos kaina. Turto pardavimas už kainÄ , atitinkančiÄ to turto rinkos vertę arba artimÄ rinkos vertei kainÄ , nepažeidžia teisėtų skolininko ir kreditoriaus interesų. Kreditoriaus pasiÅ«lyta pirkėja tik pasiÅ«lė didesnę kainÄ , bet jos faktiÅ¡kai nesumokėjo (tik 10 proc.), tuo tarpu skolininko pasiÅ«lyta pirkėja sumokėjo visÄ eksperto ir antstolio nustatytÄ rinkos kainÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius ir jo pasiÅ«lyta pirkėja yra ilgamečiuose konfliktiniuose santykiuose su skolininku, akivaizdu, kad tokiu simboliniu kainos pakėlimo pasiÅ«lymu (o ne faktiniu sumokėjimu), kreditorius tiesiog piktnaudžiauja procesu ir siekia kuo labiau apsunkinti skolininkui gyvenimÄ ir jo teisių realizavimÄ , o antstolis demonstruoja Å¡aliÅ¡kÄ , neleistinÄ prielankumÄ kreditoriui, elgdamasis prieÅ¡ingai proceso normų imperatyvams. Toks manipuliavimas kainų pasiÅ«lymais gali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu piktnaudžiavimu, o juo labiau Å¡iuo atveju, kai pasiÅ«lymas tėra potencialiai didesnis vos 100 EUR, o ne beveik 200 000 EUR, kaip cituotoje nutartyje.

15. Pirmosios instancijos teismas citavo LAT 2015 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015, pagal kuriÄ â€žPrieÅ¡ingi antstolio veiksmai: turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, neiÅ¡naudojus galimybės jį parduoti už reikÅ¡mingai didesnę kainÄ , pažeidžia aptartas įstatymu įtvirtintas jo pareigas bei vykdymo proceso principus“. Tačiau Å¡ioje nutartyje kaip „reikÅ¡mingai didesnė kaina“ buvo įvertinta tokia, kai skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas ketino įsigyti turtÄ už 1 448 000 Lt , o kreditoriaus pirkėjas – už 2 500 000 Lt.  Ši nutartis negali bÅ«ti laikoma precedentu Å¡ioje byloje, be to reikalinga vadovautis naujesniais precedentais. Skolininko pasiÅ«lyta pirkėja sumokėjo visÄ rinkos kainÄ , tuo tarpu kreditoriaus pasiÅ«lyta pirkėja tik pasiÅ«lė sumokėti 100 EUR daugiau. Pats kreditoriaus pirkėjos pasiÅ«lymas nėra reali rinkos kaina, potencialus kainų skirtumas yra toks mažareikÅ¡mis, kad jis niekaip negali atitikti „reikÅ¡mingai didesnės kainos“ kriterijaus. Teismas nepagrindė, kas rodo, jog egzistuoja konkurencingas, realus reikÅ¡mingai didesnės kainos (o ne 100 EUR) gavimo galimumas, apsiribojo samprotavimais.

16. Skolininko pasiÅ«lyta pirkėja įvykdė visas CPK 704 straipsnio sÄ lygas, laiku sumokėjo visÄ rinkos kainÄ už turtÄ , todėl įgijo teisėtÄ lÅ«kestį gauti turtÄ nuosavybėn. Å iuo atveju antstolis pažeidė ir pirkėjos teises bei teisėtus lÅ«kesčius. 2021 m. septynių LAT teisėjų nutartis aiÅ¡kiai teikia prioritetÄ bÅ«tent skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo lÅ«kesčių apsaugai, taigi 2015 m. LAT nutartis neaktuali ir netaikytina Å¡iuo atveju, tiek dėl praktikos pasikeitimo, tiek dėl aplinkybių skirtumo (kainų požiÅ«riu). Be to, teismo taikyta 2015 m. LAT nutartis įpareigoja atsižvelgti ne tik į kainos, bet ir į visus kitus aspektus, kurie gali bloginti pardavimo sÄ lygas. Todėl reikia lyginti du atvejus: pirma, jei turtas bÅ«tų parduotas skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai L. K., ir, antra, jei turtas bÅ«tų parduotas kreditoriaus žmonai. L. K. jau ir taip priklauso kita Å¡io sklypo pusė, taigi po pardavimo jai, ji taptų 100 proc. sklypo savininke, neliktų jokių ginčų tarp bendrasavininkių, o kreditorius gautų eksperto nustatytÄ rinkos kainÄ už turtÄ . Jeigu turtas bÅ«tų parduotas L.A. A. žmonai, tokiu atveju bÅ«tų užprogramuotas ilgametis bendrasavininkių teisinis konfliktas, kai L. K. priklausytų 1/2 sklypo, o kita pusė sklypo priklausytų L.A. A. žmonai. Tarp Å¡eimų jau vyko teisminiai ginčai, o bendrasavininkiai bÅ«tų užprogramuotai įtraukti į dar kitus teisinius ginčus, įskaitant ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės procesÄ . 2021 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-7-69-313/2021 pažymėta, kad turto pardavimas skolininko pasirinktam pirkėjui mažina socialinę įtampÄ , nes pats skolininkas turi teisę pasirinkti savo turto pirkėjÄ , ir leidžia iÅ¡vengti ginčų ateityje dėl turto realizavimo.

17. Pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1030-657/2013, analogiÅ¡koje situacijoje, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus apibendrinamas visas antstolio ir pirmos instancijos teismo pozicijos ydingumas, kai antstolio nepaisytas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui prioritetas. Antstolis dėl nepagrįstų, nemotyvuotų, mažareikÅ¡mių dingsčių (vos 100 EUR skirtumo) ignoravo proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principÄ , ir ginčas užsitęsė, nors turtas jau seniai galėjo bÅ«ti parduotas ir pinigai pervesti kreditoriams; suteikė prioritetÄ kreditoriui, nepaisydamas to, kad skolininkas ir jo pasiÅ«lytas pirkėjas įvykdė visas CPK 704 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, o kreditorius tos tvarkos nesilaikė, taigi antstolis buvo Å¡aliÅ¡kas. Antstolis pasirėmė hipotetiniais, sÄ lyginiais argumentais ir prielaidomis, kad galbÅ«t varžytynėse bus gauta didesnė pinigų suma, nors prioritetas teiktinas CPK 704 straipsnio tvarkai, o ne varžytynėms, kai nėra objektyvių duomenų apie reikÅ¡mingai didesnės kainos gavimo realumÄ .

18. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyta pirkėja 2023 m. vasario 22 d. dar kartÄ sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ visÄ eksperto nustatytÄ turto kainÄ , iÅ¡ esmės užtikrino, kad visos CPK 704 straipsnyje nustatytos sÄ lygos Å¡iam momentui yra įgyvendintos, ir todėl nėra jokių kliūčių antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai aktÄ . Byloje pareiÅ¡kėjas patikslino (papildė) savo reikalavimÄ 2023 m. vasario 22 d. raÅ¡tu, praÅ¡ydamas teismo įpareigoti antstolį suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai aktÄ , toks reikalavimas iÅ¡vestinis.

19. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, neiÅ¡naudojus galimybės jį parduoti už reikÅ¡mingai didesnę kainÄ , pažeistų įstatymu įtvirtintas antstolio pareigas bei vykdymo proceso principus. Naujajam pirkėjui įmokėjus deÅ¡imt procentų sumÄ nuo pradinės siÅ«lomos kainos, patvirtintas ketinimas realiai pirkti turtÄ už didesnę nei siÅ«lo skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas kainÄ . Antstolis įsitikino naujojo pirkėjo pasiÅ«lymo realumu ir pasinaudojo galimybe parduoti turtÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ sumÄ , taip siekdamas geresnio kreditorių reikalavimų patenkinimo ir sÄ Å¾iningų skolininko interesų užtikrinimo bei priėmė patvarkymÄ nesuraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto ir skelbti minėto turto varžytynes, siekiant minėtÄ turtÄ parduoti už didžiausiÄ galima kaina ir padengti didesnę dalį skolininko skolų, taip sudarydamas sÄ lygas dalyvauti varžytynėse visiems potencialiems pirkėjams. Paskelbus varžytynes yra nurodoma tik pradinė turto pardavimo kaina, o jos didinimas priklauso nuo varžytynių dalyvių ir nėra ribojamas.

20. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys Liudvikas A. A., I. A. praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad antstolio sprendimas neparduoti skolininko turto skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, atsiradus kitam pirkėjui, kuris pasiÅ«lė pirkti turtÄ už didesnę kainÄ , yra teisėtas. Suinteresuotas asmuo I. A. savo atsiliepime į skundÄ nurodė, jog sutinka mokėti ir didesnę sumÄ pinigų sumÄ nei 5 600 EUR, jei varžytinėse bus daugiau besivaržančių asmenų. Varžytinėse galės dalyvauti ir skolininko pasiÅ«lyta pirkėja.

Reali didesnės kainos gavimo galimybė objektyviai egzistuoja. PareiÅ¡kėjo pozicija, kad CPK 704 straipsnis turi prioritetÄ prieÅ¡ varžytines, ir jokios kitos aplinkybės, kaip antai kreditoriaus intereso gauti savo reikalavimų patenkinimÄ užtikrinimas, ar skolininko intereso gauti už parduotÄ turtÄ kuo didesnę kainÄ , nėra aktualios, klaidinga. SÄ Å¾iningas skolininkas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese bÅ«tų suinteresuotas, kad jo turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ . Teismas pagrįstai vadovavosi aktualiais LAT iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl ginčui spręsti taikytinų teisės normų taikymo, o ne pareiÅ¡kėjo nurodyta Kauno apygardos teismo nutartimi.

Kreditoriaus siekis yra ne piktnaudžiauti procesu ar apsunkti skolininkui gyvenimÄ , o gauti kuo didesnį savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ . Skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu – siekia kuo minimalesnėmis iÅ¡laidomis turtÄ iÅ¡laikyti Å¡eimoje, t.y. siekia, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kaip įmanoma mažesne apimtimi. Skolos likutis iÅ¡ieÅ¡kotojui 2021 m. birželio 2 d. buvo 22 245,11 EUR. Per 12 metų nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti buvo pavykę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti tik 4 789,76 EUR, kadangi skolininkas visais įmanomais bÅ«dais vengė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkas nėra sÄ Å¾ininga vykdymo proceso Å¡alis, jis galėjo už skundo dėl antstolio veiksmų suraÅ¡ymÄ mokėti net 1 500 EUR, o su kreditoriais atsiskaityti pinigų neturi. Prioritetas turi bÅ«ti teikiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtiems interesams ir lÅ«kesčiams, o ne pirkėjų, ketinančių įsigyti vykdymo procese realizuojamÄ turtÄ , teisėtų lÅ«kesčių apsaugai. Susidarytų situacija, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) minimaliomis iÅ¡laidomis vykdymo procese realizuojamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡laiko savo Å¡eimoje; nepabandoma už pareiÅ¡kėjo (skolininko) vykdymo procese realizuojamÄ turtÄ gauti kuo didesnę kainÄ ; iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai pažeidžiami, nes neįdedama visų pastangų ir nepabandoma imtis visų galimų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai bÅ«tų patenkinami kuo didesne dalimi.

Turto pardavimas varžytinių metu už galimÄ gauti didžiausiÄ kainÄ bus naudingas tiek skolininkui, kadangi sumažins jo skolų apimtį kreditoriams, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojams, kadangi bus padengta didesnė skolos dalis jiems. Net jei ateityje kiltų ginčai, yra mechanizmas bendrasavininkų ginčams spręsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Skolininkas skundu prašė panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2023 m. sausio 11 d. PatvarkymÄ Nr. S-23-102-1187 nesuraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto dėl skolininko turto (½ dalies žemės sklypo); 2023-02-01 skelbti skolininko turto (½ dalies) žemės sklypo pirmas varžytynes, pradinę pardavimo kainÄ nustatant 4 400 Eur; sumokėtus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 5 500 Eur grÄ Å¾inti skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai.

23. Byloje nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K. priklausančio turto. Antstolio užsakymu teismo ekspertas atliko turto vertinimÄ , pateikė 2022 m. lapkričio 22 d. ekspertizės aktÄ , kuriame pateikta iÅ¡vada, kad ½ žemės sklypo rinkos vertė yra 5500 Eur. Antstolis 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymu ½ žemės sklypo įkainojo 5500 Eur suma. Skolininko pasiÅ«lyta pirkėja 2022 m. gruodžio 16 d. sutiko turtÄ pirkti už 5 500 Eur ir savo ketinimams patvirtinti ji sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 550 Eur (10 proc.) užstatÄ .

Antstolis 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkyme nurodė, kad turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ suraÅ¡ys praėjus 20 dienų nuo visos kainos už parduodamÄ turtÄ Ä¯mokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos. Antstolis A. B. 2022 m. gruodžio 30 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė prie antstolio S.Ramanausko vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolio A. B. vykdomojoje byloje esančio iÅ¡ieÅ¡kotojo L. A. A. atstovė 2023 m. sausio 2 d. pasiÅ«lė ginčo turtÄ pirkti už 5600 Eur (t.y. 100 Eur brangiau nei skolininko siÅ«loma pirkėja).

Antstolis S.Ramanauskas 2023 m. sausio 2 d. patvarkymu praÅ¡ymo netenkino. Gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės praÅ¡ymÄ antstolis priėmė 2023 m. sausio 5 d. patvarkymÄ dėl skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo akto suraÅ¡ymo, varžytinių skelbimo, kuriuo patvarkė ieÅ¡kotojo atstovės praÅ¡ymÄ atsisakyti parduoti V. K. ½ dalį žemės sklypo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 5500 Eur ir minėtam turtui skelbti varžytines, tenkinti su sÄ lyga, kai bus sumokėta 10 proc. užstato, kuris bus grÄ Å¾intas varžytines paskelbus įvykusiomis, nuo realiai ketinamos siÅ«lyti kainos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip užtikrinant pasiÅ«lymo realumÄ . 2023 m. sausio 9 d. patvarkymu, po to kai buvo įmokėta visa kaina, antstolis patvarkė, kad turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ dėl skolininko turto suraÅ¡ys praėjus 20 dienų nuo visos kainos 5500 Eur už parduotÄ turtÄ Ä¯mokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos, t.y. 2023 m. sausio 30 d.

Savo ketinimams patvirtinti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ I. A. sumokėjo 560 Eur (10 proc.) užstatÄ .

24. Antstolis ginčijamu 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu atsisakė suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , grÄ Å¾ino pirkėjui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtus 5500 Eur bei paskelbė pirmÄ sias varžytines, pradinę pardavimo kainÄ nustatant 4 400 Eur. Nurodė, kad naujas pirkėjas, įmokėdamas 10 proc. nuo pradinės siÅ«lomos kainos, patvirtina ketinimÄ realiai pirkti turtÄ už didesnę kainÄ , nei siÅ«lo skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas, praktiÅ¡kai vyksta varžytinės, siÅ«lomos ir didinamos kainos, daromos įmokos.

25. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad antstolis tinkamai vadovavosi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du, dėl ko pagrįstai atsisakė parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai. Su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka apeliantas.

26. Pažymėtina, kad CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir nustatytos pagrindinės Å¡ios teisės įgyvendinimo taisyklės. Skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (CPK 704 straipsnio 1 dalis). CPK 704 straipsnyje nustatyta galimybė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto savininkui surasti turtui pirkėjÄ dera su skolininkui nustatyta pareiga vykdymo procese bÅ«ti aktyviam, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Siekdamas kuo brangiau parduoti savo turtÄ , skolininkas efektyviai naudojasi galimybėmis surasti turto pirkėjÄ . Todėl įstatymas suteikia galimybę skolininkui ar įkaito davėjui pačiam surasti savo turto pirkėjÄ ; aktyviai dalyvauti areÅ¡tuojant turtÄ , kad bÅ«tų teisingai nustatyta areÅ¡tuojamo turto kaina (CPK 681 straipsnis).

27. Skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms (CPK 704 straipsnio 2 dalis). AreÅ¡tuotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 704 straipsnio 6 dalis). Nuo turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto suraÅ¡ymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė (CPK 704 straipsnio 6 dalis).

28. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui yra prioritetinis turto realizavimo bÅ«das priverstinio vykdymo procese, jis yra ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįstas, nes skolininkas, geriausiai žinodamas savo turto ypatumus, gali surasti pirkėjÄ , norintį įsigyti turtÄ už aukščiausiÄ kainÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ yra siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Toks skolininko turto pardavimo bÅ«das turi bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017, 26 punktas). Tais atvejais, kai vykdymo procese skolininko turtas parduodamas jo pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolis tokį turtÄ gali parduoti už kainÄ , kuri atitinka turto areÅ¡to akte nurodytÄ areÅ¡tuoto turto vertę, arba kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.Â

29. CPK 704 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Turto pardavimo sandorio sudarymo teisiniai padariniai įstatyme siejami ne su turto vertę atitinkančios įmokos sumokėjimu, o su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto suraÅ¡ymu, todėl vien įmokos sumokėjimas nesuteikia potencialiam pirkėjui besÄ lygiÅ¡kos teisės reikalauti, kad turtas bÅ«tų parduotas jam, be kita ko, tais atvejais, kai iki varžytynių pradžios atsiranda galimybė parduoti turtÄ už didesnę kainÄ ar atsiranda pagrįstų abejonių parduodamo turto įkainojimo teisingumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015).

30. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai informavus antstolį apie ketinimÄ pirkti turtÄ už 5500 Eur sumÄ , t.y. ne mažesnę sumÄ kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, sumokėjus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 10 proc. užstatÄ (vėliau ir likusiÄ sumÄ ), buvo gautas kito potencialaus pirkėjo, kurį pasiÅ«lė ne skolininkas, bet iÅ¡ieÅ¡kotojas, pasiÅ«lymas įsigyti turtÄ už 100 Eur didesnę kainÄ . Antstolis S.Ramanauskas 2023 m. sausio 2 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojo L. A. A. atstovės 2023 m. sausio 2 d. pasiÅ«lymo ginčo turtÄ pirkti už 5 600,00 Eur, netenkino, tačiau vėliau patvarkė ieÅ¡kotojo atstovės praÅ¡ymÄ atsisakyti parduoti V. K. ½ dalį žemės sklypo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 5500 Eur ir minėtam turtui skelbti varžytines, tenkinti su sÄ lyga, kai bus sumokėta 10 proc. užstato.

31. Ä®statyme tiesiogiai nereglamentuota nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, kaip turi elgtis antstolis, kai skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui įmokėjus varžytynėse parduotino turto kainÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iki turto pardavimo akto suraÅ¡ymo atsiranda potencialus turto pirkėjas, už parduodamÄ turtÄ siÅ«lantis didesnę kainÄ , todėl dėl Å¡io klausimo spręstina pagal vykdymo proceso principines nuostatas. Bet kada gali paaiÅ¡kėti, kad yra konkretus asmuo, turintis poreikį įsigyti parduodamÄ turtÄ už didesnę kainÄ , nei yra nustatyta turto vertė. Tokiu atveju turto pardavimas už nustatytÄ jÄ , o ne didesnę kainÄ galėtų pažeisti kreditorių interesus. PaaiÅ¡kėjus, kad atsirado kitas pirkėjas, kuris sutinka sumokėti didesnę sumÄ , Å¡io paskutinio pasiÅ«lymo atmetimas vien dėl to, kad jau atlikti CPK 704 straipsnyje nustatyti veiksmai, lemtų turto savininko galimybės gauti už savo turtÄ jo vertę atitinkančiÄ ar didesnę kainÄ praradimÄ ir jo interesų pažeidimÄ . Toks įstatymo normos taikymas prieÅ¡tarautų įstatymo tikslui maksimaliai suderinti vykdymo proceso dalyvių teisėtus interesus, nes turtas bÅ«tų priverstinai parduotas ne už didesnę, o už mažesnę pirkėjo pasiÅ«lytÄ kainÄ .Â

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 iÅ¡aiÅ¡kina, kad tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėja geresnis bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du. Tokiu atveju esant sumokėtai pasiÅ«lyto pirkėjo įmokai, gavęs kito potencialaus pirkėjo geresnį pasiÅ«lymÄ , antstolis turėtų jam pasiÅ«lyti per operatyvų terminÄ sumokėti siÅ«lomÄ kainÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ , taip užtikrindamas pasiÅ«lymo realumÄ . Antstolis apie naujÄ pasiÅ«lymÄ juos ir pirmÄ jį potencialų pirkėjÄ turėtų informuoti. Jei yra aspektų, dėl kurių vėlesnis pasiÅ«lymas yra bloginantis turto pardavimo sÄ lygas, lyginant jį su pirmuoju, dalyviai apie tai per antstolio nustatytÄ terminÄ turi praneÅ¡ti, o antstolis, įvertinęs jų nurodytas aplinkybes, priimti atitinkamÄ patvarkymÄ dėl tolesnių vykdymo veiksmų: pakeisti skolininko pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ naujuoju, pasiÅ«liusiu didesnę kainÄ , ar parduoti turtÄ pradiniam pirkėjui. PrieÅ¡ingi antstolio veiksmai: turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, neiÅ¡naudojus galimybės jį parduoti už reikÅ¡mingai didesnę kainÄ , pažeistų aptartas įstatymu įtvirtintas jo pareigas bei vykdymo proceso principus.

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko pasiÅ«lyta pirkėja sumokėjo visÄ už įsigyti ketinamÄ turtÄ nurodytÄ 5500 Eur kainÄ , o I. A. turtÄ pasiÅ«lė įsigyti už labai nežymiai didesnę kainÄ (5 600 Eur), sumokėjo 560 Eur (10 proc.) užstatÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, jog pirkėjos, pasiÅ«liusios didesnę kainÄ , ketinimai yra rimti, kad ji bÅ«tų pajėgi sumokėti visÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (o ne 10 proc.), tuo atveju, jeigu turtas bÅ«tų parduodamas varžytinėse. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, antstolis neturėjo pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad Å¡is pasiÅ«lymas yra geresnis, kad atsirado galimybė turtÄ parduoti už reikÅ¡mingai didesnę kainÄ ar kad kyla pagrįstų abejonių dėl turto rinkos vertės, kaip nurodyta minėtoje teismų praktikoje.

34. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, 2021 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-7-69-313/2021 pasisakyta, jog neįvykusiose varžytynėse pasiÅ«liusio, bet nesumokėjusio turto pirkėjo pasiÅ«lyta aukščiausia kaina nėra tapati to turto tikrajai rinkos kainai, todėl pasiÅ«lyta ir nesumokėta kaina savaime negali bÅ«ti vertinama kaip to turto rinkos kaina; turto pardavimas už kainÄ , atitinkančiÄ to turto rinkos vertę arba artimÄ rinkos vertei kainÄ , nepažeidžia teisėtų skolininko ir kreditoriaus interesų. Todėl nesant duomenų, kad kito potencialaus pirkėjo pasiÅ«lymas yra realus, nebuvo galima spręsti, jog turto rinkos vertė yra ženkliai didesnė, nei nustatyta, bei kad turtas, jį parduodant iÅ¡ varžytinių, bÅ«tų nupirktas už didesnę, nei eksperto nustatyta, kainÄ . Vien tik aplinkybė, kad I. A. sumokėjo 560 Eur užstatÄ nesudarytų pagrindo spręsti, jog ji ir įsigytų turtÄ , dalyvautų varžytinėse, sumokėtų visÄ siÅ«lomÄ kainÄ . Nenustatyta, kad antstolis bÅ«tų suabejojęs turto įkainojimo teisingumu, ėmęsis veiksmų siekiant nustatyti turto rinkos vertę pakartotinai, juo labiau, kad ginčijamame patvarkyme pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytinėse nustatyta 4 400 Eur, t.y. 80 proc. nuo 5500 Eur sumos, kas tik patvirtina, jog 5500 Eur suma antstolio laikoma turto rinkos kaina. Teismo nuomone, negali bÅ«ti ignoruojama, kad potenciali turto pirkėja, kuriÄ pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojas, siekia įsigyti turtÄ tik už 100 Eur didesnę sumÄ nei eksperto nustatyta rinkos vertė, kai bÅ«tų, be kita ko, patiriamos sÄ naudos skelbiant pirmÄ sias varžytines, bÅ«tų tęsiamas vykdymo procesas. Abejotina, ar tokiu bÅ«du turto realizavimas bÅ«tų ekonomiÅ¡kas.

35. Taip pat pažymėtina, kad turto pardavimas skolininko pasirinktam pirkėjui mažina socialinę įtampÄ , nes pats skolininkas turi teisę pasirinkti savo turto pirkėjÄ , ir leidžia iÅ¡vengti ginčų ateityje dėl turto realizavimo. Šiuo atveju yra susidariusi situacija, kad skolininko pasiÅ«lyta pirkėja yra jo sutuoktinė, o iÅ¡ieÅ¡kotojo L. A. A. nurodoma potenciali pirkėja yra Å¡io sutuoktinė. Vertinant, kad tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo yra kilęs ginčas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, parduodamo žemės sklypo bendraturte bÅ«tų skolininko sutuoktinė, kadangi jai priklauso ½ žemės sklypo, taptų akivaizdu, kad perleidus ginčo turtÄ kitam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojo sutuoktinei), susidarytų potenciali grėsmė naujų teisinių ginčų kilimui dėl naudojimosi žemės sklypu.

36. Kadangi turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui yra prioritetinis turto realizavimo bÅ«das priverstinio vykdymo procese, taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kitos potencialios pirkėjos siÅ«lymas realus bei sukeliantis rimtų abejonių dėl tikrosios areÅ¡tuoto turto rinkos vertės (kad bÅ«tų pasiÅ«lyta reikÅ¡mingai didesnė kaina), nenustatyta, kad skolininko pasiÅ«lytos pirkėjos siÅ«lymas neatitiktų įstatymo reikalavimų (pasiÅ«lyta kaina atitinka eksperto nustatytÄ turto rinkos kainÄ ), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nepagrįstai antstolis ginčijamu patvarkymu atsisakė suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , grÄ Å¾ino sumokėtÄ Ä¯mokÄ bei paskelbė pirmÄ sias varžytines.

37. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡yta ginčijamÄ patvarkymÄ panaikinti. Todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio Sauliaus Ramanausko 2023 m. sausio 11 d. Patvarkymas Nr. S-23-102-1187 nesuraÅ¡yti turto pardavimo skolininko V. K. pasiÅ«lytam pirkėjui akto dėl skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2023-02-01 skelbti skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirmas varžytynes, pradinę pardavimo kainÄ nustatant 4 400 Eur; sumokėtus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 5 500 Eur grÄ Å¾inti skolininko V. K. pasiÅ«lytai pirkėjai, naikintinas. Antstolis įpareigotinas nustatyta tvarka užbaigti ginčo turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui procedÅ«ras, suraÅ¡ant turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

38. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatas ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Šiuo atveju civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atliktų veiksmų neteisėtais, antstolis ir pareiÅ¡kėjas skirtingai aiÅ¡kino CPK nuostatas ir byloje siekė skirtingo rezultato. Kadangi iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų skundas patenkintas, taip pat patenkintas ir pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas, yra pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjo ir antstolio interesai yra prieÅ¡ingi, ir taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

39. Nustatyta, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teisme patyrė 1500 Eur išlaidas, susijusias su skundo dėl antstolio veiksmų parengimu, taip pat apeliacinės instancijos teisme patyrė 1000 Eur išlaidas, susijusias su atskirojo skundo parengimu.

40. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, į suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir rekomenduojamus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius (kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio), sprendžia esant pagrindui pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti. Nustatant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokatų darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Kadangi byloje nagrinėtinas klausimas nėra sudėtingas, tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodomi iÅ¡ esmės tie patys argumentai, apelianto praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su atskirojo skundo parengimu, virÅ¡ija Rekomendacijose numatytÄ maksimalų dydį (719,60 Eur), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pareiÅ¡kėjui iÅ¡ antstolio priteistos 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2023 m. sausio 11 d. PatvarkymÄ Nr. S-23-102-1187 nesuraÅ¡yti turto pardavimo skolininko V. K. pasiÅ«lytam pirkėjui akto dėl skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2023-02-01 skelbti skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirmas varžytynes, pradinę pardavimo kainÄ nustatant 4 400,00 Eur; sumokėtus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 5 500,00 Eur grÄ Å¾inti skolininko V. K. pasiÅ«lytai pirkėjai,

Ä®pareigoti antstolį Saulių RamanauskÄ nustatyta tvarka užbaigti ginčo turto pardavimo procedÅ«ras, suraÅ¡ant turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ .

Priteisti pareiškėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš antstolio Sauliaus Ramanausko 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjas Vygintas Mažuika