a7a2b7f6-e369-40c9-9cc7-60ca318041fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2SA-187-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02255-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 128.11; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio I.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G. ir L. K.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja D. G. Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismui pateiktu skundu (v.b.l. 188-189) prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos turtas. Nurodė, kad aplinkybė, jog ji yra minėto juridinio asmens savininkė, dar nesudaro pagrindo areÅ¡tuoti jos pačios turtÄ , nes teismo nutartimi aiÅ¡kiai nurodyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių subjektas yra tik D.

G. firma „Preilė“. Vadinasi, tik minėtos įmonės turtas ir gali bÅ«ti areÅ¡tuotas.Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas 2012-03-20 nutartimi (b.l. 18-19) pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir panaikino vykdomoje byloje Nr. 0008/11/02594 antstolio 2012-01-30 priimtÄ Turto apraÅ¡Ä dėl D. G. turto. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to) objektas gali bÅ«ti ir neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio turtas, kai ginčas kilęs dėl tokio juridinio asmens piniginės prievolės nevykdymo, tačiau, svarbu pažymėti, kad tik tuo atveju, kai reikalavimas, tame tarpe ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikÅ¡tas neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir jo dalyvio atžvilgiu.

Pati įmonės savininkė D. G. į bylÄ nėra įtraukta. Minėta nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos taip pat tik D. G. firmos „Preilė“ turtui. Vadinasi, antstolis neturėjo teisės 2011-09-12 teismo nutarties vykdymÄ nukreipti į byloje nedalyvaujančio asmens, t.y. pareiÅ¡kėjos turtÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atskiruoju skundu (b.l. 26), praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliacinio teismo nutartimi, kuria remiasi pirmosios instancijos teismas, yra leidžiama areÅ¡tuoti personalinės įmonės savininko turtÄ , todėl skundžiamoje teismo nutartyje nepagrįstai yra siaurinamos sprendimo vykdymo galimybės. Nurodo, kad CPK 673 str. numatyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ , tokiu bÅ«du turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas savininko turtas.

Taip pat nurodo, kad apeliacinio teismo nutartyje niekur nėra nurodyta, kad personalinės įmonės savininkas privalo bÅ«ti įtrauktas bendraatsakovu, kai skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ personalinės įmonės, įstatyme taip pat nėra nurodyto reikalavimo, kad tais atvejais, kai skolininkas yra personalinė įmonė, bendraatsakovu į bylÄ privalo bÅ«ti papildomai traukiamas ir įmonės savininkas. Nurodo, kad jokios iÅ¡imtys įstatyme dėl kitokios nutarčių vykdymo tvarkos nenumatytos, nutartyje nebuvo nurodyta, kad vykdant nutartį negalima vadovautis CPK 673 str.PareiÅ¡kėja D.

G. atsiliepimu (b.l. 37-39) į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o antstolio I. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas nutartimi areÅ¡tavo bÅ«tent D. G. firmos „Preilė“, o ne pareiÅ¡kėjos D. G. nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad nepakankant įmonės turto, gali bÅ«ti areÅ¡tuotas įmonės savininkei priklausantis turtas. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad skolininku byloje yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, savaime nesudaro pagrindo areÅ¡tuoti jo savininkui priklausantį turtÄ .

Taip pat nurodo, kad teismas neturi spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimu (b.l. 32-34) į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o antstolio I. G. skundÄ tenkinti. Nurodo, kad teismo nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje nėra nurodyta, kad individualios įmonės savininkas turi bÅ«ti įtrauktas byloje atsakovu tuo atveju, kai ieÅ¡kiniu yra reikalaujama skolos iÅ¡ individualios įmonės ir jos turto nepakanka Å¡iai skolininko prievolei įvykdyti.

Tokio reikalavimo nėra ir kituose teisės aktuose.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Apeliantas savo skundÄ grindžia CPK 673 str., kur nurodyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ , tokiu bÅ«du turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas savininko turtas. Taip pat nurodo, kad niekur nėra nurodyta, kad personalinės įmonės savininkas privalo bÅ«ti įtrauktas bendraatsakovu, kai skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ personalinės įmonės. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

Individuali įmonė yra atskiras juridinis asmuo ir jo negalima sutapatinti su jo savininko asmeniu. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis), taigi nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų asmenų gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.).

Pažymėtina, vykdomajame dokumente, Å¡iuo atveju teismo nutartyje, buvo nurodyta areÅ¡tuoti tik individualios įmonės turtÄ , todėl antstolis vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ turi nepažeisti vykdomajame dokumente, t.y. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodyto areÅ¡to mÄ sto ir nutartį vykdyti tik joje nurodytų asmenų atžvilgiu. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos atsakovės D. G. firmai „Preilė“, tai areÅ¡to taikymas fizinio asmens, D. G., atžvilgiu pažeistų CPK 586 str. 2 d., kadangi vykdymo veiksmai jos atžvilgiu bÅ«tų atliekami be vykdomojo dokumento.

Å iuo atveju priimdamas patvarkymus dėl individualios įmonės savininko turto areÅ¡to antstolis virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir peržengė vykdomojo dokumento ribas. Antstolio nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr.2-664/2010 buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ne tik individualios įmonės, bet ir jos savininko atžvilgiu (ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kęs tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ ir teismas nurodė, kad yra pagrindas jį tenkinti). Å iuo nagrinėjamu atveju, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones individualios įmonės savininko turtui, byloje nebuvo pareikÅ¡ta ir teismas, priimdamas nutartį joje nurodė areÅ¡tuoti tik individualios įmonės turtÄ , todėl minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi vadovautis Å¡ioje byloje nėra pagrindo.

Be to, antstoliui buvo pateiktas vykdyti ne galutinis teismo sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, o nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tuo tarpu CPK 673 str. numato iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ individualių įmonių turto. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė antstolio skundÄ , teisingai įvardino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, adekvačiai įvertino galimas pasekmes, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, todėl nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismasn u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                          RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė