a7a1ff86-6eb1-4cef-bb5b-e26d1b248971 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr.2-10890-637/2014(Proceso Nr.2-06-3-09239-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija: 60.; 99.5.; 99.8.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Kaducėjus“ atstovui teisininkui G. Z., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kaducėjus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos tranzito centras“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Kaducėjus“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos tranzito centras“ 48450,40 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo UAB „Kaducėjus“ atstovas teisininkas G. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-08-22 UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Klaipėdos tranzito centras“ sudarė pervežimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti vilkikus su puspriekabėmis konteineriams pervežti bei priimti krovinį, pagal važtaraÅ¡tį ieÅ¡kovui patikėtÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ Lietuvoje, kitose Baltijos valstybėse ir NVS Å¡alyse ir iÅ¡duoti jį gavėjui.

Atsakovas įsipareigojo per 60 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitų su važtaraščiais (CMR) pateikimo dienos sumokėti sutartÄ užmokestį už krovinio pervežimÄ , tačiau prievolės nurodytu terminu neįvykdė. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iai dienai atsakovas UAB „Klaipėdos tranzito centras“, suėjus apmokėjimo terminams, yra skolingas ieÅ¡kovui UAB „Kaducėjus“ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma – 48450,40 Lt.

Apie susidariusį įsiskolinimÄ atsakovas buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu 2014-06-16, 2014-06-26, 2014-07-23, 2014-08-01. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tai pagrindžia CMR važtaraščiai. Atsakovas jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo suteiktų pervežimo paslaugų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas, nuvykęs pas atsakovo direktorių, siekė taikiai susitarti su atsakovu dėl susidariusio įsiskolinimo padengimo tvarkos, tačiau susitarti nepavyko, todėl buvo priversti kreiptis į teismÄ .

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimas įteiktas atsakovo UAB „Klaipėdos tranzito centras“ atstovui advokatui E. G., praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (CPK 123 str. 2 d., 234 str.). Pažymėtina, kad teismo 2014-10-07 nutartimi Å¡alių dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu. 2014-11-19 teisme gautas atsakovo atstovo advokato E. G. praneÅ¡imas dėl atstovavimo sutarties nutraukimo bei, kad atsakovas apie teismo posėdį informuotas.

Kadangi ieškovas neprašė priimti sprendimo už akių, byla išnagrinėta iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).Ieškinys tenkintinas.Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Kaducėjus“ (vežėjas) vadovaudamasis 2011-08-22 pervežimo sutartimi Nr. KTC 11/08/22 (toliau – Sutartis) (b.l.7-9), sudaryta su atsakovu UAB „Klaipėdos tranzito centras“ (užsakovu), įsipareigojo pateikti vilkikus su puspriekabėmis 20 ir 40 pėdų konteineriams pervežti bei priimti krovinį.

Pagal važtaraÅ¡tį jam patikėtÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ Lietuvoje, kitose Baltijos valstybėse ir NVS Å¡alyse ir iÅ¡duoti jį turinčiam teisę gauti krovinį gavėjui. Atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartÄ užmokestį už krovinio pervežimÄ . Atsakovas gautas sÄ skaitas įsipareigojo apmokėti per 60 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitų su važtaraščiais (CMR) pateikimo dienos (Sutarties 3 punktas). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių (CMR) matyti, kad visi siuntėjo pagal važtaraÅ¡tį siunčiami kroviniai vežėjo, t.y. ieÅ¡kovo UAB „Kaducėjus“, nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui.

IeÅ¡kovas už pervežimo paslaugas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: Nr. KDE14/02-000031, iÅ¡raÅ¡yta 2014-02-28, 4924,70 Lt sumai (apmokėjimo terminas – 2014-04-03); Nr. KDE14/03-000028, iÅ¡raÅ¡yta 2014-03-31, 9450,00 Lt sumai (apmokėjimo terminas – 2014-05-02); Nr. KDE14/03-000029, iÅ¡raÅ¡yta 2014-03-31, 968,00 Lt sumai (apmokėjimo terminas – 2014-05-02); Nr. KDE14/04-000036, iÅ¡raÅ¡yta 2014-04-30, 3950,00 Lt sumai (apmokėjimo terminas – 2014-06-07); Nr. KDE14/04-000037, iÅ¡raÅ¡yta 2014-04-30, 2795,10 Lt sumai (apmokėjimo terminas – 2014-06-07);

Nr. KDE14/05-000046, iÅ¡raÅ¡yta 2014-05-30, 6897,00 Lt sumai (apmokėjimo terminas – 2014-07-04); Nr. KDE14/05-000047, iÅ¡raÅ¡yta 2014-05-30, 9240,00 Lt sumai (apmokėjimo terminas – 2014-07-04); Nr. KDE14/06-000024, iÅ¡raÅ¡yta 2014-06-30, 4065,60 Lt sumai (apmokėjimo terminas – 2014-08-02); Nr. KDE14/06-000025, iÅ¡raÅ¡yta 2014-05-30, 6160,00 Lt sumai (apmokėjimo terminas – 2014-08-02), bendra sÄ skaitų-faktÅ«rų suma – 48450,40 Lt. Ä®rodymų, kad pagal pateiktus apskaitos dokumentus atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs, byloje nepateikta.

Ginčo, kad Å¡alys sudarė 2011-08-22 pervežimo sutartį Nr. KTC 11/08/22, nėra. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovo argumentas dėl to, kad kyla abejonių, ar ieÅ¡kovas yra įvykdęs pervežimus ir ar teisėtai reikalauja sumokėti ieÅ¡kinio sumÄ , nes nepateikė jokių krovinių pervežimo įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų, laikytinas nepagrįstu.

Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas Sutarties nebūtų įvykdęs ar vykdęs netinkamai. Priešingai, teismui pateikti CMR važtaraščiai Nr. KD0002908, Nr. KD0002271, Nr. KD0002909, Nr. KD0002933, Nr. KD0003824, Nr. KD0003825, Nr. KD0003821, Nr. KD0002417, Nr. KD0003823, 2014-06-11, 2014-06-10, Nr. KD0003822, Nr. KD0002927, Nr. KD0002928, Nr. KD0002926, Nr. KD0002930, Nr. KD0002537, Nr. KD0002925, Nr. KD0002924, Nr. KD0002929, 2014-05-29, 2014-05-29, Nr. KD0002931, 2014-05-26, 2014-05-22, 2014-04-29, 2014-04-23, Nr. KD0002923, Nr. KD0002920, Nr. KD0002919, Nr. KD0002922, Nr. KD000833, Nr. KD0002241, Nr. KD0002914, Nr. KD0002913, Nr. KD0002912, Nr. KD0002918, Nr. KD0002240, Nr. KD0002915, Nr. KD0002916 patvirtina, kad kroviniai su minėtais važtaraščiais ieškovo buvo pristatyti į paskirties punktus ir išduoti gavėjams (b. l.11-13, 15-20, 22-24, 26-33, 35-39, 41-42, 44-47, 49, 51-58).

Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad krovinio siuntėjas arba gavėjas buvo pateikęs kokias nors pretenzijas dėl krovinio nepristatymo arba praradimo, neatsisakė priimti krovinio (CPK 178 straipsnis), t.y. ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų pagal pateiktus krovinio pervežimo dokumentus neginčijo. Atsakovas jokiais įrodymais nepaneigė ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų leistinumo. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu nustatyta, kad atsakovas pripažįsta įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui už suteiktas pervežimo paslaugas (b.l. 64-69).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovo krovinių pervežimo užsakymÄ Ä¯vykdė, už atliktus darbus iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bei į tai, kad atsakovas sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo, t.y. su ieÅ¡kovu neatsiskaitė Sutartyje nustatytais terminais, nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl jam iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 48450,40 Lt skola, t.y. atlyginimas už krovinių vežimÄ pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.807 straipsniai).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1453,51 Lt žyminis mokestis ir 692,79 Lt iÅ¡laidos už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 4 p.).

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paskirtos 2014-08-19 teismo nutartimi atsakovo turtui, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos tranzito centras“ 48450,40 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 48450,40 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-08-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 2146,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Kaducėjus“ naudai.LaikinÄ sias apsaugos priemones, paskirtas 2014-08-19 teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Audronė Gaižutienė