a7a07131-fe6f-4230-ac9f-331ff8edff5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1320-270/2013 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00531-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä® S A K Y M A S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės RÅ«tos Navasaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:          A. R. 2013-03-19 apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2.75‰), smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ â€“ M.

R., t. y. sugriebęs M. R. už kaklo, viena ranka laikydamas už megztinio apykaklės bei reikalaudamas atiduoti degtinės butelį, kita ranka sukdamas nukentėjusiajai rankos, kurioje ji laikė telefonÄ , kad iÅ¡kviesti pagalbÄ , rieÅ¡Ä , nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ M. R., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-03-19 bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dukros, kuriai yra 22 metai ir žmonos M.

R. bute nebuvo, vienas gėrė alų, po to gėrė degtinę. Kai namo grįžo žmona M. R. ji pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis geria degtinę. Ji nuo stalo paėmė butelį su likusia degtinę ir nuėjo į kambarį. Jis po kiek laiko atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, ji buvo atsigulusi, miegojo. Jis prie savo žmonos M. R. priėjo, griebė jai už kaklo ir paėmė su abiem rankom už jos megztinio apykaklės pradėjo jÄ smaugti ir jis pradėjo reikalauti, kad ji grÄ Å¾intų jo degtinės butelį.

Ji norėjo paimti telefonÄ , kuris gulėjo Å¡alia lovos ant staliuko. Jis nenorėjo, kad ji kam nors skambintų, todėl jis paėmė jai už deÅ¡inės rankos ir suko jos deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , norėjo atimti iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ji pradėjo jį stumti, ir kaire ranka sugriebė jam už veido ir apdraskė jo veidÄ prie nosies, ties lÅ«pa. Jis jÄ paleido. Ji paskambinusi telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Jis jai pagrasino, kad nepasmaugė, tai užmuÅ¡ keptuve, tačiau jo grasinimai buvo nerimti, jis jų nenorėjo įvykdyti ir neįvykdė.

Konflikto metu jis sudaužė indus. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai jie jį sulaikė bei atvežė į Vilniaus miesto 5 PK. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 57).          Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. R. paaiÅ¡kino, kad 2013-03-19 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), savo bute, jai miegant, sutuoktinis A. R., bÅ«damas neblaivus, priėjo prie jos, griebė jai už kaklo ir paėmęs abiem rankomis už jos megztinio apykaklės, pradėjo jÄ smaugti, klausė, kur ji padėjo jo degtinės butelį.

Ji traukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ po pagalvės, o jis kaire ranka laikė jai už megztinio apykaklės, su kita ranka suko jai deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , norėdamas atimti iÅ¡ jos telefonÄ . Ji spėjo surinkti telefono numerį 112 ir papraÅ¡yti pagalbos. Ji gynėsi, pradėjo jį stumti, ir, jį bestumdama netyčia apdraskė jam veidÄ ties lÅ«pos kampu. Savo veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmÄ . Jos vyras A. išėjo iÅ¡ kambario, ji bÅ«dama kambaryje, girdėjo, kad atsidarė buto durys, skambčiojo buteliai iÅ¡ ko ji suprato, kad jis iÅ¡metė butelius į konteinerį.

Jis jai pagrasino „kad nepasmaugiau, tai užmuÅ¡iu keptuve“. Konfliktas įvyko kambaryje, kuriame ji miegojo, nes ji paslėpė degtinės butelį. BÅ«dama kambaryje ji girdėjo, kad virtuvėje jis daužo indus. Namuose buvo tik jiedu, dukros, kuriai 22 metai, nebuvo. Kadangi smurto žymių neliko, tačiau ji patyrė fizinį skausmÄ , dėl fizinio skausmo sukėlimo pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Ji su vyru Å¡iuo metu negyvena. Jis Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, buvusiame tėvų name.

Jis Å¡iuo metu elgiasi lyg nieko nebÅ«tų atsitikę, tačiau jos neatsiprašė. Jie nesusitaikė, ji su juo bendrauja tik telefonu. Smurto atvejų iÅ¡ jos vyro A. R. pusės buvo ne vienas, maždaug kas du metai smurto atvejai kartodavosi, kvietė policijÄ ir ji, ir jos dukra. PrieÅ¡ keturis metus jis buvo baustas administracine tvarka, kadangi jis sumušė jos dukrÄ DianÄ (b.l. 23).          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. N. paaiÅ¡kino, kad 2013-03-19 apie 23 val. 19 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L.

J. ir patruliu J. P., Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje Å¡aukiniu AP – 42, iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyras smurtauja, muÅ¡asi. Atvykę nurodytu adresu, nustatė, kad policijÄ kvietė M. R.. Ä®vykio vietoje, pranešėja M. R. juos pasitiko koridoriuje. Smurtautojas – A. R., buvo akivaizdžiai girtas, virtuvėje buvo jo sudaužyti indai. M.

R. jiems paaiÅ¡kino, kad A. R. jÄ griebė už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti. A. R. skundėsi, kad M. paslėpė jo degtinės butelį. Jis buvo girtas, ir ji norėjo atimti iÅ¡ jo degtinės butelį, ir tada jis pradėjo jÄ smaugti. Jis jÄ smaugė, ji, gindamasi jį apdraskė, ant jo veido skruosto matėsi įdrėskimas, tačiau ant kurio ji negali pasakyti. Ant M. kaklo matėsi kraujosruvos. Ji dėl sudaužytų indų pretenzijų neturėjo, turėjo pretenzijų dėl smurto. Vaikų nebuvo.

GMP brigados kviesti nereikėjo, M. R. atsisakė. A. R. pristatė į Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ , jis elgėsi ramiai, spec. priemonių nenaudojo (b.l. 18).          IÅ¡ 2013-03-29 apžiÅ«ros protokolo (b.l. 9-10) ir Vilniaus Bendrojo pagalbos centro įvykių ataskaitos matyti, kad į BPC kreipėsi M. R., kuri pranešė, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyras smurtauja, muÅ¡asi (b.l. 6,7).          IÅ¡ 2013-03-19 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio L.

J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-03-19 apie 23:29 val., patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyras smurtauja, muÅ¡asi. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi pranešėja M. R., kuri buvo susijaudinusi, pasitiko juos koridoriuje. Smurtautojas A. R., buvo akivaizdžiai girtas, virtuvėje buvo jo sudaužyti indai. SmurtÄ patyrusi M. R. paaiÅ¡kino, kad smurto poveikis pasireiÅ¡kė rankos sukimu, smaugimu, grasinimu primuÅ¡ti. Ant M. R. rankos matėsi patinimas nuo sukimo, ant kaklo - paraudimas nuo smaugimo.

Anksčiau buvo smurto artimoje aplinkoje, buvo gana dažnai, bet į policijÄ nesikreipė. Ä®vykio vietoje A. R. nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Dėl Å¡io įvykio A. R. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK. Pristatant į policijos komisariatÄ sulaikytasis A. R. elgėsi neadekvačiai (b.l. 15-17). IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito rodmenų kvito matyti, jog 2013-03-20 00.49 val. A. R. buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas (b.l. 25). Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė A.

R., jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis panaudojo savo žmonos M. R. atžvilgiu fizinį smurtÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. R. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į A. R. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, jog kaltinamasis smurtÄ panaudojo savo žmonos atžvilgiu, į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau neteistas (b.l. 27), baustas administracine tvarka (b.l. 28-29), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 31), VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 32), VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 33).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti laisvės apribojimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi ir siÅ«lomais įpareigojimais sutiko (b. l. 63). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,- n u s p r e n d ž i a:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiÅ«rinčios įstaigos žinios ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.                     IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimusir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti keičiama areÅ¡tu. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal LR BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                          Olegas Zaicevas