a79f96ea-b13e-4ec4-abff-d73dc990b3e8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-3247-772/2014   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02244-2014-1         Procesinio sprendimo kategorija: 42.3., 42.10.; 116.4., 125.10.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. G. IÄ® „BÅ«sterta“ atstovei adv. A. Gaurelienei, atsakovams: S. A. ir M. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

G. IÄ® „BÅ«sterta“ ieÅ¡kinį atsakovams: S. A. ir M. A. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas R. G. IÄ® „BÅ«sterta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų S. A. ir M. A. 1 500 Lt skolÄ (atlyginimÄ ), 351,00 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2013-08-22 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo M. A. buvo sudaryta pavedimo sutartis Nr. JÅ -2013/08/008 daugiau kaip 5 mėnesių laikotarpiui, pagal kuriÄ atsakovas pavedė ieÅ¡kovui surasti pirkėjÄ objektui - gyvenamajam butui su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto kaina, atsiskaitant litais, sandorio įvykdymo dienos kursu – 15 000,00 Lt. Å alys taip pat susitarė, kad įvykus sandoriui, atsakovas sumoka ieÅ¡kovui už atliktÄ darbÄ 1 000 Lt sumÄ . Jeigu atsakovas parduoda aukščiau nurodytÄ objektÄ ir vykdo notarinį apiforminimÄ be ieÅ¡kovo žinios, pažeisdamas pavedimo sutarties sÄ lygas, ji privalo per 5 kalendorines dienas sumokėti ieÅ¡kovui atlyginimÄ , atitinkantį 10 % nuo 1.p. sutartos sumos.

IeÅ¡kovas objektui - gyvenamajam butui su priklausiniu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ surado. Bendravo su bÅ«sima pirkėja, jos atstovu (sÅ«numi), pardavėju ir pardavėja (atsakovais), derino sandorio sudarymo aplinkybes, norėjo sutvarkyti visus reikiamus dokumentus pagal sutarties sÄ lygas. Tačiau atsakovai, be ieÅ¡kovo žinios, 2013-11-06 pardavė minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovo surastam pirkėjui - L. K., ir atsakovai atsisako ieÅ¡kovui sumokėti 1 500 Lt atlyginimo nuo sandorio sumos, t. y. 15 000,00 Lt už atliktÄ darbÄ .

Ne vienÄ kartÄ ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus dėl skolos sumokėjimo, tačiau jie skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ (1-3 b.l.). IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovams grindė pateiktais raÅ¡ytiniais ir Å¡iai įrodymais.Liudytojas J. Å . duodamas parodymus teisme nurodė, kad į jo atstovaujamÄ Ä¯monę dėl pavedimo sutarties sudarymo kreipėsi atsakovas, tada jie su juo susitiko parduodamo buto adresu, kartu užėjo į butÄ (kambarį), jis apžiÅ«rėjo gyvenamÄ jÄ patalpÄ , padarė jos nuotraukas ir gavęs iÅ¡ atsakovo asmens duomenis sėdo raÅ¡yti pavedimo sutarties.

Tai, kad jis pavedimo sutarties 10 punkte nurodė jos galiojimo datÄ iki vasario 30 d. laiko technine klaida. Užpildžius sutarties lapus jis padavė atsakovui pasiraÅ¡yti, o kad jis nepasirašė antrame sutarties lape iÅ¡ karto nepamatė, o tÄ pastebėjo vėliau, kuomet buvo pradėti ruoÅ¡ti dokumentai teismui. Parodė, kad sakė atsakovui, jog buto (kambario) kaina esanti per didelė. Pripažino, kad atsakovas tada nedavė jam raktų, o juos vėliau perdavė pati atsakovė. Teigė, jog kartu su potencialia buto pirkėja S. K. ir jos sÅ«numi lankėsi atsakovų bute ir paaiÅ¡kino jiems sandorio sÄ lygas, bei atsisakė duoti pardavėjų telefonų numerius.

Jam bendraujant su bÅ«sima pirkėja jis prisistatė kaip įmonės agentas. Teigė, kad pardavėjai sutiko dėl turto kainos derėtis. PaaiÅ¡kino jiems, kad jie turės su įmone sudaryti avansinę sutartį. Vėliau iÅ¡ registrų centro duomenų bazės sužinojo, kad butas nepasibaigus sutarties galiojimui buvo parduotas tam pačiam pirkėjui, kurio žmonÄ ir sÅ«nų jis buvo nuvedęs apžiÅ«rėti buto (kambario).IeÅ¡kovo atstovė 2014-08-06 teismo posėdžio metu pateikė du praÅ¡ymus.

Vienu praÅ¡ymu prašė teismo priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovams, o kitu praÅ¡ymu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovu bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.    Šiaulių apylinkės teisme 2014-04-01 buvo gautas atsakovės S. A. atsiliepimas, kuriuo atsakovė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka (24-33 b.l.). Atsakovė nurodė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta pavedimo sutartis Nr. JÅ -2013/08/008, ieÅ¡kovo pateiktos sutarties jos sutuoktinis nepasirašė, kadangi jis neturi nuosavybės į pardavimo objektÄ ir jos kaip savininkės įgaliojimų.

Teigė, kad ieÅ¡kovo atstovas kartu su atsakovu 2013-08-22 buvo susitikę ir apžiÅ«rėjo jai priklausantį vieno kambario butÄ , ji tuo metu buvo gydymo įstaigoje ir negalėjo dalyvauti. Atsakovė pripažino, kad anksčiau ji apie parduodamÄ butÄ buvo paskelbusi ir leidinyje ,,Express kontaktas“. Nurodė, jog minėto susitikimo metu ieÅ¡kovas ir jos neįgaliotas sutuoktinis, jokios sutarties nepasirašė. Atsakovė laiko, kad ieÅ¡kovo pateikta pavedimo sutartis yra niekinė, o sutartyje esantis sutuoktinio paraÅ¡as esÄ s suklastotas.

Taip pat atsakovė pripažino, kad keičiasi ne tik pats žmogus, bet ir jo paraÅ¡as. Po to atsakovė vis dėl to daro prielaida, jog net ir pasiraÅ¡ius jos sutuoktiniui ant pavedimo sutarties, jis vis tiek nebÅ«tų galėjęs parduoti be jos valios buto. Taip pat atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovo atstovas siÅ«lė ir jai pasiraÅ¡yti ant sutarties, tačiau ji to nepadarė. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovo atstovas gavo iÅ¡ jos buto raktÄ , kad galėtų į jį patekti ir parodyti potencialiems buto pirkėjams.

Neneigė, kad jos buto nuotraukos buvo patalpintos ieÅ¡kovo internetinėje svetainėje, tačiau laiko, jog tam ji nebuvo ieÅ¡kovui davusi sutikimo. Toliau atsakovė teigė, kad ji perdavė ieÅ¡kovo atstovui buto raktÄ ir žodžiu jie susitarė dėl 1 000 Lt atlyginimo, jeigu ieÅ¡kovo atstovas kuo greičiau suras buto pirkėjÄ . Tačiau ieÅ¡kovo atstovas nesurado potencialaus pirkėjo ir jiems neatvyko su juo susitarti dėl atlyginimo dydžio, todėl laiko, jog jis savo įsipareigojimo neįvykdė.

Nurodė, kad potencialus pirkėjas susiekė su atsakove ir patvirtino, jog bendravo su ieÅ¡kovo atstovu dėl atsakovės buto pirkimo. Teigė, kad potencialus pirkėjas irgi atsisakė ieÅ¡kovo paslaugų ir toliau bendravo su atsakove. Atsakovė nurodė, kad ji vis dėl to atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo atstovo siÅ«lomÄ pavedimo sutartį, tačiau laikė, kad pakanka žodinio susitarimo. Mano, kad Å¡alių (ieÅ¡kovo, atsakovės ir potencialaus pirkėjo) žodinis susitarimas galiojo tam tikrÄ terminÄ , o ieÅ¡kovo reikalavimas tokiu atveju iÅ¡ jos priteisti komisinius nesant raÅ¡ytinio susitarimo yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovė pripažino, kad su potencialiu pirkėju L. K. tarpininkaujant jo artimiesiems ji sudarė jos buto pirkimo - pardavimo sutartį be ieÅ¡kovo pagalbos ir laiko, jog nei ji, nei buto pirkėjas nėra įsipareigoję ieÅ¡kovui. Dėl to atsakovė prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį jos ir sutuoktinio atžvilgiu atmesti.Atsakovė savo atsikirtimus grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais ir Å¡iais įrodymais.Liudytoja S. K. parodė teismui, kad kartu su sÅ«numi G. ieÅ¡kojo vieno kambario tipo buto vyrui.

Nurodė, kad su ieÅ¡kovo agentu kalbėjo sÅ«nus, o po to ji kartu su vyru ir sÅ«numi nuvyko apžiÅ«rėti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ten pat atvyko ir įmonės agentas. Visi kartu jie apžiÅ«rėjo parduodama kambarį, kuris jai patiko ir tiko jos vyrui. Po to jos sÅ«nus su agentu apsikeitė telefono numeriais. Agentas jiems pasakė, kad reikės sumokėti įmonei ir avansÄ už parduodamÄ butÄ , dėl to jiems reikės atvykti į įmonės buveinę. Agentas jiems nedavė duomenų apie pirkėjÄ .

Grįžusi namo ji rado leidinyje ,,Express kontaktas“ to paties buto adresÄ su telefonais. Vėliau pasitarusi su sÅ«numi paskambino nurodytu telefonu ir kalbėjosi su atsakove. Tuo metu jos aptarė ir buto kainÄ . Pripažino, kad teismui jos vardu pateiktÄ 2014-04-01 datos dokumentÄ jai surašė atsakovė, o ji tik vėliau apačioje padarė prieraÅ¡Ä ir pasirašė.Atsakovė 2014-07-30 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo ir bylos nutraukimo. Teismas šį dokumentÄ pridėjo prie bylos, tačiau atsižvelgiant į jo pateikimo laikÄ , jo nevertina ir atskirai nepasisako. Teismo posėdžio metu atsakovė savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ palaikė jame nurodytais motyvais.   Atsakovė kartu su savo atsiliepimu pateikė teismui ir atsakovo 2014-03-25 raÅ¡ytinę nuomonę dėl Å¡alių ginčo, o vėliau teismui baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir išėjus priimti procesinio sprendimo ir 2014-08-08 praÅ¡ymÄ .

Pirmas dokumentas nelaikytinas atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi neatitinka tokio pobÅ«džio procesiniam dokumentui keliamų formos ir turtinio reikalavimų, o antras irgi pateiktas jau pasibaigus bylos nagrinėjimui, kuomet įstatymas įsakmiai draudžia jį pateikti (CPK 253 str.). Dėl to teismas sprendime nepasisako dėl atsakovo nuomonės ir jo praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau laiko, kad atsakovas, kaip turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ , gerai suvokė teisines pasėkmes galinčias kilti kuomet nėra pateikiamas procesinis dokumentas į bylÄ dėl Å¡alių ginčo.

Tuo pačiu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas laisva valia neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių ir su jomis sutinka (CPK 187 str.).Atsakovas pateikė teismui ir praÅ¡ymÄ dėl jo procesinės padėties pakeitimo, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui dėl to pareiÅ¡kus nesutikimÄ , jo procesinė padėtis liko nepakeista.Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinti.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl ieÅ¡kovo atsisakymo iÅ¡ dalies nuo ieÅ¡kinio ir žyminio mokesčio toje dalyje grÄ Å¾inimo.CPK 140 str. 1 d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako nuo ieÅ¡kinio ar dalies ieÅ¡kinio reikalavimų.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2014-08-06 praÅ¡ymu jau po kreipimosi į teismÄ atsisako ieÅ¡kinio dalies (500 Lt) atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų ir praÅ¡o teismo Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovas laiko, kad kambario tipo butas (duomenys neskelbtini), buvo parduotas jo surastiems klientams K., dėl to 500 Lt sumai mažintinas jam priklausantis atlygis pagal 2013-08-22 pavedimo sutartį Nr. JÅ -2013/08/008. Tai patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (6-7 b.l.).

Dėl paminėto teismas priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 500 Lt atlygį, nes atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡am interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių (CPK 42 str. 2 d.). Byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 9 p.). Tuo pačiu ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas proporcingai atsisakytai ieÅ¡kinio daliai žyminis mokestis, tai yra 15,00 Lt.Dėl ginčo Å¡alių teisinių santykių vertinimo (kvalifikavimo) ir iÅ¡ jų kylančios atsakomybės.Pavedimo sutarties teisinis reguliavimas atskleistas CK Å eÅ¡tosios knygos XXXVI skyriuje.

Ä®statymiÅ¡kai pavedimo sutartis apibrėžiama CK 6.756 straipsnio 1 dalyje. Pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) Ä®sipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lė­Å¡omis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus tretiesiems asmenims. Tai reiÅ¡kia, kad atlikdamas pagal sutartį galimus juridinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus įgaliotinis tais veiksmais sukelia teisines pasekmes įgaliotojui. Pavedimo sutartimi Å¡alys nustato tarpusavio santykių sÄ lygas (vidinis atstovavimo aspektas), o veikdamas įgaliotojo vardu įgaliotinis santy­kiuose su trečiaisiais asmenimis naudojasi įgaliojimu, patvirtinančiu konkrečias įgaliotinio turimas teises (iÅ¡orinis atstovavimo aspektas).

Dėl to pavedimo sutartį reglamentuojančios normos aiÅ¡kinamos ir taikomos mutantis mutandis neatsiejamai kartu su CK Antrosios knygos III dalimi ,,Atstovavimas“. Ginčo atveju Å¡alių santykiams įtakos turi ir Komercinio atstovavimo nuostatos (CK 2.152 – 2.169 str.). Sutarties Å¡alims bÅ«dingi fiduciariniai (asmeninio pasitikėjimo) abipusiai santykiai, grindžiami Å¡alių sÄ ­Å¾iningumu ir gebėjimu vykdyti prievoles. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-08-22 sudarė bÅ«tent pavedimo sutartį Nr. JŠ– 2013/08/008, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo surasti 1 kambario bendrabučio tipo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ už ne mažesnę kaip sutartyje nurodytÄ kainÄ (sutarties 1p.) (4-5 b.l.).

Atsakovas sudarydamas su ieÅ¡kovu sutartį nurodė ne tik buto teisinį statusÄ (sutarties 2.1.p.), bet ir užtikrino, kad ,,Sutartyje nurodytas turtas visÄ Sutarties galiojimo laikÄ bus pardavinėjamas tik per Ä®galiotinį“, tai yra ieÅ¡kovÄ (sutarties 2.3p.). Taip pat atsakovas minėta sutartimi prisiėmė ir kitus įsipareigojimus ieÅ¡kovo atžvilgiu (sutarties 3.1.; 6.-7.; 11p.). Tai, kad atsakovas sudarydamas pavedimo sutartį nenurodė, jog 1 kambario butas priklauso ne jam, o jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise, nekeičia jÄ sudariusių Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų. Pastebėtina, kad pavedimo san­doris yra dviÅ¡alis, nes sandorio Å¡alys yra dvi, tačiau pavedimo sutartis yra vienaÅ¡alė, nes sutarties Å¡alių nesieja abipusiai įsipareigojimai.

Pagal sutartį vienaÅ¡alius įsipareigojimus atlikti teisinius veiksmus prisiima įgaliotinis. CK 6.761 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies normos, nustatančios įgaliotojo pareigas aprÅ«pinti įgaliotinį reikiamomis priemonėmis, su­mokėti avansÄ ir padengti jo turėtas iÅ¡laidas vykdant pavedimÄ , sumo­kėti atlyginimÄ Ä¯galiotiniui tinkamai įvykdžius pavedimÄ , yra dispozityvaus pobÅ«džio, dėl to galima pavedimo sutartis, kurioje nenumatytos iÅ¡vardytos įgaliotojo pareigos. Sutartis konsensualinė, nes įsigalioja nuo įgaliotinio įsipareigojimo momento neperžengiant suteiktų įgaliojimų atlikti teisinius veiksmus.

Tai reiÅ¡kia, jog tam, kad sutartis pradėtų ga­lioti, reikÅ¡mingas yra Å¡alių susitarimas, esantis bÅ«tina ir pakankama sÄ ­lyga sutarčiai įsigalioti. Å alių sutartis įsigaliojo jos sudarymo dienÄ 2013-08-22 ir galiojo iki 2014-02-28 (sutarties 10p.). Tai, kad Å¡alims sudarant sutartį įsivėlė klaida nurodant ne vasario 28 d., o 30 dienÄ , neturi įtakos sutarties pabaigai, kadangi paskutine termino diena laikytina vasario 28 d., įvertinus kaip visiems žinomÄ aplinkybę (CPK 182 str. 1d. 1p.). Pagal CK 6.758 straipsnio 1 dalį pavedimo sutartis gali bÅ«ti atlygintinė arba neatlygintinė.

Pastarajai sÄ lygai sutartyje esant neapibrėžtai, CK 6.758 straipsnio 2 dalis numato prezumpcijas: jei sutarties Å¡alys yra fiziniai asmenys, preziumuojama, kad sutartis neatlygintinė. Jei įgalio­tinio kito asmens vardu atliekami teisiniai veiksmai yra įgaliotinio pro­fesinė ar verslo veikla arba jei bent viena sutarties Å¡alių yra verslininkai, preziumuojama, kad sutartis atlygintinė. Jei pavedimo sutartis yra atlygintinė, tai įgaliotiniui tinkamai įvykdžius pavedimÄ Ä¯galiotojas privalo sumokėti sutartÄ atlyginimÄ tiek esant tarp Å¡alių paprastiems pavedimo santykiams, tiek komercinio atlygintino atstovavimo santykiams.

Jeigu iÅ¡mokėtino atlyginimo dydis nei sutartyje, nei įstatyme nenustatytas, atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į papročius, rinkos kainas, suteiktų paslaugų pobÅ«dį ir trukmę, atitinkamas paslaugas teikiančių asmenų profesinių susivienijimų rekomendacijas ir kitas aplinkybes (CK 6.761 str. 4 d., 6.758 str. 3 d.). Ginčo Å¡alys sudarydamos pavedimo sutartį numatę, kad ieÅ¡kovo atlyginimo dydis bus 1 000 Lt. Pastebėtina, kad tik esant pavedimo sutarčiai neatlygintinei, įgaliotojui pareiga sumokėti atlyginimÄ neatsiranda, tačiau ir tokiu atveju įga­liotiniui veikiant įgaliotojo lėšomis įgaliotojas privalo atlyginti įgalioti­niui turėtas iÅ¡laidas, susijusias su pavedimo vykdymu (pvz., kelionės, nakvynės, dokumentų įforminimo iÅ¡laidas).

Komercinio atstovavimo atveju sutartis paprastai yra atlygintinė, o atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nu­matyta CK 2.159 ir 2.160 straipsniuose.Kadangi CK XXXVI skyriuje, reglamentuojančiame pavedimo sutartį, nenumatyti specialÅ«s sutarties formos reikalavimai, sutarčiai taikomos bendrosios CK sandorių formos nustatymo taisyklės. CK 6.757 straipsnio 2 dalis nurodo, kad asmens sutikimas priimti jam duotÄ pavedimÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, - tylėjimu.

Å i nuostata reiÅ¡kia, jog galimas tiek žodinis, tiek raÅ¡ytinis susitarimas sudaryti sutartį, taip pat sutartis gali bÅ«ti sudaryta Å¡alių konkliudentinių veiksmų pagrindu arba Å¡alies, priimančios pavedimÄ , tylėjimu (nevei­kimu), be to kai kada pavedimo sutartinius santykius patvirtina ir įgaliotojo iÅ¡duotas įga­liojimas, kurį priimdamas vykdyti tokiu bÅ«du sutartį akceptuoja įgalio­tinis. BÅ«tent ieÅ¡kovo atstovas sudaręs sutartį su atsakovu pradėjo jos vykdymÄ , tai yra įmonės internetiniame puslapyje paskelbė informacijÄ apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , susitiko su potencialiais turto pirkėjais nurodytu adresu ir pan. Pavedimo sutartimi įgaliotinis įsipareigoja atlikti teisinius veiksmus, sukeliančius įgaliotojui teisines pasekmes, t. y. atsto­vaujamam įgaliotojui tiesiogiai sukuriamos, pakeičiamos arba panaiki­namos civilinės teisės ir pareigos (CK 6.757 str. 1 d.).

Taigi pavedimo sutarties dalykas yra įsipareigojimas atlikti įvairius sandorius ir kitus juridinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus. Å alių sudarytos pavedimo sutarties dalyko apimtis lėmė, kad ieÅ¡kovas turi atlikti joje nurodytus ir konkrečius teisinius veiksmus, kuriuos atlikus kartu baigiasi ir pavedimo sutartis. Tiek teisinę reikÅ¡mę turintys veiksmai, tiek faktiniai veiksmai kurie yra pa­vedimo sutarties dalykas, vėliau gali transformuotis į kitos rÅ«Å¡ies sutarties dalykÄ (pvz., avanso ar pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ ir pan.).

Todėl siekiant konkrečių teisinių veiksmų, pvz., sudaryti sandorį, ir yra atliekami faktinio pobÅ«džio veiksmai (įgaliotinio nuvykimas į sando­rio sudarymo vietÄ , daikto, esančio sandorio dalyku, apžiÅ«ra, avansinės sutarties sudarymas ir kt.), ku­rie teisinius veiksmus daro įgyvendinamus. Kaip ir numato įstatymas Ä®galiotinis privalo pats asmeniÅ¡­kai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus atlikti konkrečius teisinius veiksmus pagal įgaliotojo nurodymus. CK 6.759 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotojo nurodymai turi bÅ«ti teisėti, įvykdomi (esamomis faktinėmis aplinkybėmis įmanomi įvykdyti) ir konkretÅ«s (ganėtinai aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai apibrėžti), prieÅ¡ingu atveju įgaliotinis neprivalo vykdyti pavedimo.Ä®galiotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pes­tingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti asmeninių ir įgaliotojo interesų konfliktų (CK 6.760 str. 1 d.).

Å i įstaty­mo norma reiÅ¡kia, kad bÅ«damas protingas ir atidus įgaliotinis turi vyk­dyti pavedimÄ taip, kaip įprastomis sÄ lygomis elgtųsi įgaliotojas, t. y. įgaliotinis įgyvendinti pagal sutartį gautus įgaliojimus turi tarsi veikda­mas pats už save (savo interesais). Dėl to įgaliotinis gautais įgaliojimais negali piktnaudžiauti siekdamas sau naudos įgaliotojo sÄ skaita. Nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad Å¡alių santykiai nutrÅ«ko dėl to, jog ieÅ¡kovas pažeidė žodinį susitarimÄ dėl jam priklausančio atlyginimo dydžio, tačiau Å¡iai aplinkybei patvirtinti ji nepateikė teismui jokių įrodymų.

Pažymėtina, kad veikdamas tiksliai pagal atstovaujamojo nurodymus atstovas sava­rankiÅ¡kai įgyvendina įgaliojimus pasirinkdamas jų įgyvendinimo bÅ«dus, priemones. Å iam tikslui atstovaujamojo interesais atstovas gali pasitelk­ti trečiuosius asmenis, padedančius įvykdyti turimus įgaliojimus. Veikdamas atstovaujamojo vardu atstovas privalo atstovaujamojo reikalavimu, o jei susiklosto konkrečios aplinkybės, - ir be reikalavimo suteikti įgaliotojui visÄ informacijÄ apie pavedimo vykdymo eigÄ (CK 6.760 str. 3 d.).

Atstovo pareiga atstovaujamajam teikti informa­cijÄ suponuoja atstovaujamojo pareigÄ pasidomėti, kaip pavedimas vykdomas, bendradarbiauti su atstovu. Pagal bylos duomenis bÅ«tent atstovaujamasis (atsakovas) pažeidė Å¡iÄ pareigÄ pradėjęs derybas su bÅ«simu kambario pirkėju ir apie tai neinformuodamas ieÅ¡kovo. Ä®galiotojas gali bet kada panaikinti įgaliojimÄ , įgaliotinis - atsisaky­ti įgaliojimo. Tačiau pavedimo sutartis, jos pagrindu iÅ¡duotas įgalioji­mas arba įstatymai gali numatyti neatÅ¡aukiamo įgaliojimo atvejus (CK 2.146 str.).

VienaÅ¡aliÅ¡ko pavedimo sutarties nutraukimo pasekmes nu­mato CK 6.764 straipsnio 1 ir 2 dalys: jeigu įgaliotojas dėl nesvarbių priežasčių nutraukia pavedimo sutartį iki pavedimo visiÅ¡ko įvykdymo, jis privalo atlyginti įgaliotiniui Å¡io turėtas vykdant pavedimÄ iÅ¡laidas bei iÅ¡mokėti jam atlyginimÄ atsižvelgdamas į pavedimo dalies įvykdymÄ . Komercinio atstovavimo atveju taikomos specialiosios atstovavi­mo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo taisyklės: pagal CK 2.166 ir 2.165 straipsnius apibrėžto arba neapibrėžto termino sutartį kiekviena iÅ¡ Å¡alių gali nutraukti esant svarbioms priežastims.

Kaip jau teismas yra nurodęs atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pavedimo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta vienos iÅ¡ Å¡alių iniciatyva, tai yra atsakovų. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar atsakovei priklausiusį turtÄ nupirko ieÅ¡kovo surastas pirkėjas, ir ar dėl to atsakovams kilo pareiga sumokėti atlyginimÄ ieÅ¡kovui už jo suteiktas tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovei priklausiusį turtÄ .Kaip jau teismas yra nurodęs bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012-08-22 pasirašė Pavedimo sutartį Nr. JÅ -2013/08/008 (4-5 b.l.) dėl atsakovei S. A. (35 b.l.) nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Apie Å¡io 1 kambario bendrabučio tipo buto pardavimÄ atsakovai skelbė ir leidinyje ,,Express kontaktas“. SkelbimÄ apie 1 kambario buto pardavimÄ minėtame leidinyje atsakovai patalpino galiojant ieÅ¡kovo ir atsakovo pavedimo sutarčiai. Å ie atsakovų veiksmai, konkrečiai atsakovo M. A. prieÅ¡taravo jo įsipareigojimui pagal minėtÄ pavedimo sutartį (2.3.p.). IÅ¡ paminėto seka, kad konkrečiai atsakovas M. A. pažeidė sutartinį įsipareigojimÄ dėl ko kyla jo atsakomybės ieÅ¡kovui klausimas.

Atsakovų skelbimai buvo patalpinti minėtame leidinyje keturis kartus, kas tuo pačiu patvirtina atsakovo sÄ moningÄ veikimÄ paneigiant atsakovo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui. S. A. priklausantis 1 kambario bendrabučio tipo butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2013-11-06 pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduotas L. K. (6-7 b.l.). Pastebėtina, kad Å iaulių AVPK Å iaulių miesto policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pavedimo sutartyje esančio atsakovo M. A. paraÅ¡o suklastojimo (96 b.l.).

Tačiau su­si­klos­Äiu­si Lie­tu­vos AukÅ¡­Äiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­ka pa­tvir­ti­na, kad pa­gal CPK 62 straips­nį teis­mo nuosp­ren­dis ci­vi­li­nė­je by­lo­je tu­ri ri­bo­tÄ pre­ju­di­ci­nę ga­liÄ . Ci­vi­li­nę by­lÄ nag­ri­nė­jan­tis teis­mas nė­ra sais­to­mas teis­mo nuosp­ren­džiu tais at­ve­jais, kai spren­džia­mas klau­si­mas dėl fak­tų, ku­rie bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ nag­ri­nė­ju­sio teis­mo ne­bu­vo nag­ri­nė­ti ir ver­tin­ti.

Bau­džia­mo­jo­je by­lo­je tei­sia­mo­jo as­mens veiks­mai ver­ti­na­mi bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės po­Å¾iÅ«­riu. Tuo tar­pu ci­vi­li­nė­je by­lo­je as­mens veiks­mai ver­ti­na­mi ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės po­Å¾iÅ«­riu. Bau­džia­mo­jo­je ir ci­vi­li­nė­je tei­sė­je as­mens veiks­mų ne­tei­sė­tu­mas, kal­tė ver­ti­na­mi pa­gal skir­tin­gus kri­te­ri­jus. To­dėl bau­džia­mo­sios tei­sės po­Å¾iÅ«­riu as­mens veiks­mai ga­li bÅ«­ti tei­sė­ti, o ci­vi­li­nės tei­sės po­Å¾iÅ«­riu – ne­tei­sė­ti.

Tai reiÅ¡­kia, kad bau­džia­mo­sios tei­sės po­Å¾iÅ«­riu as­mens veiks­mai ga­li ne­su­kel­ti bau­džia­mo­jo­je tei­sė­je nu­ma­ty­tų tei­si­nių pa­da­ri­nių, ta­Äiau ga­li su­kel­ti ci­vi­li­nius tei­si­nius pa­da­ri­nius. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo remtis pradėtu ikiteisminiu tyrimu ar dėl to stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ (CPK 163 – 164 str.). Tokia teismo iÅ¡vada siejasi su tuo, kad ginčo atveju pavedimo sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta ir žodine forma.

Beje Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (28-30 b.l.). Net ir pripažinus atsakovo paraÅ¡Ä pavedimo sutartyje suklastotu, teismas nagrinėjantis Å¡iÄ bylÄ gali remtis sutarties tekstu, kuris bÅ«tų laikytinas žodinio susitarimo įrodymu, atsižvelgiant į įrodymų visetÄ byloje. Be to atsakovai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovo paraÅ¡as pavedimo sutartyje yra suklastotas.  Todėl teismas laiko nustatytu, jog nagrinėjamo ginčo atveju, Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas) pasirašė pavedimo (tarpininkavimo) sutartį, kuria ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs teikti atsakovui tarpininkavimo paslaugas, surandant S. A. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjÄ .Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pavedimo sutartis pagal savo pobÅ«dį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios atstovavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos pavedimo sutarties tikslas – ieÅ¡kovo, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovui nekilnojamojo turto pirkėjÄ . Sutartyje yra nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovui atsakovo vardu atlikti su surastu pirkėju ir tam tikrus teisinius veiksmus (sutarties 4.2p.). Å i sutartys atitinka Civilinio kodekso 1.71 straipsnyje tokioms sutartims nustatytos formos reikalavimus. Be to Å¡i sutartis iÅ¡ esmės turi ir atstovavimo teisinių santykių požymių. Vadinasi, nagrinėjamos bylos atveju, atstovavimo santykiai tarp Å¡alių susiklostė – ieÅ¡kovas buvo įgaliotas ir atliko teisinius ir faktinius veiksmus atsakovo vardu su trečiaisiais asmenimis.

Teismas vertina, kad tarp Å¡alių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai savo esme atitinka pavedimo teisinius santykius.Dėl sutuoktinio sutikimo.Sandorius, susijusius su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti (CK 3.92 str. 4 d.). Teismo vertinimu, ginčo sutartis dėl pavedimo (tarpininkavimo paslaugų) surandant pirkėjÄ , laikytina sandoriu, susijusiais su S. A. priklausiusio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu.

Šiame kontekste pažymėtina, jog kasacinio teismo yra išaiškinta, kad sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta būtent kreditorių naudai, kad sudarant sandorius su vienu iš sutuoktinių, nebūtų privaloma tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su tokio sandorio sudarymu. Sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ).

Kartu paminėtina, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje Nr. JÅ -2013-/08/008 nėra jokios nuorodos į tai, kad atsakovas apie sudarytÄ sandorį privalo informuoti sutuoktinę, įvertinus tai, jog nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas jos vardu kaip asmeninė nuosavybė. Nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei irgi buvo žinoma apie kito sutuoktinio vardu sudarytÄ sandorį, tačiau remiantis atsakovės paraÅ¡o sutartyje nebuvimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jai nekyla atsakomybė prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .

Be to ieÅ¡kovas leistinais įrodymais ir neįrodė, kad atsakovė per vienÄ mėnesį pritarė sutuoktinio sudarytam sandoriui (CK 3.92 str. 6d.). Atsižvelgiant į nurodytus teisinius argumentus, teismas sprendžia, jog sutartį, dėl pavedimo (tarpininkavimo) surandant atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto pirkėjÄ , negalėjo pasiraÅ¡yti tik vienas iÅ¡ sutuoktinių. Todėl, kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas, kad atsakovė irgi laikytina solidariai atsakinga už atsakovo prisiimtas prievoles ieÅ¡kovui ir Å¡ioje dalyje Å¡is reikalavimas atmestinas.

Taip pat atmestinas ir atsakovės argumentas, jog sutartis negalioja, kadangi jÄ pasirašė vienas iÅ¡ sutuoktinių, nesant kito sutuoktinio sutikimo. Dėl ginčo sutarties galiojimo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo.Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutartinių santykių praktikÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012). Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.).

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 2 d.). Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (CK 6.193 str. 3 d.). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas sudarydamas sutartį su atsakovu numatė pastarajam pareigÄ tik informuoti turto bendrasavininkius (sutarties 2.2p.), o pavyzdžiui, dėl sutuoktinio informavimo tokios prievolės nenumatė. Tuo pačiu ieÅ¡kovas neįvertino turto nuosavybės statuso, dėl to laikytina, kad jis tokiu atveju sudarydamas sutartį tarėsi tik su atsakovu, o ne su turto savininku ar kitu sutuoktiniu (atsakove). Dėl to irgi atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei.   Kartu teismas vertina, kad nekilnojamojo turto rinkoje vykstant nuolatiniams pokyčiams, Sutarties sÄ lyga dėl turto kainos laikytina atsakovo su ieÅ¡kovu individualiai aptarta, dėl to įgaliotiniui vykdant pirkėjo paieÅ¡ka ji turėjo bÅ«ti vykdoma ir ieÅ¡kovas jos negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai pažeisti.

Teismas sprendžia, jog galiojant minėtai sÄ lygai dėl turto kainos atsakovų argumentai dėl ieÅ¡kovo atstovo noro nesÄ Å¾iningai praturtėti atmestini. Be to atsakovai nepateikė teismui įrodymų, jog ieÅ¡kovui suradus turto pirkėjÄ už mažesnę kainÄ , proporcingai mažintinas ieÅ¡kovo atlyginimas numatytas sutarties 3.2.p. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra keliami reikalavimai dėl Pavedimo Sutarties negaliojimo, apart atsakovės praÅ¡ymo jÄ teismo iniciatyva ex officio pripažinti niekine, teismas dėl jos sÄ lygų negaliojimo ir teisėtumo plačiau nepasisako.

Tuo pačiu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra niekinė.Atskirai pažymėtina, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.). Sutarties sudarymÄ , o kartu ir teisių bei pareigų pagal jÄ prisiėmimÄ , patvirtina įvairaus pobÅ«džio Å¡alies veiksmai, kurie galėtų patvirtinti, kad buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia priimti pasiÅ«lymÄ (CK 1.64 str. 1, 2 d.).

Todėl sutarties sudarymo faktÄ galima pripažinti ir nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ofertos ar akcepto, bet ir konkliudentiniams Å¡alių veiksmams pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Darytina iÅ¡vada, jog bylos atveju dėl atsakovės parduodamo turto atsakovai savarankiÅ¡kai kreipėsi su pasiÅ«lymu į bÅ«simus pirkėjus dar nepasibaigus pavedimo sutarties terminui (iki 2013-02-28 įskaitytinai) ir bÅ«tent atsakovas M. A. savo konkliudentiniais veiksmais pažeidė sutarties 11 p., tuo pačiu prisiimdamas iÅ¡ to kylančiÄ civilinę atsakomybę.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų seka, kad atsakovai dėl parduodamo turto toliau vedė derybas su bÅ«simu pirkėju ignoruodami ieÅ¡kovÄ .

Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas surado pirkėjÄ L. K. ir vedė su juo ir jo artimaisiais derybas prieÅ¡ atsakovei ir trečiajam asmeniui pasiraÅ¡ant 2013-11-05 pirkimo - pradavimo sutartį, t. y. galiojant Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) 2013-08-22 pasiraÅ¡ytai Sutarčiai, atsakovai leistinais įrodymais nepaneigė (6 b.l.). Be to 2013-08-22 pavedimo sutarties Nr. JÅ -2013/08/008 10. punktu buvo susitarta, kad ieÅ¡kovui suradus pirkėjÄ iki sutarties tame pačiame punkte nurodytos datos, sutartis lieka galioti iki avanso sutarties su surastu pirkėju sudarymo ir atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sutartį dienos.

Vadinasi vertinant atsakovų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais pažeidė prisiimtus sutartinius santykius su R. G. IÄ® „BÅ«sterta“, turi bÅ«ti laikoma, kad pirkėjas ieÅ¡kovo buvo surastas galiojant 2013-08-22 pavedimo sutarčiai Nr. JÅ -2013/08/008. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti jam iÅ¡ atsakovo sutarties 11 p. nurodyto dydžio atlyginimÄ ir delspinigius, nes jis surado atsakovei pirkėjÄ galiojant Å¡alių sutarčiai.

Todėl, ieÅ¡kovui laikantis pozicijos, kad minėtos Sutarties nuostatos yra teisėtos ir sÄ Å¾iningos, laikytina, jog 2013-11-06 pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tebegaliojant ankstesnei pavedimo sutarčiai. Vertinant liudytojo J. Å . parodymus, jog pirkėjÄ L. K. surado ieÅ¡kovas, teismas sprendžia, kad atsakovei pasiraÅ¡ius pirkimo - pardavimo sutartį, atsakovas M. A. elgėsi nesÄ Å¾iningai.Dėl paslaugų suteikimo vykdant pavedimo sutartį.Nors sutartyje konkrečiai neįvardyta ieÅ¡kovo pareiga bet kokiu atveju pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ â€“ surasti atsakovės nekilnojamojo turto pirkėjÄ , tačiau kaip jau teismas yra nurodęs, jog dėl to ir kilo ginčas tarp sutartį sudariusių Å¡alių.

Tačiau, remiantis visos sutarties turiniu, atsakovo tikslais sudarant sutartį, analizuojant Å¡alių elgesį, jų paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad Å¡alys sudarė sutartį, turėdamos tikslÄ pasiekti nurodytÄ rezultatÄ , t. y. kad atsakovas, pasinaudodamas ieÅ¡kovo, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, pagalba, jog galėtų parduoti savo sutuoktinės nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovas – suteikęs paslaugas, dėl kurių bÅ«tų realiai parduotas turtas, gautų už tai atlyginimÄ .Ginčo iÅ¡sprendimui reikia nustatyti sutartyje įtvirtintų tarpininkavimo paslaugų apimtį ir ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktų tarpininkavimo paslaugų atitikimÄ sutarčiai.Atsakovė įrodinėjo, kad nutraukė su ieÅ¡kovu pavedimo sutartį dėl jo tariamai netinkamo elgesio su jais (atsakovais) ir bÅ«simu pirkėju L.

K., nors dėl parduodamo buto atsakovai savarankiÅ¡kai patalpino skelbimus leidinyje ,,Express kontaktas“, tai yra pažeisdami atsakovo įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui ir galiojant sutarčiai su ieÅ¡kovu, dėl ko pastarasis nebedalyvavo sudarant pirkimo - pardavimo sandorį su surastu pirkėju. Tačiau po to L. K. ir jo artimieji įtakoti atsakovų kaip bÅ«simi pirkėjai jau tiesiogiai kreipėsi į pardavėjus, vedė su jais derybas, vyko pas notarÄ ir sudarė pirkimo - pardavimo sandorį. Todėl S. A. laikė, kad pirkėjai surado juos, o ne ieÅ¡kovas jiems (24-33 b.l.).S. K. 2014-08-06 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ pradžių jie bendravo su ieÅ¡kovo atstovu, tačiau radę skelbimÄ leidinyje pradėjo derybas su atsakovais.

Pripažino, kad bendraudama su ieÅ¡kovo atstovu suprato, jog kontaktas su kambario pardavėjais yra negalimas ir nepageidautinas. Bendraudama su atsakovais irgi suprato, kad jų atstovu dėl kambario pardavimo yra ieÅ¡kovas. Minėta, jog atsakovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu ji buvo žodžiu susitarusi, tačiau, jog siekiant greičiau surasti pirkėjÄ ir pati S. A. taip pat ieÅ¡kos pirkėjo, tokios aplinkybės ji nenurodė. Taip pat atsakovė nepaneigė, kad nebuvo įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovui atlyginimÄ pagal Sutartį tuo atveju, jeigu pirkėjÄ suras ji pati. 2014-06-03 teismo posėdyje liudytoju apklaustas J.

Å ., paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių bendraudamas su atsakovu, o po to ir su atsakove jiems skambindavo ir aptardavo pavedimo vykdymo galimybes. Be to bÅ«tent atsakovė, o ne atsakovas perdavė jam ir raktÄ nuo kambario, tai yra jis perėmė iÅ¡ atsakovų ir nekilnojamojo daikto valdymÄ . Taip pat minėtas liudytojas nurodė, kad bÅ«simo pirkėjo atstovas pirmiausia, kreipėsi į įmonę dėl pardavinėjamo turtÄ ir po to jie palaikė kontaktus, kurie vėliau nutrÅ«ko ne be atsakovų įtakos.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2013-08-22 Pavedimo sutartį patvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, kiti bylos įrodymai, kuomet bÅ«simas pirkėjas su atsakove pas notarÄ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (6-7 b.l.). IÅ¡ paminėto seka, kad atsakovai, o konkrečiai atsakovas pažeisdamas 2013-08-22 pavedimo sutarties įsipareigojimus, ignoruodamas ieÅ¡kovÄ , tai yra negavęs jo sutikimo, galiojant ginčo Sutarčiai sudarė pirkimo - pardavimo sandorį su L.

K.. Dėl to atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui 1 000 Lt atlyginimÄ pagal pavedimo sutarties 11 punkto nuostatoje nustatytÄ jo apskaičiavimÄ , kartu su delspinigiais.Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009).

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad pirkimo - pardavimo sandoris, pagal 2013-08-22 Pavedimo sutartį Nr. JŠ– 2013/08/008 tarpininkaujant ieÅ¡kovui, nebuvo sudarytas dėl kliento atsakovo kaltės, t.y. jam vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakant paslaugų pagal pavedimo sutartį. Byloje yra pateikta įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kieno iniciatyva buvo patalpinti skelbimai, kas pradėjo atskirai nuo ieÅ¡kovo derybas su bÅ«simu pirkėju L.

K.. Ä®vertinus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovo atliktus veiksmus, vykdant prievoles pagal Pavedimo sutartį, Sutarties 11. punktÄ , net ir Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl pavedimo įvykdymo bei atsakovo konkliudentinius veiksmus, darytina iÅ¡vada, jog pirkėjas L. K. buvo surastas ieÅ¡kovo. Pavedimo sutarties 11. punkte buvo numatyta atsakovo M. A. pareiga atsisakius įgaliotinio paslaugų kompensuoti už atliktÄ darbÄ ir patirtas iÅ¡laidas vykdant pavedimo sutartį, sumokant ieÅ¡kovui 10 proc. dydžio turto kainos atlyginimÄ nuo sumos nurodytos sutarties 1 p. Atsakovui uždelsus atsiskaityti ieÅ¡kovas pagrįstai skaičiuoja 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas pateikė teismui pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pažeidė minėtÄ sutartinę pareigÄ . Sutarties 4.2. punktu ieÅ¡kovas atsakovo buvo įpareigotas paimti iÅ¡ surasto pirkėjo pradinę įmokÄ (avansÄ ). Å ios sutartinės prievolės ieÅ¡kovas taip pat negalėjo įvykdyti dėl atsakovo kaltės. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo imperatyvais (CK 1.5 str.), teismas sprendžia, jog Å¡ie sutarties pažeidimai laikytini esminiais, kadangi sutarties galutinis tikslas – surasti pirkėjÄ už Sutartyje nustatytÄ kainÄ buvo pasiektas (turtas realiai parduotas surastam pirkėjui).

Vadinasi, atsakovui M. A. jo užsakyta paslauga iÅ¡ esmės buvo suteikta, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo pagal pavedimo sutarties 11. punkte nurodyto 1 000,00 Lt atlygio.Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui.Dėl delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoIeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Po bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palÅ«kanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti Å¡ių palÅ«kanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-03-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisini ir delspinigiai, tačiau ne nuo pradinės 1 500,00 Lt sumos, kuriÄ nurodė ieÅ¡kovas, o tik nuo 1 000 Lt sumos, kuri liko pastarajam atsisakius dalies ieÅ¡kinio sumos (500 Lt). Tokiu bÅ«du atlikus delspinigių perskaičiavimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo M. A. priteistina 234,00 Lt delspinigių suma (1 000 Lt x 0,2 proc. x 117 d.).  Proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo M. A. priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: likusi – 57,00 Lt žyminio mokesčio dalis ir 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (12 b.l.) (CPK 79 str., 93 str. 2 d.).

Advokatė atstovavo ieÅ¡kovÄ teismo posėdžiuose, todėl Å¡ios ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio). Valstybės patirtos 57,19 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai irgi priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 424 str., 428 str., 430 str.,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.1.

Priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ dalyje dėl 500,00 Lt priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų S. A. ir M. A. ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.2. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (į/k 188659752) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo R. G. IÄ® ,,BÅ«sterta“ (į.k. 145904391) dalį žyminio mokesčio, tai yra 15,00 Lt (penkiolikÄ litų), sumokėto 2014-02-04 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai.3. Priteisti ieÅ¡kovo R. G. IÄ® „BÅ«sterta“, į.k. 145904391, buveinė Žemaitės g. 43, Å iauliai, iÅ¡ atsakovo M.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) atlyginimo, 234,00 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1 234,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus) sumokėto žyminio mokesčio dalį ir 700,00 Lt (septynis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.4. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.5.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 57,19 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus 19 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Jonas Stubrys                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Â