a79f1d40-d284-43f7-a2d9-e557109f20bb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-112-1031/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05892-2016-5Procesinių sprendimų kategorijos:2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.11.5; 3.1.7.5(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Å ukys,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Kalužonytei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dviguba investicija“ atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dviguba investicija“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dviguba investicija“ 923,46 Eur sutarties nutraukimo mokestį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovas UAB „Elektrum Lietuva“ ir atsakovas UAB „Dviguba investicija“ sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3729010000, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Elektrum Lietuva“ įsipareigojo parduoti, o atsakovas UAB „Dviguba investicija“ pirkti elektros energijÄ ta apimtimi, kuri reikalinga jÄ vartojančių objektų visiÅ¡kam aprÅ«pinimui ir įsipareigojo už jÄ sumokėti sutartyje nustatytais terminais.

Å alys susitarė, jog sutartis galioja nuo 2015-01-01 iki 2015-05-31. Sutarties 6.2 p. Å¡alys susitarė dėl sutarties termino pratęsimo tvarkos, o sutarties 6.3 punkte – dėl sutarties pakeitimo tvarkos. 2015 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu sutarties pratęsimo sÄ lygas. Kaip numatyta sutarties 6.3 p., pasiÅ«lymas dėl sutarties pakeitimų ar papildymų įsigalioja ir tampa neatskiriama sutarties dalimi praėjus keturiolikai dienų nuo pasiÅ«lymo dėl sutarties pakeitimų ir papildymų gavimo, jeigu klientas (atsakovas) per šį numatytÄ laikotarpį neatmeta jų raÅ¡tu.

Per nurodytÄ laikotarpį atsakovas sutarties sÄ lygų neatmetė, todėl ieÅ¡kovas laiko, jog sutartis buvo pratęsta nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. 2015 m. gruodžio 16 d. atsakovas ieÅ¡kovui atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog nuo 2016 m. vasario 1 d. nutraukia tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. 2016 m. vasario 12 dienÄ ieÅ¡kovas UAB „Elektrum Lietuva“ iÅ¡rašė ir atsakovui iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ Nr. 372900362430 Sutarties nutraukimo mokesčiui – 923,46 Eur.

Minimoje sÄ skaitoje taip pat buvo nurodyta, kad numatytas sutarties nutraukimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2016 m. vasario 22 d., tačiau atsakovas Å¡io mokesčio nesumokėjo. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutarties nutraukimo mokestis Å¡alių yra iÅ¡ anksto aptartas sutartyje, ieÅ¡kovas juos laiko iÅ¡ anksto sutartais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti ir jie sumokami už tai, kad atsakovas nutraukė sutartį anksčiau laiko.

Å is sutarties nutraukimo mokestis yra numatomas sutartyse, sudaromose su klientais dėl fiksuotos elektros energijos kainos, kuri nesikeičia visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, tačiau nėra nustatomas klientams, sudariusiems sutartį dėl nefiksuotos (kintamos) elektros kainos, ir jis yra skirtas ieÅ¡kovui kompensuoti nuostolius, kurie gali atsirasti tokiu atveju, jei klientas nutraukia sutartį prieÅ¡ pasibaigiant sutartyje nustatytam sutarties galiojimo laikotarpiui: Å¡ie nuostoliai gali atsirasti dėl numatytų ilgalaikių elektros rinkos kainos svyravimų, į kuriuos buvo atsižvelgta ieÅ¡kovui skaičiuojant konkrečiÄ fiksuotÄ elektros kainÄ klientui, kuri nustatyta sutartyje su tuo klientu.

IeÅ¡kovo atstovė pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å¡alių sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo pratęsta ir kokiomis sÄ lygomis ji buvo pratęsta. Atstovė atkreipė teismo dėmesį, kad dėl netesybų dydžio Å¡alys buvo susitarusios sutartyje pagal pateiktÄ sutartyje formulę. Abi Å¡alys apibrėžė kokio dydžio tie nuostoliai bÅ«tų, jei bÅ«tų nevykdoma sutartis ir nereikia įrodinėti jų dydžio. Atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ anksčiau nutraukti sutartį, todėl atsakovui kilo sutartinė atsakomybė atlyginti nuostolius.

IÅ¡ anksto numatyti minimalÅ«s nuostoliai - sutarties nutraukimo mokestis - apskaičiuojami pagal formulę, kuri siejama su atsakovo mokama mėnesio vidutine suma už elektros energijÄ . Atsakovui buvo nustatyta 2 mėnesių vidutinė mokėjimo suma kaip nurodyta sÄ skaitose už parduotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovo atstovė taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad sutarties nutraukimo mokestis, kai nutraukiama sutartis likus 28 mėnesiams iki sutarties pabaigos, yra palyginti mažas, kadangi abi Å¡alys yra verslo subjektai ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės kvestionuoti jų bendra valia sukurtų teisinių santykių turinio.

Atsakovas UAB „Dviguba investicija“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad sutartį nutraukė pagal pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas. Sutarties nutraukimo mokestis nepriimtinas kaip vartotojui, nes atsakovas sudarė sutartį prisijungimo bÅ«du. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, kad patyrė realius nuostolius. Sutarties nutraukimo mokestis yra baudinės netesybos, kurios yra draudžiamos įstatymo.

Taip pat pažymėjo, kad sutarties 4.2 p. numato tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , o jokių tiesioginių nuostolių ieÅ¡kovas nepatyrė arba neįrodė, yra pateikti tik hipotetiniai skaičiavimai pagal ieÅ¡kovo nustatytas formules, kurios nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡kai. Atsakovas laikosi pozicijos, kad jis sutarties nepažeidė, todėl negali bÅ«ti taikomos netesybos, o tik tiesioginių nuostolių atlyginimas. Sutarties nutraukimo mokestis prieÅ¡tarauja sutarties 4.2 punktui, nes CK įtvirtintos tik įskaitinės netesybos, o ne baudinės. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas nustatė tokias nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: 2014 m. lapkričio 28 d. Å¡alys sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3729010000 (6-8 b. l.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Elektrum Lietuva“ įsipareigojo parduoti, o atsakovas UAB „Dviguba investicija“ įsipareigojo pirkti elektros energijÄ ta apimtimi, kuri reikalinga jÄ vartojančių objektų visiÅ¡kam aprÅ«pinimui ir įsipareigojo už jÄ sumokėti sutartyje nustatytais terminais. Å alys susitarė, jog sutartis galioja nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. 2015 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu sutarties pratęsimo sÄ lygas.

IeÅ¡kovas per 14 dienų negavęs atsakovo prieÅ¡taravimų laikė, kad pasiÅ«lymas priimtas, o sutarties sÄ lygos pakeistos, sutarties galiojimas pratęstas nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. (10-12 b. l.). PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas sutartyje nurodytu atsakovo elektroniniu paÅ¡tu. 2015 m. gruodžio 16 d. atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo nuo 2016-02-01 (13 b. l.). 2016 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir atsakovui iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ Nr. 372900362430 sutarties nutraukimo mokesčiui - 923,46 Eur sumai, kuri buvo paskaičiuota pagal sutarties pratęsimo sÄ lygas bei pateikė Å¡ios sumos detalizacijÄ (14-15 b. l.) IÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų atsakovui sÄ skaitų 2015-02-01 – 2016-01-31 matyti vidutiniai elektros energijos suvartojimo kiekiai ir mokamos sumos už elektros energijÄ (16-28 b. l.). 2016 m. vasario 18 d. atsakovas UAB „Dviguba investicija“ atsiuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo pateikimo apie sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su sutarties nutraukimo mokesčio sÄ skaitos jiems iÅ¡raÅ¡ymu ir pareikalavo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pagal kokius kriterijus ir kokiu pagrindu yra iÅ¡raÅ¡yta sutarties nutraukimo mokesčio sÄ skaita (29 b. l.). 2016 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovas nusiuntė atsakovui atsakymÄ dėl sutarties nutraukimo mokesčio, kuriame nurodė kaip pagal sutartyje ir pasiÅ«lyme dėl sutarties pratęsimo bei papildymo numatytas sÄ lygas apskaičiuojamas iÅ¡ankstinio sutarties nutraukimo mokestis, taip pat pridėjo mokesčio skaičiavimo detalizuotÄ lentelę.

IeÅ¡kovo atsakyme nurodyta, kad atsakovui sutartį nutraukus iki jos pabaigos likus 28 mėnesiams, sutarties nutraukimo mokesčio apskaičiavimui taikomas koeficientas yra lygus dviem mėnesiams (30 b. l.). 2016 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo gavo raÅ¡tÄ - „NesutikimÄ dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo“, kuriame atsakovas nurodo, jog nesutinka su sÄ skaitos Nr. 372900362430 iÅ¡raÅ¡ymu ir su 923,46 Eur sutarties nutraukimo mokesčiu, kadangi tai neatitinka sutarties sÄ lygų (64 b. l.). IeÅ¡kovas 2016 m. gegužės 12 d. atsakyme į atsakovo nesutikimÄ pateikė detalius paaiÅ¡kinimus dėl sutarties nutraukimo mokesčio (65-66 b. l.).Sudarytoje sutartyje (sutarties 6.2.1. punkte) Å¡alys susitarė, jog sutartis laikoma pratęsta tokiam pačiam laikotarpiui tokiomis pačiomis ar Å¡alių sutartomis sÄ lygomis, jeigu nė viena iÅ¡ Å¡alių nepranešė kitai Å¡aliai apie sutarties nepratęsimÄ mažiausiai prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų iki sutarties galiojimo pabaigos.

Sutarties 6.3 punkte Å¡alys susitarė, jog visi sutarties pakeitimai ar papildymai sudaromi tokia tvarka: turi bÅ«ti pasiÅ«lyti kitai Å¡aliai raÅ¡tu iÅ¡ anksto ne mažiau kaip prieÅ¡ 45 kalendorines dienas; jeigu pasiÅ«lyti tiekėjo, jie įsigalioja ir tampa neatskiriama sutarties dalimi, jeigu klientas pasiÅ«lytų pakeitimų ar papildymų raÅ¡tu neatmetė, per 14 kalendorinių dienų nuo jų gavimo dienos, t.y. kliento tylėjimas reiÅ¡kia pakeitimo ar papildymo priėmimÄ . Tokie pakeitimai ar papildymai taip pat gali bÅ«ti siÅ«lomi el. paÅ¡tu ir bus laikomi gauti kitÄ darbo dienÄ nuo jų iÅ¡siuntimo sutartyje nurodytu el. paÅ¡to adresu.

Per sutarties 6.3.p. nurodytÄ keturiolikos dienų nuo pasiÅ«lymo dėl sutarties pakeitimų ir papildymų gavimo laikotarpį atsakovas raÅ¡tu sutarties pratęsimo sÄ lygų neatmetė, todėl pasiÅ«lymas dėl sutarties pakeitimų ar papildymų įsigaliojo ir tapo neatskiriama sutarties dalimi, sutartis buvo pratęsta nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.Byloje nekyla ginčo dėl sutarties sudarymo, taip pat nekyla ginčas, kad sutartis buvo pratęsta laikotarpiui nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas po 2015 m. birželio 1 d. bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl naujų sutarties sÄ lygų, o ginčas iÅ¡ esmės atsirado tik po to, kai atsakovas nusprendė nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu. Pažymėtina, kad sutarties pratęsimo sÄ lygų galiojimo laikotarpiu atsakovas pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo elektros energijÄ pagal naujÄ sias sutarties pratęsimo sÄ lygas, t.y. abi Å¡alys vykdė sutartį pagal pratęstÄ sias sÄ lygas iki atsakovas sutartį nutraukė.Nagrinėjamojoje byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti sutarties nutraukimo mokestį ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad sutarties nutraukimo mokestis yra iÅ¡ anksto numatyti minimalÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta ar nevykdoma. Å alys sutartyje apibrėžė kokio dydžio tie nuostoliai bÅ«tų ir nereikia įrodinėti jų dydžio. Atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ anksčiau nutraukti sutartį, todėl atsakovui kilo sutartinė atsakomybė atlyginti sutartimi aptartus minimalius iÅ¡ anksto sutartus nuostolius. Atsakovas su tokia pozicija nesutinka pažymėdamas, kad sutarties nutraukimo mokestis yra baudinės netesybos, kurios yra draudžiamos įstatymo.

Sutarties 4.2 p. numato tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , o jokių tiesioginių nuostolių ieÅ¡kovas nepatyrė arba neįrodė, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Dėl pareigos mokėti sutarties nutraukimo mokestį. Vienas iÅ¡ esminių civilinėje teisėje galiojančių principų – sutarties laisvės principas -numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti konkrečios sutarties sÄ lygas, tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos (CK 6.156, 6.157 straipsniai).

Sprendžiant iÅ¡ sutartinių santykių kylančius ginčus, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis, o teismas gali (ir privalo) nukrypti nuo sutarties sÄ lygų turinio ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-262/2010, Nr. 3K-3-207-219/2016).Minėtas sutarčių laisvės principas yra neatsiejamas nuo sutarčių laikymosi principo.

Å alys, vykdydamos sudarytas sutartis, sukuria savo teisinių santykių stabilumÄ , nes sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).  Atsakovas nurodo, kad Å¡iame ginčo santykyje jis turi bÅ«ti laikomas vartotoju ir jos interesai, kaip silpnesniosios teisinio santykio Å¡alies, turi bÅ«ti ginami labiau. Teismas pažymi, kad aplinkybė, ar konkreti sutartis yra vartojimo sutartis, nustatoma pagal paslaugos gavėjo statusÄ ir tikslus, kuriems įgyvendinti įsigyjama paslauga (prekė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016).

Pagal Civilinio kodekso normas vartotoju laikomas fizinis asmuo, siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis). Atsakovas yra juridinis asmuo, komercinių santykių dalyvis, kurio tikslas yra pelno siekimas. Vertindamas Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nelaikytinas vartotoju (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Atsakovui, kaip verslo ir komercinių santykių dalyviui, paprastai yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, todėl atsakovas sudarydamas sutartį privalėjo susipažinti su sutarties sÄ lygomis ir tuo atveju, jeigu kokia nors sutarties sÄ lyga jam atrodė nesÄ Å¾ininga, turėjo teisę su Å¡ia sÄ lyga nesutikti arba reikalauti tokiÄ sÄ lygÄ pakeisti.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovas nevertintinas kaip silpnesnioji nagrinėjamų teisinių santykių Å¡alis, kuri nesuprato esamos situacijos ar negalėjo suvokti prisiimamų įsipareigojimų esmės bei masto ar turėtų bÅ«ti labiau ginamas (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti, sutarties nutraukimo mokesčiu buvo užtikrintos atsakovo prievolės – pirkti elektros energijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo per visÄ sutarties laikotarpį – laikymasis, todėl Å¡is mokestis laikytinas netesybomis, kurios yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas suteiktus įgalinimus mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-409/2010, Nr. 3K-3-100-686/2016).

Å alių sudarytos 2015 m. vasario 23 d. elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pakeitime 6.4 – 6.6. punktuose numatyta, kad atsakovas (klientas) turi teisę nutraukti sutartį bet kuriuo metu, įspėjęs apie tai ieÅ¡kovÄ (tiekėjÄ ) ne vėliau kaip prieÅ¡ 35 kalendorines dienas; nutraukęs sutartį atsakovas (klientas) įsipareigoja mokėti sutarties sÄ lygų pakeitimo mokestį, kuris apskaičiuojamas pagal sutarties I dalyje pagrindinėse nuostatose nurodytÄ formulę – 1 mėnesio vidutinė mokėjimo suma kaip nurodyta sÄ skaitose už parduotÄ elektros energijÄ , jei sutartas elektros energijos pardavimo laikotarpis yra 18 mėnesių ar mažiau arba dviejų mėnesių vidutinė mokėjimo suma kaip nurodyta sÄ skaitose už parduotÄ elektros energijÄ , jei sutartas elektros energijos pardavimo laikotarpis yra daugiau nei 18 mėnesių.

IeÅ¡kovo pateiktame sutarties nutraukimo mokesčio paskaičiavime nurodyta, jog atsakovui pateiktų sÄ skaitų už elektros energijÄ vidurkis sudarė 461,73 Eur (15 b. l.), sutartį atsakovas nutraukė iki jos galiojimo laikotarpio pabaigos likus daugiau nei 18 mėn., todėl koeficientas K yra lygus 2, o Å¡alių sutartas sutarties nutraukimo mokestis yra 923,46 Eur (461,73x2=923,46 Eur). Ginčo dėl ieÅ¡kovo nurodyto mokesčio paskaičiavimo teisingumo taip pat byloje nėra.         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas daug kartų yra sprendęs teismo teisės mažinti netesybas aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimus.

Pagal formuojamÄ praktikÄ teismo teisė mažinti netesybas vertintinas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Nagrinėjamu atveju teismas reikÅ¡minga aplinkybe laiko tai, kad sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų - komercinių teisinių santykių subjektų. IeÅ¡kovas nėra iÅ¡skirtinis tokios paslaugos teikėjas, jis veikia konkurencijos sÄ lygomis ir nėra įpareigotas sudaryti sutartį su kiekvienu besikreipiančiu į jį asmeniu, yra laisvas nustatyti savo tiekiamos elektros energijos kainas, o ieÅ¡kovo su klientais sudaromų sutarčių sÄ lygos nėra standartizuotos ir patvirtintos teisės aktais, atsakovas tokiÄ paslaugÄ galėjo siekti gauti ir iÅ¡ kito energijos tiekėjo, galimai sutariant ir dėl kitokio netesybų dydžio.

Kaip nurodė atsakovo atstovas, kito energijos tiekėjo atsakovas neieÅ¡kojo.Atsakovo atstovas nurodė, kad sutarties nutraukimo mokestis atlieka baudinę funkcijÄ . Teismas, vertindamas tokiÄ atsakovo pozicijÄ , pažymi, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį įsipareigojo parduoti atsakovui elektrÄ visÄ sutarties galiojimo laikotarpį už fiksuotÄ (stabiliÄ ) kainÄ , t.y. pačiam ieÅ¡kovui perkant elektros energijÄ Nord Pool rinkoje, kurioje kaina yra nuolat kintanti – didėjanti arba mažėjanti – atsakovui elektros energija parduodama visada stabilia kaina.

Atsakovui savo sprendimu nutraukus sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės prarado klientÄ . PasiraÅ¡ydamas sutartį sutartam laikotarpiui pirkti elektros energijÄ nustatyta kaina, atsakovas apsaugojo save nuo elektros energijos kainos svyravimų. Vertindamas Å¡ias aplinkybes teismas laiko, kad tokiomis sutarties sÄ lygomis Å¡alys protingai ir proporcingai pasidalina verslo rizikÄ (kainų kitimo rizikÄ ). Didėjant elektros energijos kainai rinkoje praradimai dėl energijos pardavimo stabilia kaina tenka ieÅ¡kovui, mažėjant – praradimus patiria atsakovas.

Todėl teismas sutarties nutraukimo mokesčio nevertina kaip baudinių netesybų, tačiau jį laiko pagrįstu, proporcingu ir adekvačiu instrumentu dviejų verslo subjektų rizikai subalansuoti. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas yra nepriklausomas elektros energijos tiekėjas, perkantis elektros energijÄ didmeninėje rinkoje – Nord Pool elektros biržoje arba tiesiogiai iÅ¡ elektros energijos gamintojų ir perparduodantis jÄ savo klientams mažmeninėje rinkoje, o elektros energijos kaina elektros biržoje nuolat keičiasi; ieÅ¡kovo klientui nutraukus terminuotÄ elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovas patiria nuostolių, negalėdamas vykdyti savo įsipareigojimų – nupirkti elektros energijos kiekį (visu su klientu sudarytos terminuotos sutarties galiojimo laikotarpiu), kurį planavo parduoti savo klientui ir dėl kurio buvo sudaręs kainos fiksavimo priemonę užtikrinančiÄ sutartį, nes nėra kam jos parduoti (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog sutartyje nustatytos netesybos (sutarties nutraukimo mokestis) atlieka ne baudinę, bet kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .Å alys sudarytos sutarties 4.2 punkte yra sutarusios dėl pareigos atlyginti viena kitai tiesioginius nuostolius. Teismo vertinimu Å¡i sutarties dalis neapriboja ir nevaržo Å¡alims susitarti ir dėl kitų ar kitokių netesybų. Sutarties sÄ lyga dėl įsipareigojimo atlyginti netiesioginius nuostolius nepaneigia galimybės sutartyje numatyti ir kitas netesybas – sutarties nutraukimo mokestį.

Teismas nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės ir sutartys turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Tinkamas sutarties vykdymas reiÅ¡kia, kad iÅ¡ sutarties atsirandanti prievolė turi bÅ«ti įvykdyta laiku, laikantis sutarties ir civilinės teisės principų reikalavimų.

Atsakovas pasinaudojo Å¡alių sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , todėl turi mokėti ir sutartyje nustatytÄ terminuotos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ mokestį (CK 6.71 str. 1 d.). Laikantis sutarties aiÅ¡kinimo, kad ieÅ¡kovas turi gauti tai, kÄ bÅ«tų gavęs, jeigu sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, teismas taip pat turi spręsti kaip turi bÅ«ti ieÅ¡kovui kompensuojamas netinkamas (prieÅ¡ laikÄ nutrauktos) sutarties įvykdymas. Vertinant tai, kad sutarties nutraukimo mokestis yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, kad abu sutarties dalyviai yra komercinių santykių subjektai ir teismui nenustačius esminės Å¡alių nelygybės, teismas laiko, pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindÄ mažinti Å¡alių sutartÄ sutarties nutraukimo mokestį ir ignoruoti Å¡alių susitarimÄ , atsakovas nenurodė ir įrodymų tam nepateikė, o teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas – ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 923,46 Eur sutarties nutraukimo mokestis (CK 6.71, 6.73, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnio 1-4 dalys).         Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadinamas procesinėmis palÅ«kanomis, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo. Å ias iÅ¡laidas sudaro 326,70 Eur - 181,50 Eur pagal 2016 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (33 b.l.) ir 145,20 Eur pagal 2016 m. gruodžio 13 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (115 b.l.). Pagal teikiamus dokumentus ieÅ¡kovas Å¡ias sumas apmokėjo UAB „Sergel“, kuris jas pervedė advokatei Gabijai Jurgitai Kalužonytei (Streckienei).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 21,00 Eur žyminis mokestis ir 326,70 Eur išlaidos už advokatų teisines paslaugas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Priteisti ieškovui UAB „Elektrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 301506046, iš atsakovo UAB „Dviguba investicija“, juridinio asmens kodas 303235234, 923,46 Eur (devynis šimtus dvidešimt tris eurus ir 46 ct) sutarties nutraukimo mokesčio, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 923,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016 m. birželio 29 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 347,70 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Ernestas Å ukys