a79d0648-b9a4-4e4f-ad86-8a3c9844a10d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1252-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02928-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. B. (G. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė L. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę L. P., praÅ¡ydamas panaikinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/02/01889 dėl senaties, atÅ¡aukti vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01889 visus patvarkymus kaip neteisėtus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2019 m. kovo 29 d. iÅ¡ antstolės gavo 2019 m. kovo 25 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės patvarkymais. PareiÅ¡kėjo teigimu, Klaipėdos apylinkės teismas 1996 m. vasario 26 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-245/1996 dėl 5,97 EUR žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nuo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo praėjo 23 metai, o nuo pateikimo vykdyti (2002 m.) – 17 metų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iki 2019 m. kovo 25 d. iÅ¡ jo antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo 3,19 EUR, tačiau Å¡ios sumos nepervedė VMI, bet padengė vykdymo iÅ¡laidas.

Pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kant pagal sprendimus, kuriais priteista iki 57 EUR, jeigu jie pradėti vykdyti iki 2015 m., vykdymo iÅ¡laidos neskaičiuojamos. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ . Teigia, kad yra nemokus.

2. Antstolė L. P. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01889 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl Å¡is iÅ¡ieÅ¡kojimas į įstatymuose nustatytÄ atskirų atvejų sÄ raÅ¡Ä , kada yra taikomas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, nepatenka.

PareiÅ¡kėjas klaidingai nurodo, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , kadangi pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. vasario 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-245/1996 reikia iÅ¡ieÅ¡koti 5,79 EUR teismo iÅ¡laidų, o minimali bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 EUR. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkto 1 dalyje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimuose, kuriuose iÅ¡ieÅ¡kotina suma nuo 2,90 EUR iki 14,48 EUR, papildomos vykdymo iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 8 EUR, nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant paÅ¡to (kurjerių) ir banko paslaugų už iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimÄ iÅ¡laidas.

Iš skolininko išieškota 3,19 EUR suma, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 83, 84 punktais, CPK 753 straipsniu, kuriame nurodyta išieškotų sumų paskirstymo tvarka, 2019 m. vasario 19 d. buvo paskirstyta išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu ir 3,19 EUR pervesta vykdymo išlaidoms dengti. 2019 m. kovo 25 d. surašytas patvarkymas Nr. S-19-109-11942 dėl vykdymo išlaidų ir apskaičiuotos vykdymo išlaidos, kurias sudaro papildomos vykdymo išlaidos – 8 EUR, antstolio atlyginimas – 20 EUR ir išlaidos tretiesiems asmenims – 3,88 EUR pašto ir bankinių pavedimų išlaidos.

IÅ¡ viso 31,88 EUR. Atėmus iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas – 3,19 EUR, nurodyta likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma 28,69 EUR. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad vykdomoji byla Nr. 0109/02/01889 antstolės žinioje yra nuo 2003 m. Skolininkui buvo vykdoma dar viena vykdomoji byla Nr.0109/0/01919 dėl 86,89 EUR baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri nutraukta 2015 m. spalio 5 d. Vykdomųjų bylų vykdymo metu antstolė atliko vykdymo proceso veiksmus. 2005 m. kovo 29 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitų areÅ¡tas yra ne vienkartinis, o trunkamasis vykdymo veiksmas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas dėl senaties taikymo nurodė, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. vasario 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-245/1996. CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. CPK taip pat nenumato, kad, neįvykdžius teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to per tam tikrÄ laiko tarpÄ , vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta suėjus senaties terminui, atmestinas. 3.2.

Pirmosios instancijos teismas dėl pareiÅ¡kėjo argumento dėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkto taikymo nurodė, kad pagal šį straipsnį vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitime (2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. 1R-298/1K-290, galioja nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 EUR. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo 5,79 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl teigti, kad vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , nėra teisinio pagrindo. 3.3. Pirmosios instancijos teismas dėl pareiÅ¡kėjo argumento dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimuose, kuriuose iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 2,9 EUR iki 14,48 EUR, papildomos vykdymo iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 8 EUR.

Nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant paÅ¡to (kurjerių) ir banko paslaugų už iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimÄ iÅ¡laidas. Taip pat, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir SVI) 41 puntÄ , atlygis antstoliui apskaičiuojamas vadovaujantis SVI 1 lentele. SVI 1 lentelėje nurodyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 2,9 Eur iki 14,48 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 20 EUR. Pirmosios instancijos teismas remdamasis vykdomojoje byloje pateiktu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu konstatavo, kad vykdymo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų sumų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nutraukti (panaikinti) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/02/01889 dėl antstolės L. P. nepateisinamo veikimo ar neveikimo ir bylos vilkinimo, pripažįstant, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Apeliantas dėl senaties termino taikymo nurodo, kad nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo praėjo 23 metai, o nuo to laiko, kai byla buvo perduota vykdyti antstolei L.

P., praėjo 16 metų. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo tik 3,19 EUR ir tik 2019 m. kovo 29 d. surašė patvarkymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodo, kad antstolė 14 metų nepriėmė nė vieno patvarkymo ir sÄ moningai vilkino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , siekė didinti vykdymo iÅ¡laidas. 4.2. Apeliantas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo aplinkybių nurodo, kad per 14 metų buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 3,19 EUR suma, ir tai patvirtinta, kad apeliantas yra nemokus.

Nurodo, kad antstolė atsižvelgdama į tai turėjo pripažinti apeliantÄ nemokiu, suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet bylÄ antstolė vilkino ir Å¡ių veiksmų nesiėmė. Pažymi, kad yra neįgalus, neturi darbo, jokių lėšų ar pajamų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų, vertybinių popierių ir yra visiÅ¡kai valstybės iÅ¡laikomas, negauna jokių socialinių iÅ¡mokų. Teigia, kad parašė praÅ¡ymÄ Alytaus pataisos namų direktoriui, kad iÅ¡duotų pažymÄ apie apelianto nemokumÄ , tačiau jos nėra gavęs. 4.3.

Apeliantas dėl neteisėtų antstolės veiksmų nurodo, kad antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo įpareigojimÄ imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

5. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Antstolė L. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad nutartis naikintina, o skundas dėl antstolės veiksmų turi tenkintinas. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokias teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį, tik iÅ¡ naujo iÅ¡dėsto savo pozicijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi iÅ¡ esmės nurodo, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ daugiau kaip 16 metų, tačiau skolos neiÅ¡ieÅ¡ko, nurodo, kad antstolė sÄ moningai vilkino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , siekė didinti vykdymo iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas taip pat neįvertino, kad apeliantas yra nemokus. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. su apelianto nurodytais argumentais nesutinka, teigia, kad apeliantas nenurodo, kokias teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas.

9. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodytus argumentus (8 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tirdamas antstolės veiksmų teisėtumÄ tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos vykdymo senatį.

10. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

11. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/02/01889, pradėtÄ pagal 1996 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo (Klaipėdos apylinkės teismo) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-245/1996 dėl 5,79 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė 2019 m. kovo 25 d. patvarkymu „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-19-109-11942 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01889. 2019 m. kovo 25 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-19-109-11903 antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (papildomos vykdymo iÅ¡laidos – 8 EUR, atlygis antstoliui – 20 EUR, paÅ¡to (kurjerio) iÅ¡laidos – 2,60 EUR, bankinio pavedimo iÅ¡laidos – 1,28 EUR, iÅ¡ viso – 31,88 EUR) ir nurodė, kad iki 2019 m. kovo 25 d. iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 3,19 EUR vykdymo iÅ¡laidų, todėl likusi iÅ¡ieÅ¡kotina vykdymo iÅ¡laidų suma yra 28,69 EUR.

Antstolė priėmė 2019 m. kovo 25 d. patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų“ Nr. S-19-109-11894, kuriuo nurodė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam priliginamų iÅ¡mokų sumos ir iÅ¡ lėšų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ , ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio, nevirÅ¡ijančio vieno minimaliojo mėnesio atlyginimo.

Antstolė 2019 m. kovo 25 d. priėmė nurodymÄ â€žPrivertinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ Nr. S-19-109-11892, kuriuo nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų skolininko G. B. sÄ skaitų.

12. Apeliantas nurodo, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta taikant senatį, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi daugiau kaip 16 metų. Su apelianto nurodomais argumentais nesutinkama. Pirmiausia, CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, tai yra nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas turi bÅ«ti nustatytas įstatymu. Ä®statyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko skolÄ , ir nėra numatyta jokia skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese vykdymo senatis, iÅ¡skyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančiÄ antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Taip pat CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymÄ nutraukti, jeigu per tam tikrÄ laiko tarpÄ teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, todėl skolininko skundo argumentas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01889 turi bÅ«ti nutrauktas, nes yra pasibaigę iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas.

13. Kaip minėta, įstatyme nėra numatyti jokie apribojimai laiko atžvilgiu vykdomajam dokumentui įvykdyti, iÅ¡skyrus, laikotarpį, per kuriuos vykdomieji dokumentai privalo bÅ«ti pateikiami vykdyti (CPK 606 straipsnis). Antstolių įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalis nustato, kad antstoliai, gavę teismo antstolių kontorų prie apylinkių teismų pradėtas, bet nebaigtas vykdyti vykdomÄ sias bylas, atlieka procesinius veiksmus, bÅ«tinus sprendimams įvykdyti. Nagrinėjamu atveju 2003 metais vykdomoji byla buvo perduota antstolei L. P., kadangi nuo 2003 m. sausio 1 d. teismo antstolių veikla buvo perduota privatiems antstoliams, atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė L. P. privalėjo tęsti vykdymo veiksmus jai perduotoje vykdomojoje byloje, dėl to sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti.

14. Apeliantas skundu kelia klausimÄ ir dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai.

Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi, antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ Ä¯vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

15. Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ : ar per raginime nustatytÄ terminÄ , ar jam pasibaigus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas numato, jog, skolininkui įvykdžius sprendimÄ arba Å¡alims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, taigi, ir atlygis antstoliui.

CPK 611 straipsnis numato, jog antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, o skolininkas, laiku neatsiskaitydamas su iÅ¡ieÅ¡kotoju, sukuria neigiamas teisines pasekmes ir įgyja pareigÄ atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidas, atlyginti antstolio patirtas bÅ«tinÄ sias bei papildomas vykdymo iÅ¡laidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkui nepasinaudojus teise skolÄ sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui iÅ¡davimo.

Dėl procesinės bylos baigties 16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Esant nustatytoms nutarties 6–15 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė