a79bfdec-7fbf-41ff-848e-3052b549050a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1469-413/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00493-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant trečiojo asmens (pareiškėjo) atstovei I. B.,trečiojo asmens pareiškėjo pusėje VMI prie LR finansų ministerijos atstovei I. G., atsakovės atstovui bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui E. K.,trečiojo asmens atsakovės pusėje ŽŪB „Nematekas“ atstovui advokatui J.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gardi mėsa“ bankroto byloje, n u s t a t ė: trečiasis asmuo (kreditorius) VSDFV Kauno skyrius kreipėsi skundu į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Gardi mėsa“ 2013 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pritarti taikos sutarties sudarymui civilinėje byloje Nr. 2-1004-260/2013 pagal BUAB „Gardi mėsa“ ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪB „Nematekas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 198 969,17 Lt atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad toks nutarimas yra teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, pažeidžia bankrutavusios įmonės, jos kreditorių turtinius interesus ir teisę bent į dalies finansinių reikalavimų patenkinimÄ , prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. TokiÄ pozicijÄ kreditorius grindžia tuo, kad taikos sutarties sudarymÄ paminėtoje civilinėje byloje inicijavo atsakovas ŽŪB „Nematekas“, kuris kartu yra ir bankrutavusios UAB „Gardi mėsa“ kreditorius, kurio patvirtintinų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 95,65 proc. nuo visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raÅ¡tu) 5 iÅ¡ 26 kreditorių, kurių teismo patvirtinti reikalavimai sudaro 99,37 proc., taigi ginčijamo nutarimo priėmimÄ nulėmė iÅ¡ vienas kreditorius, kuris pats su savimi ir sudarė taikos sutartį. Taikos sutartyje numatyta bendrovei sumokėti 25 proc. ieÅ¡kinio suma yra aiÅ¡kiai nepagrįsta ir nenaudinga nei bankrutuojančiai įmonei, nei jos kreditoriams, kadangi bankrutavusiai įmonei atsisakius nuo 148 969,17 Lt reikalavimų dalies ženkliai sumažėtų visų įmonės kreditorių galimybė patenkinti savo finansinius reikalavimus ar jų dalį.

Balsuodamas už ginčijamÄ nutarimÄ , ŽŪB „Nematekas“ naudojasi savo dominuojančia padėtimi bankroto procese ir gina iÅ¡imtinai savo, kaip atsakovo kitoje civilinėje byloje, teises ir turtinius interesus. Taigi patvirtinus Å¡io kreditoriaus siÅ«lomÄ taikos sutartį, bÅ«tų paneigti bendrieji sÄ Å¾iningumo it teisingumo teisės principai, dėl ko nukentėtų mažųjų kreditorių interesai. VSDFV ir VMI, bÅ«dami antri pagal balsų skaičių įmonės kreditoriai, siÅ«lė taikos sutartimi padidinti bankrutuojančiai įmonei priteistinÄ sumÄ bent iki 50 proc. ieÅ¡kinio sumos, nusiÅ¡alinti didžiausiam kreditoriui nuo balsavimo, tačiau ŽŪB „Nematekas“ į tai neatsižvelgė.AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ pateikę kreditoriai VMI prie Finansų ministerijos ir UAB „Galinta“ prašė jį tenkinti ir skundžiamÄ susirinkimo nutarimÄ panaikinti.

Atsakovės ir trečiojo asmens ŽŪB „Nematekas“ atstovai prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti remdamiesi tokiais argumentais:1. Ä®BÄ® nuostatose nėra draudimo kreditorių susirinkimui spręsti klausimÄ dėl įmonės taikos sutarties sudarymo, Å¡io nutarimo priėmimo tvarka nebuvo pažeista, taigi nutarimas buvo priimtas laikantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų;2. Nors kreditorius VSDFV atstovas kreditorių susirinkime siÅ«lė ŽŪB „Nematekas“ nusiÅ¡alinti nuo balsavimo ginčijamu klausimu, tačiau tokia galimybė nenumatyta įstatymu, o pripažinus tokį trečiojo argumentÄ pagrįstu, bÅ«tų pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas;3.

Pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių argumentų, dėl ko negali būti sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-1004-260/2013, kodėl siūloma sumokėti pinigų suma yra per maža ir kokia suma, pareiškėjo nuomone, yra pagrįsta. Nutarimas skundžiamas abstrakčiais, formaliais ir deklaratyviais pagrindais, todėl laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu (CPK 178 str.);4. Sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1004-260/2013 yra naudinga tiek pačiai BUAB „Gardi mėsa“, tiek jos kreditoriams, kadangi gautos lėšos galėtų būti panaudotos administravimo išlaidų ir kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

Nesudarius taikos sutarties, civilinė byla gali užsitęsti ne vienerius metus, banrutavusios įmonės ieškinys gali būti visiškai atmestas, ko pasėkoje įmonė negautų jokių lėšų ir turėtų atlyginti bylinėjimosi išlaidas, dėl ko taikos sutarties nesudarymas pažeistų visų kreditorių interesus. Skundas tenkintinas Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Gardi mėsa“ 2013 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkime, 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pritarti taikos sutarties sudarymui civilinėje byloje Nr. 2-1004-260/2013 pagal BUAB „Gardi mėsa“ ieškinį atsakovui ŽŪB „Nematekas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 198 969,17 Lt atlyginimo.

Pagal taikos sutarties projektÄ , iÅ¡ reikalaujamos priteisti sumos ŽŪB „Nematekas“ sutiko atlyginti bankrutavusiai įmonei 50 000 Lt (b.l. 8, 89-90). ŽŪB „Nematekas“ yra didžiausias bankrutavusios UAB „Gardi mėsa“ kreditorius, kurio patvirtintinų finansinių reikalavimų suma sudaro 95,65 proc. nuo visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Ginčijamas nutarimas priimtas trijų įmonės kreditorių balsais, kurie sudaro 95,859 proc. nuo susirinkime dalyvavusių (balsavusių raÅ¡tu) 99,371 proc. balsų.

PareiÅ¡kėjas ir trečiasis asmuo VMI balsavo prieÅ¡ tokį nutarimÄ , likusieji 21 įmonės kreditoriai susirinkime nedalyvavo ir už priimtÄ nutarimÄ nebalsavo (b. l. 150-157).Kaip teisingai nurodo atsakovai, pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimas nutarimus priima balsų dauguma, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytas iÅ¡imtis. Viena iÅ¡ iÅ¡imčių – kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo. Pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalį taikos sutartį turi pasiraÅ¡yti visi kreditoriai, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo turi bÅ«ti priimamas kreditorių vienbalsiai, o ne balsų dauguma.

Nors Å¡i bankroto įstatymo teisės norma tiesiogiai negali bÅ«ti taikoma nagrinėjamam ginčui spręsti (kai kreditoriai priima nutarimÄ sudaryti taikos sutartį ne bankroto, bet kitoje civilinėje byloje), paminėtame įstatymo straipsnyje įtvirtinta nuostata dėl visų kreditorių valios iÅ¡raiÅ¡kos aktualiais jiems klausimais gali bÅ«ti iÅ¡ dalies taikoma ir Å¡iam konkrečiam ginčui spręsti. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad sudarant taikos sutartį kitoje byloje, pirmiausiai turi bÅ«ti užtikrinama tinkama visos bankrutavusios įmonės kreditorių turtinių teisių apsauga, nes vienas iÅ¡ pagrindinių bankroto įstatymo tikslų yra kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas.

Bankroto procedÅ«ra siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių interesus, tuo tikslu paskelbiant apie nemokaus skolininko turimas skolas ir finansines galimybes joms padengti, sudarant sÄ lygas visiems esantiems kreditoriams patenkinti savo turtinius reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto (LAT Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 33. // Teismų praktika. 2001. Nr.

16. P. 299–302.).Nors formaliai ginčijamas nutarimas priimtas nepažeidžiant Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, tačiau už šį nutarimÄ balsavo, visų pirma, iÅ¡ esmės vienintelis ir didžiausias įmonės kreditorius ŽŪB „Nematekas“, ir antra, kreditorius, kuris yra tiesiogiai suinteresuotas asmuo (atsakovas) kitoje byloje ir kuriam bankrutavusi įmonė (taigi ir visi kreditoriai) yra pareiÅ¡kusi 198 969,17 Lt finansinį reikalavimÄ . Todėl pagrįstais pripažintini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad įmonės didžiausias kreditorius, bÅ«damas kitoje byloje skolininku, iÅ¡ esmės sudarė taikos sutartį pats su savimi ir kuo palankesnėmis sau sÄ lygomis.

Bylos duomenimis, tokiam sprendimui iÅ¡ 26 įmonės kreditorių pritarė ir už jį balsavo tik trys kreditoriai. Remiantis nurodytu, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog vien tai, kad ŽŪB „Nematekas“ turi daugiausia teismo patvirtintų reikalavimų, nesudaro pagrindo ginčijamÄ nutarimÄ laikyti teisėtu, kadangi toks nutarimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1564/2013).

Teismas neturi pagrindo sutikti su trečiojo asmens ŽŪB „Nematekas‘ argumentais, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , turėjo įrodyti kuo pasireiÅ¡kia taikos sutarties ekonominis nepagrįstumas (per maža taikos sutarties kaina). Pažymėtina, kad pareiga įrodyti kreditorių susirinkimui teikiamo svarstyti finansinio klausimo naudÄ kreditoriams tenka tokį pasiÅ«lymÄ teikiančiam asmeniui, taigi ne pareiÅ¡kėjui, o ŽŪB „Nematekas“, kuri buvo taikos sutarties sudarymo iniciatorius.

Byloje nėra jokių duomenų, kad kreditorius, teikdamas taikos sutarties projektÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui, bandė pagrįsti tokios sutarties ekonominę naudÄ kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, trečiojo asmens reikalavimas panaikinti ginčijamÄ susirinkimo nutarimÄ laikytinas pagrįstu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 1 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, Ä®BÄ® 24 straipsniu, teismas n u t a r i a: panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gardi mėsa“ 2013 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-1004-260/2013.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                   Gintautas Koriaginas