a79aee95-ddb6-4604-97eb-4383d30df34c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr.2-1216-802/2011Proceso Nr. 2-28-3-00698-2011-2Procesinio sprendimo kategorija:48.; 48.4.; 116.1.; 116.4. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 19 d.Marijampolė         Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovui A. M., ieškovo atstovui adv. padėjėjui Virginijui Ražukui, atsakovui D.

M., atsakovo atstovui adv. Vidmantui Raviniui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui J. B., dėl rentos mokėtojui perduoto nekilnojamojo daikto grÄ Å¾inimo,         n u s t a t ė:        IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti 2010-01-12 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal sutartį perduotÄ atsakovui 20,1600 ha dydžio žemės sklypÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l.22-24).         IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismui jis nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį ir CK 6. 464 str. 2 d. IÅ¡ bylos duomenų aiÅ¡ku, kad atsakovas pats neturi jokio gyvenamo ploto, todėl jis negalėjo įvykdyti ieÅ¡kovui įsipareigojimo suteikti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta gyventi pastate, kuris priklauso kitam asmeniui, pasiÅ«lytas bÅ«stas nepritaikytas gyvenimui. Atsakovas turėjo taip pat prievolę ieÅ¡kovÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, suteikti jam maisto, drabužius, slaugyti, nupirkti vaistų ir t.t.

Atsakovas nurodė, kad teikdavo ieÅ¡kovui mėnesinį iÅ¡laikymÄ , ne mažesnį, nei 600Lt suma, tuo tarpu pagal CK 6.461 str. 2 d. Å¡i vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1MGL. Atsakovas pripažino, kad kiaulę nupirko ieÅ¡kovas, tik pripažino, kad iÅ¡vykdamas ieÅ¡kovas jÄ pasiėmė. Vadinasi ieÅ¡kovas maitinosi iÅ¡ savo lėšų ir dar maitino atsakovo Å¡eimÄ . Atsakovas Å¡eimoje dirba vienas, jam reikia iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ ir ieÅ¡kovÄ . Jis neturėjo tokių galimybių.

Byloje yra duomenys, kad atsakovas turi kitų kreditorių, todėl jis nebuvo pajėgus vykdyti prievolę ieÅ¡kovui. Pradėjus bylÄ ieÅ¡kovas susirgo, jam reikėjo paramos. IÅ¡ atsakovo jis tokios nesulaukė. PriežiÅ«ros prievolė apima ne tik teikimÄ materialinės naudos, bet ir įpareigoja palaikyti gerus emocinius santykius. Atsakovas Å¡ios prievolės taip pat nevykdė. Tai reiÅ¡kia, jog sutartis yra pažeista iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir sutartis nutrauktina.        IeÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Teismui jis paaiÅ¡kino, kad atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas, nevykdė pareigos teikti iÅ¡laikymÄ , todėl yra pagrindas jÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti jam žemę. IeÅ¡kovas nebuvo aprÅ«pintas tinkamu gyvenamuoju plotu, nes jam suteiktos patalpos nebuvo tinkamos gyventi. Teigia, jog ieÅ¡kovas tikėjosi gyventi naujame priestate, o jį paliko gyventi senoje namo dalyje ,,žiurkyne“. Atsakovas pats neturėjo lėšų pragyvenimui, naudojosi ieÅ¡kovo pinigais, iÅ¡ kurių visi gyveno. Jis pats gyvena iÅ¡ pensijos, kurios per mėnesį gauna virÅ¡ 1000 Lt.

Susimokėjus mokesčius, nusipirkus reikiamų vaistų, užpilus kurÄ ieÅ¡kovo vairuojamam automobiliui, jų lieka nedaug. Nurodo, kad 2008 m. gruodžio mėnesį jis grįžo iÅ¡ Danijos, kur dirbo 4 metus, parsivežė daug pinigų. IeÅ¡kovo teigimu, 100 000 Lt jis davė buvusiai sutuoktinei J. M., kad Å¡i iÅ¡eitų iÅ¡ judviejų bendro buto, tačiau pinigus ji pasiėmė, o iÅ¡ buto neišėjo. ButÄ teismas, nutraukdamas santuokÄ , padalijo jiems pusiau. Nurodo, kad turėjo ir daugiau pinigų, tačiau juos investavo į sÅ«naus namų priestato statybas, tam panaudojo apie 40 000Lt.

Nori susigrÄ Å¾inti žemę ir padalinti jÄ dukterims. Pas atsakovÄ gyventi nebenori.       Atsakovo atstovas ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog atsakovas savo prievoles ieÅ¡kovui vykdė tiek, kiek iÅ¡ jo buvo reikalaujama. Å alys nenumatė jokių įsipareigojimų, kad ieÅ¡kovas gyvens konkrečioje vietoje, kad atsakovas privalėtų turėti nuosavybės teise gyvenamÄ jį plotÄ . Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas gali suteikti bet kokį gyvenamÄ jį plotÄ .

Vertinant Å¡ios bylos kontekste tai nereikÅ¡minga, reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovas stengiasi visaip pakenti. Buvo skundai dėl elektros, vėliau dėl neteisėtų statybų. IeÅ¡kovas bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir norėdamas priimti jam teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , turėtų bÅ«ti suinteresuotas iÅ¡saugoti patalpas, o ne jas nugriauti. Å i aplinkybė parodo, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ir siekia savanaudiÅ¡kų tikslų, kad žemės sklypas bÅ«tų grÄ Å¾intas jam. IÅ¡ sutarties matyti, kad Å¡alys nėra sutarę dėl iÅ¡laikymo vertės, todėl kalbėti, kad buvo pažeista CK 6.461str. 2 d. yra nepagrįsta.

Atsakovas kalbėdamas apie 600 Lt sumÄ , neįvertino teikiamų paslaugų vertės. Jis įvertino tik iÅ¡laidas kurios sudaro maistui, bÅ«sto iÅ¡laikymui. Neįvertintas darbas, tai valgymo darymas, skalbimas, tvarkymas ir pan. Atsakovo sutuoktinė nedirbo, tai akivaizdu, kad visÄ laikÄ skyrė savo Å¡eimos ir rentos gavėjo iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovas sako, kad jis pirko kiaulę, kuriÄ visi valgė. IeÅ¡kovas suaugęs, veiksnus asmuo, jis pats gali nuspręsti kÄ jis gali ar nori pirkti. Kiaulę jis pirko, kai vyko statybos, ir iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta.

Todėl tai nesusiję su ieÅ¡kinio reikalavimu. Niekuo nepagrįstas ir ieÅ¡kovo teiginys, kad nebuvo rÅ«pinamasi jo sveikata. Buvo apklausti liudytojai, pasisakė pats ieÅ¡kovas ir buvo nustatyta, kad kai ieÅ¡kovas gulėjo ligoninėje, atsakovas buvo nuvykęs, bet pats ieÅ¡kovas jį iÅ¡vijo, nes neva, bijo dėl savo gyvybės. Akivaizdu, kad atsakovas vykdė savo pareigÄ . O nuo tos pareigos atsisakė pats ieÅ¡kovas. Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo apie ligÄ neinformavo, kad pagalbos neprašė ir nepraÅ¡ys.

Jei jis mano, kad jam Å¡iuo metu jam iÅ¡laikymas nereikalingas, gali nepriimti, tÄ matyt ir daro. Tačiau tai negali sutarties daryti negaliojančios. Atsakovas nepažeidė iki gyvos galvos sutarties sÄ lygų. Å ios sutarties pasiraÅ¡ymo iniciatorius buvo pats ieÅ¡kovas. IÅ¡ pradžių buvo kalba apie dovanojimÄ . Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų žemę padovanojęs, tai nebÅ«tų ir Å¡ios bylos. Apie savanaudiÅ¡kumÄ negali bÅ«ti ir kalbos. Jei atsakovas bÅ«tų savanaudiÅ¡kas, tai bÅ«tų priėmęs dovanojamÄ Å¾emę, nesiÅ«lęs tėvui naudingesnės sutarties.

Liudytojai nurodė, kad ieÅ¡kovas visÄ gyvenimÄ buvo įtaigus. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nori sandorį panaikinti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Ne dėl to, kad buvo pažeista sutartis, o dėl to, kad Å¡iuo sandoriu buvo nepatenkinta buvusi sutuoktinė ir kitos dukros. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo pagrindo, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.         Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, kad savo įsipareigojimus pagal sutartį jis vykdė. Sutarties sudarymo ir žemės perleidimo iniciatorium buvo pats ieÅ¡kovas, jis norėjo atsakovui padovanoti žemę ir gyventi kartu su juo.

Teigia, jog po to, kai buvo pastatytas priestatas, ieÅ¡kovas pats rinkosi kurioje namo dalyje jam gyventi ir pasirinko senÄ jÄ dalį. Viskas buvo gerai, kol buvusi ieÅ¡kovo sutuoktinė nepaskambino ir nepasakė jam, kad jeigu Å¡is negrįš į savo buto dalį, ji pasirÅ«pins, kad savo turto tėvas netektų. Po Å¡io skambučio ieÅ¡kovas iÅ¡važiavo ir pas jį nebegrįžo. Mano, jog konflikto iniciatorė yra jo sesuo, t.y. kaip ir jis pats,- ieÅ¡kovo duktė iÅ¡ pirmos santuokos. Nuo tada ieÅ¡kovas praėjo ieÅ¡koti priekabių, kad jį iÅ¡provokuoti, skambino policijai.

Nurodo, kad tėvas yra patiklus ir pasiduoda įkalbamas, todėl mano, kad tokie veiksmai yra ne jo paties iniciatyva.        Tretysis asmuo J. B. į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas (T.2, b.l.32). PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiojo asmens dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas bÅ«tinu, todėl dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant, byla nagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.         IeÅ¡kinys atmestinas.        Šalių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2009 metų pradžioje ieÅ¡kovas, negalėdamas gyventi jam kartu su sutuoktine priklausančiame bute, pasinaudojo atsakovo siÅ«lymu ir apsigyveno atsakovo uoÅ¡vei priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Tuo metu gyvenamÄ jį plotÄ sudarė 2 patalpos, plane pažymėtos Nr.2-5 ir 2-6 (T.1,b.l.58). 2009 metų pavasarį buvo pradėta Å¡ių gyvenamųjų patalpų rekonstrukcija, kuri buvo vykdoma abiejų Å¡alių ir kitų artimųjų jėgomis. Pastatytas priestatas su patalpomis plane pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-7, ir 2-8 (T.1,b.l.58). VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ name gyveno vienas ieÅ¡kovas. Namo rekonstrukcija baigta 2009 metų rudenį, po ko jame taip pat apsigyveno ir atsakovas su Å¡eima.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo iniciatyva Å¡alys tarėsi dėl ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusio 20,1600 ha žemės sklypo perleidimo atsakovo nuosavybėn. IeÅ¡kovo valia Å¡is sklypas atsakovui turėjo bÅ«ti dovanotas. Tačiau atsakovo iniciatyva, siekiant labiau užtikrinti ieÅ¡kovo interesus, notarei iÅ¡aiÅ¡kinus sandorių turinį bei pasekmes, buvo pasirinkta kita sandorio rÅ«Å¡is. 2010-01-12 Å¡alys pasirašė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovo nuosavybėn 20,1600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ iki gyvos galvos, suteikiant jam gyvenamÄ jį plotÄ savo nuožiÅ«ra, nemokamÄ naudojimÄ si atsakovui perleistu žemės sklypu, visiÅ¡kÄ materialinį aprÅ«pinimÄ , o rentos gavėjui mirus padengti jo laidojimo ir kapavietės tvarkymo iÅ¡laidas (T.1,b.l.5-8,9-10,11-12).

Maždaug 2010 metų kovo 15 dienÄ ieÅ¡kovas iÅ¡važiavo iÅ¡ atsakovo namų ir į juos vėliau nebegrįžo, liko gyventi jo ir buvusios sutuoktinės bendruose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2010-03-18 ieÅ¡kovas davė atsakovui notariÅ¡kai tvirtintÄ sutikimÄ tvarkytis atsakovui perduotų nuosavybėn žemės sklypu savo nuožiÅ«ra (T.1,b.l.16). Vėliau užsukdavo į atsakovo namus, ieÅ¡kovo teigimu tam, kad pasiimtų jam priklausančius daiktus. Niekuomet nevykdavo vienas, ieÅ¡kovo teigimu taip darydavo tam, kad esant reikalui turėtų liudytojus.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad po vieno iÅ¡ apsilankymų pas atsakovÄ metu, ieÅ¡kovas buvo kreipęsis į policijÄ (T.1,b.l.13). IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad su pareiÅ¡kimu apie tai, kad atsakovas neteisėtai naudoja elektros energijÄ jis buvo kreipęsis taip pat į Rytų skirstomuosius tinklus, pranešė apie tai policijai (T.2,b.l.6), tačiau Å¡ie pažeidimų nenustatė. Teismui jis taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad jo buvusi sutuoktinė J. M. kreipėsi į VTPSI prie AM dėl atsakovo atliktų gyvenamojo pastato, esančio Marijampolės r. sav.

Buktos kaime savavaliÅ¡kų priestato statybų ir Å¡ių patalpų savininkei (atsakovo uoÅ¡vei) yra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas bei reikalavimas paÅ¡alinti tokios statybos padarinius (T.2,b.l.43). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko praÅ¡o sutartį nutraukti. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodė.        Dėl pareigos suteikti gyvenamÄ jÄ patalpÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Sutartimi atsakovas (rentos davėjas) įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui (rentos gavėjui) gyvenamÄ jį plotÄ savo nuožiÅ«ra (T.1, b.l.6).

IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad atsakovas Å¡ios sÄ lygos neįvykdė, nes jis neturi jokių gyvenamųjų patalpų nuosavybės teise, todėl jų negali suteikti ieÅ¡kovui, t.y. negali įvykdyti Å¡ios sutarties sÄ lygos. Be to, atsakovo suteiktos ieÅ¡kovui patalpos netinkamos gyventi, todėl sÄ lyga visiÅ¡kai neįvykdyta. Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Sutartimi atsakovas nebuvo įsipareigojęs suteikti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ieÅ¡kovui, atsakovo valdomÄ nuosavybės teise, todėl atsakovui suteikus ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį plotÄ , nuosavybės teisėmis priklausantį atsakovo žmonos motinai, negalima laikyti, jog sutarties sÄ lyga buvo pažeista.

Teismas sutinka, kad nors gyvenamųjų patalpų nuosavybės statusas nėra reikÅ¡mingas, visgi jų faktinė bÅ«klė, t.y. tinkamumas naudotis kaip gyvenamÄ ja patalpa, turi didelę reikÅ¡mę sutarties sÄ lygos tinkamam vykdymui. Spręsdamas dėl suteiktų gyvenamųjų patalpų tinkamumo naudotis teismas iÅ¡skiria tokias reikÅ¡mingas byloje nustatytas aplinkybes: ieÅ¡kovas įrodinėdamas, jog patalpos nebuvo tinkamos naudotis (nebuvo Å¡ildymo, žiema užšaldavo vanduo), painioja laikotarpius iki sutarties sudarymo ir po to, kai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta ginčo sutartis.

IÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir abiejų Å¡alių liudytojų duotus parodymus teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo nurodomas patalpų nepakankamas atitikimas gyvenamosioms patalpoms buvo iki Å¡ių patalpų rekonstrukcijos darbų atlikimo, kai tarp Å¡alių ginčo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, o ieÅ¡kovas Å¡iose patalpose gyveno, nes konfliktavo su buvusia sutuoktine J. M., vėliau su ja skyrėsi, neturėjo kur gyventi ir pats savo noru sutiko apsigyventi patalpose, kuriose, jo teigimu, nebuvo centrinio Å¡ildymo, tik pečius, žiema užšaldavo vanduo ir pan.

Tokius parodymus teismui davė ir ieÅ¡kovo liudytojai, kurie, kaip ir ieÅ¡kovas, neskyrė Å¡ių laikotarpių (T.2,b.l.b.l.24,25,26 antra pusė, b.l.28, 51). Tai kartu reiÅ¡kia, kad laikotarpis iki ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo negali bÅ«ti vertinamas kaip sutarties nevykdymas ar netinkamas vykdymas, nes ginčo sutartis tarp Å¡alių dar nebuvo sudaryta. Tuo tarpu kiti į bylÄ atsakovo pateikti įrodymai (fotonuotraukos T.1,b.l.54, 2010-03-04 darytas vaizdo įraÅ¡as T.1,b.l.48), kurių turinį teismui patvirtino ne tik atsakovo, tačiau taip pat byloje apklausti ir ieÅ¡kovo liudytojai (T.2, b.l.24 antra pusė, b.l.25 ieÅ¡kovo brolis patvirtino, kad jo gimtadienis buvo Å¡venčiamas 2010 metu kovo 4 dienÄ , vaizdo įraÅ¡e užfiksuotame ieÅ¡kovo kambaryje) rodo, kad po to, kai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta ginčo sutartis, sutarties sÄ lyga dėl gyvenamojo ploto suteikimo ieÅ¡kovui buvo vykdoma ir negali bÅ«ti pripažįstama nevykdoma dėl to, kad ieÅ¡kovas laisva valia nusprendė gyventi jam bendrosios dalinės nuosavybės teise su buvusia sutuoktine J.

M. priklausančiame bute, t.y. savanoriÅ¡kai (be smurto, nepalankių gyvenimui sÄ lygų sudarymo ir kt.) atsisakė gyventi atsakovo jam suteiktame bÅ«ste.          Dėl sÄ lygos leisti rentos gavėjui iki jo gyvos galvos neatlygintinai naudotis rentos gavėjui perleistu žemės sklypu        Minėta, jog ginčo sutartimi atsakovui nuosavybės teise ieÅ¡kovas perleido 20,1600ha žemės sklypÄ . BylÄ nagrinėjant nustatyta, kad perleistuoju žemės sklypu ieÅ¡kovas nesinaudojo ir, dėl amžiaus bei sveikatos bÅ«klės, neketina juo pats naudotis ateityje (T.2,b.l.6 antra pusė, b.l.25).

Jis davė sutikimÄ sÅ«nui leisti naudotis žeme trečiajam asmeniui (T.2,b.l.6). Kad atsakovas nevykdytų Å¡ios sutarties sÄ lygos (leisti naudotis ieÅ¡kovui perleistuoju žemės sklypu) ieÅ¡kovas neįrodinėjo, todėl plačiau teismas dėl Å¡ios sÄ lygos nepasisako.          Dėl sutarties sÄ lygų iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ iki gyvos galvos, suteikti jam maitinimÄ , drabužius, slaugyti jį ligos atveju, nupirkti vaistus, iÅ¡skalbti jo drabužius ir patalynę o taip pat suteikti kitas gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas paslaugas        IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad atsakovas Å¡ių sÄ lygų tinkamai nevykdė.

IeÅ¡kovas pats iÅ¡ savo lėšų pirko kiaulę, kurios skerdienÄ valgė ir atsakovo Å¡eima. Jis gulėjo ligoninėje, tačiau atsakovas jo neaplankė, nepaklausė ar ko nors nereikia. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo atstovas taip pat nurodo aplinkybes, buvusias iki Å¡alims pasiraÅ¡ant ginčo sutartį bei aplinkybes, kurios atsirado ieÅ¡kovui atsisakius savo teisių. Tai yra, ieÅ¡kovas nurodo, kad pirko kiaulę, atsakovas Å¡ias aplinkybes iÅ¡ dalies pripažįsta, t.y. pripažįsta, kad tėvas pirko kiaulę, tačiau tai darė dar iki Å¡alims pasiraÅ¡ant ginčo sutartį.

Tokias aplinkybes teismui nurodė ir ieškovas, kuris paaiškino, kad kiaulę pirko priestato statybų metu (T.2,b.l.6), tuo tarpu ginčo sutartis pasirašyta jau po to, kai patalpų rekonstrukcijos darbai buvo baigti. Teismas nenustatė, kad savo pareigų atsakovas nevykdytų po to, kai šalys dėl to susitarė ginčo sutartimi. Atsakovas tokių aplinkybių nepripažino, ieškovas nurodė, kad jas įrodinės liudytojų parodymais, tačiau teismo apklausti ieškovo liudytojai ieškovo nurodomų aplinkybių visiškai nepatvirtino.

IeÅ¡kovo liudytojas S. B. teismui parodė, kad kai lankėsi pas ieÅ¡kovÄ tas nesiskundė, kad jam pas sÅ«nų blogai gyventi (T.2,b.l.51), ieÅ¡kovo liudytojas G. nurodė, kad ieÅ¡kovas sakė, jog negyvena pas sÅ«nų, kadangi Å¡alta, nesakė, kad jam neleidžia kitomis patalpomis naudotis ar valgyti nėra (T.2,b.l.24). Tuo tarpu kitų ieÅ¡kovo liudytojų, t.y. buvusios sutuoktinės J. M. (T.2, b.l.26 antra pusė, b.l.27), jos ir ieÅ¡kovo dukters iÅ¡ antrosios santuokos M. M. (T.2,b.l.28), taip pat ieÅ¡kovo dukters iÅ¡ pirmosios santuokos D.

G. (T.2, b.l.27 antra pusė, b.l.28) teismui duoti parodymai yra duoti ieškovui artimų giminaičių, materialiai suinteresuotų bylos baigtimi, be to netiesiogiai, antriniai ir išvestiniai, t.y. liudytojai teismui davė parodymus iš ieškovo jiems pasakotų vienokių ar kitokių aplinkybių, savo akimis minėti liudytojai nieko nematė, patys negirdėjo, todėl jų parodymai negali nei patvirtinti, nei paneigti ieškovo nurodomų aplinkybių. Dėl tų pačių aplinkybių teismas negali vadovautis ir ieškovo liudytojo, jo brolio V.

M., duotais parodymais (T.2,b.l.25), kadangi Å¡ie (kaip paties ieÅ¡kovo parodymai) nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir subjektyvÅ«s, juos visiÅ¡kai paneigia į bylÄ pateikti objektyvÅ«s įrodymai,- vaizdo įraÅ¡as bei fotonuotraukos. Teismas iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytoja byloje apklaustos ginčo sutartį forminusios notarės parodymų (T.2, b.l.7 antra pusė), taip pat nustatė, kad faktiÅ¡kai žemės perleidimo sutarties forma tokia buvo pasirinkta veikiau užtikrinant ieÅ¡kovo teisių apsaugÄ Ä¯ ateitį nei sutarties sudarymo momentu, tuo atveju jeigu jam neužtektų gaunamų pajamų, jis neturėtų kur gyventi ar kas juo pasirÅ«pins senatvėje, kai ieÅ¡kovas tokios pagalbos bus reikalingas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis iki apsigyvenant pas atsakovÄ dirbo užsienyje, uždirbo labai daug pinigų ir jų turėjo, tačiau dalį jų (ieÅ¡kovo teigimu apie 100 000 Lt) iÅ¡ jo iÅ¡viliojo jo buvusi sutuoktinė J. M.. Teismui nurodė, kad jo gaunamos mėnesinės pajamos nemažos ir pakankamos jam save iÅ¡laikyti, todėl iÅ¡laikymo jam realiai ir Å¡iai dienai nereikia (T.2,b.l.6). Teismas nustatė, kad nepaisant sutarties sÄ lygų, Å¡alys faktiÅ¡kai buvo susitarę, jog atsakovas leidžia gyventi tėvui (vienam ar su pasirinkta drauge) jo namuose, jei ieÅ¡kovas ko papraÅ¡o, atsakovas tai vykdo (nuperka, nuveža, pasirÅ«pina), tačiau Å¡alių gyvenimas buvo ne kas kita kaip bendro Å«kio vedimas, kaip tai bÅ«dinga Å¡eimai, su viena virtuve, vienu Å¡aldytuvu ir juose bendrai laikomais maisto produktais, vienu vonios kambariu ir bendrai naudojamais kitais namų kambariais, priklausomai nuo esamo poreikio:

žiÅ«rėti televizorių, Å¡vęsti Å¡ventes ar Å¡iaip vakaroti. IeÅ¡kovo poreikiai buvo tenkinami pagal bÅ«tinybę ir jo pareikalavimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nesirÅ«pino juo ligos atveju, neslaugė jo, tačiau kartu nurodo, kad susirgo jis po to, kai išėjo iÅ¡ atsakovo namų, apie tai kad serga atsakovo neinformavo, nes nematė tam reikalo, o kai Å¡is iÅ¡ trečiųjų asmenų sužinojęs apie ieÅ¡kovo ligÄ atvažiavo į ligoninę ieÅ¡kovas sÅ«nų iÅ¡vijo, nes neva bijojo dėl savo gyvybės (T2,b.l.9 antra pusė).

Nurodė, kad jokios pagalbos iÅ¡ atsakovo nepriėmė ir nepriims. Byloje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2010 metų kovo vidurio, t.y. iki to laiko, kai ieÅ¡kovas iÅ¡važiavo į savo turimÄ mieste buto dalį ir pasiliko jame gyventi su buvusia sutuoktine, atsakovas sutartines pareigas vykdė tinkamai, ieÅ¡kovas dėl to neturėjo jam jokių priekaiÅ¡tų. Teismas taip pat nustatė, jog iÅ¡vykęs į buvusius bendrus su J. M. namus ieÅ¡kovas sutuoktinės ir dukterų buvo perkalbėtas dėl žemės perleidimo ir nuo to laiko nebepriėmė iÅ¡ atsakovo jokios paramos, ieÅ¡kojo bÅ«dų kaip sukelti Å¡alių konfliktÄ , tam iÅ¡ anksto pasirÅ«pindamas įrodinėjimu (liudytojais), idant turėtų pretekstÄ nutraukti ginčo sutartį dėl atsakovo kaltės. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas aptariamų sutarties sÄ lygų taip pat nepažeidė.

         Dėl moralinio pobÅ«džio sutarties sÄ lygų pažeidimo         IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad atsakovas sudarė namuose nepalankų psichologinį klimatÄ , nes jo žmona ne visuomet su ieÅ¡kovu sveikindavosi, tarp jų vyko nuolatiniai konfliktai (T.2,b.l.7). Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad konfliktas buvo tik vienas, jis kilo 2010 metų balandžio mėnesį, ieÅ¡kovui jau nebegyvenant pats atsakovÄ ir atvykus pasiimti kai kurių daiktų, dėl ko ieÅ¡kovas buvo iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus (T.2,b.l.6).

IeÅ¡kovo teigimu atsakovas keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė, grasino. Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepripažįsta, ieÅ¡kovas jų neįrodė (jų nepatvirtino į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, T.1,b.l.13, nei byloje Å¡alių apklausti liudytojai), todėl teismas sprendžia, jog nenustačius kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis buvo iÅ¡ esmės pažeista atsakovui nevykdant savo pareigų, ir ieÅ¡kovui patvirtinus, kad jam reikia susigrÄ Å¾inti žemę, kuriÄ dabar norėtų padalinti dukterims (T.2,b.l.6 antra pusė), pagrindų tenkinti ieÅ¡kinį nėra (LR CK 6.439 str.

– 6.448 str., 6-460 str. – 6.463 str., 6.464 str. 2 d.; Kauno apygardos teismo 2008-05-27 nutartis civ. byloje Nr.2A-564-27/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-29 nutartis civ. byloje Nr.3K-P-346/2004).         Kartu tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo teisė į sutartyje atsakovui nustatytų pareigų jam vykdymÄ iÅ¡lieka ir Å¡alys yra laisvos toliau vykdyti ginčo sutartį arba atleisti viena kitÄ nuo savo pareigų pagal minėtÄ sutartį vykdymo, jeigu Å¡alių manymu toks vykdymas bÅ«tų komplikuotas dėl artimų giminaičių susiprieÅ¡inimo ar abiem Å¡alims nepriimtinas (pvz., nutraukdami sutartį bendru sutarimu ir kompensuodami tarpusavio nuostolius, iÅ¡pirkdami rentÄ ), arba modifikuoti ginčo sutarties turinį (pvz., iÅ¡laikymÄ natÅ«ra pakeisti periodinėmis piniginėmis įmokomis iki rentos gavėjo gyvos galvos, jei gyventi su atsakovu ieÅ¡kovas nebenori).

        Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo        Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-09 nutartimi šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (T.1,b.l.26). Ieškinį atmetus taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šio sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinamos (LR CPK 150 str. 2 d.).         Ieškovas nurodo turėjęs 1770 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 322 Lt žyminis mokestis (T.1,b.l.18,25), 550 Lt išlaidų atstovo pagalbai apmokėti (T.1,b.l.17,19;

T.2, b.l.15), 198Lt vertimo iÅ¡laidų (T.2,b.l.40), 700 Lt iÅ¡laidų ieÅ¡kovo kelionei į DanijÄ 2011 m. spalio 7 d.– 2011 m. spalio 22, ieÅ¡kovo teigimu bylai reikÅ¡mingiems dokumentams apie Å¡ioje valstybėje gautas pajamas pateikti (T.2,b.l.41,42). IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nesvarstant jų pagrįstumo ir atitikimo LR CPK 88 str. reikalavimams klausimų, iÅ¡ atsakovo jam nepriteistinos (LR CPK 93 str.).        Atsakovas byloje naudojosi advokato pagalba (T.1,b.l.43), tačiau turėtų iÅ¡laidų dydį tvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, jų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo neprašė, todėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas, remiantis LR CPK 98 str. 1 d., nespręstinas.        IeÅ¡kinį atmetus 48,15 bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, T.1, b.l.1).        Vadovaudamasi virÅ¡ iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 265 str. 1 d., 270 str., 275 str. 1 d.,      nusprendžia:        IeÅ¡kinį atmesti.        Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011-03-09 nutarties pagrindu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones draudimÄ atsakovui D.

M., a.k(duomenys neskelbtini) sudaryti bet kokius sandorius, kurių dalykas bÅ«tų žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 48,15 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).        Sprendimo patvirtintas kopijas per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje (taip pat ir nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimÄ ) asmenims.

Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centrui.        Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                       Eridana Paltanavičienė