a79aec1e-787b-4e35-8b10-bdf20200e030 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-6-314/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00073-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 21.10.4 (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 23 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas,sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei,dalyvaujant nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui L.

R.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau ‑ Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) 2017 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo pažeidimo byloje Nr. 70ANN-91904529-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo D. K. nepadarius administracinio nusižengimo numatyto administracinio nusižengimo kodekso (toliau ‑ ANK) 72 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjas L. C. 2017-02-22 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad D. K. 2017-02-12 apie 14 val. 50 min. atėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ , Druskininkų mieste, kur gyvena E. G. ir jų bendra mažametė duktė A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Pabuvęs su dukra atskirame kambaryje D. K. išėjo iÅ¡ kambario ir pradėjo įžeidinėti E. G. dėl nutrauktų su juo santykių. Sukėlęs konfliktÄ , D.

K. Å¡Å«kavo ir įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais E. G., girdint jų dukrai A. G. bei tokiais savo veiksmais iÅ¡gasdino jÄ , mažametė A. G. iÅ¡sigandusi pradėjo verkti. Tokiais savo veiksmais D. K. neužtikrino saugios, psichologiÅ¡kai palankios aplinkos, tuo pažeisdamas vaiko, A. G. teises ir teisėtus interesus, padarydamas administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 72 str. 1 d. Administracinio nusižengimo bylÄ tyrėjas perdavė nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui, paskirdamas bylos nagrinėjimo teisme datÄ ir laikÄ â€“ 2017 m. kovo 20 d., 9 val. 00 min.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi (Nr. A2.-69-314/2017) administracinio nusižengimo bylÄ perdavė nagrinėti pagal priskirtinumÄ - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui.Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus Vyriausiasis tyrėjas A.

G., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , 2017 m. kovo 22 d. nutarimu, vadovaudamasis ANK 72 straipsnio 1 dalimi, D. K. paskyrė 20 EUR baudÄ . PareiÅ¡kėjas D. K. pateikė skundÄ dėl 2017 m. kovo 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo jo atžvilgiu nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalyje. Skunde be kito nurodoma, kad nutarimÄ priėmusios institucijos pareigÅ«nas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atmestinai, nesiekė nustatyti įvykio aplinkybių bei visų administracinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjo nuomone, jis buvo apkalbėtas, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės dėl jo sužalojimo, juo labiau, kad Å¡iame konflikte aktyviai dalyvavo V. G., dirbanti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡alių kÅ«dikis gimė (duomenys neskelbtini), įvykio metu dukra buvo (duomenys neskelbtini) mėnesių amžiaus, t. y. vaikas buvo tokio amžiaus kai mažai reaguojama į aplinkÄ . Ä®vykio metu dukra miegojo, D. K. išėjus į kitÄ kambarį, kuriame įvyko konfliktas tarp jo ir E. G., jos draugo, E. G. motinos, jos sesers V.

G., Å¡io konflikto metu D. K. buvo sužalotas, tai patvirtina specialisto iÅ¡vada. D. K. po patirto sužalojimo 2017-02-14 kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, tačiau 2017-02-22 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Be to, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ D. K. nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta viena iÅ¡ numatytų teisių ANK 577 straipsnyje – dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus (ANK 577 str. 2 d. 2 p.). Teismui grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, D.

K. nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė praÅ¡yti žodinio bylos nagrinėjimo, dėl to jis negalėjo teikti paaiÅ¡kinimo žodžiu, be to nebuvo atliktas ir kitų Å¡io įvykio aplinkybių žodinis tyrimas siekiant paÅ¡alinti esamus prieÅ¡taravimus. Teismo posėdžio metu D. K. prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais pagrindais. NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad tiriant E. G. pareiÅ¡kimÄ buvo nustatyta, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo D. K..

IÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo gautas atsakymas, kad D. K. pažeidė vaiko teises ir teisėtus interesus, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. D. K. administracinio nusižengimo bylos nutarimo priėmimo metu paaiÅ¡kinimus duoti atsisakė. Teismo posėdžio metu nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti. D. K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas ir ar asmuo kaltas dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Vadovaujantis ANK 563, 569 ir 617 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N438-243/2010).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka ginčijamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų ir nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos, iÅ¡tirtos ir įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi neaiÅ¡kumai, prieÅ¡taravimai.Byloje nustatyta, kad pareigÅ«nas priėmė ginčijamÄ nutarimÄ iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius tokius įrodymus – administracinio nusižengimo protokolÄ , E. G. 2017-02-12 paaiÅ¡kinimÄ , E. G. 2017-02-12 apklausos protokolÄ , D.

G. 2017-03-08 apklausos protokolÄ , I. S. 2017-03-08 apklausos protokolÄ , V. G. 2017-02-20 apklausos protokolÄ , D. K. 2017-02-21 apklausos protokolÄ , Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-02-20 raÅ¡tÄ . Tačiau pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , paliko nepaÅ¡alintus prieÅ¡taravimus tarp D. K. parodymų t. y. vaiko teisių nepažeidė, kadangi kambaryje, kuriame buvo vaikas konflikto nebuvo, konfliktas įvyko kitose namo patalpose bei namo kieme, Å¡io konflikto kaltininkai yra I.

S., D. S., O. G., V. G., E. G., K. K. ir E. G., D. G., I. S., V. G. parodymų t.y. konfliktas vyko mažametės A. G. kambaryje jai matant ir girdint, kuri iÅ¡sigando ir verkė. Taigi D. K. paaiÅ¡kino, kad konflikte dalyvavo ne tik E. G., D. G., I. S., V. G., bet ir O. G., D. S., K. K., kurių byloje pareigÅ«nas neapklausė. Svarbu pažymėti, kad ginčijamÄ nutarimÄ priėmė tas pats pareigÅ«nas, kuris 2017-02-22 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal gautÄ D. K. pareiÅ¡kimÄ , kad jam atvykus 2017-02-22 aplankyti savo dukros A.

G. (duomenys neskelbtini), kur gyvena buvusi jo draugė E. G. ir D. S., prieÅ¡ jį buvo pavartotas fizinis smurtas (b.l. 13-15). Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, kad konfliktas įvyko tarp D. S., E. G., V. G., D. G., I. S. ir K. K.. Tokiu bÅ«du pareigÅ«nas administracinio nusižengimo byloje nesvarstė ir nenurodė, dėl kokių priežasties neapklausė kitų konflikte dalyvavusių asmenų – D. S., K. K., nors pagal D. K. paaiÅ¡kinimus bÅ«tent Å¡ie asmenys ir I. S. konflikto metu vartojo jo atžvilgiu smurtÄ .

Neapklausus visų konflikte dalyvavusių asmenų nėra pagrindo konstatuoti, kad pareigÅ«nas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino, iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes. Be to administracinio nusižengimo byloje nepasisakyta ir dėl to, ar konflikto metu D. K. buvo sužalotas, jei taip, tai kas tai padarė ir dėl kokios priežasties.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia.

PareiÅ¡kėjas D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis pageidavo žodinio bylos nagrinėjimo ir teikė pareigÅ«nui atsineÅ¡tus raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau jo praÅ¡ymai nebuvo patenkinti. Tai, kad D. K. buvo atvykęs į bylos nagrinėjimÄ patvirtina ir pareigÅ«no 2017-03-24 nutarime nurodyta aplinkybė „ ... Vyriausiasis tyrėjas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ...

„. Taigi D. K. atvyko ir dalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus (ANK 577 str. 2 d. 2 p. ir 4 p.). Dėl nurodyto konstatuotina, kad pareigÅ«nas nesuteikė teisės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus kai to pageidavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tokiu bÅ«du pareigÅ«nas nesuteikęs galimybės D.

K. duoti paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu, neapklausęs visų konflikte dalyvavusių asmenų ir nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų, neiÅ¡reikalavęs papildomų duomenų ar (duomenys neskelbtini) mėnesių kÅ«dikis galėjo girdėti, matyti ir neigiamai reaguoti į konfliktÄ , nesilaikė ANK 563 straipsnio reikalavimų visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Todėl, neįvertinus visų bylos duomenų ir nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų dėl faktinių bylos aplinkybių negalima spręsti, kad nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad D.

K. savo veiksmais neužtikrino saugios, psichologiÅ¡kai palankios aplinkos ir tuo pažeidė vaiko, A. G. teises ir teisėtus interesus, padarydamas administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 72 str. 1 d.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pareigÅ«nas nutarime privalo iÅ¡dėstyti ir motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes.

Å ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ pareigÅ«no nutarimÄ . PareigÅ«nas privalo pasisakyti dėl kiekvienos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės bei įrodymo, kurie gali turėti esminės reikÅ¡mės bylos baigčiai. Teismas sprendžia, kad priimtas ginčijamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi pareigÅ«nas neatliko jokio įvertinimo bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir nemotyvavo kokių duomenų ar aplinkybių pagrindu atmeta D.

K. paaiÅ¡kinimus ir ar priima kitų asmenų ir kokiu pagrindu paaiÅ¡kinimus. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad pareigÅ«nas D. K. nesuteikė teisės dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus (ANK 577 str. 2 d. 2 p. ir 4 p.), taip pat į tai, kad byloje reikalinga apklausti liudytojais ne mažiau 7 asmenų, surinkti raÅ¡ytinius duomenis pagrindžiančius aplinkybę ar (duomenys neskelbtini) mėnesių kÅ«dikis galėjo girdėti, matyti ir neigiamai reaguoti į konfliktÄ , tokiÄ iÅ¡vadÄ gali pateikti tik medicinos specialistas, bet ne Vaiko teisių apsaugos skyrius, tai reikalauja didelės apimties papildomų bylos aplinkybių tyrimo, akivaizdu, kad nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti pareigÅ«no ne teismo tvarka nagrinėjusio administracinio nusižengimo bylÄ .

Dėl nurodyto teismas sprendžia panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .              Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 640 straipsnio 1 dalies 4 punktu              n u t a r ė : D. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 70ANN-91904529-17 panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui.Nutartis per 20 kalendorinių dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Šeštokas