a79a5304-e9f1-4dbd-8b88-3353136addce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7002-331/2016                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-01604-2016-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.3.1, 3.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),dalyvaujant pareiškėjui G.

A. (G. A.),jo atstovui advokatui Gintui Gustaičiui,atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei,vertėjai Anastasijai Osinai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. A. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. (15/4-1)3I387(00237) panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi LT7380100, galiojantį iki 2017 m. lapkričio 5 d. (t.

I, b. l. 30-35).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pateikė teismui skundÄ (t. I, b. l. 1-4) ir praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas)2016 m. kovo 29 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I387(00237).PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 6 d. jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. UAB „Tigranika“ dar prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui pateikiant praÅ¡ymÄ vykdė veiklÄ , susijusiÄ su rangos darbais.

Pateikdamas praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas buvo sÄ Å¾iningas ir nurodė savo planus atidaryti kavinę ir konditerijos cechÄ , tačiau veiklos planai pasikeitė, nusprendus, kad rangos darbų vykdymo veikla turi kur kas didesnį potencialÄ , be to, pats pareiÅ¡kėjas turi patirties Å¡ioje srityje, nes yra dirbęs dažytoju. Toks sprendimas buvo priimtas vadovaujantis paprasčiausia ekonomine logika. PareiÅ¡kėjo nuomone, nėra teisinga manipuliuoti sÄ Å¾iningu jo planų atskleidimu įstaigai ir jų neįgyvendinimÄ paversti tariamai fiktyvios veiklos įrodymu, juolab, Lietuvos Respublikos įstatymai leidžia užsiimti bet kokia įstatymo neuždrausta veikla.PareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 18 d. dėl Å¡eimyninių priežasčių buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nes mirė pareiÅ¡kėjo sutuoktinės tėvas.

Be to, sutuoktinė turėjo sveikatos problemų Ä® LietuvÄ grįžo tik 2016 m. kovo 6 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo priverstinai iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir žiemos metu sumažėja rangos darbų poreikis rinkoje, pagrindinė veikla Å¡iuo laikotarpiu buvo klientų paieÅ¡ka, kÄ darė tiek pats pareiÅ¡kėjas nuotoliniu bÅ«du, tiek jo asistentė. Taip pat buvo ieÅ¡koma darbuotojų darbams vykdyti. PareiÅ¡kėjas buvo atitrÅ«kęs nuo įmonės vidinių reikalų, todėl galėjo neteisingai nurodyti kai kurias organizacinio pobÅ«džio aplinkybes.

Be to, atsakovas neuždavė pareiÅ¡kėjui konkretaus klausimo, todėl savo paaiÅ¡kinimuose jis nenurodė konkrečių asmenų per kuriuos vykdo klientų paieÅ¡kÄ . PaaiÅ¡kino, kad bendrovė atleido ne visus darbuotojus, o tik du bendrovės darbuotojus: 2015 m. lapkričio 27 d. A. H. ir 2016 m. sausio 31 d. T. B.. T. B. atleidimo datos netgi negalima susieti su leidimo iÅ¡davimu - ji atleista kur kas vėliau. Å ie atleidimai yra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami, nes įmonės veiklos apimtis buvo sumažinti dėl jos sezoninio pobÅ«džio.

M. G. ir L. C. buvo ir tebėra bendrovės darbuotojos. Atitinkamai, atsakovo iÅ¡vada, kad visi darbuotojai buvo priimti prieÅ¡ praÅ¡ymo leidimui gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimÄ ir po to atleisti yra visiÅ¡kai nepagrista.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies sutinka, kad viso savo buvimo Lietuvoje metu pareigingai negyveno deklaruotos vietos adresu - tiek savo, tiek gyvenančios S. Å¡eimos labui (kad netrukdyti) apsistodavo ir kitose vietose. Tačiau tÄ darė nesuvokdamas, kad daro pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas sutinka, kad neinformavo atsakovo apie darbuotojų kaitÄ ir laikinÄ savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato, kad Å«kinę veiklÄ vykdantis asmuo, turintis laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, privalo periodiÅ¡kai pateikti detalias ataskaitas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovas Migracijos departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (t. I, b. l. 47-52) paaiÅ¡kino, kad prašė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus praėjus 4-6 mėnesiams po leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo minėtam užsieniečiui, patikrinti, ar tikrai UAB „Tigranika“ visÄ darbo laikÄ dirba ne mažiau kaip 3 Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, ar Å¡i bendrovė vykdo veiklÄ .

Migracijos skyriui atlikus patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo deklaruojamos veiklos vykdymo ir gyvenimo fakto Lietuvoje patvirtinimo ir nustačius, kad yra Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyti leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai, jo asmens byla 2016 m. vasario 22 d. lydraščiu Nr. 20-S-29483 buvo atsiųsta Migracijos departamentui sprendimui dėl pareiÅ¡kėjo turimo leidimo laikinai gyventi panaikinimo. Migracijos departamentas, įvertinęs visus byloje surinktus dokumentus, taip pat iÅ¡kvietęs pareiÅ¡kėjÄ ir gavęs jo papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, 2016 m. kovo 29 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Ginčijamas sprendimas buvo priimtas įvertinus ne tik tai, kad pareiškėjas negali nurodyti savo ir kitų įmonės darbuotojų gaunamo atlyginimo dydžio, nežino savo įmonės darbuotojų pavardžių, bet ir išnagrinėjus kitas reikšmingas aplinkybes, surinktų duomenų visumoje.Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, ginčijamu sprendimu nustatė, kad yra ne vienas Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 (toliau - ApraÅ¡as), 100 punkte nurodytas veiksnys. PareiÅ¡kėjas, 2016 m. kovo 14 d. atvykęs į Migracijos departamentÄ , kaip jo įmonės veiklÄ patvirtinančius dokumentus pateikė 2016 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderio kvitÄ ir 2016 m. vasario 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderio kvitÄ , pagal kuriuos pareiÅ¡kėjo įmonė UAB „Tigranika“ atliko remonto ir kitus darbus UAB „Krisilla“, kitų dokumentų, patvirtinančių UAB „Tigranika“ vykdomÄ veiklÄ pareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui nepateikė.

Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjo tÄ pačiÄ dienÄ pateikti UAB „Tigranika“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai laikotarpiais nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 8 d. taip pat nepatvirtina, kad Å¡i įmonė vykdo kokiÄ nors veiklÄ . 2016 m. kovo 24 d. atlikus pareiÅ¡kėjo apklausÄ dėl jo gyvenimo Lietuvos Respublikoje ir dėl jo įmonės veiklos, buvo nustatyta, kad į klausimus jis atsako abstrakčiai ir neiÅ¡samiai.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui pakeitus leidimÄ laikinai gyventi, du jo įmonės darbuotojai buvo atleisti iÅ¡ darbo, t. y. jo įmonė nebeatitiko Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kuriÄ turi atitikti visÄ leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpį, bei nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. (po pareiÅ¡kėjo apsilankymo Migracijos departamente) įmonėje buvo įdarbinti du nauji darbuotojai.

Taigi, Migracijos departamentas ginčijamame sprendime nebuvo konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo įmonė ginčijamo sprendimo priėmimo metu neatitinka Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, o naujų darbuotojų įdarbinimÄ vertino kaip siekį formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytas sÄ lygas.Tinkamos gyvenamosios vietos turėjimas, vadovaujantis Ä®statymo 26 straipsnio nuostatomis, yra bÅ«tina sÄ lyga leidimui laikinai gyventi gauti. PareiÅ¡kėjas 2016 m. kovo 14 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad gyvena pas savo giminaitę, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2016 m. kovo 24 d. apklausos metu jau nurodė, kad ketina gyventi adresu (duomenys neskelbtini).

Adresu (duomenys neskelbtini), nors ir yra deklaruota pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta, tačiau kaip matyti iÅ¡ Migracijos skyriaus 2016 m. vasario 19 d. pažymos Nr. 20-IL-15801, jis Å¡iuo adresu negyvena (bute gyvenanti A. S. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjÄ pažįsta, tačiau jos teigimu, jis Lietuvoje negyvena, tik kartais atvyksta į LietuvÄ ). Sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikoje negyvena jo Å¡eimos nariai (pareiÅ¡kėjo du nepilnamečiai vaikai buvo pateikę praÅ¡ymus dėl vizos iÅ¡davimo, tačiau 2016 m. vasario 3 d. sprendimais jiems buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizas dėl galimos nelegalios migracijos).Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

S k u n d a s a t m e s t i n a s. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2016 m. kovo 29 sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2017 m. lapkričio 5 d., teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėjas, ketindamas ir toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrių ir pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog jis yra dalyvis UAB „Tigranika“, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas su visa medžiaga persiųstas į Migracijos departamentÄ . Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, iÅ¡nagrinėjęs minėto užsieniečio pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir dokumentus ir, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi LT7380100, galiojantį iki 2017 m. lapkričio 5 d. (1 t., b. l. 97).Kilus įtarimams, Migracijos departamentas 2015 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu iÅ¡siuntė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui pareiÅ¡kėjo, kuriam nuspręsta pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, bylÄ , su praÅ¡ymu, praėjus 4-6 mėnesiams po leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo minėtam užsieniečiui, patikrinti, ar tikrai UAB „Tigranika“ visÄ darbo laikÄ dirba ne mažiau kaip trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, ar Å¡i bendrovė vykdo veiklÄ (1 t., b. l. 96).Kauno apskrities VPK Migracijos skyrius, siekdamas įsitikinti, ar UAB „Tigranika“ vykdo veiklÄ , 2016. m. vasario 10 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ , praÅ¡ydamas patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), yra įsikÅ«rusi UAB „Tigranika“ (1 t., b. l. 98).Vilniaus Migracijos valdyba patikrino adresÄ (duomenys neskelbtini) ir tarnybiniu praneÅ¡imu informavo, kad Å¡iuo adresu įsikÅ«rusi advokatų profesinė bendrija InJure.

Migracijos valdybos darbuotojai bendravo su advokatu D. A., kuris paaiÅ¡kino, kad UAB Tipranika“ registruota (duomenys neskelbtini), jokios veiklos nevykdo. Ä®monė nurodytu adresu buvo įregistruota teikti buhalterines paslaugas, tačiau bendradarbiavimas taip ir nebuvo pradėtas. Nurodytu adresu jokia įmonės veikla nebuvo vykdyta (1 t., b. l. 99-100).Kauno apskrities VPK Migracijos skyrius, atlikęs patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo deklaruojamos veiklos vykdymo ir gyvenimo fakto Lietuvos Respublikoje patvirtinimo 2016 m. vasario 19 d. parengė pažymÄ , kurioje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, pareiÅ¡kėjo bendrovėje UAB „Tigranika“ darbuotojų įdarbinimas buvo fiktyvus.

Visa surinkta medžiaga buvo perduota Migracijos departamentui sprendimui priimti (1 t., b. l. 102-103).Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, įvertinęs surinktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, surinkęs kitus įrodymus, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktu, 2016 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. (15/4-1)3I387(00237) panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi LT7380100, galiojantį iki 2017 m. lapkričio 5 d. (t.

I, b. l. 30-35).Ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas), kurio 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindus. Å io straipsnio 1 dalies 5 punktas, nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas. Pagal Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalį leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis:

1) atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sÄ lygas; 2) turi galiojantį sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintÄ Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;

3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

4) Lietuvos Respublikoje turi tinkama gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tu ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia gyvenamÄ ja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje jis deklaruos savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimÄ , leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

5) pateikia iÅ¡vykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sÄ raÅ¡Ä ;

6) pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie save, ryÅ¡ius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (Ä®skaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryÅ¡ius su užsienio žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Vadinasi, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Ä®statymo 36 straipsnyje yra nustatyta, kokiais atvejais praneÅ¡ama apie duomenų pasikeitimÄ vidaus reikalų įgaliotai institucijai. Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimÄ gyventi, ne vėliau kaip per 7 dienas privalo praneÅ¡ti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, jeigu jis pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu yra nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Byloje nekyla ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių: pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo panaikintas paaiÅ¡kėjus, kad užsienietis nevykdo deklaruotos veiklos ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų bei vykdant veiklÄ ; pareiÅ¡kėjas yra vienintelis UAB „Tigranika“ akcininkas, direktorius ir darbuotojas.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad atsakovas jam nepagrįstai taikė atsakomybę (leidimo laikinai gyventi panaikinimÄ ) už įmonės veiklos nevykdymÄ , vadovavosi formaliu reikalavimo praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nesurinko visos reikÅ¡mingos informacijos ir neteisingai įvertino jo socialinius ar kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika (UAB „Tigranika“ veiklÄ ) ir priėmė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų neatitinkantį administracinį aktÄ (ginčijamÄ sprendimÄ ).Ä®vertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ bei ginčui taikytinų teisės aktų nuostatas, teismas iÅ¡ esmės sutinka su Migracijos departamento sprendimu, kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes jis nevykdo deklaruotos veiklos, jo buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų vykdant veiklÄ .Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pažymėjo, jog iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus Migracijos skyriaus atlikto tarnybinio patikrinimo faktus, kurie suraÅ¡yti 2016 m. vasario 19 d. pažymoje, įvertinus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus dėl UAB „Tigranika“ veiklos, nustatyta, kad minėtas pareiÅ¡kėjas negali nurodyti, kokį darbo užmokestį gauna jis pats ir jo darbuotojai, tvirtina, kad bendrovė vykdo statybos darbus, remontuoja butus (nors pateikdamas veiklos apraÅ¡ymÄ Migracijos skyriui teigė, kad atidarys kavinę), pareiÅ¡kėjas klientų ieÅ¡ko telefonu pats arba per pažįstamus, iÅ¡ draugų ir pažįstamų nurodo tik HamletÄ (pavardės nenurodo), pas kurį gyvena (duomenys neskelbtini), nors buto bendraturčiai yra Lietuvos Respublikos piliečiai.

Deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas nerastas, pateikus jo nuotraukÄ A. S., ji patvirtino, kad pažįsta pareiÅ¡kėjÄ , tačiau jis tik retkarčiais apsistoja (duomenys neskelbtini) bute, o (duomenys neskelbtini) buto kaimynė patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo niekad nėra mačiusi, nors čia gyvena apie 6-7 metus. Padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Tigranika“, kurios vadovas yra pareiÅ¡kėjas, yra fiktyvi, t. y. Å¡i įmonė atitinka ApraÅ¡e nurodytus fiktyvios įmonės veiksnius, o pagal Ä®statymo 50 straipsnio nuostatas buvo pagrindas leidimui panaikinti, nes pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktus, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės arba yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas ar kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Teismas sutinka su tokiu vertinimu, taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjas atitinkamų įrodymų nepateikė ir teismui.Liudytojo H. S. (H.

S.) paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, nes jis nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, asmeniÅ¡kai palaiko santykius su pareiÅ¡kėju.Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais. ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Be to pareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s ir deklaratyvÅ«s teiginiai nėra ir negali bÅ«ti laikomi tam tikrÄ aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais.Pastebėtina, kad nustačius bent vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių leidimas laikinai gyventi panaikinamas, esant tai patvirtinančių dokumentų, pradedama sprendimo panaikinti leidimÄ priėmimo procedÅ«ra. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu, be kita ko, paaiÅ¡kėja, jog yra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.

Nagrinėjamu atveju aktualus Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma (Ä®statymo 50 str. 1 d. kontekste, leidimas panaikinamas), jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės arba yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas ar kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. BÅ«tent Å¡iuo pagrindu rėmėsi atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ .

Byloje nustatyta, kad pirmasis ir pratęstas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Taigi, atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ pradėti pareiÅ¡kėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo procedÅ«rÄ .Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nustatant Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ pagrindÄ , užsieniečio valia nėra esminis elementas. Å iuo atveju pagrindo panaikinti leidimÄ laikinai gyventi nustatymas apsiriboja juridinio fakto (jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės arba yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas ar kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi) konstatavimu, o tai, ar asmuo vykdė veiklÄ , ar norėjo jÄ vykdyti, ar ieÅ¡kojo užsakovų ir darbuotojų veiklai vykdyti, yra faktinė aplinkybė, kuri bendrai vertinama visų faktinių aplinkybių kontekste.

Be to teismas akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog buvo atitrÅ«kęs nuo įmonės vidinių reikalų, galėjo neteisingai nurodyti kai kurias organizacinio pobÅ«džio aplinkybes, tačiau atsakovui ir teismui nepateikė jokių Å¡ios įmonės veiklos aplinkybių ar įrodymų. PrieÅ¡ingai atsakovas pateikė informacijÄ iÅ¡ VSDFV, kad įmonė turi įsiskolinimÄ , be to pareiÅ¡kėjui pakeitus leidimÄ laikinai gyventi, du jo įmonės darbuotojai buvo atleisti iÅ¡ darbo, t. y. jo įmonė nebeatitiko Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kuriÄ turi atitikti visÄ leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpį, taigi, Migracijos departamentas darbuotojų įdarbinimÄ vertino kaip siekį formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytas sÄ lygas.PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis iÅ¡ dalies sutinka, kad viso savo buvimo Lietuvoje metu pareigingai negyveno deklaruotos vietos adresu - tiek savo, tiek gyvenančios S. Å¡eimos labui (kad netrukdyti) apsistodavo ir kitose vietose.

Tačiau tÄ darė nesuvokdamas, kad daro pažeidimÄ , sutinka, kad neinformavo atsakovo apie darbuotojų kaitÄ ir laikinÄ savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, neteikė Å«kinės veiklos detalių ataskaitų.Dėl Å¡ių skundo teiginių teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju problema yra ne tik ta, jog pareiÅ¡kėjas Å¡ių pareigų neįgyvendino laiku, bet ir tai, kad jis nepateikė įrodymų dėl Å¡ių pareigų įvykdymo nuo jų atsiradimo momento iki bylos nagrinėjimo teisme dienos.

Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad atsakovas pagrįstai abejoja, ar pareiÅ¡kėjas vykdo teisėtÄ veiklÄ , ar turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas neturi tinkamos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, yra dar vienas pagrindas panaikinti jo leidimÄ laikinai gyventi (Ä®statymo 35 str. 1 d. 6 p., 50 str. 1 d.).Teismas pastebi, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , atsižvelgė į jo socialinius, Å¡eiminius ir kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika.

Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 11 punktÄ , priimant sprendimÄ uždrausti atvykti užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje arba jis buvo panaikintas, atsižvelgiama į, be kita ko, esamus Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika. Be to, pareiÅ¡kėjas neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikoje negyvena jo Å¡eimos nariai (pareiÅ¡kėjo du nepilnamečiai vaikai buvo pateikę praÅ¡ymus dėl vizos iÅ¡davimo, tačiau 2016 m. vasario 3 d. sprendimais jiems buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizas dėl galimos nelegalios migracijos).

Taigi, atsakovas pagrįstai vertino minėtas aplinkybes.Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo ekonominių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, teismas atsižvelgia į tai, kad nors UAB „Tigranika“ registruota (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu bendrovės nebuvo rasta, pakartotinai patikrinus bendrovės duomenis VSDFV informacinėje sistemoje, buvo nustatyta, kad bendrovės darbuotojai, kurių darbo sutartis užsienietis pateikė kartu su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, buvo įdarbinti 2015 m. rugsėjo 11 d., t. y. prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui pateikiant praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, o A.

H. (vairuotojas) atleistas 2015-11-27, T. B. (buhalterė) – 2016 m. sausio 31 d. 2016 m. kovo 16 d. įdarbinti 2 Lietuvos Respublikos piliečiai R. Č. ir M. Č.. Todėl atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, matyti, kad visi bendrovėje įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečiai ir leidimÄ nuolat gyventi turintis užsienietis buvo įdarbinti prieÅ¡ pateikiant užsieniečiui praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, o atleisti tuomet, kai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. PareiÅ¡kėjas kaip veiklos įrodymÄ pateikė bendrovės sÄ skaitas faktÅ«ras apie atliktus darbus, banko iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko, paaiÅ¡kindamas, kad už atliktus darbus gavo grynais pinigais, iÅ¡ Å¡ių pinigų mokėjo darbo užmokestį sau ir darbuotojams.

Taigi bendrovė, kurios dalyvis ir vadovas yra pareiÅ¡kėjas, nevykdo steigimo dokumentuose nurodytos veiklos, o užsieniečio pagrindinis tikslas buvo atitikti Ä®statyme nustatytus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas jokių papildomų paaiÅ¡kinimų ar dokumentų apie bendrovės veiklÄ nepateikė, įsigydamas bendrovę siekė tik formaliai įgyvendinti praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 2 punkte nurodytÄ tikslÄ â€“ dirbti įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje ir užsiimti teisėta veikla.

PareiÅ¡kėjo pateikti argumentai neiÅ¡sklaido pagrįstais pripažintinų atsakovo įtarimų, todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad bendrovė Å¡iuo metu vykdo realiÄ veiklÄ ir pareiÅ¡kėjas turi reikÅ¡mingų ekonominių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VAÄ® 3 str. 1 p.) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas ginčijamÄ sprendimÄ gavo laiku, nes šį sprendimÄ apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtÄ sprendimÄ (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016).

Ä®vertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas pritaria Migracijos departamento vertinimui, kad jis atitinka VAÄ® 8 straipsnio nuostatas.Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , skundas atmetamas, o Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016 m. kovo 29 d. sprendimas Nr. (15/4-1)3I387(00237) paliekamas nepakeistas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 57 str.).Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo G. A. (G. A.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

 Teisėjai                                                             Ina Kirkutienė                                                                              Mefodija Povilaitienė                                                                               Henrikas Sadauskas