a79a3d0f-56ae-4c7b-ab4a-28ef48c8646e · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-1317-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03018-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys K. J., M. S., antstolis J. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio J. P. 2019 m. kovo 29 d. patvarkymÄ Nr. S-19-172-1833 vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095.

2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog antstolis J. P. žinodamas, kad įkeisto turto realizavimas nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl skolos dydžio gali pažeisti tiek skolininkės, tiek suinteresuoto asmens teises ir tiek sukurti naujus ginčus, neturėjo pagrindo 2019 m. kovo 18 d. atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, kurie buvo sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, ir nurodyti varžytynes laimėjusiam asmeniui iki 2019 m. kovo 26 d. sumokėti kainÄ už elektroninėse varžytynėse nupirktÄ turtÄ .

Kartu antstolis, pirkėjui iki nurodyto termino nesumokėjus kainos už turtÄ , neturėjo teisės priimti patvarkymo, kuriuo pripažinti varžytynes neįvykusiomis ir skirti suinteresuoto asmens sumokėto mokesčio skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Siekiant užtikrinti skolininkės bei suinteresuoto asmens teises bei teisėtus interesus, antstolis turėjo vertinti, kad jam atsirastų pagrindas atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, nustatyti pirkėjui terminÄ likusiai kainos daliai sumokėti bei atitinkamai Å¡ios kainos per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, pirkėjo sumokėtÄ pradinę įmokÄ skirti skolininkės K.

J. skolai padengti tik tuomet, jei iÅ¡nagrinėjus minėtÄ civilinę bylÄ apeliacine tvarka ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas ir bÅ«tų pripažįstama, kad M. S. yra negrÄ Å¾inta skolos dalis. Kol Å¡is faktas nėra žinomas, minėtiems veiksmams atlikti nebuvo pagrindo, todėl skundžiamas antstolio patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikinamas.

3. Antstolis J. P. 2018 m. sausio 24 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, perdavė skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų atmetė, priteisė iÅ¡ T. M. 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoto asmens M. S. naudai.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00172/14/02620 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-155-122/2014 dėl 1 013,67 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai M. S., bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/01095 pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2013 m. liepos 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-1796 dėl 32 192,03 EUR skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už visÄ naudojimosi paskola laikotarpį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai M.

S.. Varžytynių laimėtojui T. M. per nurodytÄ terminÄ , tai yra iki 2019 m. kovo 26 d. 23.59.59 val., nesumokėjus visos sumos už varžytynėse nupirktÄ turtÄ , antstolis J. P. 2019 m. kovo 29 d. surašė patvarkymÄ S-19-172-1833 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, juo nusprendė informuoti vykdymo proceso Å¡alis ir turto pirkėjÄ apie priimtÄ dokumentÄ â€žPatvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“, turto pirkėjo įmokÄ varžytynių dalyvio mokestį 4 320 EUR skirti skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bei paskelbti neįvykusiomis interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 156760.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad klausimas dėl K. J. skolos M. S. nėra galutinai iÅ¡spręstas ir nėra aiÅ¡ku, ar skolininkė laikytina atsiskaičiusi su iÅ¡ieÅ¡kotoja, ar privalo sumokėti antstolio apskaičiuotÄ skolos sumÄ , todėl antstolis J. P. Å¡iuo metu, žinodamas, kad įkeisto turto realizavimas nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl skolos dydžio gali pažeisti tiek skolininkės, tiek suinteresuoto asmens teises ir tik sukurti naujus ginčus, neturėjo pagrindo 2019 m. kovo 18 d. atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, kurie buvo sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, ir nurodyti varžytynes laimėjusiam asmeniui iki 2019 m. kovo 26 d. sumokėti kainÄ už elektroninėse varžytynėse nupirktÄ turtÄ .

Taip pat mano, kad antstolis, pirkėjui iki nurodyto termino nesumokėjus kainos už turtÄ , neturėjo teisės priimti patvarkymo, kuriuo pripažinti varžytynes neįvykusiomis ir skirti suinteresuoto asmens sumokėto mokesčio skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog T. M. yra ne vykdymo proceso dalyvis. Įstatymas numato, kad apskųsti antstolio veiksmus turi teisę išieškotojas ir skolininkas.

8. Be to, nustatė, kad skolininkė K. J., atstovaujama advokato E. K., 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstoliui J. P. pateikė 2018 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ â€žDėl antstolio veiksmų“, kuriuo prašė panaikinti antstolio J. P. 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymÄ â€žDėl A. M. 2018 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymo“ Nr. S18-22840 panaikinti antstolio J. P. patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo“ Nr. BÄ®8-9526 ir pripažinti varžytynes Nr. 156760 negaliojančiomis.

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-11711-1032/2018) skundÄ tenkino tik iÅ¡ dalies, tai yra skundo dalį dėl įskaitymo tenkino, tačiau kitos skundo dalies (dėl varžytynių, dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo ir kitų reikalavimų) netenkino (Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-383-513/2019) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ ). Tai yra iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl antstolio veiksmų ir priėmus galutinį teismo sprendimÄ pasibaigė galioti taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir palikus galioti antstolio J.

P. atliktus veiksmas dėl varžytynių rengimo, jų eigos bei iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, antstolis J. P. pagrįstai 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 vykdymÄ ir tęsė priverstinius vykdymo veiksmus.

9. Be to, Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018 nutarė atmesti ieÅ¡kovės K. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-197-538/2019) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ ). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad skolininkė K. J. yra įvykdžiusi Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M. 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. VM9-1796) ir antstolis J. P. turi užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ kaip visiÅ¡kai įvykdytÄ .

10. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad antstolis, pirkėjui iki nustatyto termino nesumokėjus kainos už turtÄ , neturėjo teisės priimti patvarkymo, kuriuo pripažinti varžytynes neįvykusiomis, ir skirti suinteresuoto asmens įmokėtos varžytinių dalyvio mokesčio sumos skolos ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Nagrinėjamu atveju antstolis privalėjo varžytynes paskelbti neįvykusiomis, kadangi dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas laiku nesumokėjo visos pirkto turto kainos.

VisÄ sumÄ už varžytynėse pirktÄ turtÄ laimėtojas turėjo sumokėti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., tačiau to nepadarė. Taip pat visa suma už varžytynėse pirktÄ turtÄ nebuvo sumokėta ir per papildomÄ antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK nuostatos, su kuriomis kaip varžytynių dalyvis, prieÅ¡ šį įregistruojant dalyvauti varžytynėse, T. M. susipažino, įstatymas nenumato, kad galimi ginčai tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo numatytų kokias nors iÅ¡imtis pirkėjui. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad pirkėjas T. M. visÄ sumÄ už varžytynėse įsigytÄ turtÄ turėjo sumokėti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.. Kadangi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 buvo sustabdyti, prievolė T.

M. sumokėti turto įsigijimo kainÄ negalėjo atsirasti. 11.2. Antstolis J. P. neturėjo pagrindo 2019 m. kovo 18 d. atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, kurie buvo sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, ir nurodyti varžytynes laimėjusiam asmeniui iki 2019 m. kovo 26 d. sumokėti kainÄ už elektroninėse varžytynėse nupirktÄ turtÄ , kadangi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas tuo metu nebuvo iÅ¡nykęs. 11.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog teisminis ginčas, kuriame yra ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as, kurio pagrindu antstolio J.

P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/13/01095, tebevyksta. Jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , pripažintų, jog Klaipėdos 9-ojo notarų biuro notarės V. M. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. VM9-1796 dalis dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėta, antstolis J. P. turėtų vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/01095 užbaigti jÄ nutraukdamas.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 12.1. PareiÅ¡kėjas tiek skundÄ dėl antstolio veiksmų, tiek atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutarties grindžia tais pačiais motyvais ir argumentais. 12.2. PareiÅ¡kėjas, nebÅ«damas vykdymo proceso dalyviu, skundais tiesiog iÅ¡reiÅ¡kia savo subjektyviÄ nuomonę dėl vykdymo proceso ir nepateikia jokių logiÅ¡kų, pagrįstų įstatymu ir teismų praktika argumentų ir motyvų, kodėl antstolis ir teismas privalėtų tenkinti pareiÅ¡kėjo subjektyvius norus. 12.3.

Kadangi byla Nr. 2YT-11711-1032/2018 išnagrinėta ir pareiškėjos atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi buvo atmestas ir laikinųjų apsaugos priemonių, paskirtų Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, galiojimo laikas baigėsi 2019 m. kovo 7 d. įsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui dėl antstolio veiksmų, todėl antstolis 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S19-6809 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095. 12.4.

PareiÅ¡kėjÄ T. M. paskelbus varžytynių Nr. 156760 laimėtoju, jam atsirado pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainÄ , o to nepadarius, antstolis pagrįstai taikė CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir varžytynes Nr. 156760 paskelbė neįvykusiomis 2019 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S19-1721833. 12.5. Civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018 buvo inicijuota siekiant nepagrįstai vilkinti vykdymo procesÄ ir trukdyti operatyviam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui – kitaip nėra logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl notaro vykdomasis įraÅ¡as pradėtas ginčyti tik 2018 metais, t. y. praėjus penkeriems metams nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ir vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 užvedimo 2013 m. liepos 10 d.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. IÅ¡ byloje bei vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00172/14/02620 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-155-122/2014 dėl 1 013,67 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai M. S. bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/01095 pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2013 m. liepos 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-1796 dėl 32 192,03 EUR skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už visÄ naudojimosi paskola laikotarpį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai M. S..

16. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 duomenų matyti, kad antstolis J. P. 2018 m. liepos 5 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių Nr. S18-20651 nutarė skelbti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes. Pirmosios varžytynės Nr. 156760 baigėsi 2018 m. rugpjūčio 6 d. – varžytynių laimėtojas T. M.. Varžytynių dalyvio mokestis – 4 320 EUR. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 6 d. praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog iki 2018 m. rugsėjo 5 d. turi sumokėti likusiÄ dalį už turtÄ .

17. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S18-25161 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0172/13/01095. Vykdymo veiksmai atnaujinti antstolio 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S19-6809. Antstolis J. P. 2019 m. kovo 18 d. surašė raÅ¡tÄ Nr. S19-6816 „Dėl informacijos suteikimo“, kuriuo informavo varžytynių laimėtojÄ T. M., kad 2018 m. kovo 31 d. sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, sustojo ir terminas sumokėjimui už elektroninėse varžytynėse nupirktÄ turtÄ , todėl sumokėjimo už elektroninėse varžytynėse Nr. 156760 nupirktÄ turtÄ terminas baigsis 2019 m. kovo 26 d. 23.59.59 val.

18. Varžytynių laimėtojui T. M. per nurodytÄ terminÄ , tai yra iki 2019 m. kovo 26 d. 23.59.59 val., nesumokėjus visos sumos už varžytynėse nupirktÄ turtÄ antstolis J. P. skundžiamu 2019 m. kovo 29 d. patvarkymu S-19-172-1833 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nusprendė informuoti vykdymo proceso Å¡alis ir turto pirkėjÄ apie priimtÄ dokumentÄ â€žPatvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“, turto pirkėjo įmokÄ varžytynių dalyvio mokestį 4 320 EUR skirti skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bei paskelbti neįvykusiomis interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 156760.

19. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio J. P. 2019 m. kovo 29 d. patvarkymÄ .

20. Antstolis pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Skundžiama nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų taip pat netenkintas.

21. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, jog antstolis J. P. neturėjo pagrindo 2019 m. kovo 18 d. atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, kurie buvo sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, ir nurodyti varžytynes laimėjusiam asmeniui iki 2019 m. kovo 26 d. sumokėti kainÄ už elektroninėse varžytynėse nupirktÄ turtÄ , kadangi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas tuo metu nebuvo iÅ¡nykęs. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

22. CPK 145 straipsnis, reglamentuojantis laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, nurodo, jog viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

23. IÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11680-512/2018 nutarė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0172/13/01095, iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės K. J. 2018 m. rugpjūčio 24 d. skundas dėl antstolio J. P. veiksmų.

24. Antstolis minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrindu 2018 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S18-25161 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0172/13/01095.

25. IÅ¡ vykdomoje byloje bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos K. J. skundas patenkintas iÅ¡ dalies, netenkintas pareiÅ¡kėjos K. J. praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2YT-11711-1032/2018, iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018, panaikintas antstolio J. P. 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymas Nr. S18-22840 „Dėl A. M. praÅ¡ymo“, likusi skundo dalis netenkinta. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis palikta nepakeista.

26. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytos tik iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarčiai dėl skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų, pagrįstai antstolis 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S19-6809 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 ir 2019 m. kovo 18 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ apie terminÄ iki 2019 m. kovo 26 d. 23.59.59 val. sumokėti likusiÄ kainÄ už iÅ¡ varžytynių įsigytÄ turtÄ , kadangi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas jau buvo iÅ¡nykęs.

27. IÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų nenustatyta, jog varžytynių laimėtojas – pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu bÅ«tų sumokėjęs likusiÄ dalį už varžytynėse įsigytÄ turtÄ .

28. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagrįstas skundžiamas 2019 m. kovo 29 d. patvarkymas Nr. S-19-172-1833 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, kuriuo antstolis nusprendė informuoti vykdymo proceso Å¡alis ir turto pirkėjÄ apie priimtÄ dokumentÄ â€žPatvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“, turto pirkėjo įmokÄ varžytynių dalyvio mokestį 4 320 EUR skirti skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bei paskelbti neįvykusiomis interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 156760 teisėtomis, kadangi egzistavo CPK 717 straipsnio 3 punkte nurodytos aplinkybės, dėl kurių varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis – jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ .

29. Atsakant į pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog antstolis neturėjo teisės sumokėtÄ varžytinių dalyvio mokestį skirti skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, pažymėtina, jog CPK 711 straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

30. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog teisminis ginčas, kuriame yra ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as, kurio pagrindu antstolio J. P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/13/01095, tebevyksta. Jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , pripažintų, jog Klaipėdos 9-ojo notarų biuro notarės V. M. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. VM9-1796 dalis dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėta, antstolis J. P. turėtų vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/01095 užbaigti jÄ nutraukdamas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

31. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas nurodė aplinkybes, jog Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018, kurioje skolininkė yra pareiškusi ieškinį dėl 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M. išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo, teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkino skolininkės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų stabdymo – taikymo.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartis palikta nepakeista. Papildomai pažymėtina tai, kas skolininkės ieškinys Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimas pakeistas ir patikslintas 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M. išduotas vykdomasis įrašas, nurodant, kad iš skolininkės (įkaito davėjos) K.

J. hipotekos kreditorei M. S. pagal sutartį (sudarymo data 2009 m. kovo 16 d., notarinio registro Nr. VM9 - 1796) delspinigiai sudaro 3 127,90 EUR, o palūkanos sudaro 6 526,37 EUR. Taigi matyti, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad 5 procentų palūkanos yra teisėtos.

32. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, jog vykdomojo įraÅ¡o Nr. VM9-1796 dalis dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisėta, nesutiktina su pareiÅ¡kėju, jog antstoliui po teismo sprendimo priėmimo kilo pareiga užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ kaip visiÅ¡kai įvykdytÄ .

33. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog skundžiamas antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

35. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 36. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis J. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 100 EUR atstovavimo iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Pateikti įrodymai, patvirtinantys atstovavimo iÅ¡laidų dydį ir pagrįstumÄ .

37. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad bylÄ nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

38. Kadangi pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestas kaip nepagrįstas, antstoliui teikiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos paduotÄ atskirÄ jį skundÄ antstolio ir pareiÅ¡kėjos suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) 7 ir 8.15 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio už tokias teisines paslaugas dydžio, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos 100 EUR antstolio atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartį. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. M. 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P.. Teisėja Erika MisiÅ«nienė