a799b135-4e40-4cc4-a5c5-c7cf91ea9ea2 · Vilniaus apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-1469-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03714-2009-8                                         Procesinio sprendimo kategorija: 116.4., 125.10.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Lipnickienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal IeÅ¡kovo L.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. L. ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų remontui atlyginimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ atsakovės 1367,21 skolÄ už komunalines paslaugas, 5 % įstatymines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nnurodė, kad 2008-04-30 sudarė su atsakove nekilnojamojo turto panaudos sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovei teisę naudotis jam priklausančiu gyvenamuoju namu, esančiu Bažnyčios g. 5, Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r. Pagal minėtos sutarties 4 punktÄ , atsakovė įsipareigojo mokėti visus komunalinius ir kitus mokesčius. Minėtus mokesčius atsakovė turėjo mokėti ieÅ¡kovui, kadangi ieÅ¡kovas privalėjo atsiskaityti su komunalinių paslaugų tiekėjais. Atsakovė sutarčių su komunalinių paslaugų tiekėjais nesudarinėjo.

Tam tikrÄ laikÄ atsakovė atsiskaitinėjo su ieÅ¡kovu ir ginčų dėl to nebuvo. 2009-12-23 atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ minėto namo, bet galutinai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu. 2009-12-27 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl skolos už komunalinius mokesčius sumokėjimo, bet geruoju tai įvykdyta nebuvo.Atsakovė I. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovu buvo sudaryta ne panaudos sutartis, o nuomos sutartis, tačiau ieÅ¡kovas pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti panaudos sutartį, kurioje nebÅ«tų nurodyta nuomos kaina, atsakovė tam neprieÅ¡taravo.

Nuomos kaina per mėnesį buvo 350 Lt ir visi komunaliniai mokesčiai. Teigia, kad ieÅ¡kovui į rankas mokėjo ir nuompinigius, ir pinigus už komunalinius patarnavimus, pakvitavimo ieÅ¡kovas neiÅ¡duodavo, tačiau Å¡ias aplinkybes matė, žino ir gali patvirtinti liudytojai. Taip pat nurodė, kad 2009 gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas pareikalavo mokėti 700 Lt už nuomÄ . Kadangi atsakovei buvo per brangu, todėl 2009-12-16 (o ne 2009-12-23, kaip teigia ieÅ¡kovas) atsakovė atlaisvino patalpas. Jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė nemokėjo jam komunalinių mokesčių.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavo atlyginti jai patirtas iÅ¡laidas remontui, t. y. 489,79 Lt. Nurodė, kad 2008-04-30 sutarties 11 p. numatyta, kad panaudos gavėjas, t. y. ieÅ¡kovas, privalo atlyginti remonto iÅ¡laidas. Panaudos sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo anksčiau laiko. Atsakovė (padedant tėvui bei draugui) minėtose patalpose padarė remontÄ , t. y. užbetonavo grindis, apÅ¡iltino sienas putų polistirolu, sumontavo lubas iÅ¡ lentų, nudažė lubas, įstatė langus.

Statybines medžiagas, reikalingas, patalpų remontui, atsakovė nupirko iÅ¡ anksto, prieÅ¡ sudarant raÅ¡ytinę sutartį. Kai kurias medžiagas, langų rėmus atsakovei pateikė jos tėvai, todėl raÅ¡ytinių įrodymų dėl jų įsigijimo atsakovė pateikti negali, tačiau tai įrodinės kitais įrodymais, liudytojų parodymais. IÅ¡saugoti kasos čekiai putų polistirolui, cementui, klijams, kurie kainavo atsakovei 489,78 litus. Lubų dažymo ir langų įstatymo darbų atlikimo faktÄ Ä¯rodys liudytojų parodymai.

RemontÄ atsakovė, padedant D. Å ., N. P., tėvui S. P., pradėjo daryti 2008-04-30, baigė 2008-05-01, patalpose pradėjo veikti atsakovės gėlių parduotuvė. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisti atsakovės naudai 489,79 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nesutiko. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovės teiginys dėl jo vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarties nutraukimo yra nepagrįstas. Tarp Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, todėl ir nutraukti jÄ galima tik raÅ¡tu.

Atsakovė pati vienaÅ¡aliÅ¡kai nustojo vykdyti sutarties sÄ lygas ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ jo namo. Pagal sutarties 8 punktÄ Å¡alys buvo susitarusios, kad panaudos sutarčiai pasibaigus atsakovė grÄ Å¾ins turtÄ panaudos davėjui tokios bÅ«klės, kokios jai buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , su visais atliktais pagerinimo elementais, neatskiriamais nuo turto. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės I. M. ieÅ¡kovui L. L. 1 365,33 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2009-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 64,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo L. L. atsakovei I. M. 489,79 Lt remonto iÅ¡laidų. Teismas nustatė, jog aplinkybę, kad atsakovė savo lėšomis atliko namo remontÄ , patvirtino liudytojai A. P., N. P., S. P., R. D.. Asakovės pateikti kvitai patvirtina statybinių medžiagų įsigijimÄ 489,79 Lt sumai.

Nors ieÅ¡kovas teigė, kad buvo padarytas minimalus remontas, o išėmus duris, remonto jau nebesimato, tačiau neginčijo davęs sutikimÄ remontui bei atsakovės atliktų remonto darbų fakto, todėl teismas pažymoje, jog ta aplinkybė, kad atsakovė atsiėmė duris, neturi įtakos pagerinimų sumai apskaičiuoti, kadangi atsakovė už jas ir neprašė atlyginti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas L. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o 2010 m. gruodžio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog 2008-04-30 panaudos sutartis yra nutraukta anksčiau termino bei kad jÄ nutraukė ieÅ¡kovas, todėl jis privalo atlyginti remonto iÅ¡laidas, nėra pagrįstos. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, kuriÄ Å¡alis galėtų nutraukti tik raÅ¡tu sutartyje ar teisės aktuose nurodytais bÅ«dais. Minėta sutartis niekada nutraukta nebuvo.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų Å¡ios sutarties nutraukimo faktÄ . Minima sutartis yra ir dabar galiojanti, tik ji nėra vykdoma, dėl ko ieÅ¡kovas ir pateikė atsakovei pretenzijÄ , o vėliau kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovas niekada neketino nutraukti sutarties, o tik reikalavo jÄ tinkamai vykdyti. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė iÅ¡sikraustė ne dėl ieÅ¡kovo veikos ar neveikimo, o padarė tai vienaÅ¡aliÅ¡kai siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo už komunalines paslaugas.

Pats iÅ¡sikraustymas, ieÅ¡kovo pretenzijos pateikimas ar teisminio ginčo pradžia nėra tie faktai, kurie galėtų bÅ«ti laikomi sutarties nutraukimo faktais, o ypač konstatavimu, kad sutartį nutraukė ieÅ¡kovas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė I. M. prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovei jos patirtas iÅ¡laidas dėl patalpų remonto. Panaudos sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo anksčiau laiko, apie tai liudijo liudytojai, kurie byloje patvirtino, kad sutartis buvo ieÅ¡kovo nutraukta dėl to, kad atsakovė nesutiko mokėti padidinto nuomos mokesčio.

Atsakovė (asmeniÅ¡kai bei padedant tėvui bei draugui) padarė minėtose patalpose remontÄ , kuris kainavo 489,78 Lt. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.CK 6.629 straipsnio 1 dalis nustato, jog neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduota kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos.CK 6.501 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas įrodinėja, kad jis Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nenutraukė, todėl nėra jokio pagrindo taikyti panaudos sutarties 11 punkto, kuriame nurodyta, jog panaudos davėjas, nusprendęs nutraukti sutartį anksčiau nurodyto termino, privalo atlyginti nuostolius, susijusius su remonto darbais, įvykdytais panaudos gavėjo lėšomis.

Mano, kad dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo remonto iÅ¡laidas. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina. Teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra esminis klausimas, dėl kieno kaltės panaudos sutartis buvo nutraukta. Ä®vertinus CK 6.501 straipsnio 1 dalies nuostatas bei panaudos sutarties 11 punktÄ sisteminės bei loginės analizės bÅ«du, nėra teisinio pagrindo teiginiui, jog panaudos gavėjo teisė reikalauti daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo atsiranda tik panaudos davėjui nutraukus panaudos sutartį anksčiau sutartyje nurodyto termino.

Teisėjų kolegijos vertinimu, panaudos davėjui nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , remonto iÅ¡laidas apmokėti bÅ«tų privaloma, tačiau Å¡is sutarties punktas neapriboja panaudos gavėjo teisės reikalauti daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ panaudos davėjo net ir esant nenutrauktai panaudos sutarčiai (CPK 6.501 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto argumentais, jog panaudos sutartis yra iki Å¡iol nenutraukta, o Å¡iÄ sutartį Å¡alys gali nutraukti tik raÅ¡tu sutartyje ar teisės aktuose nurodytais bÅ«dais.

Teisėjų kolegija pažymi, jog į bylÄ pateiktoje sutartyje nėra nurodyta, kad panaudos sutartis nutraukiama tik raÅ¡tiÅ¡ku abiejų Å¡alių sutarimu arba vienos iÅ¡ Å¡alių praneÅ¡imu, todėl teigti, jog sutartis yra galiojanti, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad panaudos sutartis tarp Å¡alių pasibaigė 2009-12-23. Tai iÅ¡ esmės pripažino ir ieÅ¡kovas, 2009-12-27 pareiÅ¡kęs atsakovei pretenzijÄ dėl skolos už komunalinius mokesčius sumokėjimo, kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovas suprato, kad 2009-12-23 atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ panaudos sutartyje nurodyto namo.

Šį faktÄ taip pat patvirtina ir tai, jog 2009-12-24 ieÅ¡kovas surašė aktus dėl elektros bei vandens skaitliukų parodymų (b. l. 9-10). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Å¡alių teisiniai santykiai panaudos sutarties pagrindu nutrÅ«ko bÅ«tent 2009-12-23. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino, jog leido daryti remontÄ atsakovei ir pats įvertino, jog remonto vertė – apie 500 Lt (b. l. 128). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas neneigė, jog remontas (daikto pagerinimas) buvo bÅ«tinas, todėl teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas turi atlyginti su daikto bÅ«tinu pagerinimu susijusias iÅ¡laidas.

Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kad atsakovė pirko statybines medžiagas (b. l. 77-78), namo remonto faktÄ patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai N. P., R. D., S. P., A. P., todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, ar remontas buvo iÅ¡ tikrųjų atliktas.Kiti ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai civilinės bylos iÅ¡sprendimui neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismo kolegija dėl jų papildomai nepasisako.Taigi remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad panaudos sutarties sÄ lygos neapribojo atsakovės I.

M. teisės reikalauti atlyginimo už daikto pagerinimo išlaidas iš ieškovo L. L. net ir nenutraukus sutarties, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Loreta Lipnickienė                                                                       Jadvyga Mardosevič                                                                               Henrichas Jaglinskis                                                                                               Â