2021-08-19 Nr. AB-16327-4-52-3-00420-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3765-520/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00420-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

vertėjaujant T. T., A. Z.,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui L. V.,

užsienietei K. B. R., jos atstovei advokatei A. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo užsienietės K. B. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) pilietės K. B. R. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietę K. B. R. (toliau – ir Užsienietė) Centre iki 2021 m. spalio 12 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. birželio 11 d. Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Puškų pasienio užkardos saugomoje teritorijoje apie 03.50 val. sulaikė grupę asmenų, tarp kurių buvo ir Užsienietė. Pareiškėjas pažymėjo, kad Užsienietė neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, 2021 m. birželio 11 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio jai suteikimo. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) priėmė sprendimą prašymą nagrinėti skubos tvarka ir apgyvendinti Užsienietę Centre.

3. Pareiškėjas teigė, kad Užsienietė 2021 m. liepos 9 d. išvyko iš Centro ir tą pačią dieną buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje. Užsienietė 2021 m. liepos 10 d. buvo sulaikyta ne ilgiau kaip 48 val. ir pristatyta į Centrą. Pareiškėjas nurodė, kad Užsienietė buvo supažindinta su savo teisine padėtimi, jai buvo paaiškinta, jog prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ji neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. liepos 12 d. sprendimu laikinai sulaikė Užsienietę Centre trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. spalio 12 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

5. Teismas nustatė, kad Užsienietė 2021 m. birželio 11 d. atvyko į Lietuvos Respubliką be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, neturėdama dokumentų, patvirtinančių jos teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, pasiprašė prieglobsčio, tačiau prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Teismas nurodė, kad siekdama išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietė gali bandyti išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

6. Teismas pažymėjo, kad Užsienietė neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Departamentas nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje ir nustatęs prieglobsčio prašymo motyvų, todėl nėra pagrindo Užsienietei taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

III. 7. Užsienietė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 12 d. sprendimą ir taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę –apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

8. Užsienietė teigia, kad turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, sprendimas sulaikyti prieglobsčio prašytoją gali būti priimtas tik esant Įstatyme nustatytiems užsieniečio sulaikymo pagrindams, kurių buvimas nustatomas remiantis individualiomis bylos aplinkybėmis, kurios apibūdina konkretaus prieglobsčio prašytojo padėtį. Užsienietės vertinimu, atsižvelgiant į jos teisinį statusą, teismas, spręsdamas jos sulaikymo klausimą, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktų, 5 dalies 8, 10 ir 12 punktų nuostatas.

9. Užsienietė pažymi, kad pažeidė laikino užsieniečių apgyvendinimo Centre sąlygas, tačiau taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl tokio poelgio, pasimokė iš savo klaidų ir daugiau jokių pažeidimų nedarys. Užsienietė nurodo, kad žino, jog jos prieglobsčio prašymo kitoje Europos Sąjungos valstybėje nenagrinės ir būtų grąžinta į Lietuvos Respubliką pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (Dublino III reglamentas), todėl išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę nėra tikslinga.

10. Užsienietė teigia, kad nurodė savo vardą, pavardę, gimimo metus (pateikti duomenys nesikeitė), jai yra išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, todėl laikytina, jog ji bendradarbiauja su atsakingomis institucijomis.

11. Užsienietė, įvertinusi, kad jos tapatybė aiški, nėra duomenų, jog keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, bendradarbiauja su institucijomis, nustatant jos teisinę padėtį, supranta savo elgesio pasekmes, gailisi dėl laikino išvykimo tvarkos pažeidimo, prašo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p., 5 d.).

12. Pareiškėjas Centras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.

13. Pareiškėjas nurodo, kad įvertinus tai, jog Užsienietė neteisėtai kirto Lietuvos sieną, jos prieglobsčio prašymą Departamentas nagrinėja skubos tvarka, nes Užsienietė pateikė nepagrįstą prašymą, nurodydama tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar jai gali būti suteiktas prieglobstis, neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, nekyla abejonių dėl to, kad Užsienietė piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Pareiškėjo vertinimu, Užsienietės elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

14. Pareiškėjas teigia, kad netinkamai įvertinus Užsienietės bendradarbiavimo faktą ir suteikus jai laisvo judėjimo galimybę prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, kol nebus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, iškils rizika, jog Užsienietė nesulauks galutinio sprendimo ir išvyks iš Lietuvos Respublikos, siekdama išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo laikinai sulaikyta (duomenys neskelbtini) pilietė K. B. R. 3 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. spalio 12 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi, nurodė, kad Užsienietė 2021 m. birželio 11 d. atvyko į Lietuvos Respubliką neturėdama dokumentų, patvirtinančių jos teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, pasiprašė prieglobsčio, tačiau prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos; Užsienietė neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Departamentas nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje ir nustatęs prieglobsčio prašymo motyvų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės neleidžia Užsienietei taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

17. Užsienietė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad ji yra prieglobsčio prašytoja, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktų ir 5 dalies 8, 10, 12 punktų nuostatas, nuoširdžiai gailisi dėl to, jog pažeidė laikino išvykimo iš Centro sąlygas, nori gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Užsienietė taip pat tvirtina, kad jos tapatybė yra nustatyta, nes ji nurodė savo vardą, pavardę, gimimo metus, jai yra išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, nėra duomenų, jog ji keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, ji bendradarbiauja su institucijomis.

18. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo teikimą, kuris buvo grindžiamas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalimi (nurodyti 1 ir 11 punktai).

20. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

21. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, nagrinėjamu atveju įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); 11) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Užsienietė valstybės sieną kirto ne per pasienio punktą, su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Užsienietė pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, Departamentas priėmė nagrinėti Užsienietės prašymą iš esmės skubos tvarka, apgyvendino ją Centre, tačiau Užsienietė neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, iš kurios buvo grąžinta į Lietuvos Respubliką ir Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų 2021 m. liepos 10 d. sprendimu sulaikyta 48 val. Užsienietė yra atvykusi be šeimos, neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užsienietė nėra pateikusi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl jos veiksmai negali būti pripažinti bendradarbiavimu. Užsienietė valstybės sieną kirto ne per pasienio punktą, nepriėmus galutinio sprendimo prieglobsčio byloje neteisėtai išvyko iš Centro ir buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Užsienietė, būdama nesulaikyta ir siekdama išvengti jos išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), gali bandyti slėptis nesulaukusi galutinio sprendimo dėl jos prieglobsčio prašymo ir taip sutrukdyti įvertinti jos prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, Užsienietė gali būti sulaikoma Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu.

24. Užsienietės išreikštas gailestis dėl savo ketinimo išvykti iš Lietuvos Respublikos nepatvirtina, kad ateityje ji nesislėps siekdama išvengti grąžinimo į kilmės valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

25. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsienietės elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdama sulaikyta, ji vėl sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jos sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(Duomenys neskelbtini) pilietės K. B. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė