a79915b3-4c8d-4fd7-ae3e-e69c90bbbd72 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-57-516/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.1; 122.2; 122.3; 122.4                                                                                                             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienėskolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Petro Jaržemskio,kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

C. ir jo atstovaujamo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tele – 3“ dėl teisės į privatų gyvenimÄ , garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos palyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai R. C. ir jo atstovaujamas nepilnametis sÅ«nus A. C. 2009-07-23 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ UAB „Tele-3“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, be jokių komentarų televizijos laidos (duomenys neskelbtini) anonsuose ir Å¡ios laidos pradžioje žodžiu paskelbti ieÅ¡kovų reikalaujamos formos ir turinio paneigimÄ , priteisti ieÅ¡kovui R.

C. 80000 Lt neturtinės žalos, ieÅ¡kovui A. C. – 15000 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu:

1) areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Tele-3“ turtÄ 95000 Lt vertės, o nesant turto, areÅ¡tuoti atsakovo lėšas 95000 Lt sumoje, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose; pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; ir 2) uždrausti atsakovui UAB „Tele-3“ atlikti tam tikrus veiksmus - iki teismo sprendimo priėmimo dienos televizijos TV3 laidose transliuoti laidas apie ieÅ¡kovo R. C. privatų gyvenimÄ ir sveikatos bÅ«klę bei mažamečio A.

C. privatų gyvenimÄ . IeÅ¡kovai praÅ¡ymÄ taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Dėl laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡to taikymo teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nurodytų aplinkybių pagrindu praÅ¡ymas taikyti nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nėra pakankamai motyvuotas bei pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovo atstovė laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinumÄ grindė ne konkrečiomis aplinkybėmis, faktais, leidžiančiais pagrįstai manyti, kad nepritaikius konkrečios laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo vykdymo procesas gali esminiai strigti ir taip pažeisti ieÅ¡kovo interesus ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo atveju, o abejonėmis ir samprotavimais apie sunkiÄ ekonominę situacijÄ Å¡alyje, apie tai, jog visų įmonių Å«kinė – finansinė situacija Å¡alyje nėra stabili, nebuvo teismui pateiktos konkrečios aplinkybės, jog ieÅ¡kinyje nurodyta suma atsakovui yra reikÅ¡mingai didelė, dėl ko bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pagrindas remtis suformuota teismine praktika, jog didelė reikalavimo suma gali bÅ«ti pakankamu pagrindu taikyti areÅ¡tÄ , nes objektyviai gali padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teismas pažymėjo, jog jam nebuvo pateikti įrodymai ar nurodytos aplinkybės dėl atsakovo apribotų turtinių teisių disponavimo, taikytų areÅ¡tų ir pan. Todėl teismas pripažino, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti grindžiamas abejonėmis ar samprotavimais, o nenurodant aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pagrįstai manyti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu, atsakovas neturi procesinės pareigos teikti prieÅ¡inius argumentus bei įrodymus, kadangi neaiÅ¡ku, kokias aplinkybes turi galimybę paneigti ir pan.Dėl laikinosios apsaugos priemonės – draudimo televizijos VT3 laidose transliuoti laidas apie ieÅ¡kovo privatų gyvenimÄ ir sveikatos bÅ«klę bei jo mažamečio sÅ«naus privatų gyvenimÄ teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo atstovei nedetalizavus pastarojo praÅ¡ymo, teismas pripažino, jog pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ televizijos TV3 laidose transliuoti laidas apie ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus privatų gyvenimÄ yra nekonkretus.

Teismas nurodė, jog teismo iniciatyva Å¡iuo atveju teismas negali sukonkretinti pateikto praÅ¡ymo, kadangi ieÅ¡kovas turi atstovÄ â€“ advokatÄ , o byloje dalyvaujančių asmenų atstovai paaiÅ¡kino, jog 2009-05-20 laida daugiau nebuvo transliuota. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovo atstovė nenurodė, kaip nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas tiesiogiai susijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai R. C. ir jo atstovaujamasis A. C. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-20 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 144 str. ir 145 str., bei nukrypo nuo susiformavusios teisminės praktikos.

Teigia, kad teismas įsitikino, jog atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. Kadangi teismo posėdžio metu neginčytinai buvo nustatyta aplinkybė, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ir neaiÅ¡ku kokį kitÄ turtÄ jis turi, tai iÅ¡ Å¡ios aplinkybės galima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti;2) teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atsakovo turtinių teisių suvaržymÄ ar areÅ¡tus ar kitas bylas, užvestas atsakovui kituose teismuose.

Apelianto nuomone, kadangi neginčytinai yra nustatyta, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, tai tuo pačiu VÄ® Registrų centre negali bÅ«ti jokių atžymų apie atsakovo turto areÅ¡tÄ . Nesant turto, negalima jo suvaržyti ar kitaip apriboti. Be to, jei kokie tai apribojimai yra nustatyti atsakovo lėšoms banke, tai tokių duomenų ieÅ¡kovai pateikti negali, nes komerciniai bankai pagal advokatų užklausimus informacijos neteikia;3) teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovai neteisėtai rėmėsi ta aplinkybe, kad Lietuvoje Å¡iuo metu yra sunki ekonominė situacija.

Apeliantų teigimu, tai, kad Lietuvoje yra krizinė ekonominė situacija yra visuotinai žinoma aplinkybė, kuri yra oficialiai pripažinta Vyriausybės. Todėl vertinti Å¡iÄ situacijÄ kaip abejones ar samprotavimus negalima, nes sunki finansinė ekonominė situacija yra visiems žinoma. Apeliantų nuomone, Å¡i situacija sÄ lygoja įsiskolinimus ir apsunkintÄ atsiskaitymÄ tiek tarp privačių subjektų, tiek ir tarp viešų subjektų. Tokioje situacijoje netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, savaime suprantama, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas;4) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nesant aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pagrįstai manyti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, atsakovas neturi procesinės pareigos teikti prieÅ¡inius argumentus bei įrodymus.

Teigia, kad jei yra neginčytinai nustatyta, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, o atsakovas negali nurodyti kokį kitokį turtÄ jis turi, tai atsakovo pareiga yra įrodyti savo atsikirtimus, kad jo turtinė padėtis yra gera ir sprendimo įvykdymas nei kiek nebus apsunkintas. Apeliantų nuomone, teismas pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , atkleisdamas atsakovÄ nuo savo atsikirtimų įrodinėjimo. Pažymi, kad visiÅ¡kai nežinomas įmonės įsipareigojimų dydis. Atsakovo pareiga buvo savo atsikirtimus ir pateikti dokumentus, kad UAB „Tele – 3“ neturi didelių finansinių įsipareigojimų;5) nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė nei balanso, nei pelno nuostolių ataskaitos, nei sutarčių, nei pažymų iÅ¡ banko, kad jis neturi didelių įsipareigojimų bankui.

PrieÅ¡ingai, yra nustatyta, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, nėra jokių duomenų apie atsakovo turimas lėšas banke. Apeliantų teigimu, tokiu bÅ«du nebuvo jokio teisinio pagrindo atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to taikymo atsakovo turtui 95 000 Lt sumoje. Atsakovo teiginiai, kad UAB „Tele-3“ akcininkai yra žinomos Anglijos kompanijos, negali turėti įtakos Å¡io klausimo sprendimui, nes akcininkai už bendrovės prievoles neatsako;6) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir dėl neturtinio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės taikymo.

Nurodo, kad praÅ¡ymo uždrausti iki teismo sprendimo priėmimo dienos transliuoti laidas apie ieÅ¡kovo privatų gyvenimÄ ir sveikatos bÅ«klę, bei mažamečio A. C. privatų gyvenimÄ tikslas – užkirsti keliÄ galimai žalai atsirasti. Apeliantai pažymi, kad atsakovas pažeidė ne tik LR Visuomenės informavimo įstatymÄ , Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksÄ , bet ir LR Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymÄ (10 str.), bei Vaikų teisių konvencijos 8 str. ir 16 str. , dėl ko atsirado žala.

Apeliantai taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas šį, praÅ¡ymÄ , nieko nepasisakė dėl ieÅ¡kovų argumentų, kad 2007 metais Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo analogiÅ¡ko pobÅ«džio byla tarp ieÅ¡kovo R. C. ir atsakovo UAB „Ekstra žinios“. Teigia, kad Å¡ios bylos pasekoje atsakovas oficialiai iÅ¡spausdino paneigimÄ ir paskelbė, kad straipsnyje „R. – subtili operacija“ yra paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys. Kadangi paneigimas buvo vieÅ¡as, atsakovas tai turėjo žinoti.

Žinodamas tai, jis pakartotinai paskleidė duomenis, kurie žemina ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ ir neatitinka tikrovės. Tai rodo, kad žala ieÅ¡kovams buvo padaryta sÄ moningai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Tele -3“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-20 nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina įvardinti konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, pateikti jas patvirtinančius įrodymus bei nurodyti, kokios bÅ«tent laikinosios apsaugos priemonės ir kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti taikomos.

Atsakovo nuomone, Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovai nesilaikė: neįvardijo grėsmę keliančių konkrečių aplinkybių, nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, nepateikė jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Kai nėra duomenų, kad atsakovas atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , ar kurie rodytų atsakovo vengimÄ vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , nėra jokio pagrindo jam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas neturi nekilnojamojo turto, neturi bÅ«ti sureikÅ¡minama, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Atsakovas UAB „Tele -3“ yra nacionalinis transliuotojas, jo tiesioginė veikla yra susijusi su televizijos laidų rengimu ir transliacija, tad jo veiklai yra nebÅ«tina nuosavybės teise turėti nekilnojamojo turto. Teigia, kad jis turi kitÄ turtÄ , kurį naudoja įmonės veikloje. Atsakovas taip pat pabrėžia, kad apeliantai nepagrįstai nurodo, kad yra visuotinai žinoma ir pripažintina aplinkybė, jog Lietuvoje yra sunki ekonominė situacija, todėl tokioje situacijoje netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsakovo nuomone, Å¡iuo atveju LR CPK 182 str. netaikytinas. Lietuvos teismų praktikoje yra pripažįstama, kad turi bÅ«ti nagrinėjamos ir vertinamos konkrečios bylos faktinės aplinkybės, t.y. kiekvienu konkrečiu atveju, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , privalo įvertinti ginčo Å¡alių turtinę padėtį, konkrečias bylos aplinkybes. Pažymi, kad atsakovas pateikė UAB „Tele -3“ įstatus, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti 3 120 810 Lt dydžio bendrovės įstatinis kapitalas.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad įstatinio kapitalo dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip įmonės geros finansinės bÅ«klės įrodymas. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra 95 000 Lt, o atsakovo apmokėtas įstatinis kapitalas sudaro 3 120 810 Lt. Taigi jis net keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ . Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog iÅ¡ 2008m. pelno nuostolių ataskaitos yra akivaizdu, kad atsakovo finansinė padėti yra gera. Atsakovo turimo kilnojamojo turto vertė žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovų jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ .

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, todėl nėra pagrindo objektyvaus pobÅ«džio prielaidoms, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovams įvykdymui, net ir atsižvelgiant į pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ . Atsakovo nuomone, teismas taip pat pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, t.y. iki teismo sprendimo priėmimo dienos televizijos TV3 laidose transliuoti laidas apie ieÅ¡kovo R.

C. privatų gyvenimÄ ir sveikatos bÅ«klę, bei mažamečio A. C. privatų gyvenimÄ . Teigia, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę turi bÅ«ti aiÅ¡kus, tiksliai apibrėžtas ir konkretus. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas Å¡ių kriterijų neatitiko, nes draudimas transliuoti laidas apie ieÅ¡kovų privatų gyvenimÄ yra labai nekonkretus, neaiÅ¡kios jo taikymo ribos. Pažymi, kad R. C. yra vieÅ¡as asmuo, todėl jo privataus gyvenimo slaptumas nėra ginamas ta pačia apimtimi, kaip privataus asmens gyvenimo slaptumas.

Viešųjų asmenų privataus gyvenimo ribos yra žymiai siauresnės nei privačių. Be to, atsakovas atkreipia dėmesį į tai, jog 2005-05-20 laida (duomenys neskelbtini) daugiau nebuvo transliuota, todėl jokio pagrindo manyti, kad tokie veiksmai bus kartojami ateityje ir sukels žalÄ ieÅ¡kovams. Nurodo, kad ne atsakovas UAB „Tele -3“ (transliuotojas), o UAB „TV Pro media“ yra ginčo laidos rengėjas, kuris atsako transliuotojui už Å¡ios laidos turinį ir jo atitikimÄ LR įstatymų reikalavimams.

IeÅ¡kovų paminėta byla su UAB „Ekstra žinios“ buvo užbaigta Å¡alių pasiraÅ¡ytu taikos susitarimu, todėl aplinkybė, kad atsakovas UAB „Ekstra žinios“ geranoriÅ¡kai sutiko iÅ¡spausdinti paneigimÄ , o ne buvo įpareigotas teismo tai padaryti, neįrodo, jog atsakovo paskelbti duomenys neatitiko tikrovės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo K. K. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-20 nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti atsakovo spaudimo priemone ar kliudyti jo įprastinei finansinei ūkinei veiklai, jeigu byloje yra duomenų, kad atsakovas imsis priemonių sprendimo įvykdymo apsunkinimui arba apskritai sieks jo išvengti. Taigi pagrindinis jų būtinybės įrodinėjimo tikslas yra duomenų dėl tokio ieškovo manymo pagrindimas argumentais. Trečiojo asmens nuomone, šiuo atveju visiškai neracionalus ir net nekorektiškas yra ginčas dėl atsakovo turimo ar neturimo nekilnojamojo turto, įsipareigojimų, krizę ir kitų aplinkybių, kadangi šiame ginče nukrypta nuo pagrindinio laikinųjų apsaugos priemonių tikslo – būsimo sprendimo užtikrinimo būtinybės dėl galimų neteisėtų atsakovo veiksmų.

Apeliantai, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius savo įsitikinimÄ dėl atsakovo veiksmų, kurių jis imsis, kad teismo sprendimas nebÅ«tų įvykdytas. Nepateiktus jokių įrodymų Å¡iuo klausimu, jokios reikÅ¡mės neturi ginčas apie atsakovo turimo turto dydį, turto rūšį ir kt. be to, tretysis asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovai nenurodė, kodėl tokios laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos ir kaip jos įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas.

SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinta reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pareikÅ¡tas dėl teisės į privatų gyvenimÄ , teisės į atvaizdÄ , teisės į garbę ir orumÄ gynimo, bei neturtinės žalos atlyginimo. 2009 m. gegužės 20 d. 20 val. 10 min. per televizijos kanalÄ TV3 buvo transliuojama laida (duomenys neskelbtini).

Å ioje televizijos laidoje buvo paskleisti duomenys apie ieÅ¡kovus R. C. bei nepilnametį A. C. . IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas R. C. praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB “Tele 3 “ jam priteisti 80 000 Lt, o nepilnamečiui A. C. – 15 000 Lt neturtinės žalos. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009).

Tačiau prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Tada, kai yra įrodymų, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Å ioje byloje atsakovas, siekdamas įrodyti, kad grėsmė dėl pareikÅ¡to reikalavimo sumos teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja, pateikė teismui 2008 m. pelno – nuostolių ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovo apyvarta 2008 metais sudarė 102 09240420 Lt.

Grynasis pelnas buvo 35 916 701 Lt, t.y. lyginant su 2007 metais, padidėjo. Atsakovas UAB “Tele 3 “ taip pat teismui pateikė 2009-09-18 UAB “Tele 3 “ kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad atsakovo kilnojamojo turto likutinė balansinė vertė 2009-09-18 dienai yra 1 765 442,54 Lt. Taigi atsakovo turimo kilnojamojo turto vertė žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovų jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ . Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kuriam pareikÅ¡to reikalavimo suma negali bÅ«ti traktuojama kaip didelė, todėl nėra pagrindo objektyvaus pobÅ«džio prielaidoms, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovams įvykdymui, net ir atsižvelgiant į pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ .Dėl laikinosios apsaugos priemonės – draudimo televizijos TV3 laidose transliuoti laidas apie ieÅ¡kovo privatų gyvenimÄ ir sveikatos bÅ«klę bei jo mažamečio sÅ«naus privatų gyvenimÄ .

Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės paskirtis- užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.Taigi laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir mastas turi bÅ«ti susijęs bÅ«tent su ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynimu ir neturi varžyti atsakovo teisių, nesusijusių su ieÅ¡kovo nurodomais pažeidimais. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra pareikÅ¡ti reikalavimai dėl praeityje padaryto ieÅ¡kovų asmeninių neturtinių teisių pažeidimo ir Å¡iuos pažeidimus siekiama paÅ¡alinti tokiais bÅ«dais kaip paskleistos informacijos paneigimas bei neturtinės žalos atlyginimas; byloje nėra reiÅ¡kiamas prevencinio pobÅ«džio reikalavimas, kuriuo bÅ«tų siekiama atsakovui uždrausti ateityje skleisti bet kokio pobÅ«džio informacijÄ apie ieÅ¡kovus (CK 6.255 str. 1 d.), vadinasi, ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas uždrausti atsakovui transliuoti laidas apie ieÅ¡kovo privatų gyvenimÄ ir sveikatos bÅ«klę bei jo mažamečio sÅ«naus privatų gyvenimÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip prevencinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė(CPK 145 str. 1 d. 6 p.), kuria bÅ«tų užtikrinami byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, o vertintinas kaip savarankiÅ¡kas draudimas atsakovui, iÅ¡einantis už nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nesusijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais ir pagrindais.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.),o ieÅ¡kovų atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė Rasa GudžiÅ«nienė Teisėjai              Neringa Å vedienė  Petras Jaržemskis