2024-09-25 Nr. AB-13693-4-45-3-00318-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2399-415/2024

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00318-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietės V. C. atstovui advokatui Laurynui Biekšai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės V. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo užsienietei V. C..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas taikyti V. C. (toliau – ir užsienietė) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – 3 (trims) mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2. Centras paaiškino, kad VSAT Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūnas 2024 m. rugpjūčio 15 d. sprendimu sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietę V. C., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi ji neteisėtai yra Lietuvos Respublikoje. Aiškinantis užsienietės buvimo Lietuvoje aplinkybes, nustatyta, kad į Lietuvos Respubliką ji atvyko 2022 m. birželio 13 d. ir pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu nesuteikė užsienietei prieglobsčio Lietuvoje. V. C. nesutiko su sprendimu ir jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimu skundą tenkino ir panaikino minėtą Migracijos departamento sprendimą. Migracijos departamentas 2024 m. kovo 18 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsienietei prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje. Su priimtu sprendimu V. C. sutiko ir jo neskundė. Netrukus Migracijos departamentas gavo užklausą iš Austrijos Karalystės dėl atsakomybės už (duomenys neskelbtini) pilietę pagal Dublino III reglamentą prisiėmimo.

3. Centras pažymėjo, kad užsienietė, neteisėtai sugrįžusi į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į institucijas dėl jos teisinės padėties nustatymo, o sprendė toliau gyventi neteisėtai, nesulaukusi sprendimo (grąžinimo arba išsiuntimo) prieglobsčio byloje – neteisėtai išvyko į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi, V. C. veiksmai akivaizdžiai parodo, kad ji nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos valdžios institucijomis dėl savo teisinės padėties nustatymo, prioritetą teikdama savo interesams, yra linkusi nesilaikyti Lietuvos migracinių įstatymu ir tvarkos. Neapribojus užsienietės judėjimo laisvės, ji vėl gali pasislėpti, kadangi jos atžvilgiu artimiausiu metu bus priimtas sprendimas išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos

4. Įvertinęs visumą byloje esančių aplinkybių, t. y., kad užsienietė Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, ji neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančias Lietuvos Respublikoje, bei lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, ji nėra pateikusi prieglobsčio prašymo, bei jos atžvilgiu pradėta išsiuntimo procedūrą, Centras darė išvadą, kad egzistuoja sulaikymo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalyje, 5 dalies 2-5 ir 10 punktuose.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad užsienietės tapatybė yra nustatyta, jos byloje nėra duomenų apie tai, kad ji keltų grėsmę valstybės saugumui Centras vertino, kad yra pagrindas paskirti užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

6. Užsienietė ir jos atstovė prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, suteikiančią teisę gyventi kartu su jos draugu, jo gyvenamojoje vietoje, įpareigojant užsienietę elektroninių ryšių priemonėmis pranešti apie savo buvimo vietą. Užsienietė patvirtino, kad gavusi atsisakymą suteikti jai prieglobstį ji išvyko į Austrijos Respubliką tikėdamasi ten gauti prieglobstį, bet grįžo į Lietuvos Respubliką. Nepavyko susisiekti su advokatu, nes buvo šventės.

II. 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – taikė (duomenys neskelbtini) pilietei V. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), ILTU kodas (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo; nustatė alternatyvios sulaikymo priemonės taikymo terminą 3 (tris) mėnesius, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

8. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pilietė V. C. 2022 m. birželio 15 d. pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas 2022 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nagrinėti iš esmės, leido užsienietei gyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje. Migracijos departamentas 2023 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti užsienietei pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje. Nesutikdama su priimtu sprendimu užsienietė padavė skundą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimu tenkino skundą, panaikino Migracijos departamento 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino iš naujo nagrinėti prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas 2024 m. kovo 18 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti užsienietei pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje. Su minėtu sprendimu užsienietė supažindinta 2024 m. kovo 20 d. Atsižvelgiant į tai, kad per įstatyme numatytą terminą nebuvo gautas skundas, daryta išvada, kad prieglobsčio byloje yra priimtas galutinis sprendimas.

9. Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos gavo kreipimąsi iš Austrijos Respublikos su prašymu priimti užsienietę pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (reglamentas „Dublinas III“). 2024 m. rugpjūčio 15 d. 11.05 val. užsienietė buvo sulaikyta pagal Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 114 straipsnio 1 dalį.

10. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja sulaikymo taikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 5 dalies 11 punkte, nes užsienietė neteisėtai yra Lietuvos Respublikoje, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Įvertinęs aplinkybę, kad užsienietės tapatybė nustatyta (turi galiojantį pasą), kad byloje nėra duomenų, leidžiančių vertinti, jog užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teismas teikimą tenkino ir skyrė užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

11. Teismas pažymėjo, kad nors užsienietė nurodė, jog jau daugiau kaip šešerius metus draugauja su (duomenys neskelbtini) piliečiu A. U., turinčiu pabėgėlio statusą Lietuvos Respublikoje ir galėtų gyventi kartu su draugu, kuris ją materialiai išlaikytų, byloje nėra minėto asmens sutikimo, jog užsienietė gyventų kartu juo. Centro atstovės teigimu, A. U. savo gyvenamąją vietą deklaravo kitu adresu, nei nurodė užsienietė, be to, ir pati užsienietė teismo posėdžio metu pripažino, kad nežino tikslaus jo gyvenamosios vietos adreso. Taigi, teismas vertino, kad šiuo metu nėra galimybės taikyti advokatės prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės.

12. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į užsienietės elgesį, Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti ir įvykdyti sprendimą dėl jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ir šių tikslų negalima pasiekti mažiau užsienietės laisvę varžančiomis priemonėmis.

III. 13. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą ir Centro teikimą tenkinti iš dalies, pritaikant užsienietei kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti VSAT apie savo buvimo vietą.

14. Užsienietė nurodo prie skundo pridedanti jos draugo A. U. rašytinį pasižadėjimą išlaikyti užsienietę ir ja rūpintis iki galutinio sprendimo priėmimo bei jo asmens dokumentą. Užsienietė taip pat nurodo prie skundo pridedanti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo elektroniniu parašu pasirašytą sutikimą užsienietei gyventi bendrovei priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini).

15. Užsienietės vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokių ypatingų aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti jai tokį griežtą judėjimo laisvės apribojimą kaip de facto sulaikymas. Įvertinus individualią užsienietės situaciją, manytina, kad įstatymo nustatyti tikslai (pasirengimas išsiuntimui) gali būti pasiekti ir taikant mažiau asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 14019 straipsnio 1 dalyje – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti VSAT apie savo buvimo vietą.

16. Atsakovas pateiktame atsiliepime prašo apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą; bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant.

17. Atsakovas paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą išsiųsti V. C. iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); uždrausti jai atvykti į Lietuvos Respubliką vienerius metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į SIS perspėjimą dėl draudimo jai atvykti ir apsigyventi vieneriems metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Užsienietė 2024 m. rugpjūčio 21 d. pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimą nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka. Užsienietė Centro administracijai 2024 m. rugpjūčio 30 d. pateikė prašymą leisti gyventi jos pasirinktu adresu, pažymą, kad jai suteikiama gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), bei reikiamus dokumentus. Užsienietės asmens tapatybė bei pilietybė yra nustatyta, V. C. turi pasą, galiojantį iki 2032 m. gegužės 25 d., kuris Migracijos departamento duomenimis, yra pas užsienietę.

18. Centras nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu persvarstė užsienietei taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę ir pakeitė į kitą – elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. pranešti VSAT apie savo buvimo vietą, iki 2024 m. lapkričio 15 d., bet ne ilgiau nei išnyks jos, kaip prieglobsčio prašytojos, sulaikymo pagrindai. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniame skunde prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė yra taikoma Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, Centras prašo apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 19. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsienietei skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – terminas trims mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, teisėtumas ir pagrįstumas.

20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad yra užsienietės sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 5 dalies 11 punkte, todėl konstatavo, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus, šiuo atveju yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, todėl taikė užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

21. Užsienietė apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra jokių ypatingų aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti užsienietei tokį griežtą judėjimo laisvės apribojimą. Nurodo pateikusi apeliacinės instancijos teismui dokumentus, patvirtinančius, kad užsienietės draugas A. U. sutinka išlaikyti užsienietę ir ja rūpintis iki galutinio sprendimo priėmimo bei uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo elektroniniu parašu pasirašytą sutikimą užsienietei gyventi bendrovei priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini).

22. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Užsienietė 2024 m. rugpjūčio 21 d. pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimą nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu persvarstė užsienietei taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę ir pakeitė į kitą – elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. pranešti VSAT apie savo buvimo vietą, iki 2024 m. lapkričio 15 d., bet ne ilgiau nei išnyks jos, kaip prieglobsčio prašytojos, sulaikymo pagrindai.

23. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes užsienietės atstovas advokatas Laurynas Biekša apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad užsienietė atsisako apeliacinio skundo ir apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos.

24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalį, apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

25. Atsižvelgusi į tai, jog užsienietė atsisakė apeliacinio skundo ir nenustatyta priežasčių, dėl kurių jos apeliacinio skundo atsisakymas negalėtų būti priimamas, teisėjų kolegija užsienietės apeliacinio skundo atsisakymą priima ir apeliacinį procesą nutraukia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

nutaria :

Priimti (duomenys neskelbtini) pilietės V. C. apeliacinio skundo atsisakymą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės V. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo pakeitimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis