a7972db1-868f-455e-ae7f-2b1acf77f4fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1279-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00844-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-4637-345/2016 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Edineras“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, pirkimo sÄ lygų pakeitimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Edineras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimus atsisakyti pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Vilniaus mieste pirkimas“ nuostatas, susijusias su tiekėjų kvalifikaciniais reikalavimais, atsisakyti pirkimÄ iÅ¡skaidyti į dalis.IeÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Teigė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ patenkino – sustabdė atsakovės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Vilniaus mieste pirkimas“ procedÅ«ras.Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į perkamų paslaugų pobÅ«dį, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad operatyviai neįvykdžius pirkimo kiltų kokios nors neigiamos pasekmės. Teismas sprendė, kad praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra, vieÅ¡asis interesas, o jų netaikius, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Esminiai atskirojo skundo argumentai:Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma žala Vilniaus regiono gyventojų interesams, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principai.

Savivaldybė privalo užtikrinti kokybiÅ¡kų, nenutrÅ«kstamų paslaugų teikimÄ . Nesuteikus paslaugų skubiai, gali nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnyba 2013 m. birželio 19 d. nutarime konstatavo, kad atsakovė, teikdama vieÅ¡ojo vežimo paslaugas, pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Atsakovė įsipareigojo kuo greičiau įvykdyti pirkimÄ ir paÅ¡alinti nustatytus konkurencijos pažeidimus.Viešųjų paslaugų sutartys buvo sudarytos penkerių metų laikotarpiui, jų galiojimas baigsis 2016 m. lapkričio 9 d., todėl kyla grėsmė, kad savivaldybė negalės tinkamai vykdyti jai paskirtas funkcijas – užtikrinti keleivių vežimÄ vietiniais marÅ¡rutais.

Užsitęsus pirkimo procedÅ«roms, atsakovė patirs nuostolių, nes turės įsigyti daug brangesnes paslaugas iÅ¡ privataus vežėjo. Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, 20 mln. Eur investicijos į vieÅ¡Ä jį transportÄ nusikelia neribotam laikui.Teismas nepagrįstai prioritetÄ teikė privačių ieÅ¡kovės interesų gynimui. Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad neturi resursų tokio masto sutarčiai įvykdyti, taigi nėra reali kandidatė pirkimui laimėti.IeÅ¡kinys yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė ginčija pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus vežėjui – vidutines pajamas. Atsakovė nustatė mažesnius reikalavimus negu rekomenduoja Viešųjų pirkimų tarnyba. Vykdomas didelės vertės pirkimas, todėl perkančioji organizacija privalo įsitikinti tiekėju pajėgumu, patikimumu ir tinkamumu. Be to, ieÅ¡kovė yra susijusi su UAB ,,Ridvija“, kuri teikia dalį paslaugų pagal subnuomojamus marÅ¡rutus, todėl, tikėtina, siekia sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, kad UAB ,,Ridvija“ galėtų kuo ilgiau teikti vežimo paslaugas.

IeÅ¡kovė UAB „Edineras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . TTeigia: Viešųjų pirkimų tarnyba atlieka konkurso patikrinimÄ , yra įpareigojusi atsakovę sustabdyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras. Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų naudojimo, užtikrinti, kad pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų atliekamos laikantis VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimų.

Teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas. Planuojamų įsigyti paslaugų teikimo pradžia numatoma tik per tris Å¡imtus dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, taigi atsakovė turės pakankami laiko procedÅ«roms užbaigti, nes viešųjų pirkimų ginčai nagrinėjami operatyviai. IeÅ¡kiniu siekiama modifikuoti konkurso sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovė su kitais Å«kio subjektais galėtų varžytis pirkime. Atsakovė nevykdo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atlieka veiksmus, kuriais tęsiamos pirkimo procedÅ«ros – pasiÅ«lymų pateikimo terminas yra pratęstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vadovaujamasi ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais, vieÅ¡uoju interesu (VPÄ® 3 str., CPK 4237 str.).

VPÄ® nuostatos reikalauja, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų griežtai laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, racionaliai naudojamos tam skirtos lėšos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.), o praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus užtikrintas vieÅ¡asis interesas, racionalus lėšų panaudojimas, interesų pusiausvyra.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetÄ teikė vieÅ¡ajam interesui: racionaliam lėšų naudojimui, pirkimo procedÅ«rų teisėtumui, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimui. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne tik ieÅ¡kovės interesams ginti, bet ir siekiant užtikrinti paminėtÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 4237).Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užkertamas kelias vykdyti tiesiogines funkcijas.

Paminėta, kad viešasis pirkimas turi būti teisėtas, tam skirtos lėšos naudojamos racionaliai, ir pirkimo procedūrų operatyvumu negalima pateisinti Viešųjų pirkimų įstatymų imperatyviųjų principų bei tikslo pažeidimo. Apeliantė teigia, kad paslaugų teikimo sutarties galiojimas baigsis 2016 m. lapkričio 9 d., tačiau planuojamų įsigyti paslaugų teikimo pradžia numatoma tik per tris šimtus dienų nuo sutarties pasirašymo, taigi atsakovė turės pakankami laiko procedūroms užbaigti.

Be to, nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba tikrina ginčo konkursÄ ir yra įpareigojusi atsakovę sustabdyti viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ . Taigi ir dėl Å¡ios priežasties, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ar netaikytos, pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos.IÅ¡ bylos duomenų sprendžiama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismui pripažinus ieÅ¡kinį pagrįstu, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų akivaizdžiai apsunkintas. Apeliantei nepaneigus bÅ«tinybės taikyti ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių, naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė