a796e1f2-e517-4847-919b-a6df3a763ed3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-593-914/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26047-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.4.6.2.1.; 2.10.9.; 2.10.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, gynėjai advokatei Vitalijai Mataitei, atstovei pagal įstatymÄ A. Ž., nukentėjusiajai G. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusiam, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistam, už pavojingų visuomenei veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2018-06-02 apie 16.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia ranka mažiausiai tris kartus sudavė sugyventinei G.

B. į virÅ¡utinę galvÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Be to, jis 2018-08-18 apie 23.57 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė rankomis ne mažiau deÅ¡imt kartų į galvÄ ir vienÄ kartÄ spyrė koja į deÅ¡inę Å¡launį sugyventinei G. B., tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Apklaustas įtariamuoju A. J. parodė, kad 2018-06-02 dviese su G. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę. Begerdami su G. susipyko, tačiau dėl ko tiksliai susipyko, neprisimena.

Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu nesusivaldė ir mažiausiai tris kartus ranka sudavė savo sugyventinei į virÅ¡utinę galvos dalį. Supranta, kad tokiu savo elgesiu sugyventinei sukėlė fizinį skausmÄ . Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų savo sugyventinės atžvilgiu. Mano, kad tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. 2018-08-18 apie vidurnaktį namo grįžo sugyventinė, kuri buvo iÅ¡važiavusi į (duomenys neskelbtini) pas dukrÄ . PrieÅ¡ grįždama ji parašė žinutę, o jis atrakino duris ir laukė.

Grįžusi į namus ji pradėjo Å¡aukti, užgaulioti. Tada, paėmęs sugyventinę už pečių, supurtė, kad netriukÅ¡mautų ir spyrė jai į sėdmenis. Kaimynai dėl triukÅ¡mo iÅ¡kvietė policijÄ . Įvykio metu buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b. l. 69-70, 2 t., b. l. 3-4). Nukentėjusioji G. B. parodė, kad A. J. buvo jos sugyventinis, kartu gyveno nuo 2018-05-01. Ä®vykių aplinkybių gerai neprisimena. Nurodė, kad 2018-06-02 namuose su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus.

Susipyko be jokios rimtos priežasties. Ä®vykio metu jis ranka mažiausiai tris kartus sudavė į virÅ¡utinę galvos dalį. Dėl Å¡ių veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas. Sugyventinis vartojo vaistus ir alkoholį kartu, dėl Å¡ios priežasties tapdavo agresyvus. Po įvykio su sugyventiniu susitaikė, toliau bendravo. 2018-08-18 buvo iÅ¡vykusi į Gruzdžiuose vykusį giminių susitikimÄ , namo grįžo apie 23-23.30 val. Tuo metu namuose buvo A. J., kuris buvo blaivus, o ji į namus grįžo iÅ¡gėrusi.

Kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė kelis kartus į galvÄ ir spyrė jai į kojÄ . Ä®vykio metu buvo sužalota koja. Žinojo, kad sugyventinis serga psichine liga. Pretenzijų A. J. neturi, jam atleido. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106-112). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2018-06-02 gautas praneÅ¡imas dėl galimo smurto (duomenys neskelbtini), kur atvykus pareigÅ«nams G. B. paaiÅ¡kino, jog sugyventinis A.

J. smurtavo jos atžvilgiu ir sukėlė fizinį skausmÄ , nustatytas G. B. 1,90 promilės girtumas, o A. J. - 2,56 promilės (1 t., b. l. 30-31). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2018-08-18 gautas praneÅ¡imas dėl galimo smurto (duomenys neskelbtini), kur atvykus pareigÅ«nams G. B. paaiÅ¡kino, jog sugyventinis A. J. smurtavo jos atžvilgiu ir sukėlė fizinį skausmÄ , G. B. nustatytas 1,88 promilės girtumas, o A. J. - 0,00 promilės (1 t., b. l. 98-99).

Specialisto išvadoje užfiksuota kad G. B. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, nustatytas kūno sužalojimas gali būti padarytas vieno trauminio poveikio metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu. G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 140). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad A. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, kurios atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies požymius (2 veikos). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad A.

J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Įstatymu uždraustos veikos padarymo metu tiriamasis nesuprato ir šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jam konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl šio psichikos sutrikimo jis negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Dėl psichikos būklės negalima atlikti proceso veiksmus, kuriuose jis dalyvautų.

Atsižvelgiant į A. J. psichikos bÅ«klę, jis nesugeba teisingai suprasti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir duoti adekvačius parodymus. A. J. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį gydymÄ ir stebėjimÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis (2 t., b. l. 13-15). Ekspertas G. B. teisme patvirtino pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad A. J. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas paranoidinė Å¡izofrenija, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Jam rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis. Praeityje jau buvo gydytas dėl agresyvaus elgesio, jam reikalingas pastovus gydymas. Kadangi A. J. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, jis baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamu (BK 17 str.). IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. J. reikalingas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis.

Jokių kitų medicininių dokumentų, patvirtinančių kitokiÄ A. J. sveikatos bÅ«klę, byloje negauta. Atsižvelgiant į padarytų veikų pobÅ«dį, asmens socialinį pavojingumÄ , ekspertų iÅ¡vadÄ , siekiant užtikrinti, kad A. J. bÅ«tų nuolat stebimas, jam bÅ«tų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė ir iÅ¡nyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ (BPK 405 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nekeistina iki nutarties įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pripažinti, kad A. J. padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-06-02, 2018-08-16 veikos), ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t. y.

VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. KardomÄ jÄ priemonę, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis