a793d4e5-6432-4dae-a302-55cb2fb862af · Å iaulių apygardos teismas

                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1178-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06937-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.; 3.3.2.1.; 3.3.2.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8371-797/2015 pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

S. 2015-09-04 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovui R. S. priklausantį turtÄ . Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas atsakovo atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo, tačiau teismas nustatė atsakovui R. S. terminÄ per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus – sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus bei nurodyti svarbias priežastis, dėl ko buvo praleistas terminas skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-10-08 nutartimi atsakovo R. S. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino. Teismas nurodė, kad nutartis atsakovui buvo įteikta 2015-09-24, terminas trÅ«kumams Å¡alinti baigėsi 2015-10-05, tačiau atsakovas trÅ«kumų per 10 dienų nuo nutarties gavimo dienos nepaÅ¡alino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti 2015-10-08 Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, įpareigojant teismÄ priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-09-04 Å iaulių apylinkės teismo nutarties panaikinimo.Atskirajame skunde nurodoma, kad nustatyto trÅ«kumo sumokėti žyminį mokestį atsakovas negalėjo paÅ¡alinti dėl to, kad jo visos sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos.

Taip pat nurodo, kad atsakovas turi daug asmeninio nekilnojamojo turto, o šio turto pakanka ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti. Teigia, kad atsakovas šiuo metu negali pasinaudoti net savo darbo užmokesčiu būtinosioms reikmėms. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo atskirasis skundas laikytas nepaduotu neiÅ¡taisius teismo nurodytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovui nutartis, kuria jis įpareigotas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, t. y. sumokėti už jį žyminį mokestį per 10 dienų nuo nutarties gavimo dienos, atsakovui buvo įteikta 2015-09-24, terminas paÅ¡alinti trÅ«kumus baigėsi 2015-10-05, tačiau atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Apeliantas praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį, motyvuodamas tuo, kad žyminio mokesčio negalėjo sumokėti, nes jo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, be to, nurodo argumentus, kuriais nesutinka su teismo sprendimu taikyti jo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tik klausimas dėl nutarties, kuria atsakovo atskirasis skundas laikytas nepaduotu neiÅ¡taisius teismo nurodytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina atsakovo atskirojo skundo argumentų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumu, laikinųjų apsaugos priemonių mastu ir pan.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, kad jame iÅ¡ esmės nėra nurodyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, kurie turėtų įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui, todėl su pateikto atskirojo skundo argumentais nesutinka.CPK 5 str.

įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. CPK 80 straipsnio 2 d. numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis.

Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija aplinkybės, kad teikdamas atskirÄ jį skundÄ , kuriuo skundė Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-04 nutartimi jo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesumokėjo įstatyme numatyto reikiamo dydžio žyminio mokesčio, neginčija ir tos aplinkybės, kad nepaÅ¡alino teismo nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovas, 2015-09-24 gavęs 2015-09-22 teismo nutartį dėl įpareigojimo paÅ¡alinti trÅ«kumus, nesutikdamas su įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį ar dėl objektyvių priežasčių negalėdamas Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinti, ne tik neskundė Å¡ios nutarties, bet ir neprašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , nepateikė teismui jokių paaiÅ¡kinimų dėl negalėjimo paÅ¡alinti teismo nurodytus trÅ«kumus, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nutarė apelianto atskirÄ jį skundÄ , neiÅ¡taisius trÅ«kumų, t. y. nesumokėjus žyminio mokesčio, grÄ Å¾inti atsakovui (CPK 80 str. 2 d., 306 str. 3 d., 316 str. 2 d., 338 str.).Pažymėtina, kad atsakovas, manydamas, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo teisėtus interesus ir nepagrįstai riboja jo teises, turi galimybę bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje motyvuotu praÅ¡ymu praÅ¡yti teismo pakeisti ar panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148, 149 str.).

Kaip matyti iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, atsakovas Å¡ia teise aktyviai naudojasi, kadangi Å iaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-8371-797/2015 jau du kartus buvo nagrinėti atsakovo praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Å iaulių apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas atsakovui atskirÄ jį skundÄ , neiÅ¡taisius teismo nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                                              Danutė Burbulienė