a79353db-a399-4b1c-b55d-e737e92ea7ff · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-241-836/2021 Proceso Nr. 1-01-1-24450-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam A.

K., jo gynėjai advokato padėjėjai Eglei Å ovienei, kaltinamajai G. V., jos gynėjai advokatei Rimai Å migelskytei, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui T. T., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui Z. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008 m. kovo 12 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2009 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, bausmes iÅ¡ dalies sudedant su 2008 m. kovo 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2014 m. gegužės 8 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paleistas lygtinai 9 mėnesius prieÅ¡ terminÄ ; 3) 2016 m. birželio 29 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2017 m. sausio 23 d. bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs; 4) 2018 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2009 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. 5) 2019 m. gegužės 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių. 2020 m. gegužės 8 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos). G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 2018 m. balandžio 9 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Teismas n u s t a t ė : A. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. V., 2019 m. vasario 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, radęs socialiniame tinkle ,,www.facebook.com" nukentėjusiojo T. T. skelbimÄ apie tai, kad superka įrankius „Fiskars“, iÅ¡ anksto žinodamas, kad įrankių nepristatys, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. nukentėjusiajam T. T. melagingai prisistatęs A.

V. pasiÅ«lė įsigyti įvairių „Fiskars“ įrankių, o pastarajam iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ Ä¯sigyti jo siÅ«lomus įrankius, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com“ užsiregistravęs tinklalapio nariu ,,AÅ¡ Esu AÅ¡" nurodė nukentėjusiajam T. T. pervesti už prekes - 570 eurų į jos, G. V. AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusysis T. T., bÅ«damas suklaidintas, iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 3 kartus, tai yra 2019 m. vasario 5 d. 12.32 val.

į G. V. priklausančiÄ AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ , 19.07 val. į G. V. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, ir 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. į G. V. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 180 eurų, o iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 23 d. 15.13 val. į G. V. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 140 eurų, po ko jis, A.

K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jai - G. V., iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, po ko ji, žinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama jo nurodymus, 2019 m. vasario 5 d. 16.48 val. AB SEB banko bankomate ATM312, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, iÅ¡ savo AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 50 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ , 19.55 val. iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK bankomate, esančiame Kėdainių m., J.

Basanavičiaus g. 93, iÅ¡grynino 200 eurų, 2019 m. vasario 23 d. 16.08 val. iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, iÅ¡grynino 140 eurų ir 2019 m. vasario 25 d. 15.04 val. iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, iÅ¡grynino 180 eurų, po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019 gegužės 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė nukentėjusiajam T.

T. pervesti už prekes – 380 eurų į P. B. AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusysis T. T., bÅ«damas suklaidintas, iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ , 18.08 val. į P. B. AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nurodė P. B., iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, po ko P. B., nežinodamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas A.

K. nurodymus, 2019 m. gegužės 24 d. 18.13 val. AB SWEDBANK bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, iÅ¡grynino 380 eurų, po ko G. V. ir P. B. perdavė jam, A. K. 950 eurų, taip savo ir G. V. naudai apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam T. T. priklausantį turtÄ - 950 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. V., 2019 m. gegužės 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com“ užsiregistravęs tinklalapio nariu „E. G.“, tyčia įdėjo žinomai melagingÄ skelbimÄ apie tariamai parduodamus 330 eurų vertės 100 kg svogÅ«nų sėjinukų ir, iÅ¡ anksto žinodamas, kad jų pirkėjui nepristatys, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 8 d.

V. B. iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ Ä¯sigyti 330 eurų vertės 100 kg svogÅ«nų sėjinukų internetiniame tinklalapyje, V. B. nurodė pinigus už prekę – 330 eurų pervesti į G. V. sÅ«naus L. J. AB LUMINOR banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiosios V. B. praÅ¡ymu I. D. iÅ¡ savo Raseinių kredito unijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus, tai yra 2019 m. gegužės 6 d. 12.07 val. į G. V. sÅ«naus L. J. AB LUMINOR banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 130 eurų, o 2019 m. gegužės 8 d. 22.16 val., į G.

V. sÅ«naus L. J. AB LUMINOR banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jai - G. V., iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, po ko ji, žinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama jo nurodymus, 2019 m. gegužės 6 d. 16.20 val. ir 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val., AB LUMINOR banko skyriuje, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 55, iÅ¡ savo sÅ«naus L. J. AB LUMINOR banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus nuėmė ir perdavė jam, A.

K., po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. gegužės 16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com" užsiregistravęs tinklalapio nariu „AÅ¡ Esu Aš“, nukentėjusiajai V. B. tyčia žinomai melagingai prisistatęs P. B., iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys, pažadėjo pristatyti anksčiau žadėtus 100 kg svogÅ«nų sėjinukų ir pasiÅ«lė dar įsigyti tariamai parduodamÄ traktoriukÄ Å¾olei pjauti nukentėjusiai V.

B. papildomai sumokėjus kainos skirtumÄ 150 eurų, o nukentėjusiajai V. B. sutikus, nurodė jai pervesti 150 eurų į P. B. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusioji V. B. bÅ«dama suklaidinta, 2019 m. gegužės 28 d., 15.44 val., pervedė 150 eurų į P. B. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nurodė P. B. iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, po ko jis, nežinodamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas jo nurodymus, 2019 m. gegužės 28 d. 15.51 val., AB SWEDBANK banko bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, nuėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos 150 eurų ir perdavė G.

V., kuri žinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama jo, A. K., nurodymus, 2019 m. gegužės 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „IKI“, esančios Kėdainių m., Tilto g. 2, paėmė iÅ¡ P. B. 150 eurų ir perdavė jam, A. K., taip savo ir G. V. naudai apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtÄ - 480 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis, 2019 m. birželio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com" užsiregistravęs tinklalapio nariu „AÅ¡ Esu Aš“ tyčia paskelbė žinomai melagingÄ skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ mobilų sodo namelį ir paskelbė Å¡io namelio pardavimo aukcionÄ , 2019 m. birželio 6 d. apie 13.26 val.

I. K. iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ Ä¯sigyti šį sodo namelį už 270 eurų, nurodė pinigus už prekę - 270 eurų, pervesti į jam priklausančiÄ UAB NEO FINANCE sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiosios I. K. praÅ¡ymu V. I. iÅ¡ savo AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 7 d. 09.08 val. į A. K. UAB NEO FINANCE sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 270 eurų, po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. birželio 7 d. apie 10.16 val. bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuterine sistema, pervedė 261 eurÄ Ä¯ P. B. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė P. B. iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, o jis nežinodamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas jo nurodymus, 2019 m. birželio 7 d. 10.23 val.

AB SWEDBANK banko bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, nuėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos 260 eurų ir perdavė jam, A. K., taip savo naudai apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai I. K. priklausantį turtÄ - 270 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje Be to, A. K., 2019 m. birželio 2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su nukentėjusiuoju Z.

Z., žadėdamas jam pagaminti lauko pavėsinę, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iÅ¡ankstinį 300 eurų apmokėjimÄ už minėtÄ lauko pavėsinę, kurį siekdamas iÅ¡gryninti, tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į P. B. (pastarasis nesuprato, kad įtrauktas į nusikalstamos veikos padarymÄ ) priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pavėsinės nepristatė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra Z.

Z. priklausiusius 300 eurų. Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. G. V. veikdama bendrininkų grupėje su A. K., kuris 2019 m. vasario 5 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, radęs socialiniame tinkle ,,www.facebook.com“ nukentėjusiojo T. T. skelbimÄ apie tai, kad superka „Fiskars“ įrankius, iÅ¡ anksto žinodamas, kad įrankių nepristatys, laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. nukentėjusiajam T.

T. melagingai prisistatęs A. V. pasiÅ«lė įsigyti įvairių „Fiskars“ įrankių, o pastarajam iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ Ä¯sigyti jo siÅ«lomus įrankius, internetiniame tinklalapyje, nurodė nukentėjusiajam T. T. pervesti už prekes - 570 eurų į jos, G. V. AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusysis T. T., bÅ«damas suklaidintas, iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 3 kartus, tai yra 2019 m. vasario 5 d. 12.32 val.

į G. V. priklausančiÄ AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ , 19.07 val. į G. V. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, ir 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. pervedė 180 eurų, o iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 23 d. 15.13 val. į G. V. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 140 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jai - G.

V., iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, po ko ji, žinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama jo nurodymus, 2019 m. vasario 5 d. 16.48 val. AB SEB banko bankomate ATM312, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, iÅ¡ savo AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 50 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ , 19.55 val. iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, iÅ¡grynino 200 eurų, 2019 m. vasario 23 d. 16.08 val. iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Kėdainių m., J.

Basanavičiaus g. 93, iÅ¡grynino 140 eurų ir 2019 m. vasario 25 d. 15.04 val. iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, iÅ¡grynino 180 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019 gegužės 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė nukentėjusiajam T. T. pervesti už prekes – 380 eurų į P. B. AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusysis T.

T., bÅ«damas suklaidintas, iÅ¡ savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ , 18.08 val. į P. B. AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nurodė P. B., iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, po ko P. B., nežinodamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas A. K. nurodymus, 2019 m. gegužės 24 d. 18.13 val. AB SWEDBANK bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, iÅ¡grynino 380 eurų, po ko G.

V. ir P. B. perdavė A. K. 950 eurų, taip savo ir A. K. naudai apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam T. T. priklausantį turtÄ - 950 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, G. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. K., kuris 2019 m. gegužės 4 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com“ užsiregistravęs tinklalapio nariu „E. G.“, tyčia įdėjo žinomai melagingÄ skelbimÄ apie tariamai parduodamus 330 eurų vertės 100 kg svogÅ«nų sėjinukų ir, iÅ¡ anksto žinodamas, kad jų pirkėjui nepristatys, laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 8 d.

V. B. iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ Ä¯sigyti 330 eurų vertės 100 kg svogÅ«nų sėjinukų internetiniame tinklalapyje, V. B. nurodė pinigus už prekę – 330 eurų pervesti į G. V. sÅ«naus L. J. AB LUMINOR banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiosios V. B. praÅ¡ymu I. D. iÅ¡ savo Raseinių kredito unijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus, tai yra 2019 m. gegužės 6 d. 12.07 val. į G. V. sÅ«naus L. J. AB LUMINOR banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 130 eurų, o 2019 m. gegužės 8 d. 22.16 val., į G.

V. sÅ«naus L. J. AB LUMINOR banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jai – G. V., iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, po ko ji, žinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama jo nurodymus, 2019 m. gegužės 6 d. 16.20 val. ir 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val., AB LUMINOR banko skyriuje, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 55, iÅ¡ savo sÅ«naus L. J. AB LUMINOR banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus nuėmė ir perdavė jam, A.

K., po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. gegužės 16 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com užsiregistravęs tinklalapio nariu „AÅ¡ Esu Aš“, nukentėjusiajai V. B. tyčia žinomai melagingai prisistatęs P. B., iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys, pažadėjo pristatyti 100 kg svogÅ«nų sėjinukų ir pasiÅ«lė dar įsigyti tariamai parduodamÄ traktoriukÄ Å¾olei pjauti nukentėjusiai V.

B. papildomai sumokėjus kainos skirtumÄ 150 eurų, o nukentėjusiajai V. B. sutikus, nurodė jai pervesti 150 eurų į P. B. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusioji V. B. bÅ«dama suklaidinta, 2019 m. gegužės 28 d. 15.44 val., pervedė 150 eurų į P. B. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nurodė P. B. iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, po ko jis, nežinodamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas jo nurodymus, 2019 m. gegužės 28 d. 15.51 val., AB SWEDBANK banko bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, nuėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos 150 eurų ir perdavė G.

V., kuri žinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama jo, A. K., nurodymus, 2019 m. gegužės 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „IKI“, esančios Kėdainių m., Tilto g. 2, paėmė iÅ¡ P. B. 150 eurų ir perdavė jam, A. K., taip savo ir A. K. naudai apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtÄ - 480 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, Parodė, kad apie jam pareikÅ¡tus kaltinimus dėl padarytų nusikaltimų nieko nežino, nes buvo PravieniÅ¡kėse ir atlikinėjo bausmę.

Dėl namelio perpardavimo, tai kartÄ jam paskambino vyras, jis nieko nežinojo, pasakė G. V.. Ji pasakė, kad reikia parduoti namelį. Jis nežinojo, kad to namelio iÅ¡ vis nėra. Tam vyrui pasakė, kad paskambintų V. ir su ja susitartų. Su V. gyveno kartu nuo 2014 m. gruodžio mėnesio. Ä®vykis su nameliu buvo 2019 m. Jis su V. gyveno draugo sodo namelyje. Jam V. sakė, kad reikia parduoti namelį ir kad skambins žmogus. P. B. pažįsta, susipažino su juo per V.. Jis neprašė B. iÅ¡gryninti jam pinigų.

Nėra ėmęs iÅ¡ P. B. pinigų. Su P. B. yra sukonfliktavę, gal dėl to apkalba. P. B. jam pinigų negrynino. Nieko nėra girdėjęs apie T. T. ir „Fiskars“ įrankius. Nėra gavęs 950 Eur. Apie svogÅ«nų sėjinukus nieko nežino. G. V. tokiomis veikomis užsiiminėjo, jis nieko nežino. Kai gyveno su V. kartu, naudojosi vienu telefonu. Dėl Z. Z. ir lauko pavėsinės nieko negali pasakyti, nes pirmÄ kartÄ girdi apie tokį įvykį. Pinigų už pavėsinę negavo. P. B. nėra pervedęs pinigų.

Pažįsta L. J., jis jo patėvis, jį augino. Dabar L. 6 metai. Kai gyveno su V., jis dirbdavo pas Å«kininkus, gaudavo paÅ¡alpų. Nepamena savo telefono numerio. (duomenys neskelbtini)gali bÅ«ti, kad turėjo tokį telefono numerį ir juo naudojosi kartu su V., kiti asmenys nesinaudojo. A. K. pateikus galutinį įtarimÄ 2020 m. gegužės 21 d. įtariamojo apklausoje nurodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažįsta, kadangi minimų nusikaltimų nepadarė. Parodymus duoti sutinka.

Jis paaiškino, kad pirmame įtarimo epizode, nuo 2019 m. vasario 5 d. jis jokių nusikalstamų veiksmų neatliko. Apie G. V. daromus nusikalstamus veiksmus, jis nieko konkretaus nežino. Antrame įtarimo epizode taip pat nedalyvavo ir jokių sukčiavimų neatliko. Dėl trečiojo epizodo gali pasakyti tiek, kad buvusi sugyventinė G. V. jam pasakė, kad kažkokiu būdu laimėjo sodo namelį ir ji pati juo nesinaudos, todėl nori šį sodo namelį parduoti. Ji jo prašė, kad jis pakalbėtų su kažkokiu žmogumi dėl sodo namelio pardavimo.

Tikslaus laiko neatsimena, jis telefonu, kurio numerio galas 944 ar 067, kalbėjo su kažkokia moterimi ir vyru dėl sodo namelio. Tuo metu naudojosi G. V. priklausančiu telefonu „Samsung J5“, kurį jai buvo nupirkęs. Telefono numerį, kurio galas 944, yra nurodęs darbo biržai, banke. Iš dalies minėtas abonentas, kurio numerio galas buvo 944, priklausė jam. Minėtu numeriu naudojosi ir G. V.. Abnento numeriu, kurio galas 067, naudojosi ir jis, ir G., nes tuo metu gyveno kartu, tai ir naudojosi bendru telefonu.

Kalbant su moterimi dėl sodo namelio, ji pasakė, kad aukcione nusipirko sodo namelį, paklausė, kaip ji gali atsiskaityti ir dar klausė, kada pristatys sodo namelį. Moters klausė adreso, kuriuo pristatyti namelį. Dėl atsiskaitymo, tai moteriÅ¡kei pasakė, kad jai paraÅ¡ys, ar praneÅ¡ telefonu. Jis turėjo „NEO Finanse“ įmonėje atsidaręs banko sÄ skaitÄ . G. V. paklausė, ar ji gali už minėtÄ sodo namelį į jo sÄ skaitÄ persivesti pinigus, jis atsakė, kad gali. G. žinojo kaip prisijungti prie jo minėtos banko sÄ skaitos, nes jis jai buvo sakęs. KokiÄ sumÄ G. persivedė į jo sÄ skaitÄ ir kam ji paskiau juos pervedė, nežino.

Kai atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, G. V. jam laiÅ¡ke rašė, kad pas jÄ buvo policija, dėl ko, nerašė. Pažįstamo P. B. niekada nėra prašęs, kad jis jam duotų savo banko sÄ skaitos numerį. Su juo santykiai yra prasti. Per „Facebook“ „Messenger“ pokalbių programÄ jis su niekuo dėl įtarime minimų siÅ«lomų, parduodamų daiktų, nėra susiraÅ¡inėjęs. „Facebook“ anketoje jis buvo pasivadinęs savo vardu ir pavarde (7 t., b. l. 42?45).

Kaltinamoji G. V. 2021 m. kovo 1 d. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė. Kaltinamoji G. V. 2021 m. balandžio 27 d. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad prisipažįsta kalta dėl visų kaltinimų, nes svogūnų sodinukus pardavinėjo, Fiskars įrankius taip pat pardavinėjo. Sodo namelį buvo laimėjusi, paprašė A. pagalbos parduodant sodo namelį. Pati buvo apgauta su sodo nameliu, pati jo net nematė. Sodinukus ir įrankius pardavinėjo dėl to, kad buvo sunki materialinė padėtis.

Kai davė pirmus parodymus, buvo dideli konfliktai su A.. Negaliu paaiÅ¡kinti liudytojo P. B. parodymų. Pinigai buvo vedami į jos, A. ir jos sÅ«naus L. J. sÄ skaitas. SÄ skaitomis naudojosi abu, nes tada kartu gyveno. Pinigus iÅ¡grynindavo bankomatuose. Už Fiskars įrankius pinigus pervedė pirkėjas, bet nepamena, į kuriÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai. Ji į B. sÄ skaitÄ pinigų nepervedė. Ji nurodydavo B. sÄ skaitÄ ir į jÄ pirkėjai pervesdavo pinigus. Kai buvo daromos nusikalstamos veikos, ji su K. kartu gyveno.

Su pirkėjais bendravo tik sms žinutėmis. Kai gyveno su K. jis dirbdavo pagal skelbimus. Oficialiai jis nedirbo. A. K. su pirkėju galėjo bendrauti tik dėl sodo namelio, nes prašė jo pagalbos. Turiu sÅ«nų pirmokÄ , jis turi raidos sutrikimÄ . Dabar ji laukiasi, nėštumas 3 mėnesiai. Pripažįsta byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Kai gali dirba pavienius darbus, gauna paÅ¡alpų apie 400 eur. Savo turto jokio neturi. Manau, kad jos materialinė padėtis gera, pinigų užtenka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu kaltinamosios G.

V. ikiteisminio tyrimo teisėjai 2019 m. spalio 15 d. duotus parodymus, pastaroji parodė, kad kalta prisipažįsta. A. K. pažįsta, nes nuo 2014 m. žiemos su juo gyveno. Nuo 2019 m. kovo mėn. pradžios ji suprato, kad A. K. deda skelbimus į facebook, kad parduoda įvairias prekes, nors jų realiai neparduoda, o kai žmonės perveda pinigus jis juos pasiima. Ji tai sužinojo, kadangi naudojosi tuo pačiu telefonu „Samsung J5“, matė susiraÅ¡inėjimÄ , o pinigus ji iÅ¡grynindavo ir jam atiduodavo. 2019 m., buvo Å¡ilta, tačiau mėnesio ir dienos neprisimena, žino, kad netrukus iki to kai A.

K. buvo paskirtas atlikti laisvės atėmimo bausmę, galėjo bÅ«ti gegužės mėn. pradžioje, facebook grupėse ji pamatė skelbimÄ apie parduodamus svogÅ«nų sėjinukus, ji matė, kad jie parduodami G. vardu sukurtoje paskyroje, kadangi ji su A. K. naudojosi tuo pačiu telefonu, matė, kad Å¡i G. paskyra sukurta naudojantis Å¡iuo telefonu ir iÅ¡ to suprato, kad jÄ sukÅ«rė A. K.. Ji paklausė A. K., kodėl jis įdėjo skelbimÄ apie svogÅ«nų sėjinukus, nors jų neturi. Jis pasakė, kad reikia pinigų vaikams ir sau apsipirkti.

Jos sÅ«nus L. J. gauna naÅ¡laičio pensijÄ , todėl jo vardu AB „Luminor bank“ yra atidaryta sÄ skaita, naÅ¡laičio pensijÄ Ä¯ jÄ perveda 20 ar 21 mėnesio dienÄ , ji paprastai pinigus iÅ¡ karto nuima, todėl ji bÅ«na tuščia. Praėjus kelioms dienoms po to, kai aÅ¡ pamačiau skelbimÄ apie parduodamus sėjinukus, A. K. jai liepė nueiti į bankÄ ir iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ vaiko sÄ skaitos, kiek pinigų nuimti neįvardino, liepė nuimti visus. Ji nuėjo į banko skyrių Kėdainių mieste, pasakė darbuotojai, kad nori nuimti visus Å¡ioje sÄ skaitoje esančius pinigus.

Neprisimena po kiek pinigų iÅ¡grynino, tačiau prisimena, kad buvo du kartus ir per du kartus nuėmė 330 Eur., tarpai tarp Å¡ių nuėmimų buvo nedideli. Ar konkrečiu Å¡iuo atveju buvo viena, neprisimena, buvo taip, kad eidavo viena, o kai buvo didesnės sumos, tai kartu eidavo A. K., jis laukdavo banko laukiamajam, o pinigų eidavo ji viena. Nuėmusi pinigus nuo sÄ skaitos visada atiduodavau A. K., už svogÅ«nų sėjinukus nuimtus pinigus taip pat atidavė jam. Atrodo, kad tuo metu kai buvo skelbimas apie svogÅ«nų sėjinukus, telefone „Samsung J5“ buvo įdėta „Labas“ SIM kortelė, kurios telefono numerio pabaiga 944, viso numerio neprisimena.

Prisimena, kad jis buvo įsigudrinęs ir jau kažkuriuo momentu buvo įsigijęs kitÄ â€žTele2“ kortelę, ne abonementÄ , kurio telefono numerį ir duodavo žmonėms, kai jie teiraudavosi dėl prekės. Nėra tikra, ar svogÅ«nų sėjinukų pardavimo metu jis šį naujÄ numerį jau turėjo. Å io numerio ji nežino, tiesiog matydavo, kad jis į telefonÄ Ä¯sideda kitÄ kortelę. Tiksliai nežino, bet atrodo, kad jo sukurta paskyra G. vardu buvo apie puse metų, jis jÄ iÅ¡trindavo, po to vėl susikurdavo.

G. paskyros profilio fonas buvo žalsvas, žmogaus nuotraukų jis nedėdavo, įdėdavo kažkokius paveiksliukus, kuriuos kartas nuo karto keisdavo. Ji pati niekada jokių fiktyvių paskyrų nėra kÅ«rusi, yra susikÅ«rusi tik paskyrÄ sau. Kadangi ji jam buvo liepus baigti gauti tokiu bÅ«du lengvus pinigus, nes suprato, kad viskas kažkada turės baigtis, o jis jos neklausė ir toliau tęsė savo veiksmus, ji nenorėdama nuiminėti pinigų uždarė sÅ«naus L. J. banko sÄ skaitÄ . Žino, kad kai ji uždarė sÅ«naus sÄ skaitÄ , jis pinigus iÅ¡sigrynindavo per jos draugės brolio P. B. sÄ skaitÄ .

Apie tai, kad A. K. užsiima neva svogÅ«nų sėjinukų pardavimu ji pasakė mamai, o mama pasakė broliui J. V.. A. K. buvo įdėjęs skelbimÄ apie įrankių „fiskars“ pardavimÄ . Å is skelbimas buvo įdėtas anksčiau nei skelbimas apie svogÅ«nų sėjinukus. Pati skelbimo nematė, jis tik prašė surasti įrankių nuotraukų, bet ji atsisakė, suprato, kad kažkoks žmogus buvo įdėjęs skelbimÄ , kad pirktų „fiskars“ įrankių. Kai klausė pas A. K. kiek jis žmonių apgavo dėl .„fiskars“ įrankių, jis sakė, kad tik vienÄ , tačiau pinigų sumos neįvardino.

Tiksliai aplinkybių dėl „fiskars“ pinigų iÅ¡gryninimo neatsimena, bet galėjo bÅ«ti, kad Å¡iuos pinigus iÅ¡grynino iÅ¡ savo sÄ skaitos per bankomatÄ . Ji naudojosi kitu numeriu, kurį kartais įdėdavo į telefonÄ Samsung J5. Ä® sÄ skaitÄ ji gaudavo tik pinigus už vaikus ir paÅ¡alpas, visi kiti pinigai įplaukę į sÄ skaitas buvo iÅ¡ A. K. tų dalykų. Girdėdavo kaip žmonės skambindavo A. K. dėl prekių. Yra mačiusi, jog anketoje buvo prisistatęs A. V. (6 t., b. l. 4-6).

Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų A. K. ir G. V. padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje T. T. ir V. B. atžvilgiu Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡ių nusikalstamų veikų nepadarė. G. V. kalta prisipažino, nurodė, jog Å¡ias nusikalstamas veikas ji padarė viena. Nukentėjusysis T. T. apklaustas teisme parodė, kad ieÅ¡kojo Fiskars įrankių ir įdėjo skelbimus į internetÄ . Su juo susisiekė ir pasakė, kad turi pigiau tokių įrankių, kokių jam reikia.

Bendravo žinutėmis per Messenger programÄ . Siuntė kaltinamiesiems pinigus, o jie jam atsiųsdavo nuotraukas, sÄ skaitų numerius. Buvo nurodymai pinigus pervesti į trijų asmenų sÄ skaitas. Pinigus vedė į jam nurodytas sÄ skaitas. Civilinį ieÅ¡kinį dėl 950 Eur žalos palaiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 17 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad 2019 m. birželio 2019 m. vasario 5 d. apie 8.00 val. internetiniame tinklalapyje „Facebook“, savo paskyroje „Tomas Ir“ įdėjo skelbimÄ , kad superka „Fiskars“ įrankius bei nurodė savo programėlės „Messenger“ kontaktÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 11.04 val. jam į „Messenger“ programėlę parašė asmuo, prisistatęs A. V. ir pasidomėjo kainomis bei pasiÅ«lė įvairių įrankių už prieinamÄ kainÄ . 2019 m. vasario 5 d. apie 12.32 val. jis iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 50 eurų avansÄ , patvirtindamas, kad pirks įrankius. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.07 val. jis į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ pervedė 200 eurų už „Fiskars“ kirvius.

Jie tarėsi, kad A. V. jam iÅ¡siųs įrankius per siuntas, tačiau kai įrankių kiek padaugėjo, jis pasakė, kad atvažiuos pats. Asmuo jam nurodė savo adresÄ (duomenys neskelbtini). Jis norėjo atvažiuoti nurodytu adresu, tačiau asmuo jam nurodė, kad yra iÅ¡vykęs ir jie sutarė, kad susitiks vėliau. 2019 m. vasario 23 d. iÅ¡ A. V. „Messenger“ programėlėje gavo nuotraukÄ su virtuvės įrankiais bei pasiÅ«lymÄ juos įsigyti už 200 eurų. A. V. jam nurodė, kad virtuvės įrankiai priklauso jo kaimynui P. ir nurodė adresÄ .

Sutarė galutinę kainÄ 180 eurų ir A. V. nurodė jam banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei gavėjÄ G. V.. 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. į minėtÄ sÄ skaitÄ jis pervedė 180 eurų, tačiau nei įrankių „Fiskars“, nei minėtų virtuvės įrankių nesulaukė. A. V. jam nuolat rašė, kad minėti daiktai vėluoja arba jis yra iÅ¡vykęs. 2019 m. gegužės 24 d. minėtas A. V. jam pasiÅ«lė pirkti kampinį Å¡lifuoklį „Samsung“, namų kino garso sistemÄ ir televizorių už 380 eurų.

Jis sutiko ir 2019 m. gegužės 24 d. 18.08 val. į jo nurodytÄ P. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, tačiau jokių daiktų negavo. Jis jam aiÅ¡kino, kad iÅ¡siuntė siuntas per „Greita siunta 24“, tačiau jos užtruko Klaipėdoje bei nurodė jų elektroninį paÅ¡tÄ Â â€žgreita.siunta24@gmail.com“ 2019 m. gegužės 29 d. jis susisiekė su minėta įmone jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu „greita.siunta24@gmail.com“ ir gavo atsakymÄ , kad siunta yra priimta, tačiau niekaip negali jos gauti.

Internete rado Å¡iÄ Ä¯monę ir pastebėjo, kad įmonės tikrasis elektroninis paÅ¡tas yra „greitasiunta24@gmail.com“, tada suprato, kad yra apgautas, nes susiraÅ¡inėjo netgi ne su įmonės darbuotoju. Jis bandė susisiekti su asmeniu prisistačiusiu A. V., tačiau pastarasis jį užblokavo ir jis galutinai suprato, kad yra apgautas. Jam padaryta materialinė žala 810 eurų (4 t., b. l. 14-15). Pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 10 d. duotus parodymus, pastarasis papildomai parodė, 2019 m. vasario 23 d. po pietų, tikslios valandos neprisimena, jis iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ banke, Å¡ios sÄ skaitos Å¡iuo metu nebeturi) pervedė 140 eurų į G.

V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Prie apklausos pateikė Å¡io pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä , 1 lapÄ . Å iuos pinigus G. V. pervedė už „Fiskars“ sodo įrankius (grėblius, kastuvus, Å¡akes, plaktukÄ , kÅ«jį) ir vienÄ â€žGerber“ sulankstomÄ kastuvÄ , jų nuotraukas pridėjo prie apklausos protokolo (vienoje nuotraukoje yra „Gardena“ firmos sulankstomas peilis, tačiau jis jo nepirko). Dėl Å¡ių įrankių įsigijimo paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 22 d. per programėlę „Facebook“ jam bendraujant su A.

V., jis jam pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jo Å¡iuos sodo įrankius. A. V. jam siÅ«lė juos pirkti už 180 eurų, tačiau jis nenusiderėjo iki 140 eurų, sutarė, kad pinigus perves į G. V. sÄ skaitÄ , tad, 2019 m. vasario 23 d. jis pervedė G. V. 140 eurų už Å¡iuos sodo įrankius. Su A. V. sutarė, kad Å¡iuos sodo įrankius jis jam atsiųs per kurjerį kartu su kitais iÅ¡ jo pirktais įrankiais, tačiau taip nieko ir neatsiuntė. Su A. V. dėl prekių įsigijimo bendravo tik per programėlę „Messenger“.

Papildydamas savo pirminius parodymus nurodo, kad dėl iÅ¡ A. V. pirktų ir negautų prekių jam padaryta 950 eurų turtinė žala (pirminėje apklausoje nurodė padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 810 eurų) (4 t., b. l. 20–23). Nukentėjusioji V. B. teisme parodė, kad 2019 m. gegužės pradžioje ieÅ¡kojo pirkti svogÅ«nų svogÅ«nėlių ir rado skelbimÄ internete. Taip 2021-05-06 pervedė už svogÅ«nėlius 130 Eur ir 200 Eur į L. J. sÄ skaitÄ . Po kurio laiko parašė, kad svogÅ«nėlius pavogė, kad jie važiavo į LenkijÄ pirkti kitų svogÅ«nėlių, bet jiems sugedo maÅ¡ina.

Buvo daug visokių nesėkmių su svogÅ«nėliais. Parašė, kad grÄ Å¾intų pinigus. Pinigų negrÄ Å¾ino, svogÅ«nėlių kiekį sumažino iki 130 Eur. Tada pasakė, kad svogÅ«nėliai supuvo. Galiausiai pasiÅ«lė sodo traktoriukÄ . 2019-05-28 jiems pervedė dar 150 Eur už traktoriukÄ . Buvo duota P. B. sÄ skaita, manė, kad su juo bendrauja. Å itaip tęsėsi iki 2019-06-11, kai suprato, kad yra apgauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiosios V.

B. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 18 d. duotus parodymus, pastaroji parodė, kad 2019 m. gegužės 4 d. „Facebook“ interneto skelbimuose rado skelbimÄ , kad parduodami svogÅ«nų sėjinukai, susiraÅ¡inėjo su pardavėju ir susitarė dėl užsakytų prekių pristatymo. Ä® jo nurodytas sÄ skaitas per elektroninę bankininkystę 2019 m. gegužės 6 d. į L. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Luminor“ banke pervedė 130 eurų, o 2019 m. gegužės 8 d. į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ pervedė 200 eurų, tačiau sodinukų sutartu laiku negavo. 2019 m. gegužės 16 d. iÅ¡ kitos „Facebook“ paskyros su ja susisiekė P. B., kuris nurodė, kad ji užsisakė svogÅ«nėlius iÅ¡ jo, teigė, kad turi įvairiausių priežasčių, dėl kurių negali jai pristatyti svogÅ«nų sodinukų, pradėjo siÅ«lyti kitus pirkinius, tai yra braÅ¡kių daigus, pavėsines ir galų gale traktoriukÄ Å¾olei pjauti už 350 eurų bei nurodė, kad atsiųs ir 100 kg svogÅ«nų sodinukų.

Dar kartÄ susitarus su pardavėju dėl traktoriuko žolei pjauti pristatymo ir 100 kg svogÅ«nų sodinukų, 2019 m. gegužės 28 d. per elektroninę bankininkystę iÅ¡ savo sÄ skaitos „Swedbank“ banke pervedė 150 eurų į pardavėjo nurodytÄ , P. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau iki 2019 m. birželio 10 d. 17.00 val. žadėtų pirkinių negavo, bandė priskambinti pardavėjo nurodytais telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko.

Jai padaryta 480 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 141–144). Liudytoja I. D. teisme parodė, kad internete buvo skelbimas, kad parduodami svogÅ«nų svogÅ«nėliai. ViskÄ derino mama su pardavėju L. J.. Mama pasakė, kad per du kartus pervedė pinigus už svogÅ«nėlius. Pavedimas buvo atliktas iÅ¡ jos sÄ skaitos. Jei gerai pamena, tai vienu pavedimu buvo pervesta 130 Eur, o kitu pavedimu 200 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojos I.

D. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 27 d. duotus parodymus, pastaroji parodė, kad 2019 m. gegužės 8 d. mama V. B. paprašė, kad ji iÅ¡ savo Kredito unijos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų bankinį pavedimÄ Ä¯ kitÄ banko sÄ skaitÄ už perkamus svogÅ«nus, nes savo banko sÄ skaitoje tuo metu neturėjo pinigų. Ä® kokiÄ sÄ skaitÄ pervedė pinigus, kokia buvo tiksliai suma, neatsimena. GalbÅ«t apie 140 eurų. Po kelių dienų mama Valdonė grÄ Å¾ino jai pinigus grynaisiais.

Jokių pretenzijų niekam neturi, turtinės žalos nepatyrė (3 t., b. l. 2–3, 5–6). Liudytojas P. B. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais susipažino pas M. S.. Po kurio laiko A. K. paprašė jo sÄ skaitos numerio, sakė, kad nieko blogo nebus. Davė jam savo sÄ skaitos numerį, kuri yra Swedbank. A. K. buvo iÅ¡gryninęs pinigų. KartÄ ir G. V. padavė iÅ¡grynintus pinigus. Pinigus grynino gal tris kartus, bet pinigų sumos nepamena. Neklausė A. K. ir G. V. iÅ¡ kur tie pinigai. KartÄ jam davė 20 Eur už tai, kad iÅ¡grynino didesnę pinigų sumÄ .

Pinigus yra davęs ir A. K. ir G. V.. Gaudavo žinutę su klausimu, ar jau įkrito pinigai. K. du kartus nuėmė ir perdavė pinigus, sumų nepamena. KartÄ Tilto g. prie IKI susitiko su A. K.. Jis jam parašė žinutę, ar gavo pavedimÄ . Parašė, kad gavo ir A. K. paprašė iÅ¡gryninti pinigus. Pinigus paėmė iÅ¡ bankomato prie Tilto g. IKI parduotuvės. AntrÄ kartÄ gavo žinutę, kad nuimtų pinigus. Nuėjo į Tilto g. bankomatÄ ir iÅ¡grynino pinigus. A. K. atėjo pas jį į namus pasiimti pinigų.

TrečiÄ kartÄ gavo žinutę, kad bus pervesti pinigai. Nuėjo į Tilto g. bankomatÄ , nuėmė pinigus ir grįžo namo. Pinigų paimti atėjo G. V. į jo namus. 20 Eur už pinigų nuėmimÄ davė pirmÄ kartÄ nuėmus pinigus. Neprisimena, vienÄ ar du kartus G. V. perdavė pinigus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 12 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad G.

V. pažįsta nuo vaikystės. Su A. K. susipažino 2018 m. rugsėjo mėnesį, per savo gimtadienį, pas seserį J. B.. TÄ dienÄ su A. apsikeitė telefono numeriais. Jis jam davė savo tuometinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo iÅ¡jungtas už skolas. A. K. tuo metu naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini). Laikas nuo laiko jis susitikdavo su juo iÅ¡gerti alaus, jo namuose (duomenys neskelbtini), kur tada jis nuomojosi butÄ . Kartu su juo gyveno ir G. V.. 2019 m. gegužės mėnesį A.

K. paprašė jo „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerio, paaiÅ¡kindamas, kad jam bus pervesti pinigai, o jis turės juos iÅ¡gryninti ir atiduoti jam. Taip pat jis jam pasakė, kad jokių problemų nebus, tÄ daro ne pirmÄ kartÄ . Apie tai, kad pats A. turi banko sÄ skaitÄ , žinojo, tačiau nesuprato ir nepagalvojo, kad reikia paklausti, kodėl jis nori pervesti pinigus į jo banko sÄ skaitÄ , o ne į savo. A. pasakė, kad į G. V. sÄ skaitÄ pervesti pinigų negali, nes ji užblokuota. Jis sutiko ir SMS žinute A.

K. nusiuntė savo banko sÄ skaitos numerį. TÄ pačiÄ Â dienÄ A. K. į jo sÄ skaitÄ pervedė 160 eurų, kuriuos jis nuėmė Kėdainiuose, Tilto gatvėje esančiame bankomate ir visus pinigus perdavė A. K.. KitÄ dienÄ A. K. vėl parašė žinutę, kad nori permesti pinigus, jis sutiko, už valandos į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 380 eurų, kuriuos iÅ¡grynino tame pačiame bankomate ir pinigus padavė A. K.. Už tai A. K. jam davė 20 eurų. Savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gali valdyti ir elektroninės bankininkystės pagalba, turi PIN generatorių, kai jo sÄ skaita pasipildydavo pinigais, gaudavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko.

A. K. jam raÅ¡ydavo žinutes ir klausdavo, ar įkrito pinigai, kai paraÅ¡ydavo, kad taip, jis nurodydavo jam pinigus iÅ¡gryninti ir atiduoti jam, ar G. V., arba kartais liepdavo pervesti pinigus į jo banko sÄ skaitÄ . PrieÅ¡ nuimdamas pinigus prisijungdavo su PIN generatoriumi prie banko sÄ skaitos ir matydavo kokia suma yra pervesta, matydavo pinigų siuntėjo duomenis. 2019 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko, prisijungė prie banko sÄ skaitos ir pamatė, kad T. T. į jo sÄ skaitÄ pervedė 380 eurų.

A. K. vėl parašė žinutę ir liepė jam nuimti pinigus. Jis nuėjo prie bankomato ir iÅ¡ savo sÄ skaitos bankomate, esančiame Kėdainiuose, Tilto gatvėje 2, iÅ¡grynino 380 eurų. Tuos pinigus padavė į rankas A. K., kuris juos atėjo pasiimti pas jį į namus. Už Å¡iÄ paslaugÄ jis jam nedavė nei vieno euro. KitÄ dienÄ vėl iÅ¡ A. K. gavo žinutę, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesta 180 eurų, iÅ¡ kokio žmogaus, nežino. A. K. nurodymu, pinigus iÅ¡grynino tame pačiame bankomate ir juos perdavė su taksi atvykusiai G.

V.. KitÄ dienÄ vėl iÅ¡ K. gavo žinutę, kad į jo sÄ skaitÄ Ä¯mes pinigų, gavo virÅ¡ 200 eurų, kuriuos iÅ¡grynino minėtame bankomate ir perdavė A. K.. KitÄ dienÄ Â A. K. jam pervedė 100 eurų, kuriuos jis nuėmė tame pačiame bankomate ir A. K. nurodymu, pinigus tÄ pačiÄ dienÄ atidavė G. V., kuri po kelių valandų atėjo pas jį į namus. A. K. galėjo žinoti jo asmens kodÄ , nes 2019 m. vasario mėnesį A. K. buvo pasikvietęs jį pas save į svečius, vaiÅ¡ino degtine, buvo pas jį pamiršęs savo piniginę su asmens tapatybės kortele, kurioje buvo internetinio tinklapio „www.facebook.com“ prisijungimo duomenys: vartotojo vardas – B.

P. ir slaptažodis. KitÄ dienÄ A. K. piniginę jam perdavė per taksi vairuotojÄ . Po to karto kažkas naudojosi jo svetaine su jo prisijungimo duomenimis, apie tai jam pasakė pažįstami, kad jo profilyje skelbiama, jog jis parduoda kolonėlę, telefonus. Jis pats Å¡ių skelbimų nedėjo, mano, kad Å¡iuos skelbimus dėjo ir naudojosi jo prisijungimo duomenimis A. K.. Jis su T. T. ar kitais žmonėmis nesusiraÅ¡inėjo, jokių skelbimų pats niekur nedėjo, nieko nepardavinėjo bei jokių daiktų nesupirkinėjo.

Jis tik pasakė savo sÄ skaitos numerį A. K. ir jo praÅ¡ymu grynino pinigus nuo savo sÄ skaitos, kuriuos atiduodavo A. K. arba G. V.. G. V.pinigus perdavė du kartus, tikslios datos nepamena. Sutiko gryninti pinigus, nes A. K. jam pasakė, kad nieko blogo jis nedaro ir jam tikrai jokių problemų nekils. Pasitikėjo A. K., kuris jam vis aiÅ¡kino, kad viskas bus gerai, jis daro taip ne pirmÄ kartÄ ir tai yra jo verslas. Kad G. V. ir A. K. apgaudinėja žmones, jis nežinojo, sužinojo tuomet, kai jį į policijÄ pasikvietė tyrėja S. G. (5 t., b. l. 84–87).

Liudytojas P. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 6 d. parodė, kad 2019 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, tai galėjo bÅ«ti gegužės 10-13 dienomis, A. K. paprašė jo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos numerio, paaiÅ¡kindamas, kad jam bus pervesti pinigai, o jis turės juos iÅ¡gryninti ir atiduoti jam. 2019-05-28, kai gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko, prisijungė prie banko sÄ skaitos ir pamatė, kad V. B. į jo sÄ skaitÄ pervedė 150 eurų. Tada nuėjo prie bankomato ir nuo savo sÄ skaitos bankomate, esančiame Tilto g.2 , Kėdainiai, iÅ¡grynino 150 eurų.

Tada A. iÅ¡ savo telefono numerio jam parašė SMS praneÅ¡imÄ , kad tuoj atvažiuos G. ir reikia jai paduoti minėtus pinigus. NetrÅ«kus G. V. atvažiavo taksi automobiliu ir jis jai padavė visus 150 eurų. Turi "facebook" paskyrÄ "P. B.", tačiau jokių svogÅ«nėlių niekados nepardavinėjo (3 t. b. l. 11-12). Kaltinamųjų A. K. ir G. V. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: IÅ¡ byloje esančio protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad T. T.2019 m. vasario 5 d. apie 8.00 val. internetiniame tinklalapyje „Facebook“, savo paskyroje „Tomas Ir“ įdėjo skelbimÄ , kad superka „Fiskars“ įrankius bei nurodė savo programėlės „Messenger“ kontaktÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 11.04 val. jam į „Messenger“ programėlę parašė asmuo, prisistatęs A. V.. 2019 m. vasario 5 d. apie 12.32 val. jis iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų avansÄ , patvirtindamas, kad pirks įrankius. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.07 val. jis į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ pervedė 200 eurų už „Fiskars“ kirvius. 2019 m. vasario 23 d. iÅ¡ A. V. „Messenger“ programėlėje gavo nuotraukÄ su virtuvės įrankiais bei pasiÅ«lymÄ juos įsigyti už 200 eurų.

A. V. jam nurodė, kad virtuvės įrankiai priklauso jo kaimynui Pranui ir nurodė adresÄ . Sutarė galutinę kainÄ 180 eurų ir A. V. nurodė jam banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei gavėjÄ G. V.. 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. į minėtÄ sÄ skaitÄ jis pervedė 180 eurų, tačiau nei įrankių „Fiskars“, nei minėtų virtuvės įrankių nesulaukė. 2019 m. gegužės 24 d. minėtas A. V. jam pasiÅ«lė pirkti kampinį Å¡lifuoklį „Samsung“, namų kino garso sistemÄ ir televizorių už 380 eurų.

Jis sutiko ir 2019 m. gegužės 24 d. 18.08 val. į jo nurodytÄ P. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, tačiau jokių daiktų negavo. Jam padaryta materialinė žala 810 eurų (4 t., b. l. 1–4). IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad T. T. 2019 m. vasario 23 d., į sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko mokėjimÄ 140 eurų G. V.. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Už fiskar įrankius“ (4 t., b. l. 24). IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad asmuo vardu „AÅ¡ Esu Aš“ yra atsiuntęs sodo įrankių nuotraukas.

Nuotraukose matyti grėblys, kastuvas, Å¡akė, plaktukas, kÅ«jis (4 t., b. l. 25–30). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti nukentėjusiojo T. T. pateikti duomenys – susiraÅ¡inėjimas „Facebook-e“ „Messenger“ programoje, nuotraukos, pavedimai, susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu. ApžiÅ«rint T. T. pateiktus 65 lapuose esančius duomenis, nustatyta, kad viename A4 formato lape yra parduodamų įrankių skelbimas, kuriame vasario 5 d. 08.47 val. iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „Tomas Ir“ įdėtÄ Â tekstÄ :

„Gal kas parduodate Fiskars įrankius? Už normalias kainas“. Kituose 54 lapuose vyksta susiraÅ¡inėjimas tarp asmenų „Tomas Ir“ ir „Aš“ dėl „Fiskars“ įrankių pirkimo, daiktų pristatymo, kainos, pinigų pervedimo, sÄ skaitos nurodymo, siÅ«lymo pirkti kitas prekes ir panaÅ¡iai. SusiraÅ¡inėjime vasario 5 d. 16.56 val. iÅ¡ paskyros „Aš“ gautas paraÅ¡ytas tekstas: „Tai atsiusiu sugyventinės sask“, nurodoma sÄ skaita, kur turėtų pervesti pinigus:

„Pervedimo laukia: G. V. , sÄ skaita: (duomenys neskelbtini), suma: 200 EUR. Paskirtis: Už „fiskar“ įrankius; Nuoroda pervedimui atlikti (tik „Swedbank“ Klientams)“. SusiraÅ¡inėjime vasario 23 d. 12.27 val. tarp minėtų asmenų toliau vyksta pokalbis dėl įrankių pasiėmimo iÅ¡ kažkokio asmens ir daiktų iÅ¡siuntimo. Asmuo, pasivadinęs „Aš“ paraÅ¡o tekstÄ : „(duomenys neskelbtini) Pranas kaip kalbėsi garsiau kalbėk su juo nes ten metuose dedukas sunkiai girdi“, kitas asmuo atsako:

„Tai kai turėsi viska, suvesim galus ir pervesiu visus pinigus likusius tau, o man to žmogaus nereikia jei jis nieko negali iÅ¡siųsti“. SusiraÅ¡inėjime gegužės 24 d. 14.53 val. iÅ¡ paskyros „Aš“ paraÅ¡ytas tekstas: „atsiusiu sask toj is kokio banko darysi kad gauti is kart“, kitas asmuo atsako: „ok, IÅ¡ Å¡vedo“, paskyra „Aš“ paraÅ¡o tekstÄ : „gerai pusbrolio duosiu nes reik gauti pinigus is kart kad susimoketi uz busika“, nurodo asmens sÄ skaitÄ :

„(duomenys neskelbtini) P. B. pervesi is kart parasyk dekui laukiu“. Penkiuose lapuose užfiksuotos įvairių įrankių nuotraukos. Viename lape yra namo nuotrauka, su nurodytu adresu – „(duomenys neskelbtini) lapuose matyti T. T. atliktų pavedimų patvirtinimas. 7 lapuose fiksuoti susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenys dėl siuntų pristatymo (4 t., b. l. 44–115, 116–118). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V.

B.tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl gyvenamojo adreso priklausomybės“, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rint nukentėjusiojo T. T. pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ Â socialiniame tinkle „Facebook“ „Messenger“ programoje, viename A4 formato lape buvo pateikta namo nuotrauka, su nurodytu adresu – „(duomenys neskelbtini)“ Nukentėjusysis T. T. apklausoje nurodė, kad asmuo, su kuriuo susiraÅ¡inėjo „Facebook“ „Messenger“ programoje jam nurodė adresÄ : (duomenys neskelbtini), kur jis gali atvykti pasiimti įrankius.

Nustatyta, kad minėtu adresu gyvena K. K.. Susisiekus su minėtu asmeniu telefonu, K. K. nurodė, kad A. K., G. V. bei P. B. nepažįsta, jokių įrankių prekyba neužsiima (4 t., b. l. 123–125). AB „Swedbank“ banko pažymoje Nr. S/5247 nurodyta, kad T. T. priklauso banko sÄ skaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). G. V.priklauso banko sÄ skaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). P. B. priklauso banko sÄ skaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1–5). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas T.

T. AB Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 5 d. 12.32 val. jis iÅ¡Â Å¡ios sÄ skaitos pervedė 50 eurų į A. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). T. T. 2019 m. vasario 5 d. 19.07 val. pervedė 200 eurų, o 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. 180 eurų į G. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 24 d. 18.08 val. pervedė 380 eurų į P. B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus G. V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad 2019 m. vasario 5 d. 19.10.30 val. iÅ¡ T.

T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 200 eurų, kurie 2019 m. vasario 5 d. 19.55.31 val. iÅ¡gryninti Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje 93. 2019 m. vasario 23 d. 15.13.56 val. iÅ¡ T. T.AB Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 140 eurų, kurie 2019 m. vasario 23 d. 16.08.20 val. iÅ¡gryninti Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje 93. 2019 m. vasario 25 d. 14.19.13 val. iÅ¡ T. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 180 eurų, kurie 2019 m. vasario 25 d. 15.04.50 val. iÅ¡gryninti Kėdainių mieste, J.

Basanavičiaus gatvėje 93. ApžiÅ«rėjus P. B. AB Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , nustatyta, kad 2019 m. gegužės 24 d. 18.11.06 val. iÅ¡ T. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 380 eurų, kurie 2019 m. gegužės 24 d. 18.13.20 val. iÅ¡gryninti AB Swedbank banko bankomate, esančiame Kėdainių mieste, Tilto gatvėje 2 (5 t., b. l. 6–22). AB SEB banko pažymoje nurodyta, kad banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V.. 2019 m. vasario 5 d. 16.14.02 val.

į sÄ skaitÄ buvo pervesta 50 eurų avansas už „Fiskars“ įrankius, mokėtojas T. T., sumokėta iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 5 d. 16.48.01 val. 50 eurų buvo iÅ¡gryninta AB „SEB“ banko bankomate ATM312, esančiame Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje 93 (5 t., b. l. 25–28). Mokėjimo pavedime, kurį pateikė T. T., nurodyta, kad 2019 m. vasario 5 d. mokėtojas T. T. iÅ¡ mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, į gavėjo A.

V. „SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (sÄ skaita priklauso G. V.), pervedė 50 eurų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai avansas už „Fiskars“ įrankius (3 t., b. l. 131). Byloje esančiame 2019-09-19 pareiÅ¡kime kaltinamoji G. V. nurodė, kad buvęs sugyventinis A. K., dabar atliekantis bausmę pataisos namuose, jai skambinėja, vadina įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais gÄ sdina ir grasina susidoroti. Ji jo bijo praÅ¡o imtis priemonių užtikrinti jos saugumÄ (5 t., b. l. 40).

PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. B. nurodė, kad praÅ¡o įstatymo nustatyta tvarka nubausti P. B., kuris galimai „Facebook“ interneto skelbimuose patalpino skelbimÄ , kad parduodami svogÅ«nų sėjinukai, susiraÅ¡inėdama su pardavėju ir susitarusi dėl užsakytų prekių pristatymo į jo nurodytas sÄ skaitas per elektroninę bankininkystę pervedė 2019 m. gegužės 6 d. į L. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Luminor“ banke 130 eurų ir 2019 m. gegužės 8 d.

į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ 200 eurų. Tačiau sodinukų sutartu laiku negavo. 2019 m. gegužės 16 d. iÅ¡ kitos „Facebook“ paskyros susisiekė su ja P. B., kuris nurodė, kad ji iÅ¡ jo užsisakė svogÅ«nėlius, tačiau teigė, kad turintis įvairiausių priežasčių dėl kurių negali pristatyti svogÅ«nų sodinukų, todėl pradėjo siÅ«lyti kitus pirkinius, tai yra braÅ¡kių daigus, pavėsines ir galų gale traktoriukÄ Å¾olei pjauti už 350 eurų bei nurodė, kad atsiųs ir 100 kg svogÅ«nų sodinukų.

Dar kartÄ susitarusi su pardavėju dėl traktoriuko žolei pjauti pristatymo ir 100 kg svogÅ«nų sodinukų 2019 m. gegužės 28 d. per elektroninę bankininkystę iÅ¡ savo sÄ skaitos „Swedbank“ banko pervedė 150 eurų į pardavėjo nurodytÄ , P. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau iki 2019 m. birželio 10 d. 17.00 val. nesulaukusi žadėtų pirkinių bandė priskambinti pardavėjui, jo nurodytais telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko (2 t., b. l. 38–42).

V. B. Å iaulių apskrities policijos komisariatui pateiktame pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 4 d. „Facebook“ interneto skelbimuose rado skelbimÄ , paskelbtÄ E. G. vardu, kuriame skelbė, kad turi parduoti svogÅ«nų sėjinukų sėklos, buvo pridėtos nuotraukos. Daug žmonių skelbimo komentaruose domėjosi jais, vyko diskusija apie pirkimÄ â€“pardavimÄ . Skelbimas nepasirodė kažkuo įtartinas. Ji yra įregistravusi Å«kininko Å«kį, kaip tik ieÅ¡kojo nusipirkti svogÅ«nėlių sėklos, norėjo užauginti daržoves, nes parduotuvėse nepavyko nusipirkti, todėl susitarė tokiomis sÄ lygomis, kad perveda pinigus pavedimu į nurodytÄ sÄ skaitÄ ir gavėjas svogÅ«nėlius įdės siuntiniu į autobusų siuntas, kaip tai yra dabar populiaru pirkti–parduoti.

Už svogÅ«nėlius pervedė 2019 m. gegužės 6 d. iÅ¡ bendros jos ir dukters I. D. Å«kininko Å«kio sÄ skaitos (tvarkyti sÄ skaitÄ ir daryti pavedimus turi įgaliojimÄ ) į nurodytÄ L. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Luminor“ banke 130 eurų ir 2019 m. gegužės 8 d. į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ 200 eurų, iÅ¡ viso 330 eurų. Vėliau pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti L. J. asmens kodÄ pagal duotÄ sÄ skaitÄ . Asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). SÄ skaita, į kuriÄ pervedė pinigus 2019 m. gegužės 30 d. uždaryta.

Pradėjo bendrauti kada įdės siuntÄ , atsirado problemų, laiko tempimo dėl įvairių priežasčių, iÅ¡ pradžių parašė, kad visus svogÅ«nėlius iÅ¡ jų kažkas pavogė naktį, bet tuoj gaus kitus ir įdės atvežti. Laukė, vyko susiraÅ¡inėjimas, atrodė viskas gerai. Parašė, kad bevežant į LietuvÄ sugedo maÅ¡ina, bet remontuoja ir viskÄ gavęs atveÅ¡ pats. Buvo raÅ¡oma taip, kad buvo galima suprasti, kad bendrauja su vyriÅ¡kiu, visur rašė pats darysiu tÄ ir tÄ ... 2019 m. gegužės 16 d. iÅ¡ kitos „Facebook“ paskyros susisiekė su ja dėl svogÅ«nėlių viskÄ Å¾inantis asmuo, tai yra P. B., ir parašė:

„JÅ«s iÅ¡ manęs svogÅ«nėlius užsisakėte? Nes mano ana anketa iÅ¡sitrynė, atsiųskite adresÄ man iÅ¡ naujo“, rašė, kad rytoj svogÅ«nėliai bus, kad vos surado jÄ , užgarantavo, kad viskas tikrai labai gerai, gaus juos, tik galvojo, kad pamatys, kad nebėra jo anketos anos, kad nepagalvotų ko nereikia. SusiraÅ¡inėjimas vyko daug dienų, vis iÅ¡kildavo kokių tai problemų – maÅ¡inas nesuremontavo, atseit važiavo parsivežti į Lenkijos galÄ pats, po to parašė, kad jau įdavė kurjeriui, atveÅ¡, po to, kadangi niekas nieko neatvežė, paaiÅ¡kino, kad kurjerį atÅ¡aukė ir pats važiuoja į KlaipėdÄ pasiimti ir kad vietinis Å«kininkas jam duoda geresnę kainÄ , todėl ji paprašė sugrÄ Å¾inti pinigus 330 eurų į sÄ skaitÄ .

Jis pažadėjo, bet po derybų P. B. pradėjo siÅ«lyti įvairių daiktų, tai yra pavėsinę, braÅ¡kių daigus ir t. t. vietoj to, kad sugrÄ Å¾inti pinigus. Ji atsisakė, bet po to jis pasiÅ«lė, kad jei galutiniam variante ims žolei pjauti traktoriukÄ už 350 eurų, tai jis suorganizuos traktoriuko atvežimÄ apžiÅ«rai į jų namus ir jei jiems tiks pirks, o jei netiks, kurjeris parveÅ¡ jam atgal ir plius 100 kg svogÅ«nų sėklos už tÄ pačiÄ , iÅ¡ pradžių suderėtÄ kainÄ , tai yra už 130 eurų.

Kadangi buvo pervesta tik 330 eurų, jis paprašė pervesti skirtumÄ už traktoriukÄ 150 eurų ir pažadėjo viskÄ atvežti artimiausiu metu. Viso sandorio suma susidarė 480 eurų. Rašė, kad svogÅ«nėlių sėklos dar negavo, bet jau tuoj važiuos parsivežti iÅ¡ Klaipėdos. TrÅ«kstamus 150 eurų pervedė į P. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), už traktoriukÄ , 2019 m. gegužės 28 d. iÅ¡ savo asmenines sÄ skaitos ir laukė prekių. P. B. po to parašė, kad svogÅ«nėlius gavo, bet jie baisÅ«s, supuvę, parašė, kad grÄ Å¾ins už juos pinigus, tai yra 130 eurų, kai atveÅ¡ traktoriukÄ .

Jei traktoriukas jiems netiks, tada grÄ Å¾ins ir tuos 350 eurų už traktoriukÄ . Žadėjo atvežti kasdien, į jų pasiÅ«lymÄ patiems atvažiuoti ir apžiÅ«rėti, parašė, kad yra iÅ¡vykęs į užsienį kartu su žmona, atveÅ¡ kurjeris. Po to vėl pradėjo siÅ«lyti kitus daiktus, medžio drožinius. Jai atsisakius juos pirkti ir pervesti pinigus, nebebendravo. Paskutinį kartÄ bendravo 2019 m. birželio 10 d. Nei traktoriuko, nei pinigų iki Å¡iol negavo. Viso nuostolis 480 eurų (350 eurų už žolės pjovimo traktoriukÄ ir 130 eurų už svogÅ«nėlių sėklÄ ).

Mano, kad tai internetinių sukčių gauja, kuri siÅ«lo pirkti nesančius daiktus ir apgaudinėja žmones. Po to, komentaruose buvo radusi, kad iÅ¡ kitų žmonių taip pat buvo paėmę pinigus ir neatsiuntė prekių, žmonės taip pat buvo pervedę pinigus į L. J. sÄ skaitÄ . IÅ¡trina paskyras ir dingsta. P. B.,  nurodydavo savo kitÄ adresÄ deklaracijose, nurodo telefono numerį (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį buvo davęs bendravimo metu, parašęs tekste, bet telefonu nekalbėjo.

Savo asmens kodÄ , vardÄ pavardę pasakė pats (2 t., b. l. 47). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtos nukentėjusiosios V. B. pateiktos susiraÅ¡inėjimo teksto kopijos. ApžiÅ«rint vizualiai matosi, kad tai yra A4 formato balto popieriaus lapai su vienoje lapo pusėje spausdintu nespalvotu tekstu ir įvairių daiktų nuotraukomis. Å ių lapų yra 83 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys). Susipažinus su tekstiniais įraÅ¡ais matyti, kad visi jie yra lietuvių kalba. Pirmas įraÅ¡as padarytas 2019 m.

Gegužės 16 d. 14.23 val., o paskutinis padarytas 2019 m. birželio 11 d. 10.32 val. Iš įrašų turinio matyti, kad tai yra susirašinėjimas tarp asmenų, pasivadinusių „Aš Esu Aš“ ir „V. G.“. Susirašinėjime tariamasi dėl svogūnėlių, braškių daigų, aplinkos papuošimui skirtų medžio drožinių ir sodo priežiūros traktoriaus „Husqvarna“ pirkimo–pardavimo. Susipažinus su atspausdintomis nuotraukomis matyti, kad daugumoje jų vaizduojami įvairūs aplinkos papuošimui skirti medžio drožiniai.

Tokių nuotraukų yra 56 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ios). Taip pat yra pardavėjo „AÅ¡ Esu Aš“ pirkėjui „V. G.“ siÅ«lomo pirkti sodo priežiÅ«ros traktoriaus „Husqvarna“ 12 (dvylika) nuotraukų. Be Å¡ių nuotraukų yra po vienÄ kažkokios sodybos, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kvitų ir medinės pavėsinės nuotrauka. Dar vienoje nuotraukoje užfiksuota galimai bankinio mokėjimo pavedimo teksto dalis, iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. V. B. iš „Swedbank“ banke esančios savo sÄ skaitos į tame pačiame banke esančiÄ gavėjo P. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodžius mokėjimo paskirtį „Papildymas“, pervedė 150 eurų (2 t., b. l. 134–136).

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad papildomai buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios V. B. pateiktas susiraÅ¡inėjimas internetinėje svetainėje „Facebook“ per „Messenger“ programÄ , nustatyta, kad susiraÅ¡inėjimas vyko tarp asmenų, pasivadinusių „AÅ¡ Esu Aš“ ir „V. G.“. Asmuo pasivadinęs „AÅ¡ Esu Aš“ 2019 m. gegužės 24 d.15.09 val. nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriam neva tai atidavė prekes (2 t., b. l. 127, 137–138). 2019 m. birželio 21 d.

„Luminor Bank Lietuvos skyriaus“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad L. J. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta 2019 m. gegužės 30 d. (3 t., b. l. 44). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B.tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl P. B. ir L. J. sÄ skaitų analizės“, kuriame nurodyta, kad atlikus L. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 6 d.16.20 val. iÅ¡ I.

D. (nukentėjusiosios V. B. dukros) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 130 eurų. 2019 m. gegužės 9 d. 11.18 val. iÅ¡ I. D. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. J. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 200 eurų. 2019 m. gegužės 6 d. 16.20 val. G. V. AB „Luminor“ banko skyriuje, esančiame Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje 55, iÅ¡ savo sÅ«naus L. J. AB Luminor banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 140 eurų, 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val. nuėmė 629 eurų.

Pagal banko pateiktas 4 nuotraukas matyti, kad 2019 m. gegužės 6 d. 16.20 val., 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val., pinigus iÅ¡ L. J. banko sÄ skaitos iÅ¡grynino moteris. Atlikus P. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 28 d. nukentėjusioji V. B. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedė 150 eurų. 2019 m. gegužės 28 d. 15.51 val. minėti pinigai buvo iÅ¡gryninti AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. HO68/ HB, esančiame Kėdainiuose, Tilto gatvėje 2.

Pagal banko pateiktas 2 nuotraukas matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. 15.51 val. bankomate Nr. HO68, pinigus išgrynina vyriškis (3 t., b. l. 67–69). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybinis pranešimas „Dėl išklotinių analizės“ nurodyta, kad buvo susipažinta su mobilaus ryšio abonento numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančio G. V. ir mobilaus ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio P. B., išklotinėmis, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. imtinai.

Mobilaus ryšio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ numeris, priklausančio P. B., išklotinės duomenų gauti nepavyko, nes abonentas neveikė. Analizuojant mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. V. išklotinę, matyti, kad nuo 2019 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. gegužės 21 d. naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. birželio 11 d. 12.00 val. naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 11 d. 12.01 val. iki 2019 m. birželio 12 d. 15.02 val. naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 12 d. 15.08 val. iki 2019 m. birželio 16 d. 15.44 val., naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini).

Nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. abonentas naudojamas mobilaus ryÅ¡io įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini)ir IMEI (duomenys neskelbtini). Abonento veikimo zona apima Kėdainių rajono savivaldybę, Pelėdnagių miestelį. Nusikalstamos veikos padarymo metu, kai buvo iÅ¡gryninami apgaulės bÅ«du gauti pinigai, 2019 m. gegužės 6 d. 16.05 val., abonento veikimo zona apėmė Kėdainių miestÄ , (duomenys neskelbtini)gatvę, 2019 m. gegužės 7 d. 15.36 val. veikimo zona apėmė Kėdainių rajono savivaldybę, (duomenys neskelbtini)seniÅ«nijÄ , (duomenys neskelbtini)kaimÄ , kas sutampa su G.

V. gyvenamosios vietos veikimo zona. 2019 m. gegužės 8 d. 12.01 val., 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val., 2019 m. gegužės 21 d. 14.29 val., abonento veikimo zonos nustatyti nėra galimybės, nes nuo 10.11 val. iki 17.10 val., abonentas buvo iÅ¡jungtas. 2019 m. gegužės 21 d. 14.29 val., veikimo zona apėmė Kėdainių rajono savivaldybę, Pelėdnagių seniÅ«nijÄ ,  (duomenys neskelbtini)kaimÄ , kas sutampa su G. V. gyvenamosios vietos veikimo zona. Analizuojant iÅ¡klotinę 2019 m. birželio 19 d. 18.36 val., 18.59 val., užfiksuoti abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio P. B., 2 praleisti skambučiai, tačiau su abonentu numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat priklausančiu P. B. nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 3 d. vyksta susiraÅ¡inėjimas nuolat.

Taip sutikrinus nukentėjusiosios V. B. susiraÅ¡inėjimÄ su asmeniu prisistačiusiu „AÅ¡ Esu Aš“, nustatyta, kad abonentas numeriu (duomenys neskelbtini)nuolat kontaktavo su abonentu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. B.. 2019 m. birželio 11 d. 17.23 val., 17.32 val. užfiksuoti abonento numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai V. B. 2 praleisti skambučiai, 17.47 val. užfiksuoti 2 įeinantis SMS praneÅ¡imai (3 t., b. l. 108–110). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V.

B. tarnybiniame pranešime „Dėl patikslintos telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės“ nurodyta, kad analizuojant papildomai abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. V. išklotinę, matyti, kad abonentas interneto ryšiu naudojosi: 2019 m. gegužės 7 d. nuo 15.55 iki 16.22 val., Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas. 2019 m. gegužės 21 d. nuo 21.21 iki 23.52 val.

Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. gegužės 22 d. nuo 00.52 iki 10.54 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10, nuo 10.54 iki 13.15 val. celėje: 0108C0C, adresu:

Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvė 97; celėje: (1,08E+19), adresu Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvė 36; celėje: (109216), adresu Kėdainiuose, S. Dariaus ir S. Girėno gatvė 1; nuo 13.15 iki 23.58 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. gegužės 23 d. nuo 00.00 iki 23.43 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas; celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. gegužės 24 d. nuo 00.43 iki 23.15 val.

Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. gegužės 27 d. nuo 00.43 iki 21.14 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas; celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. birželio 11 d. nuo 12.03 iki 23.57 val.

Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniÅ«nija, LabÅ«navos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniÅ«nija, Pelėdnagių kaimas, MiÅ¡kininkų gatvė 10. Nukentėjusioji V. B. per „Facebook“ „Messenger“ pokalbių programÄ su paskyros naudotoju „AÅ¡ Esu Aš“ bendravo nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gegužės 24 d., nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 2 d., nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 11 d. (3 t., b. l. 111–114).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B. tarnybiniame pranešime ,,Dėl patikslintos telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės“ nurodyta, kad analizuojant papildomai abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., išklotinę, matyti, kad abonentas veikė laikotarpiu nuo 2019 m. bandžio 1 d. 00.46.49 iki 2019 m. birželio 11 d. 12.00.34 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 012DB17, 012DB0D, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10, bei celėse: 0140A0B, 572D, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdnagių seniūnija, Labūnavos kaimas.

Abonentas interneto ryÅ¡iu naudojosi: nuo 2019 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. gegužės 21 d., nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., nuo 2019 m. birželio 2 d. iki 2019 m. birželio 11 d. Abonentas prie interneto nebuvo prisijungęs nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. gegužės 26 d. Nukentėjusioji V. B. per “Facebook Messenger“ pokalbių programÄ su paskyros naudotoju „AÅ¡ Esu Aš“ bendravo nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gegužės 24 d., nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 2 d., bei nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 11 d. (1 t., b. l. 136–137).

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymÄ neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ .

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du jis priverčiamas perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. NusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.

Kaltinamieji A. K. ir G. V. kaltinami, jog veikdami bendrininkų grupėje, savo naudai, apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam T. T. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 950 eurų, be to jie veikdami bendrininkų grupėje, savo naudai, apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 480 eurų. Kaltinamoji G. V. teisme kalta prisipažino, nurodė, jog Å¡ias nusikalstamas veikas ji padarė viena, nepripažįsta aplinkybės, jog nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Tokie kaltinamosios G. V. parodymai vertinti kritiškai kaip noras padėti išvengti atsakomybės ir bausmės jos bendrininkui A. K., tokie kaltinamosios G. V. parodymai tik iš dalies atitinka kitų byloje surinktų įrodymų turinį. Jos parodymai yra nenuoseklūs, G. V. nuolat keitė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes: ikiteisminio tyrimo metu G. V. prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas veikdama bendrininkų grupėje su kaltinamuoju A. K.. Teisme ji iš pradžių kaltės nepripažino, atsisakė duoti parodymus.

Vėliau nurodė, jog kalta prisipažįsta, tačiau nusikaltimus padarė viena, o ne bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė, nes tuo metu buvo Pravieniškėse ir atlikinėjo bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė. Teisme parodė, kad su V. gyveno kartu nuo 2014 m. gruodžio mėnesio. P. B. pažįsta, susipažino su juo per V.. Jis neprašė B. išgryninti jam pinigų. Nėra ėmęs iš P. B. pinigų.

Su P. B. yra sukonfliktavę, gal dėl to apkalba. P. B. jam pinigų negrynino. Nieko nėra girdėjęs apie T. T. ir „Fiskars“ įrankius. Nėra gavęs 950 Eur. Apie svogūnų sėjinukus nieko nežino. G. V. tokiomis veikomis užsiiminėjo, jis nieko nežino. Kai gyveno su V. kartu, naudojosi vienu telefonu. Nepamena savo telefono numerio. 8 688 8944 gali būti, kad turėjo tokį telefono numerį ir juo naudojosi kartu su V., kiti asmenys nesinaudojo. Teismas netiki kaltinamojo A. K. aiškinimu, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, kad kiti jį apkalba, kadangi tokie parodymai yra paneigti teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

Teismas šiuos jo parodymus atmeta, kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis A. K. tvirtino, jog nusikalstamų veikų nepadarė, nes tuo metu buvo Pravieniškėse ir atlikinėjo bausmę, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamas A. K. padarytos laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. birželio 6 d., o A. K. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje pradėjo atlikinėti 2019 m. birželio 11 d. (9 t. b. l. 94). Tokie kaltinamojo A.

K. parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos bÅ«das ir bandymas iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytus nusikaltimus. Be to, vertinant kaltinamojo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų ir tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamų nusikaltimo aplinkybių.

Nagrinėjamoje byloje liudytojas P. B. patvirtino, kad A. K. paprašė jo sÄ skaitos numerio. Davė jam savo sÄ skaitos numerį, kuri yra Swedbank banke. A. K. buvo iÅ¡gryninęs pinigų. KartÄ ir G. V. padavė iÅ¡grynintus pinigus. Pinigus grynino gal tris kartus, bet pinigų sumos nepamena. Pinigus yra davęs ir A. K. ir G. V.. Gaudavo žinutę su klausimu, ar jau įkrito pinigai. K. du kartus nuėmė ir perdavė pinigus, sumų nepamena. KartÄ Tilto g. prie IKI susitiko su A. K.. Jis jam parašė žinutę, ar gavo pavedimÄ .

Parašė, kad gavo ir A. K. paprašė iÅ¡gryninti pinigus. AntrÄ kartÄ gavo žinutę, kad nuimtų pinigus. Nuėjo į Tilto g. bankomatÄ ir iÅ¡grynino pinigus. A. K. atėjo pas jį į namus pasiimti pinigų. TrečiÄ kartÄ gavo žinutę, kad bus pervesti pinigai. Nuėjo į Tilto g. bankomatÄ , nuėmė pinigus ir grįžo namo. Pinigų paimti atėjo G. V. į jo namus. Liudytojo P. B. parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, jie nekelia abejonių dėl jų objektyvumo, kadangi iÅ¡ esmės jo parodymai nepaneigia ir kaltinamosios G.

V. parodymų, o juos patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Todėl teismas konstatuoja esant pagrindÄ liudytojo P. B. parodymus vertinti kaip patikimus. Be to, liudytojo parodymus patvirtina byloje surinkta medžiaga, tai yra nukentėjusiojo T. T. parodymai, kuris patvirtino, jog 2019-02-05 apie 12.32 val. jis iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 50 eurų avansÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.07 val. jis į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ pervedė dar 200 eurų už ,,Fiskars" kirvius. 2019-02-23 pervedė 140 eurų į G.

V. sÄ skaitÄ . 2019-02-25 14.16 val. į G. V. sÄ skaitÄ jis pervedė 180 eurų. 2019-05-24 18.08 val. į nurodytÄ P. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų. IÅ¡ nukentėjusiojo pateiktų susiraÅ¡inėjimų matyti, kad aptariamos daiktų bÅ«klės, pristatymo terminai. SusiraÅ¡inėjimuose nurodyta: tai atsiusiu sugyventinės sask“, nurodoma sÄ skaita, kur turėtų pervesti pinigus: „Pervedimo laukia: G. V., sÄ skaita: (duomenys neskelbtini), suma: 200 EUR. Byloje esantys dokumentai – iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog 2019-02-05 12.32 val.

T. T.pervedė 50 eurų į A. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB banko pažymoje nurodyta, kad banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V.). T. T. 2019-02-05 19.07 val. pervedė 200 eurų, o 2019-02-25 14.16 val. 180 eurų į G. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-05-24 18.08 val. pervedė 380 eurų į P. B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus G. V. AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad 2019-02-05 19.10.30 val. iÅ¡ T.

T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 200 eurų, kurie 2019-02-05 19.55.31 val. iÅ¡gryninti Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93. 2019-02-23 15.13.56 val. iÅ¡ T. T.AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 140 eurų, kurie 2019-02-23 16.08.20 val. iÅ¡gryninti Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93. 2019-02-25 14.19.13 val. iÅ¡ T. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 180 eurų, kurie 2019-02-25 15.04.50 val. iÅ¡gryninti Kėdainių m., J. Basanavičiaus g.

93. ApžiÅ«rėjus P. B. AB SWEDBABK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , nustatyta, kad 2019-05-24 18.11.06 val. iÅ¡ T. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 380 eurų, kurie 2019-05-24 18.13.20 val. iÅ¡gryninti AB SWEDBABK banko bankomate, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2 (5 t. b. l. 25-28, 20-22). Kaltinamoji G. V. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė ir patvirtino, jog A. K. internetiniame tinklalapyje ,,Facebook" pildydavo anketas ir skelbdavo apie neva parduodamas prekes, žinojo, nes matė, kai kuriuos skelbimus, suprato, kad jos naudojamos sukčiavimams vykdyti.

A. K. kartais prisistatydavo svetimų žmonių vardais, kaip pavyzdžiui, A. V. ir vykdydavo sukčiavimus. 2019 m. vasario mėnesį, galėjo bÅ«ti 5 d., A. K. anketoje T. T. prisistatė A. V. ir pažadėjo jam parduoti ,,Fiskars" įrankius, kurių jis tikrai neturėjo ir nesiruošė pardavinėti. SusiraÅ¡inėjimÄ su T. T. ji matė jo programėlėje „Messenger“, pinigus ji iÅ¡grynindavo ir A. K. nurodymu atiduodavo jam. Liudytojas P. B. patvirtino, kad A. K. jam parašė žinutę, kad nori permesti pinigus, jis sutiko, už valandos į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 380 eurų, kuriuos iÅ¡grynino bankomate ir pinigus padavė A.

K.. Prisijungęs prie banko sÄ skaitos pamatė, kad T. T. į jo sÄ skaitÄ pervedė 380 eurų. Nukentėjusioji V. B. patvirtino, jog 2019-05-04 ,,Facebook" interneto skelbimuose rado skelbimÄ , kad parduodami svogÅ«nų sėjinukai, susiraÅ¡inėjo su pardavėju ir susitarė dėl užsakytų prekių pristatymo. Ä® jo nurodytas sÄ skaitas per elektroninę bankininkystę 2019-05-06 į L. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LUMINOR banke pervedė 130 eurų, o 2019-05-08 į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ pervedė 200 eurų, tačiau sodinukų sutartu laiku negavo.

Dar kartÄ susitarus su pardavėju dėl traktoriuko žolei pjauti pristatymo ir 100 kg svogÅ«nų sodinukų, 2019-05-28 per elektroninę bankininkystę iÅ¡ savo sÄ skaitos SWEDBANK banke pervedė 150 eurų į pardavėjo nurodytÄ , P. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje esantys susiraÅ¡inėjimai, kuriuose matyti įvairių daiktų nuotraukos. IÅ¡ byloje esančio dokumento matyti, kad 2019-06-L. J. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta 2019-05-30 (t. 3, b. l. 44 ).

Atlikus L. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019-05-06 16.20 val. iÅ¡ I. D. (nukentėjusiosios V. B. dukros) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 130 eurų. 2019-05-09 11.18 val. iÅ¡ I. D. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. J. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 200 eurų. 2019-05-06 16.20 val. G. V. AB LUMINOR banko skyriuje, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 55, iÅ¡ savo sÅ«naus L.

J. AB LUMINOR banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 140 eurų, 2019-05-09 11.37 val. nuėmė 629 eurų. Pagal banko pateiktas 4 nuotraukas matyti, kad 2019-05-06 16.20 val., 2019-05-09 11.37 val., pinigus iÅ¡ L. J. banko sÄ skaitos iÅ¡grynino moteris. Atlikus P. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019-05-28 nukentėjusioji V. B. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedė 150 eurų. 2019-05-28 15.51 val. minėti pinigai buvo iÅ¡gryninti AB SWEDBANK banko bankomate Nr. HO68/ HB, esančiame Kėdainiuose, Tilto g.

2. Pagal  banko pateiktas 2 nuotraukas matyti, kad 2019-05-28 15.51 val. bankomate Nr. HO68, pinigus iÅ¡grynina vyriÅ¡kis. Banko pateiktas pinigus nuėmusio asmens nuotraukas sulyginus su POLIS-2 (Gyventojų registro duomenys) narÅ¡yklėje esančia P. B. nuotrauka matyti, kad pinigus iÅ¡ bankomato iÅ¡grynina jis pats (3 t., b. l. 67-69). Kaltinamoji G. V. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė ir patvirtino, jog 2019 m. gegužės mėnesio pradžioje, ,,Facebook" pamatė skelbimÄ apie parduodamus svogÅ«nų sėjinukus, jie buvo parduodami „Genytės“ vardu sukurtoje paskyroje, kadangi su A.

K. naudojosi tuo pačiu telefonu „Samsung J5”. Paskyra buvo sukurta minėtu telefonu, todėl suprato, kad jÄ sukÅ«rė A. K.. Klausė, kodėl Å¡is įdėjo skelbimÄ apie svogÅ«nų sėjinukus, jei jų neturi, A. K. atsakė, kad reikia pinigų vaikams ir jam apsipirkti. Jos sÅ«nus L. J. gauna naÅ¡laičio pensijÄ , todėl jo vardu AB LUMINOR banke atidarė sÄ skaitÄ . Praėjus kelioms dienoms po minėto skelbimo, A. K. jai liepė nueiti į bankÄ ir iÅ¡gryninti visus pinigus iÅ¡ jos vaiko sÄ skaitos.

Pamena, kad banke per du kartus nuėmė 330 eurų, kuriuos atidavė A. K.. Ä® bankÄ eidavo viena, o kai bÅ«davo didesnės sumos, kartu eidavo ir A. K.. Kiek pamena, kad tuo metu, kai buvo skelbimas apie svogÅ«nų sėjinukus, telefone „Samsung J5” buvo įdėta ,,Labas" kortelė, kurios telefono numerio pabaiga 944. Å iuo numeriu naudojosi A. K.. Nenorėdama nuiminėti pinigų, uždarė sÅ«naus L. J. sÄ skaitÄ , kada uždarė, Å¡iuo metu nepamena. Vėliau A. K. pinigus iÅ¡grynindavo per P. B. sÄ skaitÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tai yra, iki bus pasiektas norimas rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008; 2K-5/2009; 2K-214/2011; 2K-271-303/2016; 2K-349-648/2017).

Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ jų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016). Kaltinamųjų A. K. ir G. V. kaltė bendrininkų grupėje padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas T.

T. ir V. B. atžvilgiu įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai. Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų A. K. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje I. K. atžvilgiu Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikaltimo nepadarė. Nukentėjusioji I. K. teisme parodė, kad Facebooke buvo paskelbtas aukcionas, kad galima laimėti sodo namelį. Pastatė 270 Eur. Gavo praneÅ¡imÄ , kad laimėjo aukcionÄ ir turi pervesti pinigus.

Vakare pervedė pinigus, namelį žadėjo atvežti po savaitės. Po kelių dienų dar pasiūlė baldus, atsiuntė nuotraukas. Jie susisiekė, paprašė, kad leistų apžiūrėti baldus. Tada prasidėjo visokios kliūtys ir niekaip negalėjo apžiūrėti nei namelio, nei baldų. Bendravo žinutėmis per Messenger. Buvo telefono numeris, bet ji su pardavėju nekalbėjo, jos draugas kalbėjo su vyriškiu. Civilinį ieškinį dėl 370 Eur žalos palaiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiosios I.

K. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 11 d. duotus parodymus, pastaroji parodė, kad 2019 m. birželio 5 d. internetiniame portale „Facebook“ rado skelbimÄ , kad skelbiamas aukcionas dėl sodo namelio. Skelbimas buvo įkeltas „AÅ¡ esu aš“ vardu. Aukcionas vyko po minėtu skelbimu, komentaruose iki 2019 m. birželio 6 d. 12.00 val. Jai pasiÅ«lius didžiausiÄ sumÄ , tai yra 270 eurų, su ja per programėlę „Messenger“ susisiekė „AÅ¡ esu aš“, kuris paaiÅ¡kino, kad ji laimėjo aukcionÄ .

Jis jai atsiuntė namelio nuotraukÄ , paaiÅ¡kino, apie įrengimÄ . Vėliau „AÅ¡ esu aš“ jai nurodė A. K. vardu banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad ji į sÄ skaitÄ Â turi pervesti 270 eurų, ir kai jis gaus pinigus, 2019 m. birželio 11 d. 13.00 val. atveÅ¡ jai sodo namelį. Kadangi tuo metu neturėjo galimybės iÅ¡ savo sÄ skaitos pervesti pinigų, paprašė savo sugyventinio V. I., kad Å¡is leistų jai iÅ¡ jo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), pervesti pinigus.

V. I. sutikus, ji į minėtÄ sÄ skaitÄ 2019 m. birželio 6 d. 19.36 val. pervedė 270 eurų. „AÅ¡ esu aš“ patvirtino, kad gavo pinigus. 2019 m. birželio 7 d. „AÅ¡ esu aš“ jai parašė, kad yra iÅ¡vykęs į laidotuves, todėl negali atsiųsti sodo namelio nuotraukų. 2019 m. birželio 8 d. „AÅ¡ esu aš“ atsiuntė sodo namelio baldų nuotraukas ir pasiÅ«lė už 600 eurų pirkti sodo nameliui baldus. Ji nurodė, kad nori apžiÅ«rėti baldus, tai asmuo pasivadinęs „AÅ¡ esu aš“, pasakė, kad 2019 m. birželio 10 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), galės apžiÅ«rėti ir ji sutiko. Po to nurodė, kad sutartu laiku negalės su ja susitikti, bet galės susitikti 2019 m. birželio 10 d. vakare. Jis pasakė, kad sodo namelį atveÅ¡ 2019 m. birželio 11 d. ir jeigu jai vis dar reikalingi baldai nurodė pervesti dar 600 eurų į minėtÄ sÄ skaitÄ .

Ji atsisakė pervesti 600 eurų, o „Aš esu aš“ pasakė, kad atveš tik sodo namelį, be baldų. 2019 m. birželio 11 d. 13.00 val. „Aš esu aš“ sodo namelio neatvežė ir jau nuo 2019 m. birželio 11 d. 11.00 val. į jos žinutes neatsako ir jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), neatsiliepia. Nuo 2019 m. birželio 11 d. vidurdienio paskyros „Aš esu aš“ socialiniame tinkle jau nebuvo. Suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta 270 eurų turtinė žala, 100 eurų neturtinė žala, nes turėjo dėl šio įvykio nepatogumų, labai pergyveno, turėjo lankytis policijos komisariate, prašytis išleidžiama iš darbo.

ReiÅ¡kia 370 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 70-74). Liudytojas V. I. apklaustas teisme parodė, kad prisimena, kad buvo iÅ¡vilioti pinigai. Internete vyko aukcionas sodo nameliui įsigyti ir jo draugė I. K. laimėjo aukcionÄ . Jis davė I. pinigų, nes reikėjo pervesti. IÅ¡ jo sÄ skaitos buvo pervesti pinigai A. K.. A. K. atsiuntė sÄ skaitos numerį. Jis su A. K. kalbėjo telefonu, siuntė žinutes, jis siÅ«lė susitikti, bet paskui dėl įvairių priežasčių vis atÅ¡aukdavo susitikimus.

Ä® A. K. sÄ skaitÄ pervedė 270 Eur. Norėjo apžiÅ«rėti namukÄ , be to jiems papildomai siÅ«lė įsigyti baldus. Baldus taip pat norėjo apžiÅ«rėti, bet nesusitiko ir nieko neapžiÅ«rėjo. Telefonu kalbėjo tik su vyriÅ¡ku balsu, su moterimi nekalbėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo V. I. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 27 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad 2019 m. birželio 6 d. apie 19.00 val. jam grįžus iÅ¡ darbo, draugė I.

K. pasakė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ laimėjo aukcionÄ dėl parduodamo sodo namelio, kadangi ji neturėjo pinigų, paprašė jo iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 270 eurų į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ jis asmeniÅ¡kai skambino pardavėjui į nurodytÄ jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyriÅ¡kis jam neprisistatė, jis klausė, ar tikrai draugė laimėjo aukcionÄ dėl sodo namelio, kokia namelio bÅ«klė bei apie jo pristatymÄ Ä¯ Utenos miestÄ .

VyriÅ¡kis patikino, kad draugė tikrai laimėjo aukcionÄ . Po to, jis prisijungė prie „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir pervedė 270 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas namelio pirkimas. I. K. jam pinigus grÄ Å¾ino grynais. Po kelių dienų draugei parašė žinutę ir siÅ«lė pirkti baldus, kurie buvo laimėtame namelyje. Asmuo atsiuntė nuotraukas, jie pasakė, kad nori apžiÅ«rėti baldus ir sodo namelį. VyriÅ¡kis sutiko, pasakė, kad lauks atvykstančių į Kauno miestÄ . Draugei pardavėjas pasakė, kad namelį pristatys 2019 m. birželio 10 ar 11 d., laukė iki 11 dienos, po to skambino minėtu numeriu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas, suprato, kad draugė buvo apgauta (1 t., b. l. 93–94).

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: Protokole–pareiÅ¡kime, kurį pareiÅ¡kė I. K. nurodyta, kad 2019 m. birželio 6 d. laimėjusi aukcionÄ internetiniame portale „Facebook“ dėl sodo namelio, iÅ¡ savo draugo V. I.banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į jai nepažįstamo asmens A. K.sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 270 eurų už sodo namelį. Tačiau negavo atsakymo apie namelio įsigijimÄ , su pardavėju nėra galimybės susisiekti, jai padaryta turtinė žala 270 eurų.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ rasti ir nubausti kaltÄ Â asmenį pagal galiojančius įstatymus (1 t., b. l. 66). SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji I. K. pateikė pinigų pervedimo banko iÅ¡raÅ¡Ä ir susiraÅ¡inėjimÄ Â â€žMessenger“ programėlėje su asmeniu pasivadinusiu „AÅ¡ Esu Aš“ (1 t., b. l. 80–88). ApžiÅ«ros protokole, kuriame apžiÅ«rėtas I. K. pateiktas internetinės svetainės „Facebook“ susiraÅ¡inėjimas „Messenger“ programėlėje.

Pirmuose 4 puslapiuose matyti, kad asmuo besinaudojantis internetine „Facebook“ paskyra „AÅ¡ Esu Aš“, įkelia nuotraukÄ su sodo nameliu. Po nuotrauka yra asmenų komentarai, pažymėtina, kad komentare iÅ¡ paskyros J. L. yra patvirtinimas apie pirkinio gavimÄ : „super pirkau gavau“. Kitose žinutėse iÅ¡ paskyros „J. L.“ yra paraÅ¡yta: „Pirkau gavau atvežė 258 km“, įdedama sodo namelio nuotrauka. Kituose 3 pateiktuose lapuose matyti dviejų asmenų susiraÅ¡inėjimas per „Messenger“ programÄ dėl sodo namelio pirkimo, domimasi ir aptariama namelio bÅ«klė, tariamasi dėl namelio apžiÅ«rėjimo, pristatymo, apsikeičiama kontaktiniais telefonais.

SusiraÅ¡inėjime iÅ¡ paskyros „AÅ¡ Esu Aš“ nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), sÄ skaita, kur turėtų bÅ«ti pervesti pinigai, tai yra matosi įraÅ¡as: „k., sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini)“. SusiraÅ¡inėjimo pabaigoje žinutėje nurodytas asmens vardas ir pavardė: „A. K.“ (1 t., b. l. 89–91). SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamoji G. V. savanoriÅ¡kai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J5“, be baterijos (1 t., b. l. 107–109).

ApžiÅ«ros protokole, kuriame apžiÅ«rėtas G. V. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu pateiktas, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung J5“, nustatyta, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros telefonas perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK daiktų saugyklÄ (1 t., b. l. 110–112, 113–115). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B.tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl telefono kontrolės“ nurodyta, kad analizuojant operatoriaus „Bitė Lietuva“ „Labas“ abonento numerio (duomenys neskelbtini)kontrolę, kuris priklauso įtariamajam A.

K., nustatyta, kad Å¡is abonentas nuo 2019 m. balandžio 17 d. 15.30.07 val. iki 2019 m. balandžio 24 d. 21.50.36 val., buvo naudojamas mobilaus ryÅ¡io įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96, 105–106). MinėtÄ Ä¯renginį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung J5" savanoriÅ¡kai tyrimui pateikė įtariamoji G. V. (1 t., b. l. 107–109). Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apklausta liudytoja I.

K. nurodė, kad pardavėjas jai nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo ji galėtų susisiekti dėl namelio pristatymo. Pažymoje apie asmens duomenis I. K. nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš Darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad A. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119–120). Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybiniame pranešime „Dėl telefonų išklotinių analizės“ nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę, nustatyta, kad I.

K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonais, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). A. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). V. I. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš telekomunikacijų paslaugų tiekėjo buvo gauta informacija, tai yra telefono numerio (duomenys neskelbtini), išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d.

Per šį laikotarpį nustatyta 17 899 kontaktai (skambučiai, žinutės, mobilusis internetas). Analizuojant išklotinę matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 4 d. 23.22 val. iki 2019 m. birželio 10 d. 13.00 val. A. K. mobiliojo ryšio telefonas veikė Kėdainių rajone bei Kėdainių mieste celėse: 012DB17, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10; 0140A0B ir 572, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdnagių seniūnija, Labūnavos kaimas.

Analizuojant išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d. nustatyta 11 kontaktų su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. I.): 2019 m. birželio 6 d. 13.26.24 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. I.) skambinta abonentui numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.) (skambutis praleistas). 2019 m. birželio 6 d. 13.26.51 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žnutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.32.10 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.32.12 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.35.09 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerio (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.35.11 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.35.13 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.36.37 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.37.32 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 8 d. 11.04.20 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)gautas skambutis, kurio trukmė – 103 sekundės. 2019 m. birželio 11 d. 11.18.12 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (skambutis praleistas). 2019 m. birželio 11 d. 11.35.57 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas I.

K.) skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (skambutis praleistas). IÅ¡ telekomunikacijų paslaugų tiekėjo buvo gauta informacija, tai yra telefono numerio 8 (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. K.), iÅ¡einančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d. Per šį laikotarpį nustatyta 4 333 kontaktai (skambučiai, žinutės, mobilusis internetas). Nustatyta, jog per nurodytÄ laikotarpį 2019 m. birželio 11 d. 15.55.06 val. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas I.

K.) skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.) (praleistas skambutis) (1 t., b. l. 129–133). AB „NEO Finance“ raÅ¡te nurodyta, kad A. K., įmonėje 2018 m. liepos 25 d. savo vardu atidarė elektroninių pinigų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kliento tapatybė buvo identifikuota pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtinto teisės akto „Techniniai reikalavimai kliento tapatybės nustatyto procesui, kai tapatybė nustatoma nuotoliniu bÅ«du, naudojantis elektroninėmis priemonėmis, leidžiančiomis tiesioginio vaizdo perdavimÄ â€œ II skyriaus 5 straipsnį, tai yra, kliento rodomo tapatybės dokumento originalas buvo fiksuojamas tiesioginio videoperdavimo metu.

Byloje yra pateiktos fotonuotraukos (2 t., b. l. 1, 4–11). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti AB „NEO Finance“ pateikti vaizdo ir garso įrašai. Pirmojo garso įrašo pavadinimu „Call 2019.04.11 12.33.17.author“ trukmė 3.44 min. Įraše girdėti AB „NEO Finance“ darbuotojos ir asmens, prisistačiusio A. K., pokalbis dėl asmens tapatybės nustatymo. Antrojo garso įrašo pavadinimu „Call 2019.04.11 12.33.17“ trukmė 3.48 min. Įraše girdėti AB „NEO Finance“ darbuotojos ir asmens, prisistačiusio A.

K., pokalbis dėl asmens tapatybės nustatymo. Trečiojo vaizdo ir garso įrašo „Call 2019.04.11 12.33.17“ trukmė 3.45 min. Įraše girdėti ir matyti AB „NEO Finance“ darbuotojos ir asmens, prisistačiusio A. K., pokalbis dėl asmens tapatybės nustatymo. Ketvirtojo garso įrašo „Call 2019.04.11 12.33.17.participants“ trukmė 3.44 min. Įraše girdėti AB „NEO Finance“ darbuotojos ir asmens, prisistačiusio A. K., pokalbis dėl asmens tapatybės nustatymo. Iš vaizdo ir garso įrašų matyti, kad asmuo, pateikęs A.

K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ir identifikuotas kaip A. K. atidarė elektroninių pinigų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros garso ir vaizdo įraÅ¡ai įraÅ¡yti į kompaktinę plokÅ¡telę ir saugomi prie bylos (2 t., b. l. 12–14). 2019 m. rugsėjo 17 d. AB „Swedbank“ raÅ¡te, Nr. S/6548, nurodyta, kad sÄ skaita (duomenys neskelbtini), priklausė P. B. (2 t., b. l. 27). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl A. K. ir P. B. sÄ skaitų analizės“ nurodyta, kad atlikus A. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d. 09.08 val. iÅ¡ V. I. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į A. K. sÄ skaitÄ buvo pervesta 270 eurų, mokėjimo paskirtis – namelio pirkimas. 2019 m. birželio 7 d. 10.16 val. A. K. 270 eurų pervedė į P. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – papildymas. Atlikus P. B. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d.

A. K. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – papildymas, į P. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 261 eurÄ . 2019 m. birželio 7 d. 10.23 val. 260 eurų grynaisiais buvo nuimta (iÅ¡gryninta) bankomate Nr. HO68/ HB, esančiame Kėdainiuose, Tilto gatvėje 2 (2 t., b. l. 35). Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, tačiau tokia jo pozicija laikytina tik gynybine, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , ji nepagrįsta jokiais bylos duomenimis.

A. K. versijÄ , jog jis nusikaltimo nepadarė paneigia ir jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios I. K. parodymai, kuri parodė, kad Facebooke buvo paskelbtas aukcionas, kad galima laimėti sodo namelį. Pastatė 270 Eur. Gavo praneÅ¡imÄ , kad laimėjo aukcionÄ ir turi pervesti pinigus. Vakare pervedė pinigus, namelį žadėjo atvežti po savaitės. Po kelių dienų dar pasiÅ«lė baldus, atsiuntė nuotraukas. Jie susisiekė, paprašė, kad leistų apžiÅ«rėti baldus. Tada prasidėjo visokios kliÅ«tys ir niekaip negalėjo apžiÅ«rėti nei namelio, nei baldų.

Bendravo žinutėmis per Messenger. Buvo telefono numeris, bet ji su pardavėju nekalbėjo, jos draugas kalbėjo su vyriÅ¡kiu. Liudytojas V. I. patvirtino, jog jis davė I. pinigų, nes reikėjo pervesti. IÅ¡ jo sÄ skaitos buvo pervesti pinigai A. K.. A. K. atsiuntė sÄ skaitos numerį. Jis su A. K. kalbėjo telefonu, siuntė žinutes, jis siÅ«lė susitikti, bet paskui dėl įvairių priežasčių vis atÅ¡aukdavo susitikimus. Ä® A. K. sÄ skaitÄ pervedė 270 Eur. Telefonu kalbėjo tik su vyriÅ¡ku balsu, su moterimi nekalbėjo.

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas I. K. pateiktas internetinės svetainės „Facebook“ susiraÅ¡inėjimas „Messenger“ programėlėje. Pirmuose 4 puslapiuose matyti, kad asmuo besinaudojantis internetine „Facebook“ paskyra „AÅ¡ Esu aš“, įkelia nuotraukÄ su sodo nameliu. Po nuotrauka yra asmenų komentarai, pažymėtina, kad komentare iÅ¡ paskyros J. L. yra patvirtinimas apie pirkinio gavimÄ : „super pirkau gavau“. Kitose žinutėse iÅ¡ paskyros „J.

L.“ yra paraÅ¡yta: Pirkau gavau atvežė 258 km, įdedama sodo namelio nuotrauka. Kituose 3 pateiktuose lapuose matyti dviejų asmenų susiraÅ¡inėjimas per „Messenger“ programÄ dėl sodo namelio pirkimo, domimasi ir aptariama namelio bÅ«klė, tariamasi dėl namelio apžiÅ«rėjimo, pristatymo, apsikeičiama kontaktiniais telefonais. SusiraÅ¡inėjime iÅ¡ paskyros „AÅ¡ Esu aš“ nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), sÄ skaita, kur turėtų bÅ«ti pervesti pinigai, tai yra matosi įraÅ¡as: k., sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini).

SusiraÅ¡inėjimo pabaigoje žinutėje nurodytas asmens vardas ir pavardė: A. K. (t. 1, b. l. 89-91). IÅ¡ Darbo biržos sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. K. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119-120). Atlikus A. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019-06-07 09.08 val. iÅ¡ V. I. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į A. K. sÄ skaitÄ buvo pervesta 270 eurų, mokėjimo paskirtis - namelio pirkimas. 2019-06-07 10.16 val. A.

K. 270 eurų pervedė į P. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – papildymas. Atlikus P. B. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019-06-07 A. K. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – papildymas, į P. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 261 eurÄ . 2019-06-07 10.23 val. 260 eurų grynaisiais buvo nuimta (iÅ¡gryninta) bankomate Nr. HO68/ HB, esančiame Kėdainiuose, Tilto g. 2 (t. 2, b. l. 35-37).

Kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų A. K. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje nukentėjusiojo Z. Z. atžvilgiu Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė. Nukentėjusysis Z. Z. apklaustas teisme parodė, kad norėjo pavėsinės į kiemÄ , rado skelbimÄ ir susisiekė.

Jam parašė, kad pervestų avansÄ ir atsiuntė sÄ skaitos numerį. Paprašė savo pažįstamo T. U. ir jis pervedė avanso 300 Eur. Po maždaug dviejų savaičių paprašė pervesti dar 400 Eur. Pasakė, kad sumokės visÄ sumÄ , kai pagamins pavėsinę. Tačiau po kurio laiko jis dingo, į skambučius neatsiliepinėjo. Facebooke buvo pasivadinęs Pavėsinė. Kai paskambino, atsiliepė vyras, prisistatė gal Antanu, o gal ir nenurodė savo vardo, nebepamena. Telefonu bendravo su vyru.

Palaiko 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiojo Z. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 3 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad 2019 m. birželio 2 d. „Facebook“ paskyroje rado skelbimÄ apie pavėsinių gamybÄ . Taip pat tokį skelbimÄ matė puslapyje www.alio.lt. Skelbime buvo nurodyta: „Gaminam pavėsines“ ir „Messengerio“ pagalba jis kreipėsi dėl telefono numerio.

Jam buvo atsiųstas tel. Nr. 8 638 88 944, kurio jis ir paskambino. Atsiliepęs vyras prisistatė A. vardu. Jam papraÅ¡ius buvo atsiųstos pavėsinių nuotraukos per „messengerį“. Jis atskambino ir jie jau bendravo apie konkrečiÄ pavėsinę (apie medžiagas, apie spalvÄ , stogÄ , langus ir pan.). Aptarus visas detales vyras nurodė, kad tokia pavėsinė kainuos 1 000 – 1 200 eurų, o tam, kad ji bÅ«tų pradėta gaminti, bÅ«tina sumokėti avansÄ ir konkrečiai nurodė 300 eurų sumÄ .

Vyras sakė, kad dirba „pats ant savęs, tarp Kauno ir Klaipėdos, lankosi Vilniuje bei Kaune“. Jis jam siÅ«lė atvykti į Vilnių, kur jie bÅ«tų aptarę visus klausimus bei jis jam bÅ«tų sumokėjęs avansÄ , tačiau jis pasakė, kad turi daug darbo ir artimiausiu metu į Vilnių nevažiuos, o avansÄ geriau sumokėti pavedimu. Jis atsiuntė žinutę su savo duomenimis, tai yra A. K., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė pažymėti, kad tai yra avansas už pavėsinę.

Vyras minėjo, kad pavėsinę pradės daryti tik po to, kai bus sumokėtas avansas, o pavėsinė bus pagaminta kažkur po trijų savaičių. Nenorėdamas laukti, jis tÄ pačiÄ dienÄ norėjo padaryti pavedimÄ , tačiau savo sÄ skaitoje neturėjo pinigų, todėl paprašė savo pažįstamo T. U., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimÄ 300 eurų sumoje („Viber“ programa nusiuntė jam mokėjimo duomenis), kÄ jis tÄ pačiÄ dienÄ ir padarė atlikęs lėšų pervedimÄ savo vardu.

Vėliau jis jam grynais pinigais atidavė 300 eurų. PirmÄ savaitę jis telefonu vis bendraudavo su gamintoju, teiravosi apie medžiagas, toliau derino pavėsinės modelį, jam buvo atsakoma į visus klausimus, buvo siunčiamos nuotraukos. Po savaitės nuo pinigų pavedimo jam paskambino jau aukščiau minėtas vyras, kuris prisistatė A. ir nurodė, kad jeigu jis nori statyti grÅ«dinto stiklo stiklus, tai turi dar pervesti apie 400 eurų. Tačiau jis atsakė, kad jau buvo sutarta apie 300 eurų avansÄ , o likusius pinigus, kaip ir susitarė, jis sumokės, kai pavėsinę atveÅ¡ į vietÄ .

A. sutiko su tuo, pažadėjo paskambinti, kai pavėsinė bus padaryta. Nuo to laiko jis iš jo jokių skambučių nesulaukė. Praėjus jau dviem savaitėms jis vėl skambino A. pasiteirauti apie pavėsinę, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Pažiūrėjęs „Facebook“ nustatė, kad reklama jau buvo ištrinta. Asmens profilis „Facebook“ buvo – Aš esu aš, tačiau prie jo jis prisijungti jau negalėjo, o „Messenger“ programoje buvęs susirašinėjimas yra ištrintas.

Jis pagal telefono numerį bandė ieÅ¡koti asmens internete ir tuo numeriu rado skelbimus www.alioreklama.lt, kur buvo nurodytas miestas Klaipėda. Daugiau jokiomis priemonėmis su minėtu asmeniu jam susisiekti nepavyko, nustatyti jo konkrečių asmens duomenų ar buvimo vietos nepavyko, todėl jis suprato, kad buvo apgautas, užsakytos pavėsinės jis negavo ir iÅ¡ jo buvo iÅ¡vilioti pinigai 300 eurų sumoje. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , padėti jam atgauti savo pinigus, taip pat nustatyti kaltÄ asmenį ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn (9 t., b. l. 27–28).

Liudytojas T. U. apklaustas teisme parodė, kad jam paskambino pažįstamas Z. Z. ir paprašė, kad pervestų pinigų už pavėsinę. Z. Z. sÄ skaitoje neturėjo pinigų, o jis turėjo. Pervedė 300 Eur avansÄ . Z. Z. jam nurodė sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ turėjo pervesti pinigus. Dabar nepamena į kokio asmens sÄ skaitÄ pervedė pinigus, galėjo bÅ«ti, kad į A. K.. Z. Z. jam pinigus grÄ Å¾ino. Po kelių dienų, po avanso pervedimo, jam paskambino Z. Z. ir pasakė, kad iÅ¡ jo praÅ¡o papildomai pervesti pinigų už pavėsinę.

Pasakė, kad nevestų, nes kažkas ne taip. Z. Z. pavėsinės negavo, sakė, kad iÅ¡ vis negalėjo susisiekti su gamintoju, o skelbimas dėl pavėsinės buvo paÅ¡alintas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 4 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad kad A. K., tiksliai neatsimena kada, paprašė jo banko sÄ skaitos numerio, kad galėtų ten pervesti pinigus, žadėjo, kad nieko blogo nenutiks.

A. K. pervesdavo pinigus, o P. B. pervestus pinigus iÅ¡grynindavo ir atiduodavo A. K.. A. K. pažįsta apie metus laiko, Å¡iuo metu jam uždrausta bendrauti su A. K., nes vyksta ikiteisminis tyrimas Kėdainiuose. Jis A. K. padėjo galvodamas, kad jis greičiau atiduos skolÄ - viso 900 eurų ir kompiuteris. Paskolino nes buvo iÅ¡gėręs ir pasiėmė paskolÄ , iÅ¡ kurios paskolino minėtus pinigus ir kompiuterį. Maždaug nuo 2019 m. gegužės jam A. K. pervesdavo pinigus, kuriuos jis iÅ¡grynindavo. Kiek atsimena iÅ¡ viso buvo trys tokie pervedimai - 380 eurų ir 160 eurų, o kitos trečios sumos neatsimena.

A. K. jam nenurodydavo kodėl reikia tuos pinigus pervesti ir iÅ¡gryninti, P. B. tai nebuvo žinoma. PirmÄ kartÄ A. K. jam parašė nusiimti pinigus ir grįžti namo, už valandos jis išėjo į laukÄ ir A. K. padavė 380 eurų, iÅ¡ kurių jam padavė 20 eurų. AntrÄ kartÄ A. K. atėjo prie IKI parduotuvės, esančios Tilto gatvėje, Kėdainiuose, P. B. iÅ¡grynino maždaug 160 eurų ir padavė A. K.. TrečiÄ kartÄ A. K. draugė G. V. atvažiavo ir paėmė pinigus prie tos pačios IKI parduotuvės, sumos neatsimina.

AntrÄ ir Trečia kartÄ jam nieko nedavė už pinigų iÅ¡gryninimÄ (9 t., b. l. 38-39). Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2019 m. birželio 2 d. apie 17.00 val. buvo atliktas lėšų pervedimas už pavėsinės pagaminimÄ , tačiau iki Å¡iol pavėsinė nėra pagaminta, pinigai už jÄ negrÄ Å¾inti, gamintojas kontaktus panaikino, tokiu bÅ«du apgaule buvo užvaldytas Z.

Z., gimusio (duomenys neskelbtini)m. priklausantys pinigai – 300 eurų (9 t., b. l. 1–2). Protokole – pareiÅ¡kime pranešėjas Z. Z. nurodė, kad 2019 m. apie 17.00 val. buvo atliktas lėšų pervedimas už pavėsinės pagaminimÄ , tačiau iki Å¡iol pavėsinė nėra pagaminta, pinigai už jÄ negrÄ Å¾inti, gamintojas kontaktus panaikino, tokiu bÅ«du apgaulė buvo užvaldyti pinigai – 300 eurų (9 t., b. l. 3–5). IÅ¡ pradėto ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡ nukentėjusiojo Z.

Z., gimusio (duomenys neskelbtini)m. Atlikta nukentėjusiojo apklausa, liudytojų apklausa bei paimti daiktai ir dokumentai (9 t., b. l. 8–9). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, kad pranešėjas – T. U. (T. U.) pranešė, jog 2019 m. birželio 2 d. 17.01 val. pervedė 300 eurų už pavėsinę, kuriÄ rado pirkti „Facebook“, tačiau pavėsinės negavo, pinigų negrÄ Å¾ino, telefonas pardavėjo yra iÅ¡jungtas. PareiÅ¡kėjas nurodytas Z. Z. (9 t., b. l. 10). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl pavėsinės kalbėjo su Nr. (duomenys neskelbtini)naudotoju, kurio tapatybė nustatyta – A.

K.. (9 t., b. l. 12). Liudytojas T. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Z. Z. yra jo draugas, su juo kartais bendrauja. 2019 m. birželio 2 d. jis paskambino jam telefonu ir paprašė jam padėti, jeigu jis banko sÄ skaitoje turi pinigų (300 eurų), tai atlikti pavedimÄ , po ko jis jam tuos pinigus grÄ Å¾ins. Jis nurodė, kad pinigus 300 eurų sumoje reikia pervesti kaip avansÄ už pavėsinę, o pats jis to padaryti negali, nes sÄ skaitoje neturi tiek pinigų. Jis sutiko jam padėti ir „Viber“ programos pagalba jis atsiuntė jam asmens duomenis bei sÄ skaitos numerį, kur reikėjo atlikti pinigų pavedimÄ bei nurodyti „už pavėsinę“.

PavedimÄ reikėjo padaryti A. K. vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2019 m. birželio 2 d. apie 17.00 val. bÅ«damas namuose jis kompiuterio pagalba atliko lėšų pervedimÄ , apie tai po to informavo Z. Z. nusiųsdamas jam pavedimo nuotraukÄ . Po kelių dienų susitikus Z. Z. jam grynais pinigais atidavė 300 eurų. Dar po kelių dienų jis bendravo su Z. Z. ir jis minėjo, kad gamintojas praÅ¡o jo sumokėti dar papildomai už stiklus, tačiau jis jam paaiÅ¡kino, kad pagal jų susitarimÄ jis jau sumokėjo 30 procentų nuo sumos avansÄ ir daugiau jis pinigų mokėti neturi.

Kiek jam yra žinoma, jo patarimo jis paklausė ir daugiau pinigai mokami nebuvo. Jau vėliau Z. Z. jam pasakė, kad pavėsinės jam neatvežė, pinigų negrÄ Å¾ino, gamintojas dingo nutraukęs visus savo kontaktus ir Z. Z. suprato, kad jį apgavo. Jis taip pat bandė skambinti gamintojo telefonu, tačiau jis buvo iÅ¡jungtas. Kadangi Z. Z. buvo apgautas ir iÅ¡ jo buvo iÅ¡vilioti pinigai, 300 eurų sumoje, jam patarė kreiptis į policijÄ . Jis su gamintoju dėl paslaugų suteikimo nebendravo, apie situacijÄ Å¾ino iÅ¡ Z.

Z. žodžių. Jis dėl minėto įvykio nenukentėjo (9 t., b. l. 31). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl specialiojo liudytojo P. B. apklausos nuotoliniu bÅ«du nurodyta, kad 2020 m. gegužės 4 d. 13.30 val. tarnybiniu telefonu „Samsung“, naudojant pokalbio įraÅ¡ymo programÄ ACR, buvo atlikta specialiojo liudytojo P. B. nuotolinė apklausa (apklausos įraÅ¡as pridedamas). Specialusis liudytojas P. B. pokalbio metu prisistatė, nurodė savo asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės numerį, patvirtino asmens duomenų pažymoje nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendrauta buvo jo asmens pažymoje nurodytu telefono numeriu ir tokiu bÅ«du buvo atlikta asmens identifikacija.

Specialusis liudytojas P. B. buvo supažindintas su 2020 m. kovo 9 d. prokuroro nutarimu apklausti asmenį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, jam iÅ¡aiÅ¡kintos specialiojo liudytojo teisės ir pareigos, kurias P. B. patvirtino supratęs ir sutiko duoti parodymus dėl jam žinomų aplinkybių. PasiÅ«lius P. B. papasakoti apie jam žinomas aplinkybes susijusias su Å¡iuo ikiteisminiu tyrimu, P. B. nurodė, kad A. K., tiksliai neatsimena kada, paprašė jo banko sÄ skaitos numerio, kad galėtų ten pervesti pinigus, žadėjo, kad nieko blogo nenutiks.

A. K. pervesdavo pinigus, o P. B. pervestus pinigus iÅ¡grynindavo ir atiduodavo A. K.. A. K. pažįsta apie metus laiko, Å¡iuo metu jam uždrausta bendrauti su A. K., nes vyksta ikiteisminis tyrimas Kėdainiuose. Jis A. K. padėjo galvodamas, kad jis greičiau atiduos skolÄ â€“ viso 900 eurų ir kompiuteris. Paskolino, nes buvo iÅ¡gėręs ir pasiėmė paskolÄ , iÅ¡ kurios paskolino minėtus pinigus ir kompiuterį. Maždaug nuo 2019 m. gegužės mėnesio jam A. K. pervesdavo pinigus, kuriuos jis iÅ¡grynindavo.

Kiek atsimena iÅ¡ viso buvo trys tokie pervedimai – 380 eurų ir 160 eurų, o kitos trečios sumos neatsimena. A. K. jam nenurodydavo kodėl reikia tuos pinigus pervesti ir iÅ¡gryninti, P. B. tai nebuvo žinoma. PirmÄ kartÄ A. K. jam parašė nusiimti pinigus ir grįžti namo, už valandos jis išėjo į laukÄ ir A. K. padavė 380 eurų, iÅ¡ kurių jam padavė 20 eurų. AntrÄ kartÄ A. K. atėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios Kėdainiuose, Tilto gatvėje, P. B. iÅ¡grynino maždaug 160 eurų ir padavė A.

K.. TrečiÄ kartÄ A. K. draugė G. V. atvažiavo ir paėmė pinigus prie tos pačios „IKI“ parduotuvės, sumos neatsimena. AntrÄ ir Trečia kartÄ jam nieko nedavė už pinigų iÅ¡gryninimÄ . Specialiajam liudytojui P. B. pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , pastarasis nurodė, kad viskas suraÅ¡yta teisingai ir daugiau neturi kÄ papildyti ar nurodyti. Apklausa baigta 2020 m. gegužės 4 d. 13.55 val. (9 t., b. l. 38–39). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T.

U. pateikė „Luminor“ banko 2019 m. birželio 2 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 103 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad T. U. atliko bankinį mokėjimÄ A. K., kurio sÄ skaitos numeris LT (duomenys neskelbtini). Mokėjimas buvo atliktas 2019 m. birželio 2 d. 17.01 val., pervesta 300 eurų, paskirties laukelyje nurodyta „už pavėsinę“ (9 t., b. l. 40–41). IÅ¡ duomenų apie asmens turimas sÄ skaitas bankuose matyti, kad kaltinamasis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas Å¡iuo metu yra atsidaręs Å¡iuose bankuose:

UAB „Paysera LT“, AB „Swedbank“, UAB „NEO Finance“ (9 t., b. l. 43–44). „NEO Finance“, AB pateikė A. K. atidarytos elektroninių pinigų sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, kurioje matyti, kad 2019 m. birželio 3 d. A. K. iÅ¡ T. U. sÄ skaitos buvo pervesta 300 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2019 m. birželio 3 d., A. K. atliko 2 bankinius pavedimus P. B. – pirmuoju pavedimu 9 eurus, antru 291 eurus (9 t., b. l. 48–55). IÅ¡ pateiktų pokalbių ir SMS žinučių iÅ¡klotinių matyti, kad 2019 m. birželio 2 d. 6 kartus vyko pokalbiai tarp mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir mobiliojo telefono Nr(duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 61–65).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl pavėsinės kalbėjo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudotoju, kurio tapatybė nustatyta – A. K. (1 t., b. l. 12). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl skambučių ir SMS praneÅ¡imų iÅ¡klotinės analizės nurodyta, kad nukentėjusysis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)bendravo 2019 m. birželio 2 d. nuo 12.31 val. iki 17.58 val. (6 kartus) bei 2019 m. birželio 3 d., 13.39 val. (vienÄ kartÄ ). Pagal policijos informacines sistemas minėtas telefono numeris yra nurodytas „Darbo biržos sistemos“ iÅ¡raÅ¡e nurodomas kaip A.

K., gimusio 1992 m. spalio 27 d. kontaktinis numeris. (9 t., b. l. 66). UAB „Delfi“ pateikė atsakymÄ , kad buvo įdėtas skelbimas, kurio pavadinimas „Pavėsinės Jums“, kontaktinis asmuo „A.“, mobilusis telefonas: (duomenys neskelbtini), skelbimo patalpinimo IP adresas: (duomenys neskelbtini), skelbimas redaguotas nebuvo. Patalpinimo data ir laikas: 2019 m. gegužės 31 d., 11.24 val.(1 t., b. l. 68). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atliktos IP ir adresų analizės nurodyta, kad IP adresas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)priskirtas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 69, 70–76).

IÅ¡ Sodros pateiktų duomenų matyti, kad P. B. iki 2018 m. liepos 14 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 79, 80–81). AB „Swedbank“ iÅ¡klotinės, matyti, kad A. K. 2019 m. birželio 6 d. perveda 291 eurus į P. B. banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atliekamas 291 eurų pinigų iÅ¡gryninimo operacija iÅ¡ P. B. banko sÄ skaitos (9 t., b. l. 86–89). Nors kaltinamasis A. K. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiojo Z. Z. atžvilgiu, kaltu neprisipažino, tačiau tokia jo pozicija laikytina taip pat tik gynybine, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , ji nepagrįsta bylos duomenimis.

A. K. versijÄ , jog jis nusikaltimo nepadarė paneigia ir jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo Z. Z. parodymai, kuris patvirtino, jog dėl pavėsinės bendravo tik su vyru. Asmuo Facebooke buvo pasivadinęs Pavėsinė. Susisiekus dėl pavėsinės užsakymo, jam parašė, kad pervestų avansÄ ir atsiuntė sÄ skaitos numerį. AvansÄ 300 eurų pervedė jo pažįstamas T. U.. Po maždaug dviejų savaičių, asmuo paprašė pervesti dar 400 Eur. Pasakė, kad sumokės visÄ sumÄ , kai pagamins pavėsinę.

Tačiau po kurio laiko jis dingo, į skambučius neatsiliepinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. Z. patvirtino, jog 2019 m. birželio 2 d. „Facebook“ paskyroje rado skelbimÄ apie pavėsinių gamybÄ . Messengerio“ pagalba jis kreipėsi dėl telefono numerio. Jam buvo atsiųstas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis ir paskambino. Atsiliepęs vyras prisistatė A. vardu. Aptarus konkrečiÄ pavėsinę, vyras nurodė sumokėti avansÄ 300 eurų pavedimu. Jam atsiuntė žinutę su savo duomenimis, tai yra A.

K., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė pažymėti, kad tai yra avansas už pavėsinę. Kadangi savo sÄ skaitoje neturėjo pinigų, paprašė savo pažįstamo T. U. atlikti pavedimÄ 300 eurų. Vėliau jis jam grynais pinigais atidavė 300 eurų. Po savaitės nuo pinigų pavedimo, jam paskambino minėtas vyras, kuris prisistatė A. ir nurodė, kad jeigu jis nori statyti grÅ«dinto stiklo stiklus, tai turi pervesti dar 400 eurų. Jis nesutiko mokėti, o pasakė, kad sumokės kai pavėsinę atveÅ¡ į vietÄ .

Nuo to laiko jis iÅ¡ jo jokių skambučių nesulaukė. Praėjus jau dviem savaitėms jis vėl skambino A. pasiteirauti apie pavėsinę, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. PažiÅ«rėjęs „Facebook“ nustatė, kad reklama jau buvo iÅ¡trinta. Asmens profilis „Facebook“ buvo – AÅ¡ esu aÅ¡, tačiau prie jo jis prisijungti jau negalėjo, o „Messenger“ programoje buvęs susiraÅ¡inėjimas yra iÅ¡trintas. Liudytojas T. U. patvirtino, jog jis pažįstamo Z. Z. praÅ¡ymu per vedė avansÄ .

Z. Z. jam nurodė sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ turėjo pervesti pinigus, galėjo bÅ«ti, kad į A. K. sÄ skaitÄ . T. U. pateikė „Luminor“ banko 2019 m. birželio 2 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 103 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad T. U. atliko bankinį mokėjimÄ A. K., kurio sÄ skaitos numeris LT (duomenys neskelbtini). Mokėjimas buvo atliktas 2019 m. birželio 2 d. 17.01 val., pervesta 300 eurų, paskirties laukelyje nurodyta „už pavėsinę“ (9 t., b. l. 40–41). Byloje esanti NEO Finance“, AB iÅ¡klotinė patvirtina, jog A.

K. atidarytos elektroninių pinigų sÄ skaitos numeris yra (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad 2019 m. birželio 3 d. A. K. iÅ¡ T. U. sÄ skaitos buvo pervesta 300 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2019 m. birželio 3 d., A. K. atliko 2 bankinius pavedimus P. B. – pirmuoju pavedimu 9 eurus, antru 291 eurus (9 t., b. l. 48–55). TÄ pačiÄ dienÄ atliekama 291 eurų pinigų iÅ¡gryninimo operacija iÅ¡ P. B. banko sÄ skaitos. IÅ¡ pateiktų pokalbių ir SMS žinučių iÅ¡klotinių matyti, kad 2019 m. birželio 2 d. 6 kartus vyko pokalbiai tarp mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir mobiliojo telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas dėl pavėsinės kalbėjo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudotoju, kurio tapatybė nustatyta – A. K., kadangi pagal policijos informacines sistemas minėtas telefono numeris yra nurodytas „Darbo biržos sistemos“ išraše nurodomas kaip A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) kontaktinis numeris. Iš byloje esančio UAB „Delfi“ atsakymo matyti, kad buvo įdėtas skelbimas, kurio pavadinimas „Pavėsinės Jums“, kontaktinis asmuo „A.“, mobilusis telefonas: (duomenys neskelbtini), skelbimo patalpinimo IP adresas: (duomenys neskelbtini), skelbimas redaguotas nebuvo.

Patalpinimo data ir laikas: 2019 m. gegužės 31 d., 11.24 val. (1 t., b. l. 68). Liudytojas P. B. patvirtino, jog A. K. paprašė jo banko sÄ skaitos numerio, kad galėtų ten pervesti pinigus, žadėjo, kad nieko blogo nenutiks. Maždaug nuo 2019 m. gegužės mėnesio A. K. pervesdavo jam pinigus, o P. B. pervestus pinigus iÅ¡grynindavo ir atiduodavo A. K.. Teismas tiki nukentėjusiojo, liudytojo P. B. parodymais, kadangi jie yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, nekelia abejonių dėl jų objektyvumo. Be to, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina byloje surinkta medžiaga.

Byloje nėra jokių duomenų, jog nusikaltimo padarymo metu A. K. priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), kur buvo pravesta 300 eurų, disponavo ne pats A. K.. Kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmių skyrimo. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Kaltinamasis padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, praeityje teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus (7 t., b. l. 70–77; 9 t., b. l. 92–95); atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiojo K.

R. atžvilgiu (7 t., b. l. 78); ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (7 t., b. l. 81–85; 9 t., b. l. 96–98); Sodros duomenimis nedirba (7 t., b. l. 86; 9 t., b. l. 101); nuo 2020 gegužės 12 d. registruotas Å iaulių skyriaus Užimtumo tarnyboje (7 t., b. l. 88); Pernaravos seniÅ«nija neigiamai charakterizuojančių duomenų A. K. atžvilgiu neturi (7 t., b. l. 141); iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų A. K. atsiųstoje charakteristikoje matyti, kad bendravimo įgÅ«džiai pakankami, savivertės jausmas vidutinis, valios savybės iÅ¡ugdytos vidutiniÅ¡kai.

Bendraudamas su aplinkiniais sugeba bÅ«ti mandagus ir pagarbus. Neformalių nuteistųjų bendrijos subkultÅ«ros tradicijų nesilaiko, stengiasi nepasiduoti kitų įtakai. Laikosi sanitarinių­â€“higieninių reikalavimų. Interesų ratas vidutinis. Visuomenėje nuteistųjų veikloje dalyvauja epizodiÅ¡kai. Atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti, tačiau įdarbintas nebuvo. Bausmės atlikimo metu nuteistasis 1 kartÄ pažeidė vidaus tvarkos ar režimo reikalavimus, drausmine nuobauda baustas 1 kartÄ , neskatintas.

Nuteistajam buvo atliekama OASys rizikos vertinimo metodika, pagal kuriÄ nustatyta, 95 svertiniai balai – vidutinė rizika. Nustatyti Å¡ie probleminiai poreikiai ar sritys: teisės pažeidimai, iÅ¡silavinimas mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir neigiama draugų įtaka, mÄ stymas ir elgesys. Nuteistasis objektyviai analizuoja padaryto nusikaltimo situacijÄ sÄ lygojusias aplinkybes. Yra neabejingas resocializacijos tikslams, pripažįsta, kad privalo pakeisti savo asmenybės bei visuomeninio elgesio ypatumus ir iÅ¡mokti siekti gyvenimo tikslų nenusikalstant.

Kaltės jausmas negilus. Apibendrinant visų jo atžvilgiu taikytų resocializacijos priemonių rezultatus, A. K. charakterizuojamas neigiamai (7 t., b. l. 145–146); VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje neregistruotas (7 t., b. l. 149). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis jau buvo ne kartÄ teistas, jam nebuvo efektyvi nei laisvės apribojimo bausmė, nei ankščiau skirtos net laisvės atėmimo bausmės, todėl darytina iÅ¡vada, kad pastarasis jokių iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, jog padaryta žala, kuri neatlyginta. Ä®vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad nesigaili, teisiamas ne pirmÄ kartÄ , už nusikaltimo padarymÄ tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei vidutinio dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant (atsižvelgiant į tai, kad turi nepilnamečių vaikų, yra jauno amžiaus), prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant iÅ¡ dalies Å¡velnesnių bausmių dalis. Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.

Kaltinamosios G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«dama recidivyste (turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas); kaltinamosios padaryti nusikaltimai nesunkÅ«s (BK 11 straipsnis); teista už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (6 t., b. l. 45–48); ne kartÄ bausta administracine tvarka dėl sukčiavimo, baudų nemoka (6 t., b. l. 49–62);

Sodros duomenimis nedirba (6 t., b. l. 63); nuo 2019 m. gegužės 15 d. Užimtumo tarnyboje darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesiams (6 t., b. l. 64); nuo 2020 m. vasario 5 d. registruota Å iaulių skyriaus Užimtumo tarnyboje (6 t., b. l. 65); Registrų centro pateiktame iÅ¡raÅ¡e matyti, kad G. V. sudarė nuomos sutartį su Kėdainių rajono savivaldybe. G. V. nuomojasi 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 67–68); Kėdainių miesto seniÅ«nijos atsiųstoje charakteristikoje nurodyta, kad G.

V. neiÅ¡tekėjusi, turi 3 nepilnamečius vaikus. Å eimai paskirta atvejo vadyba, visos gaunamos socialinės iÅ¡mokos ribojamos 100 procentų (6 t., b. l. 87); Kėdainių VÅ¡Ä® Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruota (6 t., b. l. 90). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo metu yra nėščia. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra tik jos gyvenimo bÅ«do, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamoji iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nepadaro, yra linkusi nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti skiriant jai už padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmės rūšį, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį artimÄ minimaliam dydžiui (atsižvelgiant į tai, kad kalta prisipažino, gailisi) ir paskirti subendrintÄ bausmę.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Kadangi G. V. naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikusi 2018 m. balandžio 9 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirtina subendrinta galutinė bausmė. Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamosios pavojingumÄ , jos elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Kaltinamosios padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, jai paskirta bausmė nevirÅ¡ija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamoji kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepilnamečių vaikų, laukiasi dar vieno vaiko. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymÄ atidedant.

Ä®vertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos bausmės trukmę, kaltinamosios asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skiriant Å¡iuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Dėl civilinių ieÅ¡kinių.

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. T. pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį 950 eurų turtinei žalai atlyginti dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (4 tomas, b. l. 38). Kadangi nukentėjusysis dėl nusikalstamų kaltinamųjų A. K. ir G. V. veiksmų patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų A.

K. ir G. V. priteistinas solidariai. Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė V. B. pareiÅ¡kė 480 eurų turtinei žalai atlyginti. dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (3 tomas, b. l. 147). Kadangi nukentėjusioji dėl nusikalstamų kaltinamųjų A. K. ir G. V. veiksmų patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų A.

K. ir G. V. priteistinas solidariai. Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė I. K. pareiÅ¡kė 370 eurų civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje I. K. nurodė, kad jai buvo padaryta 270 eurų turtinė žala ir 100 eurų neturtinė žala. Prie civilinio ieÅ¡kinio byloje yra pateikta turtinės žalos dydį patvirtinantys dokumentai – „SEB“ banko iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad buvo atliktas bankinis pavedimas iÅ¡ V. I., suma 270 eurų, mokėjimo paskirtis „ Namelio pirkimas“. Taip pat yra pateiktas namelio, už kurį pervesti pinigai, skelbimas bei apie įsigijimÄ patvirtinantis susiraÅ¡inėjimas tarp asmens patalpinusio skelbimÄ ir asmens norinčio įsigyti sodo namelį (1 t., b. l. 81–88).

Pagal byloje surinktus duomenis matyti, kad A. K., žinojo, kad namelio neparduos ir sutartu laiku nepristatys, tačiau, vis tiek reikalavo padaryti bankinį pavedimÄ , siekdamas gauti sau naudos – pinigų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo A. K. civilinės ieÅ¡kovės I. K. naudai priteistina 270 eurų turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė I. K. prašo priteisti 100 eurų neturtinės žalos. Liudytojos apklausos metu nurodė, kad turėjo dėl šio įvykio nepatogumų, labai pergyveno, turėjo lankytis policijos komisariate, prašytis išleidžiama iš darbo. Iš šių civilinės ieškovės I. K. nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovė galimai patyrė nuostolių, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteistinas A. K.. Nukentėjusysis civilinis ieškovas Z.

Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo A. K. neteisėtų veiksmų, o bÅ«tent dėl to, kad jis žadėdamas pagaminti lauko pavėsinę iÅ¡ jo iÅ¡viliojo minėtÄ pinigų sumÄ (9 t., b. l. 33). Kadangi nukentėjusysis dėl nusikalstamų kaltinamojo A. K. veiksmų patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo A.

K.. Kiti procesiniai klausimai. A. K. sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti (7 t., b. l. 46–50, 51–55). A. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti (7 t., b. l. 56–60, 61–62). G. V. sulaikyta nebuvo, jai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti (6 t., b. l. 35–40).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u voke (specialiojo liudytojo apklausa) saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos; mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung J5“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkui G.

V. (1 t., b. l. 116); kompaktiniai diskai (skaitmeninės laikmenos) su bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, telefonų iÅ¡klotinėmis, 7 vnt. perduodami kartu su baudžiamÄ ja byla prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ matyti, kad kaltinamajai G. V. apmokamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis yra 100 procentų (9 t., b. l. 169).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį A. K. yra 122,10 Eur (9 t., b. l. 167). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog augina nepilnamečius vaikus, niekur nedirba, todėl iÅ¡ kaltinamojo A. K. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo ir iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas T. T. atžvilgiu) paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V.

B. atžvilgiu) paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas I. K. atžvilgiu) paskirti jam 10 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Z. Z. atžvilgiu) paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalis artimas minimaliam dydžiui ir paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. K. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. G. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ((sukčiavimas T.

T. atžvilgiu) paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. B. atžvilgiu) paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį artimÄ minimaliam dydžiui ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti subendrintÄ galutinę 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui ir įpareigoti G. V. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ A. K. ir G. V. 950,00 eurų (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo T. T.. Nukentėjusiosios civilinės ieÅ¡kovės V.

B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. K. ir G. V. 480,00 eurų (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo V. B.. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 370,00 eurų (trys šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo I. K.. Nukentėjusiojo civilinio ieškovo Z. Z. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A.

K. 300 eurų (tris Å¡imtus eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo Z. Z.. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u voke (specialiojo liudytojo apklausa) saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos; mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung J5“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkei G.

V.; kompaktiniai diskai (skaitmeninės laikmenos) su bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, telefonų iÅ¡klotinėmis, 7 vnt. perduodami kartu su baudžiamÄ ja byla prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė