a7932aec-e1a1-4bca-9ae1-90123788ffe1 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1079-725/2017                                                                                     Proceso Nr. 1-01-1-16344-2017-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.4;                                                                                      1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;                                                                                      2.1.4.5.5; 2.12.2.                     (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant J.

J., Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorei J. M., kaltinamajam N. B., jo gynėjai advokatei M. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje NERIJUS BUSELA, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : NERIJUS BUSELA 2017-04-05 apie 21.02 val., Kauno r., Garliavoje, Marijampolės g. 32, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,10 promilių etilo alkoholio).Kaltinamasis N. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2017-04-05, apie 21.00 val., Kauno r., Garliavoje, Marijampolės g. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Kilus įtarimams dėl neblaivumo, policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,09 promilės neblaivumas. Nepriklausomybės ligų centre alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,76, vėliau 1,08 promilių neblaivumas, kraujyje nustatyta 2,10 promilių etilo alkoholio. Automobilį pasiskolino iÅ¡ pažįstamos, kad galėtų nupirkti statybinių medžiagų. Ä®vykio dienÄ , nusipirkęs statybines medžiagas, iÅ¡gėrė kelias taures vyno ir vienÄ alaus.

NusnÅ«dęs jautėsi gerai, todėl važiavo į Garliavoje esančiÄ parduotuvę. Važiuojant iÅ¡ parduotuvės, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis turi sugyventinę, su kuria gyvena apie 15 metų, mažametę dukrÄ . Å iuo metu jo sugyventinė laukiasi antro jų vaiko. PraÅ¡o, kad sugyventinė galėtų už jį laiduoti. Gailisi dėl to, kas įvyko. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ liudytojos J.

M. apklausos protokolo matyti, kad N. B. yra jos pažįstamas. 2017-04-05 N. B. ji davė jai priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kad N. B. nupirktų reikiamas statybines medžiagas. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.30 val. paskambinęs N. B. informavo, kad buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. KitÄ dienÄ automobilis jai buvo grÄ Å¾intas (b. l. 15).2017-04-05 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Marijampolės g. 32, Garliavoje, kur stovi automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8).

IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio N. Č. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-04-05 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V., apie 21.02 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Garliavoje neblaivus vyriÅ¡kis vairuoja automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Nuvykus į GarliavÄ , Vytauto gatvėje buvo pastebėtas minėtas automobilis, Marijampolės g. 32 jis buvo sustabdytas. Nustatyta, kad automobilį vairavo N. B..

Alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas – nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Automobilis buvo perduotas R. L., o vairuotojas pristatytas į Kauno apskrities priklausomybių ligų centÄ kraujo mėginiui paimti (b. l. 9). Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 1437) užfiksuota, kad 2017-04-05 21.16 val. N. B. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas (b. l. 21).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 3356/2017(01) nurodyta, kad N. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 ‰ (promilių) etilo alkoholio (b. l. 26).Automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), perduotas R.

L. (b. l. 18).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis N. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 ‰ (promilių) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis N. B. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamasis N. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, baustas administracine tvarka:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 1,84 promilių neblaivumas, jam buvo paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. (b. l. 36-37). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas.Byloje yra pateiktas R.

L. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«to paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.BÅ«ti laiduotoju byloje pateikusi praÅ¡ymÄ R.

L. yra kaltinamojo sugyventinė. Ji paaiÅ¡kino, kad su N. B. gyvena apie 11-12 metų, turi mažametę dukrÄ , Å¡iuo metu ji laukiasi antro bendro jų vaiko. Jų santykiai yra geri, dėl visko tariasi, Nerijus klauso jos nuomonės, patarimo. Nerijus anksčiau jau yra baustas už tai, kad vairavo neblaivus. Ji ruoÅ¡iasi padaryti jam teigiama įtakÄ , kadangi daug su juo kalbasi, bendrauja. PraÅ¡o sugyventinį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, nori bÅ«ti jo laiduotoja. R. L. neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietės Juragių medelynas charakteristikoje nurodoma, kad R.

L. sugeba operatyviai ir kruopščiai atlikti jais skirtas užduotis, yra atsakinga, sÄ Å¾ininga bei pareiginga. Nors kaltinamasis N. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teigia padaręs iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nors ir yra visos formalios sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. B. jau buvo baustas už analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ , tai yra, ne tik, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, tačiau tuo metu jam buvo nustatytas vėlgi vidutinis neblaivumo laipsnis, be to, vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kas pasikeitus teisiniam reguliavimui užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę), nepraėjus nei dviem mėnesiams po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pasibaigimo.

Tai itin neigiamai apibÅ«dina N. B. asmenybę bei rodo, kad jis nedaro iÅ¡vadų dėl savo atliekamų neteisėtų veiksmų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas. Be to, teismas taip pat mano, kad N. B. pasirinktas laiduotojas neturės teigiamos įtakos kaltininkui – nors R. L. su N. B. gyvena daugiau kaip 10 metų, kartu augina vaikÄ , tačiau N. B. jau buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam (kas žinoma ir pačiai R. L.), ir vėl, nepraėjus nei dviem mėnesiams po teisės vairuoti transporto priemones termino pasibaigimo, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl darytina iÅ¡vada, kad R.

L. nedaro ir negali padaryti teigiamos įtakos R. B. ar įtakoti jo veiksmus. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. L. nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad N. B. yra savarankiÅ¡ka, brandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«ra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų netikslingas.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės N. B. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nors N. B. neteistas, tačiau per trejų metų laikotarpį jis antrÄ kartÄ analogiÅ¡ku bÅ«du pažeidžia įstatymus – vairuoja automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡iuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, jo sugyventinė dirba sezoninį darbÄ , reikia iÅ¡laikyti mažametę dukrÄ , metų pabaigoje gims antras vaikas, todėl teismas nemato galimybės skirti kaltinamajam už šį nusikaltimÄ sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmės – baudos, taigi kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant jo dydį mažesnį nei areÅ¡to bausmės už nusikaltimus vidurkis.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi sugyventinę, mažametę dukrÄ , registruotas darbo biržoje, be to yra BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta sÄ lyga, siekiant iÅ¡saugoti Å¡eiminius ryÅ¡ius, areÅ¡to bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,10 promilių alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau jau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ , šį nusikaltimÄ padarė nepraėjus nė trejiems metams po jo nubaudimo už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.Dėl BK 72 straipsnio taikymo.Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtÄ kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. M.. Automobilio savininkė perdavė transporto priemonę N. B. statybinėms medžiagoms nupirkti.

Todėl automobilio savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad N. B. vairuos transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, t. y. darys nusikalstamÄ veikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, automobilis „Ford Mondeo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir jis paliktinas savininkei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Byloje buvo gauta 2017-05-11 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-5816, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė M.

V. teikia antrinę teisinę pagalbÄ N. B. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 92,64 Eur.BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.IÅ¡aiÅ¡kinti N. B., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L.

Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el.p.: kaldep@kaldep.lt) dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Poilsio dienomis atliekamÄ areÅ¡tÄ nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.Paskirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.Automobilį „Ford Mondeo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti J.

M..Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo N. B. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                            Živilė BliÅ«džiuvienė