a792929c-e4a6-47bb-858c-0c45f67f262c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8737-589/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07528-2015-3 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

P., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. P. 435,68 Eur skolos, iÅ¡ jų 217,22 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, 218,46 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2011-05-31 tarp Å¡alių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta paskola. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir gautos paskolos nustatytais terminais negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per dvideÅ¡imt dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015 m. spalio 30 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymų pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ( CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ( CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių ( CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2011 m. gegužės 31 d. tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 89662801. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė paskolins atsakovei 217,22 Eur sumÄ trisdeÅ¡imties dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 3.7 punktas numatė galimybę atsakovei pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ .

Atsakovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovė skolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2011-12-04. Pagal Vartojimo kredito sutarties 7.1 punktÄ , Å¡alys susitarė ir nustatė, kad tokiu atveju jeigu atsakovė negrÄ Å¾ins skolos nustatytu terminu, atsakovė privalo mokėti 218,87 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės ir negrÄ Å¾ino paskolos nustatytu terminu, pagal Å¡alių sutartas palÅ«kanų skaičiavimo normas, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2011-10-08 iki 2012-06-18 praÅ¡o priteisti 218,64 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sÄ lygas ( CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 435,68 Eur. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas ( CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovės priteistina 217,22 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 218,46 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ( Civilinio proceso kodekso 79,80,93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos ( Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279,285,286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur ( du Å¡imtus septyniolika eurų 22 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 218,46 Eur ( du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 46 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2015-10-05 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur ( penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui - UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka , tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                        Rita Dambrauskaitė