a78f4c5b-b105-4dfd-92b6-1bb3264df362 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.2A-1645-273/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16826-2011-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 55.;121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

O. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1712-584/2012 pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl sutarties netinkamo vykdymo, trečiasis asmuo – „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje.          Teisėja                                       nustatė: Ginčo esmė                      ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo – advokato M.

V. – 2500 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-9, 54). IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. gegužės 13 d. su atsakovu sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl kasacinio skundo parengimo ir atstovavimo civilinėje byloje. Kasacinį skundÄ , už kurio parengimÄ advokatui sumokėjo 2500,00 Lt, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2011 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti. IeÅ¡kovo teigimu, taip įvyko dėl atsakovo kvalifikacijos trÅ«kumo: advokatas skunde nenurodė iÅ¡samių teisinių argumentų, patvirtinančių kasacijos pagrindų buvimÄ , nemotyvavo, kaip teismai, nagrinėdami civilines bylas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo praktikos, skundÄ grindė faktinėmis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, kasacija pagal iÅ¡keltus teisės klausimus buvo galima, tÄ nurodė ir pats kasacinis teismas, tačiau dėl advokato nekompetencijos skunde buvo netinkamai suformuoti kasacijos pagrindai (b.l. 112-113).                                     II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė               Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad bylos Å¡alys 2011 m. gegužės 13 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl kasacinio skundo parengimo civilinėje byloje, kurioje tenkintas Tauragės rajono savivaldybės reikalavimas ieÅ¡kovui dėl gyvenamųjų patalpų nuomos nutraukimo ir iÅ¡keldinimo (b.l. 11-13, 23-24).

Už teisines paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 2500,00 Lt (b.l. 26). Kasacinis skundas buvo parengtas 2011 m. gegužės 30 d. bei pasiraÅ¡ytas abiejų bylos Å¡alių (b.l. 27-30). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2011 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundÄ kaip neatitinkantį kasacijos pagrindų, įtvirtintų (duomenys neskelbtini) str., o 2011 m. liepos 12 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovui, nurodė, kad neturi kompetencijos spręsti, kas nulėmė kasacijos pagrindų netinkamÄ suformavimÄ (b.l. 16, 20).

Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos posėdyje, kuris vyko 2011 m. lapkričio 17 d., buvo priimtas sprendimas nekelti drausmės bylos advokatui M. V. pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (b.l. 59). Nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡tyręs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nustatė, kad tarp ginčo Å¡alių susiklostė atlygintinų teisinių paslaugų teikimo santykiai, ieÅ¡kovas už paslaugas sumokėjo atsakovui 2500,00 Lt sumÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti, nes, jo teigimu, advokatas netinkamai įvykdė sutartį nekvalifikuotai suraÅ¡ydamas kasacinį skundÄ , dėl ko skundÄ atrankos kolegija atsisakė priimti.

Grįsdamas ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo pagrįstumÄ , ieÅ¡kovas remiasi teiginiais, jog advokatas skunde nenurodė iÅ¡samių teisinių argumentų, patvirtinančių kasacijos pagrindų buvimÄ , nemotyvavo, kaip teismai, nagrinėdami civilines bylas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo praktikos, be to, ieÅ¡kovo nuomone, kasacija pagal iÅ¡keltus teisės klausimus buvo galima, tÄ raÅ¡te nurodė ir pats kasacinis teismas, todėl mano, kad skundo nepriėmimas yra susijęs iÅ¡imtinai su advokato profesinės veiklos netinkamu vykdymu.

Apibendrindamas tokius ieÅ¡kovo argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pozicijÄ nulėmė klaidingas įsitikinimas, jog nesant apribojimų pateikti kasacinį skundÄ , jis visais atvejais priimamas nagrinėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 12 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovui, nurodė, kad ieÅ¡kovo skunde keliami klausimai nepatenka į įstatyme nustatytus apribojimus, todėl jie iÅ¡ esmės galimi kelti kasacine tvarka, kita vertus, Å¡is kasacinio teismo nurodytas teiginys nereiÅ¡kia, kad kasaciniai skundai, nepatenkantys į apribojimus, visais atvejais priimami nagrinėti, nes skundai, be kita ko, turi atitikti kasacijos pagrindus, įtvirtintus (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Ginčo Å¡alys, sudariusios teisinių paslaugų teikimo sutartį, sulygo, jog atsakovas parengs kasacinį skundÄ , Å¡iÄ sutartinę pareigÄ atsakovas, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų, įvykdė, jokių garantijų dėl skundo priėmimo ieÅ¡kovui nesuteikė, tuo tarpu ieÅ¡kovas, paslaugų sutarties 2 straipsnio 3 dalies pagrindu įsipareigojęs nedelsiant informuoti advokatÄ apie pastabas dėl teikiamų paslaugų kokybės, kasacinį skundÄ pasirašė ir visiÅ¡kai jokių pretenzijų dėl skundo turinio nepareiÅ¡kė.

PrieÅ¡ingai – kaip matyti iÅ¡ kasacinio skundo turinio, jame be advokato iÅ¡dėstytų teisinių motyvų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nurodyti ir jo paties argumentai, todėl nesutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, kad kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų. Å iame kontekste svarbu paminėti aplinkybę, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2011 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti trečiÄ ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ : Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011 m. balandžio 18 d. gautas pirmas ieÅ¡kovo kasacinis skundas neatitiko skundo turiniui keliamų reikalavimų, įtvirtintų (duomenys neskelbtini) str. 3 d., prie 2011 m. gegužės 11 d. gauto ieÅ¡kovo kasacinio skundo buvo pridėta atstovavimo sutartis, tačiau atrankos kolegija, 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakiusi priimti skundÄ , nurodė, kad skundo argumentai be kitų trÅ«kumų neatitinka (duomenys neskelbtini)str. reikalavimų, t.y. konstatavo, kad skunde nesuformuoti kasacijos pagrindai.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui pastarojo skundo egzemplioriaus, tačiau iÅ¡ paminėtų aplinkybių galima įžvelgti atrankos kolegijos nuoseklumÄ , jog jau tuo metu, kai ginčo Å¡alių dar nesiejo paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kasacijos pagrindų nebuvimÄ nulėmė civilinės bylos, dėl kurios teikiamas kasacinis skundas, pobÅ«dis bei mažareikÅ¡mingumas (b.l. 20). Aplinkybių, kad atsakovas kasacinį skundÄ surašė nekvalifikuotai ir dėl Å¡ios priežasties jį buvo atsisakyta priimti, teismas nenustatė, nurodė, kad ieÅ¡kovo nepasitenkinimas galutiniu procesiniu sprendimu negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog advokatas netinkamai įvykdė teisinių paslaugų teikimo sutartį,                    III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas A. O. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo teigimu, kuomet atsakovas parašė kasacinį skundÄ Ä¯ Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ karto dėl to jam negalėjo reikÅ¡ti jokių pretenzijų, kadangi nežinojo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi atsisakys priimti nagrinėti ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo konstatuota, kad kasacinis skundas nebus priimtas nagrinėjimui todėl, kad jis neatitinka reikalavimų, numatytų (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Dėl atsakovo M. V. kaltės, civilinė byla nebuvo nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, nebuvo teismo posėdžio. Atsakovas M. V. yra atsakingas už kasacinį skundÄ , kurį jis rašė laikotarpyje nuo 2011-05-13 iki 2011-05-30. Atsakovui M. V. yra taikomas LR CK 6.246 str. 1 d. (neteisėtas neveikimas).

Atsakovo civilinė atsakomybė pilnai įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovas patyrė 2500,00 Lt turtinę žalÄ .          Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas M. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad ginčo Å¡alys, sudariusios teisinių paslaugų teikimo sutartį, sulygo, jog atsakovas parengs kasacinį skundÄ , Å¡iÄ sutartinę pareigÄ atsakovas įvykdė, jokių garantijų dėl skundo priėmimo ieÅ¡kovui nesuteikė, tuo tarpu ieÅ¡kovas, teisinių paslaugų sutarties 2 straipsnio 3 dalies pagrindu įsipareigojęs nedelsiant informuoti advokatÄ apie pastabas dėl teikiamų paslaugų kokybės, kasacinį skundÄ pasirašė ir visiÅ¡kai jokių pretenzijų dėl skundo turinio nepareiÅ¡kė.

PrieÅ¡ingai - kaip matyti iÅ¡ kasacinio skundo turinio, jame be advokato iÅ¡dėstytų teisinių motyvų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nurodyti ir jo paties argumentai, todėl nesutinkant su ieÅ¡kovu manytina, kad kasaciniame skunde yra teisiniai argumentai. Be to svarbu paminėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2011 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti trečiÄ ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ : Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011 m. balandžio 18 d. gautas pirmas ieÅ¡kovo kasacinis skundas neatitiko skundo turiniui keliamų reikalavimų, įtvirtintų (duomenys neskelbtini) str. 3 d., prie 2011 m. gegužės 11 d. gauto ieÅ¡kovo kasacinio skundo buvo pridėta atstovavimo sutartis, tačiau atrankos kolegija, 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi jau buvo atsisakiusi priimti skundÄ , ir nurodę, kad skundo argumentai be kitų trÅ«kumų neatitinka (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų, t.y. konstatavo, kad skunde nesuformuoti kasacijos pagrindai.

LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui visoje valstybėje užtikrinti, teisei plėtoti, viešajam interesui apsaugoti, kasacijos funkcijos įgyvendinimui ir kartu įsiteisėjusio teismo sprendimo stabilumui užtikrinti sukurta vadinamoji kasacinių skundų leidimų sistema, kurios pagrindu, vadovaujantis įstatymu ((duomenys neskelbtini) str.) ir teismo (teisėjų atrankos kolegijos) diskrecija ((duomenys neskelbtini) str.), atrenkamos kasacine tvarka nagrinėtinos bylos.

Visa tai patvirtina, kad apskritai tik labai nedidelė dalis kasacinių skundų yra priimami nagrinėti. Aplinkybių, kad atsakovas kasacinį skundÄ surašė nekvalifikuotai ir dėl Å¡ios priežasties jį buvo atsisakyta priimti, nenustatė ir teismas, o ieÅ¡kovo nepasitenkinimas galutiniu procesiniu sprendimu negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog atsakovas netinkamai įvykdė teisinių paslaugų teikimo sutartį, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.          Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo – „BTA Insurance Company“ SE praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas, teismas tinkamai vertino surinktus įrodymus bei tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas tai pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. ((duomenys neskelbtini) str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė.           Apeliacinis skundas atmestinas.            Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl tinkamo teisinių paslaugų sutarties vykdymo.                 Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnis nustato, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį.

Å ių sutarčių apskaita tvarkoma ir jos saugomos advokato darbo vietoje ar advokatų profesinės bendrijos buveinėje. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1 dalis nustato, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-05-13 su atsakovu sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl kasacinio skundo parengimo ir atstovavimo civilinėje byloje ( b.l.12-13). 2011-05-13 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis (b. l.11).

Už teisines paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 2500,00 Lt (b.l. 26). IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai patenkinti jo ieÅ¡kinį, apeliacinį skundÄ grindžia, tuo jog dėl atsakovo M. V. kaltės, civilinė byla nebuvo nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, nebuvo teismo posėdžio, atsakovas M. V. yra atsakingas už kasacinį skundÄ , kurį jis rašė laikotarpyje nuo 2011-05-13 iki 2011-05-30.

            IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. gegužės 30 d. buvo parengtas kasacinis skundas civilinėje byloje, kurioje tenkintas Tauragės rajono savivaldybės reikalavimas ieÅ¡kovui dėl gyvenamųjų patalpų nuomos nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, kasacinis skundas pasiraÅ¡ytas abiejų bylos Å¡alių (b.l. 23-24, 27-30). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2011 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundÄ kaip neatitinkantį kasacijos pagrindų, įtvirtintų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, o 2011 m. liepos 12 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovui, nurodė, kad neturi kompetencijos spręsti, kas nulėmė kasacijos pagrindų netinkamÄ suformavimÄ (b.l. 16, 20).

IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos teisinių paslaugų sutarties, teismas sprendžia, jog konkretus kainos už paslaugas dydis yra nustatytas abiejų sutarties Å¡alių susitarimu, patvirtintu Å¡alių paraÅ¡ais. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia civilinių teisinių santykių subjektų teisę laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo sudaryti sutartį, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio (sutarties sÄ lygų) bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kiti teisės principai, gera moralė.

Sutarties laisvės principas taip pat apima Å¡alių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus (CK 6.156 straipsnis). Taigi, pats ieÅ¡kovas pasirinko advokatÄ , ir su juo sudarė sutartį aptardamas, kokius veiksmus turi atlikti advokatas ieÅ¡kovo vardu bei kokį atlyginimÄ už tai sumokės ieÅ¡kovas.             Pažymėtina, kad sprendžiant advokato civilinės atsakomybės klausimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti ne tik faktÄ , kad advokatas pažeidė savo profesinę etikÄ , bet žalÄ ir priežastinį ryšį tarp advokato veiksmų ir padarytos žalos.

Byloje nepateikta įrodymų, kad advokatas M. V. pažeidė AdvokatÅ«ros įstatymÄ ar Advokatų profesinės etikos kodeksÄ . IeÅ¡kovas su atsakovu sudarė teisinių paslaugų sutartį, atsakovas pavedimÄ , sutartus darbus atliko, o ieÅ¡kovas jokių pretenzijų ar pastabų, gavęs atsakovo paruoÅ¡tÄ kasacinį skundÄ neiÅ¡reiÅ¡kė. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, teisinių paslaugų sutartį su ieÅ¡kovu įvykdė tinkamai ir laiku. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai kyla kliento ir advokato ginčas dėl teisinių paslaugų, klientas turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatÅ«rÄ ar teismÄ .

To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad klientų ir advokatų ginčus dėl teisinių paslaugų Lietuvos advokatūroje nagrinėja Lietuvos advokatūros advokatų taryba ar jos sudarytas organas. Šie ginčai nagrinėjami Lietuvos advokatūros advokatų tarybos nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Lietuvos advokatūros advokatų taryba ar jos sudarytas organas turi teisę priimti rekomendacinius sprendimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos advokatūros advokatų tarybos posėdyje, kuris vyko 2011 m. lapkričio 17 d., buvo priimtas sprendimas nekelti drausmės bylos advokatui M.

V. pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (b.l. 59).              Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo.             Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad pats bÅ«damas advokatas nesinaudojo advokato paslaugomis, tačiau rengdamas procesinius dokumentus teismui buvo priverstas gaiÅ¡ti savo darbo laikÄ ir dėl to Å¡ioje byloje patyrė 2400,00 Lt iÅ¡laidų.

Tačiau, atsakovas praÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl praÅ¡ymas priteisti tokias iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjan u t a r i a:           apeliacinį skundÄ atmesti.          Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

        Teisėja                                                                                     Izolda Nėnienė                                                                 Â