a78f2d8d-d99f-4044-8744-a9daabeff8d1 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Rimantas GrigasTeisėjas Rimantas Grigas                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-167-175-2014;Pranešėjas Algerdas Urbšys                                  Teisminio proceso Nr. Nr. 1-65-1-01095-2012-3;                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.; 2.4.7.;

                                                      (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Valdo Vitunsko ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, gynėjui advokatui G.

Z., nuteistajam T. M., nukentėjusiajam S. T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str.

T. M. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ bei paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Taip pat vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., paskirta T.

M. baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigotas per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.Taip pat iÅ¡ nuteistojo T. M. priteista: 4499 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo S. T. M. naudai ir 550 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. M. naudai bei 165,41 Lt proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

T. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., nes jis 2012-07-28 apie 2.40 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlupdamas metalinės tvoros dalį, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jos slapta pagrobė nukentėjusiajam S. T. M. priklausantį dviratį „Corratec Super Bow“, 4499 Lt vertės; nukentėjusiajam M. B. priklausantį dviratį „Ideal“, 200 Lt vertės; nukentėjusiajai J. M. priklausantį dviratį „Alu-Trekking-star“, 550 Lt vertės, tuo padarydamas S.T.

M. 4499 Lt turtinę žalÄ , M. B. 200 Lt turtinę žalÄ ir J. M. 550 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis T. M. praÅ¡o 2013-11-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, o nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos priteisimo atmesti. Skunde nurodė, jog pirmos instancijos teismo nuosprendis yra nenuoseklus, neobjektyvus, prieÅ¡taraujantis faktinėms bylos aplinkybėms, neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, turėtų bÅ«ti panaikintinas ir perduodama byla nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Kadangi pirmos instancijos teismas vertindamas įrodymus, rėmėsi išimtinai tik ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, neatsižvelgdamas į liudytojų parodymus bylos nagrinėjimo metu, jo parodymus ir kitus duomenis reikšmingus teisingam ir objektyviam bylos išsprendimui.Apelianto teigimu, nusikalstamos veikos padarymo metu, jis negalėjo būti nurodytoje vietoje, jam buvo paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir pasižadėjimas neišvykti, kitoje apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Kad jis iÅ¡ tiesų buvo namuose, galėjo patvirtinti jo tėvai A. M. ir V. M.. Teismas taip pat neatsižvelgė į jo parodymus duotus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu - apie tai, kad nusikaltimo padarymo dienÄ jis buvo namuose. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo apklausti liudytojais A. M. ir V. M. bei nebuvo kviestas į teismo posėdį ir N. B. bei J. N., nors Å¡ių asmenų parodymai gali turėti reikÅ¡mės priimant teisingÄ ir pagrįstÄ teismo nuosprendį. Teismas neįvertino N. B. parodymų, nusikaltimo dienÄ su T.

M., jokių dviračių nevogė.Taip pat skunde nurodoma, kad buvo pažeistos BPK 191 str. 2 d. nuostatos. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. nepateikė jokių duomenų apie asmens žymes ir ypatybes, pagal kurias jis galėtų atpažinti tÄ asmenį. Taip pat nenurodė, kaip jis suvokia savo pasakymÄ â€žveidas atrodė, kaip iÅ¡gėrusio vaikino". Tai turi tiesioginės reikÅ¡mės duodamų parodymų tikrumo užtikrinimui. Ä®tariamÄ jį apibÅ«dino bendrais bruožais, nenurodė nei plaukų spalvos, jų ilgio, kÅ«no sudėjimo ar kitų duomenų, kurie pagrįstai leistų daryti prielaidÄ , jog T.

M. yra bÅ«tent tas asmuo, kuris pardavė vogtÄ dviratį. Skunde pažymima, kad liudytojas E. M. duodamas parodymus apie įtariamÄ jį, panaudojo liudytojo L. K. pateiktÄ Ä¯tariamojo apibÅ«dinimÄ , t.y. „Jo Å«gis buvo nedidelis, maždaug 165-170 cm., sauso kÅ«no sudėjimo, tamsiais, trumpai kirptais plaukais, jo amžius galėjo bÅ«ti apie 30 m., gal Å¡iek tiek daugiau". L. K. bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu apklaustas nebuvo, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pagarsinti, ko pasėkoje teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, Å¡io asmens parodymais nesivadovavo.2012 m. rugpjūčio mėn. 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole liudytojas buvo supažindintas su keturiomis asmenų nuotraukomis, tačiau liudytojui pateiktų įtariamųjų nuotraukos atrinktos nesivadovaujant LR BPK 192 str. 1 d. nuostatomis.

Apie tai, jog liudytojas E. M. galimai buvo suklaidintas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir Å¡io asmens parodymai bylos nagrinėjimo metu, nes liudytojas E. M. parodė, jog mano, kad kaltinamasis ne tas žmogus, iÅ¡ kurio pirko dviratį. Nuotraukoje, kuriÄ jam rodė policijoje, žmogus buvo labai panaÅ¡us į tÄ Å¾mogų, kuris pardavė dviratį. Minėtas žmogus jam davė savo telefono numerį, kurį pateikė Kauno r. PK. PareigÅ«nai paprašė, kad jis paskambintų tuo numeriu. Paskambinus, atsiliepė moteris ir pasakė, kad jos vyras yra sulaikytas.

Jokių kalbų apie tai, kad keistų parodymus nebuvo. Buvo ilgÄ laikÄ iÅ¡vykęs. IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų liudytojo E. M. parodymų, galima teigti, jog ikiteisminio tyrimo metu Å¡iam asmeniui buvo pateikta viena nuotrauka su T. M. veido atvaizdu, o ne keturios, kaip nurodyta 2012-09-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole. Tačiau teismas į šį faktÄ nesigilino, papildomai liudytojo neapklausė ir klausimų susijusių su Å¡iuo faktu nepateikė.Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė ir į kitus esančius nesutapimus, kuriuos parodė liudytojas E. M.. 2012-08-04 E. M. parodė, kad 2012-07-29 asmuo pardavęs vogtÄ dviratį „dar siÅ«lė kažkokį vaikiÅ¡kÄ dviratį, vaikinas paliko savo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu jis susidomėtų tuo dviračiu.

Minėjo, kad gyvena L. prie karjero, siūlė važiuoti dėl antro dviračio." Neatsižvelgta į tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o tai yra Ž. mikrorajonas. Taip pat liudytojas parodė, jog 2012-08-04 apie 9 val. prisistačius policijai ir paskambinus liudytojo nurodytu telefonu atsiliepė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris, kuri pareiškė, jog „jos vyras yra sulaikytas". Apelianto teigimu jis yra nevedęs ir tuo metu jam nebuvo suvaržyta laisvė. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog jis naudojosi liudytojo nurodytu telefono numeriu.

Taip pat skunde nurodo, kad jis pirmÄ kartÄ apie nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykusiÄ 2012-07-28, buvo apklaustas tik 2012-11-14. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja J. S. nei prieÅ¡ apklausÄ , nei po apklausos nepatikrino jo galimo apsvaigimo nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų. Jį pareigÅ«nai apie 7 val. ryto iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ir nuvežė į komisariatÄ , tuo metu jis buvo abstinencijos bÅ«senoje, nespėjo net vaistų iÅ¡gerti. Duodant parodymus, visur nurodė „gal", tačiau tyrėja parodymus surašė savaip ir liepė pasiraÅ¡yti.

Be to, patys pareigÅ«nai jį nusivežė į tÄ vietÄ iÅ¡ kurios buvo pagrobti dviračiai. Ten neįmanoma pavogti dviračius, nes yra aukÅ¡ta tvora, filmavimo kameros. Negalėjo taip bÅ«ti, kad jis bÅ«tų siÅ«lęs M. pirkti dviratį. Ankščiau dažnai bÅ«davo A. turguje, nes draugo tėvas veždavo daiktus iÅ¡ Vokietijos.Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėti stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ai, tačiau iÅ¡ vaizdo įrašų nėra galima nustatyti kokiÄ dienÄ buvo darytas vaizdo įraÅ¡as, kadangi vaizdo įraÅ¡e matosi tik valandos, minutės ir sekundės, be to, užfiksuotų asmenų atpažinti negalima, tačiau į tai teismas neatsižvelgė.

Skunde atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu, buvo nustatyta, jog nusikalstama veika buvo atliekama 2 val. 40 min, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriama filmuota medžiaga, kuri neapima nusikaltimo padarymo momento. Todėl vaizdo įraÅ¡as neturi įrodomosios galios, kadangi nepatvirtina kaltinamojo dalyvavimo, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, metu.Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu buvo darytos skaitmeninės nuotraukos, kurios patvirtina, kad teritorija aptverta aukÅ¡ta jo Å«gio tvora, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta kokiu bÅ«du ir priemonėmis jis galėjo vienas pavogti tris dviračius, kurių perkėlimas per tokio aukščio tvorÄ be paÅ¡alinių asmenų pagalbos yra sunkiai įtikinamas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo parengta įvykio vietos schema, tačiau nebuvo nustatyta ir schemoje nebuvo parodyta, kurioje teritorijos (gatvės ir pastatų atžvilgiu) vietoje jis pateko į apÅ¡viestÄ , vaizdo kameromis ir sargo prižiÅ«rimÄ teritorijÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2012-08-04 buvo rastas vienas iÅ¡ nukentėjusiajam M. B. priklausantis sportinis juodos spalvos dviratis IDEAL, kurio apžiÅ«ros metu buvo paimtos juodos spalvos nuoskutos, DNR pėdsakas, tačiau pas jį gyvenamojoje vietoje nebuvo daromos kratos, siekiant surasti, identifikuoti ir paimti dažų pavyzdžius, juos palyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktas DNR pėdsakas nebuvo palygintas su jo DNR pėdsakais. Å ie duomenys turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant baudžiamosios bylos pagrįstumo klausimÄ ir jo kaltės klausimÄ .Taip pat apeliantas nesutinka ir su teismo sprendimu iÅ¡ jo priteisti nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. IÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų matyti, jog nukentėjusysis S. T. M. ir nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu nutarimais buvo pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais, tačiau patirtos žalos dydžio leistinais įrodymais nepagrindė.

Apeliantas pažymi, kad civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pirmos instancijos teismas nurodė, kad remiasi surinktais įrodymais, tačiau teismas netinkamai vertino byloje surinktus duomenis apie civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

Kaip jau minėta pareiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusieji turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos CPK normomis, kurios numato bendruosius reikalavimus civiliniam ieÅ¡kiniui. Žalos dydžiai nepagrįsti jokiais duomenimis, todėl teismas netinkamai įvertino civilinių ieÅ¡kinių pateikimo faktÄ , kas lėmė neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimÄ dalyje, dėl civilinio ieÅ¡kinio.Skundo autoriaus nuomone, teismas jo atžvilgiu netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 1-5 dalių, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 324 straipsnio 6 dalies bei 322 straipsnio 3 dalies) ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40, 3.18 punkto nuostatomis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. M. ir jo gynėjas advokatas G. Zavtrakovas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė ir nukentėjusysis S. T. M. prašė nuteistojo T. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo T. M. apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas T.

M. pritaikytas tinkamai.             Apeliantas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vada, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. nurodo, jog jis jokių dviračių nevogė, nėra buvęs Giraitės kaime, o įvykio naktį buvo namuose. Tačiau kolegijos įsitikinimu, Å¡is apelianto skundo argumentas nepagrįstas ir atmestinas, nes pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra motyvuotas, argumentuotas, pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kaip to reikalaujama BPK 301 str. 1 d. Įrodymų vertinimo tvarka pažeista nebuvo, teismas savo iÅ¡vadas grindė įrodymais, įvertintais pagal BPK 20 str. 5 d.

įtvirtintas nuostatas, įpareigojančias teismÄ vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog buvo laikomasi ir kitos reikÅ¡mingos įrodymų vertinimo sÄ lygos - reikalavimo vadovautis įstatymu. Byloje surinkti įrodymai atitinka reikalavimus, nustatytus BPK 20 str. 3 ir 4 d. d. Faktiniai bylos duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, o jų patikimumas patikrintas teisminio proceso metu BPK numatytomis priemonėmis.

PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis T. M., buvo iÅ¡analizuoti ne tik jį kaltinantys, bet ir teisinantys įrodymai, dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pakankamai motyvuotai pasisakyta.Apeliaciniame skunde nuteistasis T. M. nurodė tai, kad jis neįvykdė dviračių vagystės, nes tuo metu buvo namuose, o Å¡iÄ aplinkybę gali patvirtinti jo tėvai A. M. ir T. M., kurie nebuvo apklausti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme. Tačiau kolegija pažymi, kad Å¡iÄ versijÄ nuteistasis T.

M. iškėlė tik apeliacinės instancijos teisme. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu T. M. neprašė apklausti liudytojais jo tėvų, todėl nuteistojo versija atmetama kaip nepagrįsta.Iš nuteistojo T. M. parodymų matyti, jog jo parodymai nebuvo nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino visiškai, savo parodymus patvirtino akistatos metu bei parodymų patikrinimo metu, tačiau pirmosios instancijos teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad pirmuosius parodymus davė būdamas abstinencijos būsenoje, be to duodamas parodymus visur nurodydavo tik „gal“, tačiau tyrėja protokolus surašė kaip jo patvirtintas aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl T. M. duotų parodymų pirmosios instancijos teisme yra pagrįstos ir teismas pagrįstai parodymus įvertino kaip kaltinamojo gynybos pozicijÄ . Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog 2012-11-14 įtariamojo apklausos metu T. M. dėl savo sveikatos bÅ«klės bÅ«tų negalėjęs duoti parodymų. Å ios apklausos metu T. M. iÅ¡samiai parodė kaip nuvyko į G. kaimÄ , kaip pateko į saugomÄ teritorijÄ ir iÅ¡ jos pagrobė dviračius bei kada ir kur pardavė vienÄ dviratį.

Taip pat savo parodymus patvirtino ir 2012-11-15 parodymų patikrinimo metu (t. 2 b. l. 41-44). Tiek įtariamojo, tiek ir parodymų patikrinimo vietoje protokolus T. M. pasirašė, jokių pastabų nepareiškė. 2013-03-27 akistatos su N. B. metu, T. M. taip pat prisipažino kaltu ir patvirtino savo parodymus. Pažymima, kad šios akistatos metu dalyvavo ir T. M. gynėjas, tačiau jokių pastabų dėl Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nei gynėjas, nei T. M. nenurodė. T. M. įtariamuoju buvo apklaustas ir 2013-03-28 dalyvaujant gynėjui bei 2013-06-05 nedalyvaujant gynėjui.

Å ių apklausų metu nuteistasis T. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir detaliai nurodė įvykdytos vagystės aplinkybes. Pirmosios instancijos teisme, kaltinamajam T. M. pakeitus parodymus, liudytojais buvo apklausta tyrėja J. S., kuri surašė įtariamojo apklausos protokolus ir tyrėjas E. C. bei tyrėjas A. B., kuris dalyvavo T. M. parodymų patikrinimo vietoje metu. Liudytoja J. S. parodė, kad įteikus įtarimÄ , T. M. iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kaltu prisipažino, buvo jam užduoti keli kontroliniai klausimai, tačiau menamų klausimų nebuvo.

Ä®tariamojo paklausos metu nekilo įtarimų, kad jis gali bÅ«ti nuo kokių tai medžiagų apsvaigęs. Protokolai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ T. M. žodžių, akistatos metu dalyvavo ir gynėjas. Taip pat liudytoja J. S. ir liudytojas A. B. parodė, kad pats įtariamasis, tikrinant jo parodymus nurodė vietÄ kur reikia vykti. Taip pat parodė vietÄ iÅ¡ kurios buvo pagrobti dviračiai. Teisėjų kolegija, įvertinusi T. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas T.

M. kaltę pagrįstai vadovavosi jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, o teisme duotus parodymus vertino kaip jo gynybinę pozicijÄ .Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl BPK 192 str. 1 d. pažeidimų. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2012-08-04 ir 2012-09-13 liudytoju buvo apklaustas E. M., kuris parodė, kad gali atpažinti asmenį iÅ¡ kurio nupirko už 90 Lt ir kelias cigaretes dviratį. 2012-09-13 liudytojas E. M. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino T.

M., kaip asmenį iÅ¡ kurio Aleksoto turgavietėje nupirko dviratį. Parodymų atpažinti metu liudytojui buvo pateiktos keturios foto nuotraukos. Liudytojas atpažinimo metu nurodė pagal kokius požymius atpažįsta asmenį, t.y. T. M.. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja tyrėja J. S. parodė, kad atpažinimo metu liudytojas E. M. atpažindamas T. M. buvo užtikrintas, jis nurodė iÅ¡skirtinį įtariamojo požymį – iÅ¡ryÅ¡kintÄ adomo obuolį. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atliekant asmens atpažinimÄ pagal jo nuotraukÄ bÅ«tų pažeisti BPK 191, 192 str. reikalavimai bei, kad liudytojui E. M. pateiktose nuotraukose asmenys nėra panaÅ¡Å«s į T.

M.. IÅ¡ pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas E. M. pirmosios instancijos teisme duodamas parodymus nebuvo toks kategoriÅ¡kas dėl kaltinamojo T. M. atpažinimo. Liudytojas parodė, kad mano, jog kaltinamasis T. M. yra ne tas asmuo iÅ¡ kurio pirko dviratį, nes tas asmuo buvo žemesnis. Nuotraukoje, kuriÄ jam rodė policijoje, žmogus buvo labai panaÅ¡us į tÄ Å¾mogų, kuris pardavė dviratį ir dar paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį. Pažymima, kad liudytoja apklausta tyrėja J.

S. parodė, jog Å¡iuo metu (2013-10-23) kaltinamasis T. M. yra pasikeitęs, t.y. pasikeitusi jo laikysena, ilgesni plaukai. Taip pat apklaustas liudytoju tyrėjas A. B. parodė, kad operatyvinių priemonių pagalba buvo nustatyta, kad E. M. pateiktas telefono numeris priklauso bÅ«tent T. M.. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir dėl to, kad teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausti liudytojai N. B. ir L. K.. IÅ¡ liudytojo L. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis neįsidėmėjo asmens iÅ¡ kurio E. M. nupirko dviratį už 90 Lt ir kelias cigaretes, todėl jis negali jo atpažinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju N. B. parodė, kad 2012-07-28 su T. M. dviračių vagystės neįvykdė. Kolegija, atsižvelgusi į liudytojų nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, neapklausdamas minėtų liudytojų teisiamojo posėdžio metu, nepažeidė.Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog byloje esanti vaizdo medžiaga neatitinka teismo nustatytų aplinkybių, kad vagystė buvo įvykdyta 2012-07-28 apie 2.40 val.

Nors vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas laikas yra 01.43.10 val. ir 01.43.22 val. bei 01-43-19 bei 01.43.20 val., tačiau S. T. M. parodymais nustatyta, jog prie vaizdo įraÅ¡ais užfiksuoto laiko reikia pridėti vienÄ valandÄ . Taigi byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai abejonių nekelia, kad vagystė buvo įvykdyta bÅ«tent pirmosios instancijos teismo nustatytu laiku. Pažymima tai, jog vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti tik siluetai, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad T.

M. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, todėl nepagrįsti skundo argumentai, kad jis vienas negalėjo pagrobti trijų dviračių. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kruopščiai juos įvertino. IÅ¡vados dėl T. M. kaltumo padarius BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ iÅ¡samiai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų įvertinimu, teisėjų kolegija nenustatė.             Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Turtinė žala, tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo, ir po jo, atsiradęs dėl tokios veikos, taip pat, nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien tai, jog nukentėjusiųjų S. T. M. ir J. M. prašymai pripažinti civiliniais ieškovais ir priteisti jų prašomas sumas iš kalto asmens, neatitinka civiliam ieškiniui, Civilinio proceso kodekse numatytų reikalavimų, tačiau vien dėl to juos atmesti nėra pagrindo. Iš S. T. M. pareiškimo dėl pripažinimo civiliniu ieškovu matyti, kad jis prašė jį pripažinti civiliniu ieškovu ir priteisti 4499 Lt. Baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad S. T.

M. pagrobto dviračio vertė yra 4499 Lt (t. 1 b. l. 45-50). Taip pat J. M. praÅ¡ydama pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove nurodė, kad iÅ¡ jos pagrobto dviračio vertė yra 550 Lt. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nukentėjusiųjų S. T. M. ir J. M. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turinės žalos yra pagrįsti ir įrodyti tiek tyrimo metu surinktais, tiek ir pirmos instancijos teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. M., atmetus jo apeliacinį skundÄ prašė suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmė T. M. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas motyvavo, kodėl paskyrė bÅ«tent tokiÄ bausmės rūšį ir jos dydį, atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Apylinkės teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja. T. M. padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto jau ne pirmÄ kartÄ , eilę kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirbo. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tent apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus t.y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam T.

M. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 100 Lt. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡laidos už nuteistajam T. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo (BPK 105 str., 106 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo T.

M. apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ T. M. valstybės naudai 100 Lt (Å¡imtÄ litų) proceso iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                    Algerdas Urbšys Teisėjai                                                                 Valdas Vitunskas                                                                  Viktoras Preikšas