a78e447f-5269-447a-bdde-0d710bcbd8b8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-971-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00932-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.18.3.; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ atstovei N. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Primekss grindys“ atstovams J. M. ir advokatui D.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Primekss grindys“ ir akcinės draudimo bendrovės Gjensidige Latvijos filialui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Mitnija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Primekss grindys“ ir ADB Gjensidige Latvijos filialui praÅ¡ydama priteisti:

1) solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Primekss grindys“ ir ADB Gjensidige Latvijos filialo 41 890,23 Eur nuostolių atlyginimÄ , 2) iÅ¡ atsakovės UAB „Primekss grindys“ 59 928,17 Eur nuostolių atlyginimÄ , 3) iÅ¡ atsakovų UAB „Primekss grindys“ 6 % dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4) iÅ¡ atsakovo ADB Gjensidige Latvijos filialo 6 % dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5) iÅ¡ atsakovės UAB „Primekss grindys“ 7 585,47 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6) iÅ¡ atsakovų UAB „Primekss grindys“ ir ADB Gjensidige Latvijos filialo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016-04-21 ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Primekss grindys“ (toliau - Atsakovė 1) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SR598 (įskaitant ir papildomus susitarimus Nr. 1 (2016-10-04) ir Nr. 2 (2016-11-07), toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Atsakovė 1 įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, Sutartyje numatytais terminais atlikti sandėliavimo paskirties pastato 27F1/p, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), betoninių grindų su pagrindais ir žemės darbais įrengimo darbus.

Objekto užsakovas - UAB „MV GROUP Asset Management“, kuris 2016-01-11 susitarimu perėmė užsakovo teises ir pareigas iÅ¡ AB „Stumbras“. Pagal 2016-10-04 ieÅ¡kovės ir Atsakovės 1 prie Sutarties sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, Atsakovė 1 įsipareigojo atlikti papildomus darbus - Objekto A ir C korpusų grindų impregnavimo (impregnantais Pentra-Sil ir Pentra-Guard), D korpuso grindų įrengimo naudojant Flowfresh MF dangÄ darbus, taip pat privažiavimo prie rampų betonavimo darbus.

Pagal 2016-11-07 ieÅ¡kovės ir Atsakovo 1 prie Sutarties sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. 2, Atsakovė 1 įsipareigojo atlikti papildomus darbus - Objekto senų įtrÅ«kimų B korpuso grindyse remonto ir grindų betonavimo D korpuse darbus. Ä® Atsakovės 1 Darbų apimtį taip pat įėjo ir projektavimo darbai, t. y. visus Darbus pagal Sutartį ir papildomus susitarimus Atsakovė 1 atliko pagal savo jėgomis, priemonėmis ir sÄ skaita parengtÄ projektinį sprendinį (Sutarties 1.3. p., 3.1.1. p.). Atsakovė 1 Darbus pagal Sutartį Objekte baigė 2016-11-25, ieÅ¡kovė ir Atsakovė 1 2016-11-30 pasirašė BaigiamÄ jį darbų pridavimo aktÄ .

Statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas 2016-12-12. IeÅ¡kovė ir Užsakovas 2016-12-21 pasirašė BaigiamÄ jį darbų pridavimo aktÄ , kuriuo visi darbai Objekte pripažinti baigtais. 2017-02-13 įsigaliojo ADB „Gjensidige“ Latvijos filialo (toliau - Draudikas/Atsakovas 2) Atsakovei 1 iÅ¡duotas Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. BG107063, kuriuo Draudikas užtikrino ieÅ¡kovės turtinių interesų apsaugÄ tuo atveju, jei Atsakovė 1 garantiniu laikotarpiu netinkamai vykdys ar neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį. 2018-08-29 Užsakovas informavo ieÅ¡kovę apie Objekte nustatytus Atsakovės 1 įrengtų grindų defektus. 2018-08-30 ieÅ¡kovė informavo Atsakovę 1 apie Objekte nustatytus Atsakovės 1 įrengtų grindų defektus. 2018-09-07 ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. R-18-376 pakartotinai informavo Atsakovę 1 apie Objekte užfiksuotus Atsakovės 1 įrengtų grindų defektus. 2018-10-09 ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. R-18-426 dar kartÄ priminė Atsakovę 1 apie Objekte įrengtų grindų defektus ir paragino Atsakovę 1 vykdyti garantinius įsipareigojimus, t. y. pakartotinai pareikalavo, kad Atsakovė 1 paÅ¡alintų Darbų defektus, paaiÅ¡kėjusius garantiniu laikotarpiu. 2018-09-03 ieÅ¡kovė gavo Užsakovo pretenzijÄ dėl defektų iÅ¡taisymo ir nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslias Atsakovės 1 atliktų grindų įrengimo darbų defektų priežastis, 2018-11-27 kreipėsi į ekspertus. 2018-12-27 ekspertas L. U. atliktos ekspertizės akte nurodė, kad grindų defektų atsiradimÄ lėmė neįrengta hidroizoliacija (plėvelė), t. y. Atsakovės 1 netinkamai atlikti projektavimo ir statybos rangos darbai. Ekspertas nurodė ir defektų paÅ¡alinimo bÅ«dÄ - vietoje grindų dangos iÅ¡ poliuretano įrengti plytelių dangÄ . Kadangi defektai per garantinį laikotarpį nebuvo paÅ¡alinti, 2019-02-11 ieÅ¡kovė, pasitelkusi UAB Energy control, UAB Žvanga, UAB Iris, UAB Mproducts, UAB Kilmina ir UAB Metalo linija, pradėjo Atsakovės 1 įrengtų D korpuso grindų defektų Å¡alinimo darbus, kurie buvo užbaigti 2019-03-25.

Ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ieškovė grindė tokiais motyvais: 2.1. Dėl Atsakovės 1 prievolės vykdyti garantinius įsipareigojimus. Sutartį ir papildomus susitarimus prie Sutarties Atsakovė 1 atliko iš savo tiekiamų medžiagų, pagal Atsakovės 1 parengtus projektinius sprendinius. Atsakovė 1, pasirašydama Sutartį, taip pat įsipareigojo Sutartyje nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti Generaliniam rangovui tinkamai ir kokybiškai atliktus Darbus, laikydamasi Lietuvos Respublikoje nustatytų statybos darbų normatyvų ir taisyklių, statinio projekto reikalavimų <...> (Sutarties p.).

Darbų kokybės užtikrinimo įsipareigojimÄ Ä¯tvirtino Atsakovės 1 garantija (Sutarties 5.3.1. p.). Sutartimi Atsakovė 1 savo atliktiems Darbams suteikė penkerių metų, paslėptiems darbams - deÅ¡imties metų, o tyčia paslėptiems defektams - dvideÅ¡imties metų garantinį terminÄ , kuris pagal Sutartį skaičiuojamas nuo Statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 7.1. p.), t. y. nuo 2016-12-12 . CK 6.697 str. 3 d. įtvirtinta įstatyminė Atsakovės 1 atsakomybė, kuri iÅ¡lieka ir pasibaigus Sutarčiai, t. y. garantiniu laikotarpiu.

Pradėjus naudoti ObjektÄ , garantiniu laikotarpiu paaiÅ¡kėjo Atsakovo 1 įrengtų Objekto D korpuso grindų defektai. IeÅ¡kovė informavo Atsakovę 1 apie Objekte užfiksuotus grindų defektus ir Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 7.2. p.) paprašė atsiųsti Atsakovės 1 atstovÄ defektų įvertinimui bei iÅ¡taisymo termino suderinimui. IeÅ¡kovė įspėjo Atsakovę 1, kad, nepaÅ¡alinus defektų, IeÅ¡kovas defektus paÅ¡alins trečiųjų Å¡alių pagalba Atsakovo 1 sÄ skaita ir kreipsis į AtsakovÄ 1 dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovė 1 defektų neÅ¡alino, nepateikė jokių defektų atsiradimo priežasčių ar galimo defektų Å¡alinimo bÅ«do, nebendradarbiavo. IeÅ¡kovė siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslias D korpuso grindų defektų priežastis, kreipėsi į ekspertus. 2018-12-27 ekspertas L. U. pateiktame ekspertizės akte nurodė, kad .įrengiant grindis D korpuse naujas betono sluoksnis buvo užlietas ant seno betono, ant seno betono Atsakovė 1 paklojo iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį iÅ¡ atsijų ir užliejo naujÄ betono sluoksnį.

Ant betoninių grindų Atsakovė 1 paklojo antibakterinę dangÄ Flowfresh MF (4 mm) iÅ¡ poliuretano, tarp atsijų ir betoninių grindų Atsakovė 1 neįrengė hidroizoliacijos sluoksnio, kuris turėjo apsaugoti betonines grindis nuo drėgmės poveikio iÅ¡ apatinių sluoksnių, padidinta drėgmė grindyse: naujo betono sluoksnio - 25,4%, atsijų tarp betono sluoksnių - 32,0-39,2%, smėlio po seno betono sluoksniu - 45,1%, trečiojo kerno betono po grindų danga iÅ¡ poliuretano - 26,3%. įprastai grindų sluoksnių normali drėgme yra 10-14%, grindų įrimo vietos pasidengusios Å¡arminės reakcijos produktais - kalio silikato geliu.

Susiformavęs silikato Å¡arminio metalo gelis turi plečiamÄ jį poveikį ir gali sukelti žalÄ betonui Minėti reakcijos produktai kaupėsi ant reaktyviojo užpildo dalelių pavirÅ¡ių tol, kol susidarė kritinis slėgis, sukėlęs didelius įtempimus betone. Todėl betonas, neatlaikęs vidinių įtempimų, pradėjo pleišėti, vėliau - pavirÅ¡inis sluoksnis pradėjo atsisluoksniuoti ir kelti grindų dangÄ iÅ¡ poliuretano. Objekto grindų betone vyksta Å¡arminė reakcija, dėl kurios atsidaro daug iÅ¡kilimų/pÅ«slių, nemažoje dalyje pÅ«slių kaupėsi vanduo.

Ekspertas L. U. padarė iÅ¡vadÄ , kad: dėl neįrengtos hidroizoliacijos visų grindų sluoksnių drėgme yra padidinta, padidintos drėgmės priežastis gali bÅ«ti gruntiniai vandeniai ir grindų betonavimo technologijos pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad Objekto D korpuso grindų betono pakeisti negalima bei, siekiant iÅ¡vengti Å¡arminės reakcijos, gadinančios betonÄ bei poliuretano dangÄ , ekspertas pasiÅ«lė defektÄ Å¡alinti vietoj grindų dangos iÅ¡ poliuretano įrengiant plytelių dangÄ .

IeÅ¡kovei Sutartis suteikė teisę defektus paÅ¡alinti savo iniciatyva Atsakovės 1 sÄ skaita ir pareikalauti iÅ¡ Atsakovės 1 nuostolių, susijusių su kilusiais defektais, atlyginimo. 2.2. Dėl Atsakovės 1 prievolės parengti projektinį sprendinį. Ä® Atsakovės 1 Darbų apimtį taip pat įėjo ir projektavimo darbai (Sutarties 1.3. p ). Sutarties kokybės reikalavimai apima ir projektui taikytinus kokybės reikalavimus. Atsakovė 1 privalėjo priimti tokius projektinius sprendinius, kad Atsakovės 1 pateiktuose projektiniuose dokumentuose bÅ«tų nustatytos visos reikalingos ir (arba) bÅ«tinos priemonės, medžiagos ir (arba) konstrukcijos elementai, bÅ«tini tinkamai atlikti statybos rangos darbus pagal Å¡iuos projektinius sprendinius.

Atsakovė 1 Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė. eksperto L. U. ekspertizės aktas tai įrodo. Projektavimo darbus Atsakovė 1 atliko aplaidžiai ir su trÅ«kumais, kadangi projekte nenumatė, jog grindyse turi bÅ«ti įrengta hidroizoliacija, atskirianti atsijas nuo betoninių grindų ir taip apsauganti betonines grindis nuo drėgmės poveikio iÅ¡ apatinių sluoksnių. Atsakovė 1 neužtikrino projekto kokybės ir tokiais savo veiksmais pažeidė teisės aktuose įtvirtintas projektuotojo pareigas, todėl turi prisiimti teisės aktuose ir Sutartyje numatytÄ atsakomybę.

Å iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinosios sÄ lygos Atsakovės 1 civilinei atsakomybei kilti: projektavimo darbai atlikti aplaidžiai, nerÅ«pestingai ir neatsakingai, netinkami projektiniai sprendiniai įtakojo defektų atsiradimÄ ir tai lėmė IeÅ¡kovo patirtus nuostolius, už kuriuos atsakinga Atsakovė 1. Atsakovė 1 D korpuso grindis įrengė naudodama savo tiektÄ medžiagÄ - Flowfresh MF (4 mm) antibakterinę grindų dangÄ iÅ¡ poliuretano. Flowfresh MF neturi įrengtos drėgmę sulaikančios membranos, po sistema gali bÅ«ti įrengiamas Hydroseal DPM.

Jei grindų įrengimui naudojama grindų danga Flowfresh MF, drėgmę sulaikantis sluoksnis privalo bÅ«ti įrengtas ir Atsakovė 1, kaip grindų dangos Flowfresh MF tiekėja, negalėjo nežinoti specifinių reikalavimų, taikytinų darbams naudojant Å¡iÄ grindų dangÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Atsakovė 1, rengdama projektÄ Darbams, privalėjo projekte numatyti ir drėgmę sulaikantį sluoksnį, tačiau nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir neatsižvelgė į grindų dangos Flowfresh MF techninius reikalavimus ir priėmė netinkamus projektinius sprendinius, kurie drėgmę sulaikančio sluoksnio nenumatė.

AplaidÅ«s Atsakovės 1 veiksmai (grindų dangos techninių reikalavimų nepaisymas, netinkamas projektinių sprendinių priėmimas) lėmė defektų atsiradimÄ ir ieÅ¡kovės nuostolius dėl defektų Å¡alinimo. Atsakovei 1, kaip projektavimo ir statybos rangos paslaugas daugiau nei 15 metų Lietuvos rinkoje teikiančiam verslo subjektui, besispecializuojančiam grindų dangos įrengimo srityje, taikytinas griežtesnis pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai standartas. 2.3. Dėl įrodinėjimo pareigos.

Atsakovė 1 yra atsakinga už Darbų rezultato kokybės trÅ«kumus visÄ Darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl, paaiÅ¡kėjus Darbų rezultato kokybės trÅ«kumams, ieÅ¡kovė turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktÄ ir neprivalo įrodinėti Atsakovės 1 neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. IeÅ¡kovė taip pat neturi įrodinėti aplinkybių, kad trÅ«kumai atsirado iki Darbų rezultato perdavimo ieÅ¡kovei momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki Å¡io momento.

Atsakovė 1, siekdama apsiginti nuo pareikÅ¡tų reikalavimų dėl Darbų rezultato trÅ«kumų, turi įrodyti aplinkybes, kad trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovės ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus Darbų rezultato nusidėvėjimo. Atsakovė 1 ne tik nepateikė įrodymų, eliminuojančio jo atsakomybę CK 6.697 str. 3 d. prasme, bet ir neiÅ¡taisė defektų, nors tÄ privalėjo daryti pagal Sutartyje įtvirtintos Darbų kokybės garantijos sÄ lygas (Sutarties 7.2. p.) bei pagal įstatyme numatytÄ prievolę (pvz.:

CK 6.697 str. 1,3 d.), ieÅ¡kovė, pasinaudojo Sutartyje nustatyta teise (7.2. p.) ir defektus paÅ¡alino savo iniciatyva trečiųjų Å¡alių pagalba: ieÅ¡kovė patyrė 101 818,40 Eur dydžio iÅ¡laidas defektams nustatyti (įskaitant iÅ¡laidas ekspertizei) bei paÅ¡alinti. 2.4. Dėl Atsakovo 2 atsakomybės. 2017-02-13 įsigaliojo ADB „Gjensidige“ Latvijos filialo (toliau - Draudikas/Atsakovas 2) Atsakovei 1 iÅ¡duotas Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. BG107063, kuriuo Atsakovas 2 užtikrino ieÅ¡kovės turtinių interesų apsaugÄ tuo atveju, jei Atsakovė 1 garantiniu laikotarpiu netinkamai vykdys ar neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį.

Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tu Nr. BG107063 Atsakovas 2 įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ dėl patirtų tiesioginių nuostolių, kuri nevirÅ¡ija 41 890,23 Eur sumÄ , gavus ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ mokėti ir dokumentus, pagrindžiančius reikalaujamos sumos dydį ir patvirtinančius, kad Atsakovė 1 nevykdė ar nesugebėjo tinkamai įvykdyti savo prievolių, kylančių iÅ¡ Atsakovės 1 įsipareigojimo pagal Sutartį per Sutartyje numatytÄ garantinį laikotarpį.

Atsakovas 2 laidavo už Atsakovės 1 prievolių pagal Sutartį neįvykdymÄ ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , nevirÅ¡ijant nustatytos 41 890,23 Eur sumos. IeÅ¡kovė 2018-11-07 kreipėsi į AtsakovÄ 2 su pretenzija (i) fiksuoti draudiminį įvykį, (ii) administruoti atsiradusios žalos bylÄ , (iii) dalyvauti sprendžiant klausimus dėl žalos dydžio nustatymo, (iv) atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius dėl Atsakovės 1 nevykdymo ar nesugebėjimo tinkamai įvykdyti savo prievolių, kylančių iÅ¡ Atsakovės 1 įsipareigojimų pagal Sutartį per Sutartyje numatytÄ garantinį laikotarpį. 2019-02-22 Atsakovas 2 priėmė sprendimÄ , kad defektų atsiradimÄ lėmė netinkamai atlikti projektavimo darbai, todėl įvykis, pasak Atsakovo 2, nepatenka į draudimo apsaugos apimtį, t. y.

įvykis pripažintas nedraudžiamuoju. IeÅ¡kovė su tuo nesutinka. Kadangi Sutartimi Atsakovė 1 įsipareigojo atlikti Darbus pagal savo parengtÄ projektÄ ir naudodamas savo tiekiamas medžiagas, t. y. į Atsakovės 1 prievolių pagal Sutartį apimtį patenka projektavimo darbai, statybos rangos darbai bei Å¡iems darbams reikiamos medžiagos ir visiems Darbams, įskaitant ir projektavimo darbus, Atsakovė 1 suteikė garantinio laikotarpio garantijÄ , kurios tinkamÄ vykdymÄ užtikrino Atsakovas 2. Atsakovui 2 kyla atsakomybė už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius pagal Atsakovo 2 iÅ¡duotÄ Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. BG107063. 2.5.

Dėl nuostolių atlyginimo. Defektų šalinimo darbai buvo apsunkinti, kadangi juos reikėjo atlikti veikiančiame Objekte, kuriame nuolat vyksta gamyba, ir tai itin smarkiai padidino ieškovės nuostolius. Tam, kad Atsakovės 1 nekokybiškai įrengtų D korpuso grindų defektai būtų pašalinti, visi ant nekokybiškų grindų sumontuoti veikiantys Užsakovo įrengimai turėjo būti iš pradžių išmontuoti, o paskui vėl iš naujo sumontuoti. Vien įrengimų išmontavimo ir sumontavimo darbai sudarė 28 400,00 Eur defektų šalinimo išlaidų, t. y. apie 28% visų Ieškovo patirtų nuostolių.

Ieškovė reikalauja atlyginti išlaidas, susijusias su Objekto D korpuso grindų defektų atsiradimo priežasčių tyrimu ir defektų pašalinimo darbais. Ieškovė D korpuso grindų defektų atsiradimo priežasčių tyrimui ir defektų pašalinimo darbams išleido 101 818,40 Eur be PVM, 21 proc. PVM – 21 381,86 Eur, iš viso suma su PVM 123 200,26 Eur. Nuostolių suma detalizuojama pateiktoje lentelėje. Ieškovės patirtus 101 818,40 Eur nuostolius atsakovai turi atlyginti tokia tvarka: 41 890,23 Eur nuostolius turi atlyginti abu atsakovai solidariai, o 59 928,17 Eur nuostolius - Atsakovė 1.

3. Dublike ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir atsikirsdama į Atsakovės 1 atsiliepimo pozicijÄ , grindžiamÄ tuo, kad: ieÅ¡kovė, o ne Atsakovė 1 yra darbo projekto autorius bei kad ieÅ¡kovė pakeitė projektinius sprendinius, ir į Atsakovo 2 atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžiamÄ tuo, kad įvykis yra nedraudiminis ir Atsakovė 1 tinkamai atliko darbus, nurodė tokius argumentus: 3.1. Dėl Atsakovės 1 prievolės atlikti projektavimo darbus. Teiginį, kad ieÅ¡kovė nėra D korpuso grindų projektuotoja paneigia faktinės aplinkybės ir Å¡alių pasiraÅ¡yti susitarimai. Sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kad Atsakovė 1 Darbus atlieka pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ (Sutarties 1.2 p.). Atsakovės 1 minimas Sutarties 1.2 p. konkrečiai nurodo, kad visus darbus Atsakovė 1 privalo atlikti pagal Techninį projektÄ ir statybos leidimÄ - Å¡ie dokumentai pridėti prie Sutarties priedu Nr.

4. Techninio projekto pagrindu yra rengiamas darbo projektas (STR1.04.04:2017 13, 13.5 p. Projektavimo darbų atlikimo metu galiojęs STR1.05,06:2010 „Statinio projektavimas“ numatė analogiÅ¡kÄ nuostatÄ ). Darbo projektas - projekto antrasis etapas, techninio projekto tÄ sa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai (STR1.04.04:2017, 6.4 p. Projektavimo darbų atlikimo metu galiojęs STR1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ numatė analogiÅ¡kÄ sÄ vokÄ ).

BÅ«tent darbo projekto parengimo darbus pagal Sutartį privalėjo atlikti Atsakovė 1. Å iÄ prievolę aiÅ¡kiai numatė Sutartis. Atsakovė 1 darbus turėjo atlikti pagal savo jėgomis, priemonėmis ir sÄ skaita parengtÄ darbo projektÄ . Tai reiÅ¡kia, kad į Atsakovės 1 Sutartimi prisiimtų darbų apimtį įėjo prievolė atlikti ne tik statybos rangos darbus, bet ir projektavimo rangos darbus. Tai, kad Atsakovė 1 bandė įvykdyti Sutartimi prisiimtÄ D korpuso grindų įrengimo projektavimo darbų prievolę, įrodo Atsakovės 1 veiksmai: (i) Atsakovė paruošė ir ieÅ¡kovei pateikė grindų įrengimo brėžinius/mazgus (2016-09-01 pateikto brėžinio numeryje 011-01-DP-SK-001, esantis DP trumpinys reiÅ¡kia sÄ vokÄ â€ždarbo projektas“), (ii) Atsakovės 1 atstovas pasirašė ant darbo projekto; bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimas: (i) 2016-07-19 Atsakovės 1 IeÅ¡kovei pateikti galimi grindų įrengimo mazgai, (ii) 2016-09-01 Atsakovės 1 ieÅ¡kovei pateiktas galutinis projektinis sprendinys.

Aplinkybę, kad ieškovė neva atliko D korpuso grindų įrengimo projektavimo darbus Atsakovė 1 grindžia 2016-07-27 ieškovės Atsakovei 1 siųstu el. laišku. Šiuo el. laišku ieškovės darbuotojas primena Atsakovės 1 darbuotojui, kad pastarasis objekte pamiršo Atsakovės 1 ieškovei pateiktus mazgus, todėl ieškovės darbuotojas, proaktyviai bendradarbiaudamas su Atsakove 1 ir norėdama padėti Atsakovės 1 darbuotojui, el. paštu jam nusiuntė skenuotus brėžinius ir priminė, kad Atsakovė 1 turi pateikti atsakymus/mazgus pagal techninės priežiūros vadovo pastabas.

Atsakovės 1 teiginys, kad 2016-07-27 ieÅ¡kovės Atsakovei 1 siųstas el. laiÅ¡kas įrodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė yra D korpuso grindų įrengimo darbų projektuotoja, nepagrįstas. Prie 2016-07-27 el. laiÅ¡ko pridėtas brėžinys nėra ginčo objekto grindų brėžinys, kadangi galutinį projektinį sprendinį, kuriuo Atsakovė 1 turėjo remtis įrengdama ginčo objekto (D korpuso) grindis, Atsakovė 1 ieÅ¡kovei pateikė tik 2016-09-01. IeÅ¡kovės darbo projekto patvirtinimas nereiÅ¡kia, kad Atsakovės 1 atsakomybė už darbo projekto parengimo kokybę, atitikimÄ Sutarčiai ir teisės aktams iÅ¡nyksta nuo to momento, kai ieÅ¡kovė pasiraÅ¡o darbo projektÄ .

IeÅ¡kovės patvirtinimas taip pat neperkelia Atsakovės 1 sutartinės civilinės atsakomybės už netinkamus projektinius sprendinius ieÅ¡kovei. Darbo projektÄ pasirašė ne tik ieÅ¡kovės atstovas, bet ir Atsakovės 1 atstovas. Tiek ir dabartinė Statybos įstatymo redakcija (16 str. 5 d.), tiek ir Sutarties vykdymo metu galiojusi Å¡io įstatymo redakcija (14 str. 5 d.) numatė prievolę (įskaitant, bet neapsiribojant) projektuotojui parengti projektÄ , pasiraÅ¡yti statinio projektÄ , pataisyti statinio projektÄ pagal užsakovo (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovės pastabas) pastabas.

Atsakovė 1 bÅ«tent tÄ faktiÅ¡kai ir atliko. Minėti Atsakovės 1 veiksmai įrodo, kad Å¡alys Sutartimi susitarė, kad į Atsakovės 1 darbų pagal Sutartį apimtį įeina ir darbo projekto parengimo prievolė. 3.2. Dėl poreikio atlikti papildomus darbus. Atsakovės 1 teiginiai apie neva ieÅ¡kovės priimtÄ sprendimÄ pakeisti projektÄ â€ž<...> nenumatant papildomos apsaugos nuo drėgmės <...>“ ir nurodant Atsakovei 1 „<...> nenaudoti hidroizoliacinės plėvelės, t. y. nenurodyti jos projekte laikytini deklaratyviais, neparemtais įrodymais, todėl yra neteisėti ir atmestini. 2016-10-04 ieÅ¡kovės ir Atsakovės 1 prie Sutarties sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 numatė papildomus darbus - A ir C korpusų grindų impregnavimo (impregnantais Pentra-Sil ir Pentra-Guard) darbus, D korpuso grindų įrengimo naudojant Flowfresh MF dangÄ darbus, taip pat privažiavimo prie rampų betonavimo darbus. 2016-07-26 Å¡alys dar tik svarstė ir vertino apie Flowfresh MF grindų dangos įrengimo D korpuse galimybę.

Atsakovė 1, žinodama arba turėdama žinoti Flowfresh MF technines savybes, 2016 m. rugpjūčio 10-11 dienomis atlikto betoninių grindų įrengimo D korpuse Atsakovė 1 nepranešė ieÅ¡kovei, kad Flowfresh MF grindų dangos įrengimas D korpuse nebegalimas, nes nebėra objektyvios galimybės įrengti bÅ«tino Flowfresh MF grindų dangai hidroizoliacinio sluoksnio, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodyta Atsakovės 1 atsiliepime, Atsakovė 1 negali bÅ«ti laikoma tinkamai vykdžiusiu Sutarties 5.1.14 p. įtvirtintÄ pareigÄ savo kompetencijos ribose praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie pastebėtas klaidas, netikslumus arba defektus ieÅ¡kovės pateiktoje dokumentacijoje arba apie aplinkybes, kurios kelia grėsmę darbų kokybei, kadangi žinodama, kad bÅ«tino hidroizoliacijos sluoksnio įrengti nebepavyks, ieÅ¡kovei ir po 2016 m. rugpjūčio 10-11 d. vis tiek siÅ«lė D korpuso grindų dangai naudoti Flowfresh MF dangÄ .

Atsakovė 1 2016-09-01 pateikė nekokybiÅ¡kÄ projektinį sprendinį ir 2016-10-04 pasirašė susitarimÄ , kuriuo įsipareigojo atlikti papildomus darbus - D korpuso grindis iÅ¡kloti Flowfresh MF danga. 3.3. Dėl rangos sutarties Å¡alių pareigos bendradarbiauti. 2016-07-26 el. laiÅ¡kas niekaip neįrodo, kad Atsakovė 1 siÅ«lė ieÅ¡kovei įrengti hidroizoliacinį sluoksnį ir kad ieÅ¡kovė atmetė tokį Atsakovės 1 pasiÅ«lymÄ . Nei 2016 m. rugpjūčio mėn. 10-11 dienomis, nei 2016-10-04 papildomo susitarimo vykdymo metu ieÅ¡kovė iÅ¡ Atsakovės 1 negavo informacijos apie tai, kad Atsakovei 1 kyla abejonių dėl drėgmės įtakos D korpuso grindų projektavimo bei įrengimo naudojant Flowfresh MF dangÄ darbų tinkamumui.

Todėl Atsakovė 1, netinkamai vykdžiusi bendradarbiavimo pareigÄ , neįspėjusi ieÅ¡kovės apie aplinkybes, kurios galimai kelia grėsmę darbų kokybei, neturi teisės remtis nurodytomis aplinkybės ir atsako už daikto trÅ«kumus (CK 6.659 str. 1 d.); 3.4. Dėl atsakomybės pagal laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Laidavimo draudimo taisyklių nuostatos numato papildomas, laidavimo draudimo raÅ¡te nenumatytas sÄ lygas draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti, o taip pat įvertinant laidavimo draudimo raÅ¡te įtvirtintÄ taisyklę, kad esant prieÅ¡taravimams tarp Å¡io laidavimo draudimo raÅ¡to teksto ir Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 15.2 nuostatų, pirmumo teisė bus teikiama laidavimo draudimo raÅ¡to tekstui, todėl Atsakovo 2 minimos taisyklių nuostatos, prieÅ¡taraujančio laidavimo draudimo raÅ¡to tekstui, netaikytinos.

Todėl Atsakovo 2 teiginiai dėl atsisakymo pripažinti įvykį draudiminiu ir iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , grindžiami laidavimo draudimo raÅ¡to tekstui prieÅ¡taraujančiomis Taisyklių nuostatomis yra atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi egzistuoja visos Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. BG107063 nurodytos sÄ lygos, Atsakovas 2 privalo IeÅ¡kovui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . II. Atsakovų procesinių dokumentų esmė 4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Primekss grindys“ prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 1.1. Sutarties priede Nr. 1, t. y. lokalinėje sÄ matoje, aiÅ¡kiai nurodyta, jog betoninės grindys yra įrengiamos su kietikliu primetop, todėl Å¡alys susitarė dėl betoninių grindų įrengimo su kietikliu, o ne su epoksidine danga. Å alys susitarė, kad darbus Atsakovė 1 atlieka pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ ir Å¡alių suderintas lokalines sÄ matas (Sutarties 1.2 p.). 2016-07-26 ieÅ¡kovė atsiuntė Atsakovei 1 darbų brėžinį su pastabomis, kuriame yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė yra projektuotoja.

Brėžinio detalėje GR 3 (ginčo Objekto grindų brėžinys) plėvelės / hidroizoliacinio sluoksnio brėžinyje nėra. Atsakovė 1 2016-07-26 laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie epoksido dangos įrengimo galimus kaÅ¡tus. Atsakovė 1 2016-07-26 el. laiÅ¡ke, atsakydama dėl galimybės įrengti epoksido dangÄ , pažymėjo, kad tuo atveju, jei prieÅ¡ įrengiant dangÄ bus daugiau nei 5 proc. betono drėgmė, reikės naudoti gruntÄ Hydroseal DP. Atsakovė 1 informavo ieÅ¡kovę apie galimas rizikas bei papildomas priemones, kurios gali bÅ«ti bÅ«tinos, nusprendus pakeisti projektÄ , t. y. panaudoti epoksidinę dangÄ vietoj primetop dangos.

Gruntas Hydroseal DP turi hidroizoliacinių savybių, tad pasirinkus epoksidinę dangÄ bei esant netinkamam grindų drėgnumui, yra reikalingas Å¡io grunto sluoksnis. Tačiau ieÅ¡kovė, nepasydamas minėtos informacijos, nusprendė nesiimti papildomų veiksmų bei siekė optimizuoti Objekto įrengimo kaÅ¡tus ir papildomo, Atsakovės 1 nurodyto grunto Hydrosreal DP, projekte nenurodė. 1.2. Jau po grindų su kietikliu iÅ¡klojimo Objekte, Atsakovė 1 2016-09-01 pateikė ieÅ¡kovei galutinę grindų detalę, kuri buvo atsiųsta jau po grindų Objekte iÅ¡liejimo.

Taigi, darbo projekto sprendinys buvo pakeistas jau po pradinių darbų pagal pradinį sprendinį ir lokalinę sÄ matÄ , atlikimo, t. y. po 2016 m. rugpjūčio mėn. Dėl darbų apimties pakeitimo Å¡alys susitarė 2016-10-04 sudarydamos papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, tarp kurių ir D korpuso epoksidinių grindų įrengimas pagal ieÅ¡kovės užduotį (Susitarimo 1.1 p.). IeÅ¡kovė, kai Objekto projektuotoja, galutinai suderino Atsakovės 1 2016-09-01 parengtÄ grindų detalę su papildomai nurodyta epoksido danga.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama tiek Objekto generaliniu rangovu, tiek grindų įrengimo darbo projekto projektuotoju. žinojo bei negalėjo nežinoti esminių aplinkybių, susijusių su grunto drėgmės rodikliais, o taip pat grindų detalės sprendinių derėjimÄ su kitais sprendiniais. IeÅ¡kovė privalėjo įvertinti visų priemonių, užtikrinančių tinkamÄ grindų su papildomai įrengiama epoksidine danga, eksploatavimÄ , tačiau to nepadarė; 1.3. Siekiant nustatyti defektų priežastis, vien apžiÅ«ros nepakako ir buvo bÅ«tinas ekspertinis tyrimas, kurį užsakė ieÅ¡kovė.

Akivaizdu, kad iki nustatant defektų priežastis, Atsakovė 1 neturėjo nei galimybių nei pareigos imtis defektų šalinimo darbų, tad ieškovės kaltinimai dėl menamo Atsakovės 1 nebendradarbiavimo yra nepagrįsti; 1.4. Ekspertizės akte nebuvo vertinta ar hidroizoliacijos sluoksnis buvo numatytas darbo projekte, t. y. nenustatyta, ar tai projektuotojo padaryta klaida, ar darbų atlikimo metu rangovo padaryta klaida. Ekspertai nevertino konkrečių subjektų atsakomybės, t. y. nenustatė, jog Atsakovė 1 yra atsakinga dėl Objekte kilusių defektų.

IeÅ¡kovės teiginiai, jog neva buvo nustatyta, jog bÅ«tent Atsakovė 1 turėjo pareigÄ suprojektuoti hidroizoliacinį sluoksnį, yra akivaizdžiai nepagrįsti; 1.5. Ekspertizės, kuriÄ atliko UAB „SMART Claims“ ekspertas E. J., akte konstatuota, jog: Atsakovė 1 atliko darbus vadovaudamasi projektine dokumentacija, kuriÄ pateikė generalinis rangovas – ieÅ¡kovė, nei brėžiniuose, nei sÄ matose nėra nurodytas plėvelės (membranos) sluoksnis. Techninės priežiÅ«ros registracijos žurnaluose ir Atsakovės 1 pateiktame paaiÅ¡kinime nebuvo nustatyta jokių nukrypimų nuo projektinės dokumentacijos, kurie galėjo sÄ lygoti defektų atsiradimÄ .

Ekspertizės aktas, kurį surašė ekspertai L. U. ir S. Å . patvirtino, kad grindys buvo paklotos pagal projektÄ . IÅ¡ dirvožemio kylanti drėgmė nėra blokuojama hidroizoliacinio sluoksnio, kuris, deja, nebuvo numatytas projektiniame sprendinyje; 1.6. Eksperto iÅ¡vada, kuri suraÅ¡yta įvertinus abiejų ginčo Å¡alių pateiktus dokumentus, Å¡alių sudarytÄ Sutartį bei Ekspertizės aktÄ , nustatė, jog ne Atsakovė 1 (rangovas), atlikusi darbus pagal patvirtintÄ projektÄ , o projektuotojas, t. y. ieÅ¡kovė, yra atsakinga dėl atsiradusių defektų, kadangi nesuprojektavo hidroizoliacinio sluoksnio; 1.7.

Atsakovas 2 remdamasis Eksperto iÅ¡vada, priėmė sprendimÄ nemokėti ieÅ¡kovei reikalautos iÅ¡mokos, kadangi padarė iÅ¡vadÄ , jog Atsakovė 1 nėra atsakinga dėl galimai atsiradusių defektų. 1.8. Atsakovė 1 darbus pagal Sutartį atliko tinkamai, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ ir Å¡alių suderintas sÄ matas (Sutarties 1.2 p.), kuriose ir 2016-07-26 ieÅ¡kovės pateiktame brėžinyje bei 2016-09-01 brėžinyje, nėra nurodyta hidroizoliacinė plėvelė. Atsakovė 1 įrenginėdama grindis neturėjo pareigos tokiÄ plėvelę naudoti / patiesti Objekte.

Aplinkybę, jog Atsakovė 1 darbus pagal Sutartį atliko tinkamai, nustatė ekspertas E. J.. Ekspertizės aktas, kurį surašė ekspertai L. U. ir S. Å ., taip pat patvirtino, kad grindys buvo paklotos pagal projektÄ . Nuo drėgmės apsaugantis sluoksnis nebuvo numatytas nei projektiniuose sprendiniuose, nei sÄ matoje, todėl Atsakovei 1 darbus atlikus pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ bei patvirtintÄ projektÄ , nėra jokio pagrindo teigti, kad Atsakovė 1 yra atsakinga dėl Objekte atsiradusių defektų. 1.9. BÅ«tina įvertinti tai, kad Objekto D korpuso grindų įrengimo projektinis sprendinys buvo keičiamas darbų eigoje.

Sudarius Sutartį, buvo susitarta dėl betoninių grindų su kietikliu primetop įrengimo. Ieškovė užsakė grindis su kietikliu. Gruntiniai vandenys bei žemiau esančių sluoksnių drėgmė neturi įtakos kietiklio naudojimui, t. y. naudojant kietiklį, papildomos hidroizoliacinės medžiagos galėjo būti ir nebuvo naudojamos. Esant aptartam užsakymui dėl darbų, bei siekiant optimizuoti grindų įrengimo kaštus, ieškovės sprendimas nenaudoti hidroizoliacinės plėvelės, t. y. nenurodyti jos projekte, buvo logiškas ir Atsakovė 1 neturėjo jokio pagrindo abejoti dėl tokio sprendimo pagrįstumo bei tinkamumo.

TÄ aplinkybę, kad plėvelės nenumatymas betoninėms grindims su kietikliu yra tinkamas sprendinys, patvirtina tai, jog ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokių reikalavimų dėl kitų Objekto korpusų, kuriuose nebuvo dedama papildoma epoksidinė danga ir kur jokia plėvelė nebuvo įrenginėjama. Tik po darbų atlikimo pagal pradinę Sutartį, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ dėl projekto pakeitimo, t. y. nusprendė, jog vietoj primetop kietiklio Objekto D korpuse bus naudojama epoksidinė danga, kuriai esant, gali kilti bÅ«tinumas įrengti hidroizoliacinį sluoksnį.

Hidroizoliacinė plėvelė jau esant paklotam betonui su kietikliu, objektyviai nebegalėjo bÅ«ti įrengta. IeÅ¡kovė padarė projekto pakeitimus bei, pakeitusi darbų apimtį, turėjo tinkamai suformuluoti darbų užduotį / projektÄ . Netinkamai atlikus jai tenkančias pareigas, ieÅ¡kovė (projektuotoja) yra atsakinga už Objekte kilusius defektus. Statybos įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. ir Statybos reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708, 1 priedo 2 punkto nuostatos nustato bÅ«tent projektuotojo atsakomybę už projektavimo klaidÄ . 1.10.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama projektuotoja, yra atsakinga už darbo projekto klaidas, dėl ko ieÅ¡kinyje nurodomas projektuotojo atsakomybės reglamentavimas taikytinas ne Atsakovei 1, tačiau bÅ«tent pačiai ieÅ¡kovei. Atsakovei 1, kuri nebuvo projektuotojas ir kuri savo pareigas pagal Sutartį atliko tinkamai, negali bÅ«ti keliami projektuotojui bÅ«dingi reikalavimai bei taikoma projektuotojui bÅ«dinga atsakomybė už projektavimo klaidÄ , dėl ko ieÅ¡kinys Atsakovės 1 ir jo draudiko atžvilgiu atmestinas, kaip nepagrįstas.

5. Triplike Atsakovė 1 prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nesutikdama su dubliku, savo atsikirtimus grindė Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovė 1 nelaikytina projektuotoju, todėl parengdamas grindų įrengimo mazgus (brėžinius) ji neprisiėmė projektuotojui keliamų reikalavimų ir taikomos atsakomybės, atsakomybę už sprendinius prisiėmė ieÅ¡kovė. Dublike nurodytos aplinkybės niekaip nepaneigia to fakto, kad objekto projektuotojas buvo ne Atsakovė 1, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nepagrįstai prilygina grindų detalės (brėžinio) rengėjÄ projektuotojui, kurio statusas, teisės, įsipareigojimai ir atsakomybė yra apibrėžta įstatymu; 2.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai sutapatina Darbo projekto Grindų detalės rengėjÄ su projektuotoju. Statybos įstatymas iÅ¡skiria projektuotojÄ ir projekto rengėjÄ . Projekto rengėjas ir projektuotojas (projekto vadovas) gali sutapti, o taip pat tai gali bÅ«ti skirtingi asmenys ir tokiu atveju projekto rengėjui negali bÅ«ti taikomos projektuotojui bÅ«dingos pareigos ir atsakomybė. Grindų detalės projektuotoju nurodyta ieÅ¡kovė, o projekto vadovu (PV) - ieÅ¡kovės atstovas M. K.; 2.3. Projekto vadovÄ paskyrė ieÅ¡kovė, o tai patvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė yra ginčo objekto projektuotoja.

Tai, kad grindų detalėje yra ir Atsakovės 1 atstovo parašas, nereiškia, kad Atsakovė 1 yra ginčo objekto projektuotojas. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad Atsakovė 1 atliko veiksmus, kuriuos atlieka būtent projektuotojas. Tai, jog Atsakovė 1 parengė Grindų detalę, nereiškia, kad Atsakovė 1 laikytina projektuotoju. Atsakovė laikytina Darbo projekto (Grindų detalės) rengėju, kuris Statybos įstatymo nuo projektuotojo yra aiškiai atribotas; 2.4. Atsakovei 1 netaikytina ir civilinė sutartinė atsakomybė, nes aplinkybę, jog Atsakovė 1 statybos darbus pagal Rangos sutartį atliko tinkamai nustatė UAB „SMART Claims“ ekspertas E. J. surašytoje išvadoje; 2.5.

IeÅ¡kovė patvirtino Grindų detalės sprendinį be papildomos apsaugos nuo drėgmės. Atsakovė 1 informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad dengiant grindis epoksido danga, esant atitinkamai betono drėgmei, reikalingas kito tipo ant betono prieÅ¡ epoksido dangÄ dedamas gruntas (brangesnis) bei nurodė jo kainÄ , todėl Atsakovė bendradarbiavo su ieÅ¡kove ir tinkamai informavo jÄ apie poreikį įrengti hidroizoliacinį sluoksnį; 2.6. IeÅ¡kovė buvo tiek objekto generalinis rangovas, tiek projektuotojas (projekto vadovas), todėl galutinį sprendimÄ dėl projekto sprendinio priėmė bÅ«tent ieÅ¡kovė.

Kitaip tariant, Atsakovė 1 pagal Rangos sutartį turėjo pareigÄ tik atlikti techninį Grindų detalės (brėžinio) parengimo darbÄ , t. y. brėžiniuose atvaizduoti sprendinį, dėl kurio galutinį sprendimÄ priėmė ir atsakomybę prisiėmė bÅ«tent ieÅ¡kovė.

6. Atsiliepime į ieÅ¡kinį Atsakovas 2 prašė ieÅ¡kinį abiejų atsakovų atžvilgiu atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 3.1. Atsakovui 2 (Draudikui) atsirastų prievolė draudimo sutartimi suteiktos draudimo apsaugos apimtyje mokėti draudimo iÅ¡mokÄ tik tokiu atveju, jei bÅ«tų konstatuota, kad Atsakovė 1 turi prievolę prieÅ¡ ieÅ¡kovę iÅ¡taisyti statybos darbų trÅ«kumus ir Å¡ios prievolės nevykdo, arba, kaip Å¡iuo atveju, kompensuoti ieÅ¡kovės patirtus kaÅ¡tus trÅ«kumų iÅ¡taisymui.

Kadangi minėtų prievolių Atsakovė 1 ieÅ¡kovei neturi, įvykis laikytinas nedraudžiamuoju ir draudimo iÅ¡moka nepriteistina (Laidavimo draudimo raÅ¡tas, Draudimo polisas, Taisyklių 3.2.4. p., 4.2.1 p.). 3.2. Atsakovė 1 darbus atliko tinkamai, todėl nėra atsakinga už grindų defektus ir neturi prievolės ieÅ¡kovei. Ekspertas E. J. ekspertizės iÅ¡vadoje, įvertinęs, be kita ko, ir L. U. bei S. Å . ekspertizės aktÄ , priėjo Å¡ių iÅ¡vadų, kad Atsakovė 1 atliko darbus pagal generalinio rangovo patvirtintÄ projektÄ , todėl remiantis turima informacija, nėra pagrindo tvirtinti, kad Atsakovė 1 yra atsakinga už minėtus objekto grindų defektus.

Ekspertai taip pat nustatė, kad projekte toks sluoksnis nebuvo numatytas, todėl jis faktiÅ¡kai nebuvo įrengtas. 3.3. IeÅ¡kovė pagal Sutartį buvo atsakinga už projektavimÄ , tinkamÄ projekto parengimÄ ir jo pateikimÄ Atsakovei 1, tačiau nenumatė hidroizoliacinio sluoksnio įrengimo projekte, nors Atsakovė 1 jÄ Ä¯spėjo, jog nusprendus įrengti grindis ne su kietikliu, o su epoksidine (poliuretanine) danga, bÅ«tina įrengti papildomÄ hidroizoliacinį sluoksnį. 3.4. IeÅ¡kovė įpareigodama Atsakovę 1 įrengti grindis be papildomo hidroizoliacinio sluoksnio pati prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ su grindų defektų atsiradimu.

Tuo tarpu, Atsakovė laikytina tinkamai įvykdžiusia savo įsipareigojimus pagal Sutartį, įskaitant ir Sutarties 5.1.14 p. nustatytÄ pareigÄ savo kompetencijos ribose informuoti ieÅ¡kovę, jei pastebėjo klaidas, netikslumus arba defektus ieÅ¡kovės pateiktoje dokumentacijoje arba apie aplinkybes, kurios kelia grėsmę darbų kokybei, nes informavo apie bÅ«tinybę įrengti papildomÄ hidroizoliacinį sluoksnį nusprendus pakeisti projekto sprendinį iÅ¡ kietiklio į epoksidinę (poliuretaninę) dangÄ .

7. Triplike Atsakovas 2 papildomai nurodė tokius argumentus: 4.1. Sutiktina, jog esant prieÅ¡taravimams tarp Laidavimo raÅ¡to ir Taisyklių, taikytinos sÄ lygos, nurodytos Laidavimo raÅ¡te, tačiau iÅ¡ Å¡ių abiejų dokumentų teksto akivaizdu, kad prieÅ¡taravimo nėra, o jei teismas manytų, kad yra, vis tiek net atsižvelgiant į Laidavimo raÅ¡te nustatytas sÄ lygas, draudimo iÅ¡moka nepriteistina. 4.2. Draudimo iÅ¡moka draudimo sutartyje nustatytos draudimo apsaugos ribose galėtų bÅ«ti mokama tik tada, kai, be kita ko, bÅ«tų nustatytos Å¡ios sÄ lygos: egzistuojanti Atsakovės 1 prievolė ieÅ¡kovei iÅ¡taisyti konkrečius garantiniu laikotarpiu atsiradusius trÅ«kumus ir Atsakovė 1 Å¡ios prievolės nevykdo arba netinkamai jÄ vykdo.

IÅ¡ esmės Å¡ios dvi sÄ lygos (be kitų privalomų sÄ lygų iÅ¡mokos mokėjimui) nurodytos ir Laidavimo raÅ¡to tekste toliau. Laidavimo raÅ¡te nurodoma, kad ieÅ¡kovė, be kita ko, turi pateikti įrodymus, kad Atsakovė 1 neįvykdė ar netinkamai įvykdė garantinio laikotarpio prievoles pagal Sutartį, tik tokiu atveju kompensuotini tiesioginiai nuostoliai. Ir iÅ¡ Å¡ios formuluotės akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turi pateikti įrodymus, kad Atsakovė 1 turi egzistuojančiÄ prievolę paÅ¡alinti konkrečius trÅ«kumus, iÅ¡aiÅ¡kėjusius garantiniu laikotarpiu ir, kad Å¡ios prievolės neįvykdė arba jÄ Ä¯vykdė netinkamai; 4.3.

IeÅ¡kovės dublike nurodyti priedai Nr. 8-10 yra tik praneÅ¡imas apie užfiksuotus defektus objekte bei pretenzijos Atsakovei 1 juos paÅ¡alinti, tačiau Å¡ie dokumentai nepatvirtina, kad Atsakovė 1 turi prievolę Å¡iuos defektus paÅ¡alinti, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė neįvykdė vienos iÅ¡ privalomų sÄ lygų draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti - neįrodė, kad Atsakovė 1 turi prievolę paÅ¡alinti trÅ«kumus arba kompensuoti ieÅ¡kovei patirtas iÅ¡laidas, susijusias su defektų Å¡alinimu.

Kiti byloje esantys įrodymai taip pat nepatvirtina, kad Atsakovė 1 minėtas prievoles ieÅ¡kovei turi, o Å¡ios prievolės egzistavimo/neegzistavimo klausimas bÅ«tent ir sprendžiamas nagrinėjamoje byloje; 4.4. Tiek Draudimo polise, tiek Taisyklėse nurodyti draudimo iÅ¡mokos mokėjimo prievolės atsiradimo pagrindai sutampa su Laidavimo raÅ¡te nurodytaisiais, t. y. bÅ«tina sÄ lyga yra Atsakovės 1 prievolės iÅ¡taisyti defektus egzistavimas, todėl atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, jog Å¡io ginčo kontekste tarp draudimo sutarties dokumentų yra reikÅ¡mingų prieÅ¡taravimų. 4.5.

Atsakovės 1 atžvilgiu bÅ«tų nesÄ Å¾ininga priteisti iÅ¡ Draudiko draudimo iÅ¡mokÄ tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad Atsakovė 1 prievolės kompensuoti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovui neturi (nepažeidė ginčo sutarties). Susiklosčius tokioms aplinkybėms, Draudikas iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumÄ galėtų iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Atsakovės 1, nepaisant to, jog teismo sprendimu bÅ«tų konstatuota, kad pastaroji tinkamai vykdė ginčo sutartį ir ieÅ¡kovės nurodomos prievolės neturi ir neturėjo.

Kitaip tariant, Atsakovė 1 privalėtų sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ atitinkančiÄ sumÄ Draudikui, o ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų Å¡ia suma, nes Atsakovė 1 tinkamai įvykdė ginčo sutartį, o dėl defektų atsiradimo atsakinga pati ieÅ¡kovė. 4.6. Kadangi minėtų prievolių Atsakovė 1 ieÅ¡kovei neturi, įvykis laikytinas nedraudžiamuoju ir draudimo iÅ¡moka nepriteistina (Laidavimo draudimo raÅ¡tas, Draudimo polisas, Taisyklių 3.2.4. p., 4.2.1 p.). Teismas k o n s t a t u o j a:

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Mitnija“ (Generalinis rangovas) ir atsakovė UAB „Primekss grindys“ (Subrangovas) (toliau - Atsakovė 1) 2016-04-21 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SR598 (įskaitant ir papildomus susitarimus Nr. 1 (2016-10-04) ir Nr. 2 (2016-11-07), toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, Sutartyje numatytais terminais atlikti sandėliavimo paskirties pastato 27F1/p, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), betoninių grindų su pagrindais ir žemės darbais įrengimo darbus.

Objekto užsakovas - UAB „MV GROUP Asset Management“, kuris 2016-01-11 susitarimu perėmė užsakovo teises ir pareigas iÅ¡ AB „Stumbras“. Pagal 2016-10-04 ieÅ¡kovės ir atsakovės prie Sutarties sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, atsakovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus - Objekto A ir C korpusų grindų impregnavimo (impregnantais Pentra-Sil ir Pentra-Guard), D korpuso grindų įrengimo naudojant Flowfresh MF dangÄ darbus, taip pat privažiavimo prie rampų betonavimo darbus. Pagal 2016-11-07 ieÅ¡kovės ir atsakovės prie Sutarties sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. 2, atsakovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus - Objekto senų įtrÅ«kimų B korpuso grindyse remonto ir grindų betonavimo D korpuse darbus.

IeÅ¡kovė UAB „Mitnija“ nurodo, kad į atsakovės „UAB Primekss grindys“ darbų apimtį taip pat įėjo ir projektavimo darbai, t. y. visus darbus pagal Sutartį ir papildomus susitarimus atsakovė privalėjo atlikti pagal savo jėgomis, priemonėmis ir sÄ skaita parengtÄ projektinį sprendinį (Sutarties 1.3. p., 3.1.1. p.).

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė UAB „Primekss grindys“ darbus pagal Sutartį Objekte baigė 2016-11-25, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-11-30 pasirašė BaigiamÄ jį darbų pridavimo aktÄ . Statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas 2016-12-12. IeÅ¡kovė ir Užsakovas 2016-12-21 pasirašė BaigiamÄ jį darbų pridavimo aktÄ , kuriuo visi darbai Objekte pripažinti baigtais. 2017-02-13 įsigaliojo ADB „Gjensidige“ Latvijos filialo (toliau - Draudikas/Atsakovas 2) UAB „Primekss grindys“ iÅ¡duotas Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. BG107063, kuriuo Draudikas užtikrino ieÅ¡kovės turtinių interesų apsaugÄ tuo atveju, jei UAB „Primekss grindys“ garantiniu laikotarpiu netinkamai vykdys ar neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį. 2018-08-29 Užsakovas informavo ieÅ¡kovę apie Objekte nustatytus UAB „Primekss grindys“ įrengtų grindų defektus. 2018-08-30 ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie Objekte nustatytus atsakovės įrengtų grindų defektus. 2018-09-07 ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. R-18-376 pakartotinai informavo atsakovę apie Objekte užfiksuotus atsakovės įrengtų grindų defektus. 2018-10-09 ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. R-18-426 dar kartÄ priminė atsakovei apie Objekte įrengtų grindų defektus ir paragino atsakovę vykdyti garantinius įsipareigojimus, t. y. pakartotinai pareikalavo, kad atsakovė paÅ¡alintų Darbų defektus, paaiÅ¡kėjusius garantiniu laikotarpiu. 2018-09-03 ieÅ¡kovė gavo Užsakovo pretenzijÄ dėl defektų iÅ¡taisymo ir nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslias atsakovės atliktų grindų įrengimo darbų defektų priežastis, 2018-11-27 kreipėsi į ekspertus. 2018-12-27 ekspertas L. U. atliktos ekspertizės akte nurodė, kad grindų defektų atsiradimÄ lėmė neįrengta hidroizoliacija (plėvelė), t. y. atsakovės netinkamai atlikti projektavimo ir statybos rangos darbai. Ekspertas nurodė ir defektų paÅ¡alinimo bÅ«dÄ - vietoje grindų dangos iÅ¡ poliuretano įrengti plytelių dangÄ . Kadangi defektai per garantinį laikotarpį nebuvo paÅ¡alinti, 2019-02-11 ieÅ¡kovė, pasitelkusi UAB Energy control, UAB Žvanga, UAB Iris, UAB Mproducts, UAB Kilmina ir UAB Metalo linija, pradėjo atsakovės įrengtų D korpuso grindų defektų Å¡alinimo darbus, kurie buvo užbaigti 2019-03-25.

Atlikusi defektų Å¡alinimo darbus ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų reikalauja nuostolių atlyginimo. Dėl Statybos subrangos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir atsakovės UAB „Primekss grindys“ atsakomybės dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių 10. Statybos subrangos 2016 m. balandžio 21 d. sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės UAB „Mitnija“ (Generalinis rangovas) ir atsakovės UAB „Primekss grindys“ (Subrangovas) 1.2 punkte numatyta, kad darbus Subrangovas atlieka pagal Generalinio rangovo pateiktÄ projektinę – techninę dokumentacijÄ ir Å¡alių suderintas lokalines sÄ matas.

Sutarties priede Nr. 1, t.y. lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad betoninės grindys yra įrengiamos su kietikliu primetop. Sutarties 1.3 punktas numato, kad Subrangovas savo jėgomis, priemonėmis, taip pat savo sÄ skaita parengia grindų detales. Subrangovas parengtÄ grindų detalę pateikia Generaliniam rangovui 4 spausdintais egzemplioriais. Tik gavęs Generalinio rangovo raÅ¡tiÅ¡kÄ pritarimÄ , Subrangovas įgyja teisę atlikti tolimesnius darbus. 11. 2016-07-26 ieÅ¡kovė UAB „Mitnija“ atsakovei atsiuntė darbų brėžinį su pastabomis (2020-02-13 DOK-4876 priedas Nr. 1).

Brėžinio detalėje GR 3 – grindų brėžinyje, nurodyti privalomi sluoksniai: Existing floor (En) – esamos grindys (Lt), fine agregate gravel (En) – smulkus žvyras (Lt), Prime Composite (En) ir (iv) primetop danga (pagal aptartÄ sÄ matÄ ) bei (v) carbotech. Kaip matyti iÅ¡ pateikto brėžinio, jame plėvelės/ hidroizoliacinio sluoksnio nėra. 2016-07-26 atsakovė UAB „Primekss grindys“ elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie epoksido dangos įrengimo kaÅ¡tus ir pažymėjo, kad tuo atveju, jei prieÅ¡ įrengiant dangÄ bus daugiau nei 5 proc. betono drėgmė, reikės naudoti gruntÄ Hydroseal DP.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko, atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie papildomas priemones, kurios gali bÅ«ti bÅ«tinos nusprendus pakeisti projektÄ , t.y. panaudoti epoksidinę dangÄ vietoj primetop dangos. Kadangi projektas keičiamas nebuvo atsakovė grindis objekte iÅ¡klojo 2016-08-10/11 dienomis.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovė UAB „Primekss grindys“ toliau vykdė derybas dėl papildomos dangos viename iš Objekto korpusų, t.y. korpuse D, įrengimo. Atsakovė 2016-09-01 ieškovei atsiuntė grindų detalę GR 3, kurioje buvo numatyta papildoma epoksido danga. Iš 2016-10-04 susitarimo Nr. 1 Dėl Statybos subrangos sutarties Nr. SR598 papildymo ir pakeitimo matosi, kad šalys susitarė, jog atsakovė įsipareigojo statybos objekte „Sandėliavimo paskirties pastato 27F1/p, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ atlikti papildomus darbus, t.y.

A ir C korpusų grindų impregnavimas, D korpuso epoksidinių grindų įrengimÄ , taip pat privažiavimo prie rampų betonavimų darbus, pagal Generalinio rangovo užduotį (Susitarimo 1.1 p.). Subrangovo papildomi darbai yra apibrėžti Å¡io Susitarimo Priede Nr.1 (1.2 p.). IÅ¡ Å¡io Susitarimo sÄ lygų seka, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama generaliniu rangovu, galutinai suderino atsakovės 2016-09-01 parengtÄ grindų detalę su papildomai nurodyta epoksido danga ir dokumentacijoje jokių papildomų priemonių ar sprendinių nenumatė.

Atsakovė atliktus darbus 2016-11-30 perdavė ieškovei.

13. IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie Objekte nustatytus defektus 2018-08-30, o defektų priežastims nustatyti užsakė ekspertinį tyrimÄ . 2018-12-27 Ekspertizės akte ekspertai L. U. ir S. Å . nurodė, kad hidroizoliacijos sluoksnis (plėvelė), kuris turėjo atskirti atsijas nuo betoninių grindų, ir taip apsaugoti betonines grindis nuo drėgmės poveikio iÅ¡ apatinių sluoksnių, neįrengtas. Dėl neįrengtos hidroizoliacijos visų grindų sluoksnių drėgmė yra padidinta. Taip pat nurodyta, kad padidintos drėgmės priežastis gali bÅ«ti gruntiniai vandenys ir grindų betonavimo technologijos pažeidimas (Ekspertizės akto 19 psl.).

14. IeÅ¡kovei iniciavus procesÄ dėl garantijos iÅ¡mokėjimo, atsakovė ADB Gjensidige 2018 m. lapkričio mėn. – 2019 m. vasario mėn. atliko tyrimÄ . 2019-02-05, UAB „SMART Claims“ ekspertas atlikęs vertinimÄ surašė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad objekto grindų defektų priežastis yra vandens, drėgmės prasisunkimas iÅ¡ dirvožemio per betono grindų pagrindÄ (substratÄ ). Dėl didesnio drėgmės lygio betone vyksta Å¡arminė reakcija, taip pažeidžiamas betono grindų pagrindas ir dėl to poliuretano grindyse atsiranda iÅ¡kilusios vietos/iÅ¡kilimai.

NeperÅ¡lampantis sluoksnis (membrana), kuris turėtų atskirti iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį nuo betono grindų ir apsaugoti jį nuo drėgmės, kylančios iÅ¡ pamatinių sluoksnių, poveikio buvo pritaikytas (vert. Past. Pagal viso teksto kontekstÄ turėtų bÅ«ti: „nebuvo pritaikytas“), nes jis nebuvo įtrauktas į projektinį sprendinį ir darbų sÄ matÄ . IÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad UAB „Primekss grindys“ atliko darbus pagal generalinio rangovo patvirtintÄ projektÄ . Todėl, remiantis turima informacija, nėra pagrindo tvirtinti, kad UAB „Primekss grindys“ yra atsakinga už minėtus objekto grindų defektus.

Remiantis Å¡ia iÅ¡vada, ADB Gjensidige 2019-02-22 priėmė sprendimÄ nemokėti ieÅ¡kovės reikalautos iÅ¡mokos, kadangi padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra atsakinga dėl Objekte atsiradusių defektų.

15. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų Sutarties ir Susitarimo sÄ lygų atsakovė UAB „Primekss grindys“ darbus privalėjo atlikti pagal Generalinio rangovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ ir pagal Generalinio rangovo suformuluotÄ užduotį, todėl ieÅ¡kovei priėmus sprendimÄ dėl epoksidinės dangos įrengimo, pati ieÅ¡kovė turėjo aiÅ¡kiai atsakovei suformuluoti užduotį. Juo labiau, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog esant tam tikrai betono drėgmei, yra bÅ«tina naudoti papildomÄ medžiagÄ . IeÅ¡kovės atlikti projektinių sprendinių pakeitimai, nenumatant papildomos apsaugos nuo drėgmės, rodo, kad ieÅ¡kovė yra atsakinga dėl kilusių defektų ir yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė darbus pagal Sutartį ir SusitarimÄ atliko tinkamai.

16. CK 6.703 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ar tyrinėjimo darbų atlikimÄ , taip pat už statinio statybos darbų perdirbimÄ dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trÅ«kumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatÄ , ar naudojant Å¡ių darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ .

IÅ¡ Sutarties ir Susitarimo sÄ lygų matosi, kad nagrinėjamu atveju projektuotoja buvo pati ieÅ¡kovė, todėl visos neigiamos pasekmės, kylančios dėl padarytos projektavimo klaidos, tenka ieÅ¡kovei. Kadangi atsakovei, kuri nebuvo projektuotoja ir kuri savo pareigas pagal Sutartį atliko tinkamai negali bÅ«ti keliami projektuotojui bÅ«dingi reikalavimai bei taikoma projektuotojui bÅ«dinga atsakomybė už projektavimo klaidÄ , dėl to ieÅ¡kinys atsakovei bei jos draudiko atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atliesta nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. Atsakovei UAB „Primekss grindys“ byloje atstovavo Advokatų kontoros Sorainen ir partneriai advokatas D. J. ir advokato padėjėja A. G.. Atsakovė UAB „Primekss grindys“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 127,35 Eur advokato pagalbai atlyginti. PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė 2020 m. vasario 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0436/20LT – 5 947,66 Eur sumai ir 2020 m. kovo 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1087/20LT – 179,69 Eur sumai bei atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, kad advokatų kontorai atsakovė 2020 m. kovo 13 d. sumokėjo 5 947,66 Eur ir 2020 m. balandžio 29 d. sumokėjo 288,59 Eur.

PraÅ¡yme nurodoma, kad atsakovei advokatų kontora parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , triplikÄ , praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir derino pozicijÄ su klientu. PraÅ¡yme nėra nurodyta valandinių suteiktų paslaugų įkainių. Esant tokioms aplinkybėms sprendžiant dėl atsakovės UAB „Primekss grindys“ advokatams sumokėtų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžio atsižvelgtina į advokatų kontoros Sorainen ir partneriai atsakovės vardu byloje parengtus procesinius dokumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose), nurodytais maksimaliais dydžiais, apskaičiuojant minėtas sumas taikytinas tuo metu nustatytas vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) dydis (CPK 98 str.).

19. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei UAB „Primekss grindys“ atstovaudama advokatų kontora Sorainen ir partneriai parengė Å¡iuos procesinius dokumentus: 1) 2020 m. sausio 30 d. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , 2) 2020 m. vasario 13 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį; 3) 2020 m. gegužės 7 d. triplikÄ ; 4) 2020 m. gegužės 18 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi atmestas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartie, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėta apeliacinio teismo nutartimi priimtas atsakovei UAB „Primekss grindys“ palankus procesinis sprendimas, todėl atsakovė turi teisę ir į advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ patenkinimÄ (CPK 93 str. 1 d.).

20. Už 1 – ame ir 2 – ame punktuose nurodytas paslaugas (už atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ ir į ieÅ¡kinį parengimÄ ) pagal Rekomendacijų 8.16 p. ir 8.2 p. maksimalus advokato užmokesčio dydis yra 3 821,04 Eur ((0,4+2,5)x1317,60), kur 1 317,60 Eur yra 2019 m. trečio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Už 3 – ame ir 4 – ame punktuose nurodytas paslaugas (už tripliko ir praÅ¡ymo parengimÄ ) pagal Rekomendacijų 8.3 p. ir 8.17 p. maksimalus advokato užmokesčio dydis yra 2 173,76 Eur ((1,5+0,1)x1358,60), kur 1 358,60 Eur yra 2019 m. ketvirto ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Bendra pagal Rekomendacijas maksimali suma atsakovės UAB „Primekss grindys“ advokato pagalbai apmokėti yra 5 994,80 Eur (3 821,04+2 173,76).

21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovės UAB „Primekss grindys“ praÅ¡oma priteisti advokato iÅ¡laidoms suma virÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuotÄ maksimalų advokato atlyginimo dydį, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Primekss grindys“ priteistina advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti suma mažintina nuo 6 127,35 Eur iki 5 994,80 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Primekss grindys“ priteistina 5 994,80 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mitnija“ j. a. k. 134511472 atsakovei UAB „Primekss grindys“ j. a. k. 300025490 5 994,80 Eur (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė