a78dc7be-08ba-4701-b4c5-e9a8d90254e1 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-12-503/2012(Proceso Nr. 4-02-3-04223-2011-4)Proc. sprend. kateg. 52.3; 45.4; 52.5.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, G. Levickienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamai E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:E. L. 2011-08-29 apie 19.30 val., Architektų g. 15, Vilniuje, vairuodama automobilį Audi 100 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama stovintį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono kliudė jį ir abu automobilius apgadino, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 d. E. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, savo vairuojamu automobiliu važiuodama galėjo nepalikti tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudyti kitÄ stovintį automobilį.

Tačiau to nepajuto, neiÅ¡girdo, nepastebėjo. Be to, tuo metu jos automobilyje grojo muzika. Kadangi nepajuto, negirdėjo, nepastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį tai iÅ¡ galimo autoįvykio iÅ¡važiavo. Atkreipė dėmesį į tai, kad jos vairuojamas automobilis nuo seniau neturėjo apdailos juostos ant deÅ¡inės pusės galinių durelių, nes Å¡ios durelės buvo iÅ¡ anksčiau apgadintos. E. L. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta byloje esančia medžiaga:

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio schema (joje nurodytais automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais), V. P. pareigÅ«nui duotais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, įvykio ataskaita, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu.E. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė (iÅ¡važiavo), tuo pažeidė KET reikalavimus. Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.E. L. ginčija tyčios buvimÄ savo veiksmuose, nurodydama, kad nepajuto, nepastebėjo, - nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iÅ¡ jo pasitraukė.

Šį E. L. argumentÄ teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji suprato, jog padarė autoįvykį. Be to, pagal byloje esančias nuotraukas, teismas vertina, kad automobilių Audi 100 Avant ir Audi A6 Avant apgadinimai nežymus. Å ie apgadinimai nepatvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog padarė autoįvykį. Teisme apklausta liudytoja I. C. paaiÅ¡kino, jog ji, vaikščiodama kieme, matė sunkiai manevruojamÄ automobilį.

Po to iÅ¡girdo automobilio nubraukimo garsÄ . Pastebėjo, jog juodas automobilis Å¡onu nubraukė kaimyno automobiliui galinį bamperį. Å viesių plaukų moters vairuojamas automobilis iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Teismui atsakė, kad po automobilių apgadinimų įvykio vietoje nepastebėjo jokių nuo Å¡ių automobilių nukritusių detalių. Taip pat, kad nematė, jog įvykio kaltininkė po įvykio bÅ«tų iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjusi automobilius, įvykio vietÄ .

Pagal tai akivaizdu, kad įvykio liudytoja I. C. teismui nepatvirtino, jog E. L. pajutusi, pastebėjusi, - suvokusi, jog padarė autoįvykį, ir iÅ¡ jo pasitraukė. Be to, Å¡ios liudytojos byloje esančius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, jog iÅ¡ automobilio vairuotoja iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo kÄ padarė ir atgal atsisėdusi į maÅ¡inÄ â€“ iÅ¡važiavo (b. l. 9), teismas atmeta, nes Å¡ie duomenys negauti įstatymo nustatyta tvarka, - jie nėra duoti policijos pareigÅ«nui. PrieÅ¡ingai pagal I. C. teismui duotus paaiÅ¡kinimus, minėtus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus netrukus po įvykio, namo koridoriuje surašė nukentėjusysis V.

P., o ji tik po jais pasirašė. Byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, turi bÅ«ti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į padaryto automobiliui Audi A6 Avant apgadinimo nežymų pobÅ«dį, nėra priežasties atmesti E. L. paaiÅ¡kinimÄ , kad ji kontakto su kitu automobiliu nepajuto, negirdėjo, nepastebėjo. Atsižvelgdamas į Å¡ias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra tyčios.

Tuo pačiu nėra ir Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktÄ . Pažeidėjos E. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pagal Å¡ias aplinkybes ir ATPK 30 ir 302 straipsnių nuostatas E. L. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismasn u t a r ė:n u t r a u k t i       administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ E. L. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. P r i p a ž i n t i     E. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ ir paskirti jai 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Valdas Petraitis