2017-10-25 Nr. AB-19296-3-61-3-04250-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-908-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04250-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus energija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. O3-277 „Dėl UAB „Vilniaus energija“ planinio patikrinimo“ ir Komisijos priimtus protokolinius sprendimus, kurie įtvirtinti 2016 m. rugsėjo 26 d. viešojo posėdžio protokolo Nr. O2-35 2.1–2.4 punktuose.

II. Atsakovas Komisija atsiliepime į pareiškėjo skundą suformulavo prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesiniai sprendimai administracinėse bylose Nr. eA-4291-261/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05659-2015-6), eI-5617-281/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00267-2016-7) ir eI-5246-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06003-2015-0).

Atsakovas paaiškino, kad nesustabdžius bylos, gali būti priimti prieštaringi sprendimai iš esmes susijusiose bylose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sustabdant administracinės bylos nagrinėjimą yra išvengiama ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose priėmimo. Žinodamas, jog yra ginčijamas ir akto, kuris buvo keičiamas jo byloje vertinamu aktu, teisėtumas, teismas negali šios aplinkybės nepaisyti ir turi sulaukti teismo išvadų kitoje byloje dėl pirminio akto, nes priešingu atveju kyla grėsmė, jog nebus nuoseklumo teismo priimamuose procesiniuose sprendimuose ir neteisingai bus išspręstas ginčas (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-2561/2012).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eI-3628-244/2017 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesiniai sprendimai administracinėse bylose Nr. eI-4937-331/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05659-2015-6) ir Nr. eI-5246-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06003-2015-0) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nurodė, kad iš nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo, pateiktos medžiagos bei Lietuvos informacinėje teismų sistemoje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo keliami reikalavimai nagrinėjamoje byloje yra betarpiškai susiję su administracinėje byloje Nr. eI-4937-331/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05659-2015-6) ir administracinėje byloje Nr. eI-5246-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06003-2015-0) priimtais reikalavimais. Teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamos ir paminėtų administracinių bylų yra prejudicinis ryšys, todėl negalima nagrinėti šios bylos iki įsiteisės teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eI-4937-331/2016 ir Nr. eI-5246-815/2016, ir tai sudaro pagrindą šią administracinę bylą sustabdyti.

III. Pareiškėjas UAB „Vilniaus energija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti Komisijos prašymo sustabdyti administracinę bylą.

Pareiškėjas paaiškina, kad teismas pats gali nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus nagrinėjamai situacijai teismų sistemos resursus. Šios bylos sustabdymas neatitiktų administraciniame procese įtvirtintos teismo pareigos rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu. Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai. Ilgas bylos sustabdymas gali apsunkinti galimybę nustatyti byloje objektyvią tiesą ir pažeisti asmens teises.

Atsakovas Komisija atsiliepime prieštarauja pareiškėjo atskirojo skundo tenkinimui.

Atsakovas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos bei administracinių bylų Nr. eI-4937-331/2016 ir Nr. eI-5246-815/2016 egzistuoja prejudicinis ryšys, t. y. šiose administracinėse bylose bus nustatyti faktai ir aplinkybės, kurios nagrinėjamoje administracinėje byloje iš naujo neturės būti įrodinėjamos, o nenustačius šių faktų ir aplinkybių, nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimas nėra galimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ir teigia, kad ši byla sustabdyta vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustatančiu, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, nepagrįstai.

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti. Pažymėtina, kad administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas pripažino, kad būtina sulaukti galutinių procesinių sprendimų administracinėse bylose Nr. eI-4937-331/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05659-2015-6) ir Nr. eI-5246-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06003-2015-0), nes pareiškėjo pareikšti reikalavimai nagrinėjamoje byloje yra betarpiškai susiję su paminėtose bylose keliamais reikalavimais. Tarp paminėtų bylų, teismo tvirtinimu, egzistuoja prejudicinis ryšys.

Vertindama skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą teisėjų kolegija akcentuoja, kad ABTĮ 108 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta imperatyvaus pobūdžio proceso norma, reglamentuojanti teismo nutarties turinį. Šioje normoje įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti priimamas nutartis, be kita ko įvardijant ginčo dalyką, nurodant motyvus, kuriais teismas grindė savo išvadas, ir įstatymus, kuriais vadovavosi (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1039-146/2015, 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1060-502/2016, 2017 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-264-662/2017).

Taigi teismo nutartis privalo būti pagrįsta tiek taikytinomis teisės normomis, tiek faktinių aplinkybių analize bei turi būti motyvuota, kad iš nutarties būtų visiškai aišku, kokiais argumentais ir įstatymais teismas grindė savo išvadas. Aptariamas reikalavimas galioja visoms ABTĮ 107 straipsnio nustatyta tvarka priimamoms nutartims.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-691/2011 pabrėžė administracinio teismo pareigą kiekvienu atveju motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, įvertinti tiek vienos, tiek kitos bylos aplinkybes bei tinkamai identifikuoti jose sprendžiamus klausimus ir pagrįsti bylos sustabdymo būtinumą. Bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010, 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-484-438/2017, 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-419-602/2017).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą paminėtais aspektais, nustatė, kad analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai neatskleidė savo bylos esmės, nenurodė šios bylos ir kitų bylų tarpusavio ryšio, neįvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju bus nustatyti, o apsiribojo tik konstatuojamojo pobūdžio išvada, jog negalima nagrinėti šios bylos iki įsiteisės teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eI-4937-331/2016 ir Nr. eI-5246-815/2016. Be kita ko nebuvo įvertinta ir pasisakyta dėl administracinėje byloje Nr. eI-5617-281/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00267-2016-7) susiklosčiusių teisinių santykių, nors atsakovo atsiliepime pastaroji byla taip pat nurodoma kaip aktuali, susijusi su šios bylos įrodinėjimo dalyku.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis yra nemotyvuota, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti šiam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas