a78c96fd-e280-45ae-b4e2-ece8a1c58a13 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-259-825/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05413-2017-6Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.1.8.6.2;1.2.14.1.2.3; 1.2.14.12.2.1; 2.1.10.1.;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Aidai Gaučienei, Augustei Korsakovei, Skaistei Budinavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, nukentėjusiosios, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovui, advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui, kaltinamiesiems E. M., jo gynėjui, advokatui Georgijui Zavtrakovui, D.

P., jo gynėjui, advokatui Raimundui Jurkai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs. (duomenys neskelbtini), vedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymu.D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., padarymu.

Teismas nustatė: E. M. 2017 m. vasario 3 d., 01.20 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, su jame buvusiais 20 eurų vertės gesintuvu, 100 eurų vertės automagnetola „Mercedes Benz“, 20 eurų vertės radijo ryÅ¡io stotele „Midland“, 10 eurų vertės mikrofonu „Midland“, 40 eurų vertės stabdžių kaladėlių komplektu, 5 eurų vertės mėlynos spalvos krepÅ¡iu, 20 eurų vertės įrankių dėže „Forsage“, 30 eurų vertės automobilio domkratu, tuo padarė uždarajai akcinei bendrovei „Modesta“ 14 245 eurų turtinę žalÄ .D.

P. 2017 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini), įgijo iÅ¡ E. M. už 2500 eurų didelės vertės turtÄ , iÅ¡ardytÄ dalimis automobilį „Mercedes Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, ir tÄ pačiÄ dienÄ , jo nurodymu E. M. nuvežus Å¡io automobilio dalis į Vilniaus rajonÄ , tiksliau nenustatytÄ vietÄ , ir perdavus D. P. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „D.“, tokiu bÅ«du jis realizavo minėtÄ iÅ¡ardytÄ dalimis automobilį nenustatytam asmeniui vardu „D.“ už 3000 eurų, žinodamas, kad Å¡is automobilis gautas nusikalstamu bÅ«du.E. M. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad vasario 3 d., apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), pavogė maÅ¡inÄ .

Buvo sutaręs su buvusiu kolega, kartu dirbusiu uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), K. M., kad jis perduos maÅ¡inos raktelius. Privažiavus K. M. perdavė raktelius ir automobilį. Dėl to susitarė jau gruodį. Bedirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) kilo mintis, kad bÅ«tų galima pavogti maÅ¡inÄ . Kai susitarė vogti, abu buvo iÅ¡gėrę. Pradžioje maÅ¡inos vagystei pradėjo ruoÅ¡tis vienas, o tam tikrus klausimus su kolega pradėjo derinti sausio pradžioje.

Buvo numatęs, kokį autobusiukÄ vogs. Ä®monėje buvo ir daug kitų automobilių. TÄ vakarÄ K. M. jau laukė, jis Å¡alia ir gyvena. Atnešė to automobilio raktelius. E. M. atsirakino, atsisėdo. Automobilis, kurį vogė, stovėdavo prie K. M. namų. Pasiėmęs autobusiukÄ nuvažiavo apie 10 – 15 km ir atjungė sekimo įrangÄ . Tuomet nuvažiavo pasiimti pusbrolį E., užsuko į kaimelį, ten sustojo pas pusbrolio E. draugÄ kieme. Pusbrolis žinojo, kad automobilis vogtas. DienÄ buvo atvažiavęs pas jį pasitarti.

Tarėsi su juo, kad reikia sugalvoti, kur ardyti maÅ¡inÄ . Jis sutiko padėti. Kai naktį atvažiavo į kaimelį, maÅ¡inÄ tik pastatė, tada grįžo atgal pas E.. IÅ¡ ryto važiavo pasiimti savo maÅ¡inos, kuri stovėjo (duomenys neskelbtini). Grįžo pas pusbrolį ir nuvažiavo ardyti. Užtuko dvi su puse paros. Paskui susiskambino su D. ir pasakė, kad Å¡io automobilio pervežimui reikia transporto. Su D. buvo susitaręs, kad jis nupirks tÄ maÅ¡inÄ . Jo ankščiau buvo klausęs, gal žino, kam reikėtų maÅ¡inos.

Jam pasakė, kad maÅ¡ina bus vogta. Buvo aptarę kainÄ , 2500 eurų, ir jis sakė, kad, kai pavogsi, praneÅ¡k. Kai iÅ¡ardė, paskambino D. ir pasakė, kad jau laikas pirkti. Nuvažiavo sekmadienį vakare į (duomenys neskelbtini). De. buvo su „Mercedes“ markės autobusiuku, padavė maÅ¡inos dokumentus ir pasakė, kad tas dalis reiks nuvežti į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ardytos maÅ¡inos dalis vežė iÅ¡ ryto, prieÅ¡ tai susiskambinęs su tuo su žmogumi, kurį nurodė D., tačiau nežino jo vardo.

Jį pasitiko prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir palydėjo iki vietos. Angare iÅ¡krovė ir jis iÅ¡važiavo į KaunÄ . Automobilio kėbulas liko tame kieme, kur ardė. Paskambino D., pasakė, kad iÅ¡sikrovė ir nori pinigų. GrÄ Å¾ino jam skolintÄ autobusiukÄ , o jis perdavė pinigus. Jei Denis nebÅ«tų žadėjęs pirkti, tai gal ir nebÅ«tų vogęs. Su K. M. nekalbėjo, kad jau yra pirkėjas detalėms. K. M. buvo pažadėjęs 500 eurų už tai, kad perduos raktelius. Vogto automobilio technikinis pažymėjimas ir visi dokumentai buvo sudeginti pečiuje pas pusbrolį.

TÄ galėjo matyti ir E. R. S., kurio kieme ardė maÅ¡inÄ , kitÄ rytÄ â€žsustresavo“ ir liepė jÄ iÅ¡varyti iÅ¡ jo kiemo, tad padidino atsiskaitymo sumÄ . Apie sekimo įrenginio iÅ¡ardymÄ pasiskaitė internete. Iki pagrobimo su D. teko bendrauti iki penkių kartų. R. S. žinojo, kad maÅ¡ina vogta. Gailisi.D. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad varo maÅ¡inas į (duomenys neskelbtini). M. paskambino apie 2017 m. sausį, nes skelbime buvo nurodęs, kad automobilių pervežimui į RusijÄ reikalingi darbuotojai.

PasiÅ«lė jam dirbti. Nuvežė automobilį į MaskvÄ . Grįžęs paklausė, ar nereikia autobusiuko „Mercedes Benz Sprinter“. Pasakė, kad kaina bus gera. Po to pradėjo daugiau aptarinėti. Pradžiai jis norėjo 4000 eurų. Pagalvojo, kad jis keistas, gal jam pinigų reikia, dėl to taip pigiai parduoda. Tada jo neklausė iÅ¡ kur tas automobilis, tik klausė, kas jam negerai. Jis visÄ laikÄ sakė, kad ji bus paieÅ¡koje pas antstolius. Klausė jo, ar ji vogta, sakė, kad ne, nebus vogta.

PasiÅ«lė iÅ¡ardyti maÅ¡inÄ . Pasakė, kad reiks variklio, greičių dėžės, durų, kėbulo nereikėjo. Susitarė, kad pasiskambins. Jis nurodė po to kur atvažiuoti, kažkur į (duomenys neskelbtini) pusę, nuvažiavo, apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ . Buvo du žmonės, pasakė kaip iÅ¡ardyti. PasiÅ«lė savo mikroautobusiukÄ dalims pervežti. SekančiÄ dienÄ susitiko prie (duomenys neskelbtini) degalinės, jis detales nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ grįžo.

Klientas buvo iÅ¡ Rusijos. Kai parvežė autobusiukÄ , jam sumokėjo 2500 eurų. Å iuo verslu užsiima penkis metus. Žino, kokiu bÅ«du registruoti automobilius reikia. Kai atvažiavo į ardymo vietÄ , automobilis stovėjo pradėtas ardyti, gali bÅ«ti, kad buvo iÅ¡imtos lempos, durys, numerių nebuvo, neklausė kur jie, nes pirko detales. Apie 8 ryto atvažiavo du pareigÅ«nai, prisistatė. Buvo lengvam Å¡oke, bet sutiko, paklausė, ar gali važiuoti su savo maÅ¡ina, sutiko, tačiau vienas jų važiavo kartu.

Paklausė, ar pažįsta E. M., liepė neapsimetinėti. PareigÅ«nas pasakė, kad viskÄ Å¾ino, kad pagavo E. M., kad padarys kratÄ namuose ir visur kitur. IÅ¡sigando, žmona laukėsi ketvirtÄ mėnesį. PareigÅ«nas pasakė, kad padarys baudžiamÄ jį įsakymÄ ir bus pusiau teistas. Pasakė tai, kas nurodyta apklausoje, nes bijojo. Pirmos apklausos metu nebuvo pasiÅ«lytas vertėjas.Teisėjas pagarsina kaltinamojo D. P. parodymus (3 tomas, b. l. 139-140).D. P. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25) apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis superka „MB“ markės automobilius, juos perparduoda rusams.

Todėl su juo sukontaktavo E. ir pasiÅ«lė pirkti automobilį „MB Sprinter“. Jis klausė E., ar galės iÅ¡vežti automobilį į RusijÄ . E. atsakė, kad automobilio iÅ¡vežti nebus galima, jis greit bus paieÅ¡komas. IÅ¡ pradžių iÅ¡ Edvino suprato, kad autobusiuko bus negalima perregistruoti, galvojo, kad jis užstatytas. Bet paskui iÅ¡ kokio trečio pokalbio su E., suprato, kad autobusiukas bus vogtas, kadangi E. nuolat kartojo, kad automobilis bus paieÅ¡koje. IÅ¡ pradžių E. sakė, kad autobusiukas bus su raktais.

Jis klausė, ar nebus vogtas. E. kalbėjo neaiÅ¡kiai, bet paskui suprato iÅ¡ jo kalbos, kad jis ruoÅ¡iasi jį pavogti. KÄ kalbėjo apie autobusiuko dokumentus neatsimena. Jis pasiÅ«lė jam autobusiukÄ iÅ¡ardyti ir tada jį nupirktų dalimis, tuomet perparduotų į RusijÄ . Su E. sutarė, kad už autobusiuko detales sumokės jam 2500 eurų, kuriuos vėliau ir sumokėjo. E. pasiÅ«lė pervežant detales pasinaudoti automobiliu „MB Sprinter“. 2017 m. vasario mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė autobusiukÄ E., kad jis galėtų pakrauti ir nugabenti iÅ¡ardytas „MB Sprinter“ detales.

E. buvo atvažiavęs su savo „MB ML“, kurį paliko degalinėje. Tos pačios dienos vėlai vakare, jis su savo automobiliu nuvyko į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) rajone, kur buvo ardomas autobusiukas, nes norėjo įsitikinti, ar autobusiukas yra ardomas. Atvykęs pamatė kieme ardomÄ autobusiukÄ â€žMB Sprinter“, mėlynos spalvos. Kai atvyko su M., matė, kad autobusiukÄ ardo du vyrai. ApsižiÅ«rėjęs automobilį, jis davė E. M. kontaktinį numerį žmogaus, kuris priims iÅ¡ jo detales.

Po to iÅ¡važiavo. To žmogaus jokių kontaktų neturi, jis buvo atvažiavęs iÅ¡ Rusijos supirkti detales, jo vardas D.. KitÄ dienÄ E., sukontaktavęs su D., nuvežė detales kažkur už (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ vėlai vakare jam paskambino E., jie susitiko prie tos pačios degalinės. Jis sumokėjo E. 2500 eurų. Po kelių dienų iÅ¡ D., (duomenys neskelbtini), gavo 3000 eurų. Žino, kad D. turėjo po kelių dienų iÅ¡vykti į RusijÄ ir su savo autobusiuku iÅ¡vežti „MB Sprinter“ dalis į RusijÄ .E. M. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25) paaiÅ¡kino, kad jam bedirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ su K.

M. susitarė, kad bÅ«tų galima pavogti „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kadangi K. tas automobilis buvo priskirtas. Abu pasitarę nusprendė, kad K. gaus 500 eurų už tai, kad perduos jam automobilio raktelį. Paprastai automobilio raktelis bÅ«davo pakabintas firmos garaže (duomenys neskelbtini), kitÄ raktelį turėjo pats K.. K. paėmė raktÄ iÅ¡ garažo. Nuvažiavo pas pusbrolį E. M.. E. pasakė, kad reikia surasti patalpas, ir kad reikės iÅ¡ardyti vogtÄ autobusiukÄ .

Kad padės iÅ¡ardyti, pažadėjo duoti 100 eurų, bet nespėjo sumokėti. TÄ pačiÄ dienÄ jie su E. nuvažiavo pas R.. R. pasakė, kad reikia vietos iÅ¡ardyti automobilį, už tai R. pažadėjo sumokėti 50 eurų. Pinigų nesumokėjo, nespėjo. R. sutiko, kad jo kieme bÅ«tų ardomas automobilis. IÅ¡ pradžių jam nesakė, kad automobilis vogtas, tai pasakė vėliau, kada tiksliai pasakė, nepamena. IÅ¡ anksto buvo susitarę su K. per facebukÄ , kad susitiks prie jo namų. Prie jo namų galėjo bÅ«ti apie 1 val. nakties.

K. jo laukė, padavė jam vienÄ raktelį ir nuėjo namo. Jis įsėdo į automobilį, užsivedė su rakteliu, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, maždaug po 10 km, miÅ¡ke, pavažiavęs keliuku apie 100 m sustojo ir atjungė GPS signalÄ , kadangi žinojo, kad yra įmontuotas sekimas. Su E. buvo iÅ¡ vakaro susitarę, kad E. jam „pamajakinus“ iÅ¡eis ant kelio. E. atėjo su įrankiais, turėjo dėžę raktų komplektÄ ir kitÄ dėžę, kurioje buvo įvairiausių įrankių.

Nuvažiavo pas R. į kiemÄ , užvarė autobusÄ už namo. R. panikavo ir sakė, kad iÅ¡varytų mikroautobusÄ iÅ¡ jo kiemo. R. netoli savo namų, maždaug už 1 km, parodė aikÅ¡telę, kur paliko autobusÄ . Paskui grįžo pas R., paliko jį ir jis nuvažiavo pas E. į namus. Praėjus porai valandų E. paskambino R. ir pasakė, kad jie sumokės 100 eurų, o ne 50 eurų už tai, kad iÅ¡ardytų autobusiukÄ pas jį kieme. R. sutiko. AutobusÄ ardė jis, padėjo E. ir R.. Jis susisiekė su pažįstamu „D.“, kuris anksčiau buvo minėjęs, kad už 2500 eurų nupirks iÅ¡ jo autobusÄ dalimis.

Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) plente. D. privažiavo su mikroautobusu „MB Sprinter“, baltos spalvos ir perdavė jam šį automobilį, kadangi į jį turėjo sukrauti iÅ¡ardytas autobuso detales. IÅ¡ karto grįžo pas R., savo automobilį paliko degalinėje. Pas R. pabaigė ardyti, sukrovė detales į autobusiukÄ ir nuvažiavo už (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko D. žmogus. Važiuojant už V., prie A. privažiavo angarÄ , kur kažkokie žmonės iÅ¡krovė detales ir jis grįžo į K.. (duomenys neskelbtini) prie tos pačios degalinės susitiko su D., kuris perdavė jam 2500 eurų, o jis jam grÄ Å¾ino baltÄ autobusiukÄ .Liudytojas N. P. paaiÅ¡kino, kad buvo Å¡ioje byloje kaip operatyvinis darbuotojas.

E. M. buvo paskelbta paieÅ¡ka. D. P. vienoje apklausoje buvo. Nedarė jam jokio spaudimo. Jis gerai kalba lietuviÅ¡kai. Neprašė vertėjo. Apie tai, kad jo žmona nėščia, jis net nesakė.Liudytoja S. T. paaiÅ¡kino, kad kilo abejonių dėl to, ar D. P. supranta lietuvių kalbÄ . Klausė, ar jis moka lietuvių kalbÄ , ar moka skaityti, raÅ¡yti, jis sakė, kad čia baigė mokyklÄ ir lietuviÅ¡kai moka gerai, dėl to abejonių net nekilo. Nei advokato, nei vertėjo nepageidavo. SavanoriÅ¡kai davė parodymus.

Spaudimo tikrai nedarė. D. P. pats perskaitė parodymus, pasirašė, dėl apklausos pretenzijų nereiÅ¡kė.Liudytojas M. O. paaiÅ¡kino, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. „Mercedes Sprinter“ priklausė įmonei, jį pavogė. Pranešė K. M.. K. M. praÅ¡ymu ir įmonės leidimu, automobilį jam buvo leista laikyti prie savo namų. M. viskÄ Å¾inojo, sekdavo, turėjo prisijungimus. Nuvažiavo ten, kur paskutinį kartÄ buvo pastebėtas autobusiukas pagal sekimo duomenis, informavo pareigÅ«nus.

G. C. pasakė, kad pastebėjo kažkÄ Ä¯tartino vienkiemiuose. Jis pats nuvyko ir autobusiukÄ rado jau supjaustytÄ , iÅ¡ardytÄ , jis paskambino, padiktavo kėbulo numerį. AutobusiukÄ grÄ Å¾ino, tačiau ten buvo tik geležies gabalas. M. galėjo žinoti kur GPS. Nieko vertingo neatgavo, net kėbulo ten neliko. Atgavo pakėlėjÄ , gesintuvÄ , raktų dėžę nepilnai sukomplektuotÄ , keletas daiktų grįžo po tyrimo. Tai transporto priemonei buvo atlikti patobulinimai, buvo variklio defektas, todėl pilnai pakeitė variklį, buvo įrengta miegama vieta, papildomai įdėtas Å¡ildymas, įdėtas sekimas, padengtas antikorozine danga, automobilis buvo paruoÅ¡tas darbui.

Iki vagystės jį įsigijo gal prieÅ¡ metus ar pusantrų, jis daug laiko buvo remonte. Iki vagystės automobilis buvo pilnai naudojamas ir neÅ¡davo pelnÄ . Praradus automobilį turėjo nuostolių. MaÅ¡ina vertinama apie 14 tÅ«kstančių, bet jei dar skaičiuojant asmeninį darbÄ , tai bus dar daugiau. Ä® automobilį įneÅ¡ta papildomai apie 5 - 8 tÅ«kstančius eurų. Vienas raktelis buvo pas vairuojÄ , vienas - ofise. Pasigedo to, kuris yra ofise, jis buvo pakabintas ant lentos ir laisvai prieinamas. 14 000 eurų vertė skaičiuojama jau su sekimo įranga.Liudytojas G.

C. paaiÅ¡kino, kad važiavo namo po darbo. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu matė sodybÄ , kur stovėjo džipas ir vaikščiojo keli žmonės. Pirmadienį su direktoriumi iÅ¡sikalbėjo, kad dingo autobusiukas, pasakė, kad panašų matė važiuojant link savo kaimo. Nuvažiavo ten ir pamatė, kad buvo ant Å¡ono apverstas dugnas, Å¡alia buvo pilna įrankių, valstybinių numerių nebuvo. Paskambino M., pasakė, kad tas automobilis iÅ¡ardytas. Jis paprašė, kad pasakytų, koks yra kėbulo numeris.

Pasakė ir jis liepė kviesti policijÄ .Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo Å¡itas (rodo į M.) su „mažyliu“, jo vardas E.. Sakė, kad atvarys maÅ¡inÄ porai dienų. SiÅ«lė 50 eurų kupiÅ«rÄ . Ir davė visÄ pakuotę alaus, 100 eurų žadėjo, bet nedavė. IÅ¡ pradžių nesutiko, bet kai su „mažyliu“ iÅ¡gėrė alaus, M. paskambino, pasiÅ«lė 100 eurų, tada sutiko. Kitos dienos naktį, apie pusę keturių, atvairavo mėlynÄ â€žmersÄ â€œ. Prašė palaikyti maÅ¡inÄ , pasaugoti, alaus atvežė, nežino kiek, dar žadėjo 100 eurų duoti.

Atvarė tÄ automobilį, pastatė kieme ir iÅ¡važiavo. Paskui atvažiavo gal 10 val. dienos. Pradėjo ardyti maÅ¡inÄ . VisÄ dienÄ jÄ ardė. IÅ¡ardė visÄ , pas jį dar stogas likęs. Detales iÅ¡sivežė. O kai ardė, dėjo į kažkokį baltÄ mikriukÄ . Jie turėjo savo įrankius, davė jiems tik elektrÄ . Ardyti nepadėjo. KitÄ dienÄ likęs buvo tik rėmas. Neklausė, kodėl ardo gerÄ maÅ¡inÄ . Nedavė 100 eurų, kuriuos žadėjo. IÅ¡ kur tas automobilis gautas, nesakė.

Transporto priemonės bÅ«klė, kuriÄ ardė, buvo gera. Iki Å¡iol likusi stogo skarda, o kitas detales iÅ¡sivežė. Policininkai nesivežė stogo, sakė, kad dėtų kur nori. Buvo atsiradęs savininkas, iÅ¡kvietė tralÄ , viskÄ iÅ¡sivežė, bet stogÄ paliko.Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo E. atsigerti kavos. Paklausė, ar duos kiemÄ maÅ¡inai ardyti. Sakė, kad su tėvais buvo susipykęs, kad reikia pinigų, pasakė, kad nori iÅ¡siardyti savo maÅ¡inÄ . Paklausė, ar padės. Nieko daugiau.

Jis (E. M.) sutiko, kad jis atvažiuotų. Po pokalbio, tÄ pačiÄ dienÄ jau atvažiavo. Atvažiavo su autobusiuku, o prieÅ¡ tai su savo automobiliu. Autobusiukas buvo „Sprinter“. Jis buvo susitaręs su R. S.. Nuvažiavo iki R.kiemo. Pasakė, kad ardys pas R. S.. Paliko maÅ¡inÄ . KitÄ dienÄ atvažiavo ir pradėjo jį ardyti. Jis (E. M.) su R. gėrė alų, o jis (E. M.) po truputį ardėsi. E. ateidavo papraÅ¡yti, kad kažkÄ padėtų. Padėjo nuimti vairuotojo ir keleivio duris, prie variklio dar padėjo.

Detales, kurias išėmė, dėjo į vienÄ krÅ«vÄ , vėliau jis (E. M.) atvažiavo su baltu autobusiuku. Tada krovė detales. Jis turėjo savo įrankius. Susikrovė detales ir iÅ¡važiavo, liko kėbulas, be durų ir be langų. Nežino, kur jis tas detales iÅ¡vežė. Kad autobusiukas buvo vogtas, pasakė, kai jau vežė detales.Liudytojas K. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro grįžo iÅ¡ reiso. Autobusiukas buvo jam priskirtas, jį laikydavo prie savo namų. Pasistatė prie namų ir ėjo ilsėtis.

SekančiÄ dienÄ po pietų pamatė, kad autobusiuko nėra. Paskambino vadybininkui, direktoriui ir policijai. Vadybininkas atsiuntė nuotraukÄ , kur paskutinį kartÄ veikė autobusiuko GPS sistema, ten nuvažiavo, atvyko pareigÅ«nai, užregistravo įvykį. Viso buvo du rakteliai, vienas pas jį, kitas įmonėje. Automobilyje buvo raktų komplektai, patalynė, kaladėlės, raktų komplektas, žemėlapiai. Kai dirbo su M., bendravo. Jis neprašė automobilio raktelių, apsaugos kodų, nesiÅ«lė prisidėti prie vagystės, nesiÅ«lė atlygio.

Santykiai su E. buvo draugiški, darbiniai. Kai automobilį rado, matė, kaip jis atrodė. Tik „griaučiai“ likę. Buvo likę tik kelios detalės: tiltas, stabdžių diskai. Kėbulas taip ir liko uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Liko autonominis šildymas.Apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 22-24) nustatyta, kad įvykio (duomenys neskelbtini).Apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 25-30) nustatyta, kad apžiūrėta vieta, (duomenys neskelbtini), kur buvo atjungta automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) GPS sistema.Apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 35-51) nustatyta, kad apžiūrėta vieta, (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas išardyto automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) rėmas.Daiktų pateikimo protokolu (1 tomas, b. l.

68) nustatyta, kad K. M. pateikė tyrimui automobilio raktelį, kuris apžiÅ«rėtas (ApžiÅ«ros protokolas, 1 tomas, b. l. 69-71).Daiktų pateikimo protokolu (1 tomas, b. l. 110-111) nustatyta, kad M. O. pateikė tyrimui GPS signalo dėžutę, kuriÄ rado prie iÅ¡ardyto automobilio, kuri apžiÅ«rėta (Daiktų apžiÅ«ros protokolas, 1 tomas, b. l. 112-115).ApžiÅ«ros protokolu (1 tomas, b. l. 124-133) nustatyta, kad degalinės „L(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovintis automobilis „Mercedes Benz ML“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas (ApžiÅ«ros protokolas, 1 tomas, b. l. 155-171).

Automobilyje rasta ir paimta radijo ryšio stotelės mikrofonas, radijo stotelė, automagnetola “MB”, dėžutė, kurioje buvo stabdžių kaladėlių komplektas, “MB” krepšys, kuriame buvo automobilio avarinis ženklas, gesintuvas, segtuvas su dokumentais, navigacijos įrenginio laikiklis ir įkroviklis, taip pat tyrimui nereikšmingi asmenų asmeniniai daiktai.Tarnybiniais pranešimais (2 tomas, b. l. 82, 52-57, 71-73) nustatyta, kad užfiksuoti duomenys apie E. M. naudotus mobilaus ryšio abonentų numerius ir IMEI numerius, atlikta E. M., R.

S. ir E. M. naudotų mobilaus ryÅ¡io abonentų skambučių ir kitų perduodamų duomenų analizė, atlikta E. M. ir D. P. naudotų mobilaus ryÅ¡io abonentų tarpusavio sujungimų analizė.Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (2 tomas, b. l. 95-99) nustatyta, kad R. S. atpažino E. M., kaip asmenį, kuris atvarė pas jį į sodybÄ automobilį ir jį ardė.Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (3 tomas, b. l. 26-30) nustatyta, kad E. M. atpažino D. P., kaip asmenį vardu „(duomenys neskelbtini)“, kuris pirko iÅ¡ jo už 2500 eurų iÅ¡ardyto automobilio „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), dalis.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 tomas, b. l. 33-42) nustatyta, kad E. M. parodė įvykių sekÄ Ä¯vykio vietose.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011).Kaltinamojo E. M. kaltė pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Ä¯rodyta. Tai, kad E. M. įvykdė nusikaltimÄ patvirtino jis pats duodamas iÅ¡samius parodymus, kurie duoti teismo posėdžio metu identiÅ¡kai sutapo su jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25), tai buvo patvirtinta E. M. parodymais parodymų patikrinimo vietoje metu (Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 3 tomas, b. l. 33-42), kurių metu E. M. parodė įvykių sekÄ Ä¯vykio vietose.

E. M. nurodė, kad dar dirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ kilo mintis, kad bÅ«tų galima pavogti bendrovės automobilį. Automobilis, kurį vogė, stovėdavo prie K. M. namų. Pasiėmęs autobusiukÄ nuvažiavo apie 10 – 15 km ir atjungė sekimo įrangÄ . Tuomet nuvažiavo į kaimelį, ten sustojo pas pusbrolio draugÄ kieme. Å iuos jo parodymus dėl vagystės patvirtino liudytojai M. O., G. C., K. M.. Tai patvirtina apžiÅ«ros protokolai (1 tomas, b. l. 22-24, 25-30, 35-51, 124-133), Daiktų pateikimo protokolai (1 tomas, b. l. 68, 110-111), PraÅ¡ymas (1 tomas, b. l. 145-146 ), Tarnybiniai praneÅ¡imai (2 tomas, b. l. 82, 52-57, 71-73), Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas (2 tomas, b. l. 95-99).Visuma iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis E. M. 2017 m. vasario 3 d., 01.20 val., (duomenys neskelbtini) pagrobė didelės vertės, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, su jame buvusiais 20 eurų vertės gesintuvu, 100 eurų vertės automagnetola „Mercedes Benz“, 20 eurų vertės radijo ryÅ¡io stotele „Midland“, 10 eurų vertės mikrofonu „Midland“, 40 eurų vertės stabdžių kaladėlių komplektu, 5 eurų vertės mėlynos spalvos krepÅ¡iu, 20 eurų vertės įrankių dėže „Forsage“, 30 eurų vertės automobilio domkratu, tuo padarė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 14 245 eurų turtinę žalÄ .IÅ¡ aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad E. M. turėjo tikslÄ tyčia neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. M. 2017 m. vasario 3 d., 01.20 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtÄ automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, su jame buvusiais 20 eurų vertės gesintuvu, 100 eurų vertės automagnetola „Mercedes Benz“, 20 eurų vertės radijo ryÅ¡io stotele „Midland“, 10 eurų vertės mikrofonu „Midland“, 40 eurų vertės stabdžių kaladėlių komplektu, 5 eurų vertės mėlynos spalvos krepÅ¡iu, 20 eurų vertės įrankių dėže „Forsage“, 30 eurų vertės automobilio domkratu, tuo padarė uždarajai akcinei bendrovei „Modesta“ 14 245 eurų turtinę žalÄ , t. y.

įvykdė nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Teismas neturi jokio pagrindo netikėti visais E. M. parodymais, nes jie visi, tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, nesiskiria savo esme ir pagrindiniais teiginiais. Nenustatyta, kad E. M. kam nors norėtų pakenkti, ar turėtų kokių nors piktų ketinimų, bet kokio asmens, kurį jis mini savo parodymuose, atžvilgiu. PrieÅ¡ingai jo parodymuose minimas E. M. yra jo pusbrolis. Teismas remiasi E. M. parodymais kaip duotais nuoÅ¡irdžiai, patvirtintais kitais bylos duomenimis.Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ , naudojimÄ si arba realizavimÄ , kaltininkui žinant, kad Å¡is įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1–3 dalių dispozicijÄ turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra Å¡ių veikų alternatyvÅ«s objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų.

Pažymėtina, kad Å¡ie objektyvieji požymiai aiÅ¡kiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iÅ¡ neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , naudojimusi tokiu turtu ar Å¡io turto realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016).Nustatant asmens kaltumÄ Ä¯rodinėtinas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016).

Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).Nors D. P. nepripažįsta savo kaltės, jÄ neigia teigdamas, kad E. M. pasiÅ«lė pirkti autobusiukÄ â€žMercedes Benz Sprinter“, todėl jis klausė E. M., ar jis vogtas, o kadangi E. M. sakė, kad nebus vogtas, todėl jis nupirko autobusiukÄ dalims, jo kaltė įrodyta surinkta ir teismo iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga.E. M. nurodė, kad dar prieÅ¡ pavogdamas automobilį, jis buvo susitaręs su D.

P., kad Å¡is iÅ¡ jo nupirks vogtÄ automobilį: „Su D. buvo susitaręs, kad jis nupirks tÄ maÅ¡inÄ . Jo ankščiau buvo klausęs, gal žino, kam reikėtų maÅ¡inos. Jam pasakė, kad maÅ¡ina bus vogta. Buvo aptarę kainÄ , 2500 eurų, ir jis sakė, kad, kai pavogsi, praneÅ¡k. Kai iÅ¡ardė, paskambino D. ir pasakė, kad jau laikas pirkti.“, „IÅ¡ardytos maÅ¡inos dalis vežė iÅ¡ ryto, prieÅ¡ tai susiskambinęs su tuo žmogumi, kurį nurodė D., tačiau nežino jo vardo.

Jį pasitiko prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir palydėjo iki vietos. Angare iÅ¡krovė ir jis iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas liko tame kieme, kur ardė. Paskambino D., pasakė, kad iÅ¡sikrovė ir nori pinigų. GrÄ Å¾ino jam skolintÄ autobusiukÄ , o jis perdavė pinigus“. Tai E. M. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (E. M. parodymai, 3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25) nurodęs, kad: „Jis susisiekė su pažįstamu „D.“, kuris anksčiau buvo minėjęs, kad už 2500 eurų nupirks iÅ¡ jo autobusÄ dalimis.

Po to nuvažiavo į KaunÄ , į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). D. privažiavo su mikroautobusu „MB Sprinter“, baltos spalvos ir perdavė jam šį automobilį, kadangi į jį turėjo sukrauti iÅ¡ardytas autobuso detales“, „Pas R. pabaigė ardyti, sukrovė detales į autobusiukÄ ir nuvažiavo už (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko D. žmogus. Važiuojant už (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) privažiavo angarÄ , kur kažkokie žmonės iÅ¡krovė detales ir jis grįžo į (duomenys neskelbtini).

Kaune prie tos pačios degalinės susitiko su D., kuris perdavė jam 2500 eurų, o jis jam grÄ Å¾ino baltÄ autobusiukÄ â€œ.Atkreiptinas dėmesys, kad E. M. nurodė, kad „jei D. (D. P.) nebÅ«tų žadėjęs pirkti, tai gal ir nebÅ«tų vogęs“. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu (Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, 3 tomas, b. l. 26-30) E. M. atpažino D. P., kaip asmenį vardu „D.“, kuris pirko iÅ¡ jo už 2500 eurų iÅ¡ardyto automobilio „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), dalis.D.

P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis žinojo, kad autobusiukas, kurį jis perka vogtas (D. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 3 tomas, b. l. 10-13, 14-16, 18-19, 23-25), bet teismo posėdžio metu nurodė, kad pareigÅ«nai jam darė spaudimÄ bei poveikį, todėl jais tikėti negalima. Tokius D. P. teiginius teismo posėdžio metu apklausti paneigė liudytojai, pareigÅ«nai atlikę ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, N. P. ir S. T..Teismas vadovaujasi E. M. parodymais, dalinai D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

D. P. parodymus teismo posėdžio metu vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Visuma iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamasis D. P. 2017 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) įgijo iÅ¡ E. M. už 2500 eurų didelės vertės turtÄ , iÅ¡ardytÄ dalimis automobilį „Mercedes Sprinter 313“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, mėlynos spalvos, 14 000 eurų vertės, ir tÄ pačiÄ dienÄ , jo nurodymu E. M. nuvežus Å¡io automobilio dalis į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , tiksliau nenustatytÄ vietÄ , ir perdavus D.

P. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „D.“, tokiu bÅ«du jis realizavo minėtÄ iÅ¡ardytÄ dalimis automobilį nenustatytam asmeniui vardu „D.“ už 3000 eurų, žinodamas, kad Å¡is automobilis gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d.IÅ¡ aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad D. P. turėjo tikslÄ tyčia neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d.Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.E. M. tiek teisminio posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus nurodė, kad jam padėjo K. M. (perdavė automobilio raktelius), E. M. (surado vietÄ , kur buvo galima iÅ¡ardyti automobilį), R. S. (suteikė vietÄ , kur ardyti automobilį), kurie galimai žinojo apie automobilio vagystę, todėl jų veiksmus bÅ«tina įvertinti, bet tam reikia atlikti papildomus veiksmus (apklausti asmenų Å¡eimos narius, galimus liudytojus, atlikti akistatas, apklausas ir panaÅ¡iai), kurių, nevilkinant Å¡ios bylos, atlikti teisme nėra galimybės, todėl tai turėtų, informuojant atskira nutartimi apie tai, atlikti prokuratÅ«ra.Skiriant bausmę E. M. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas, padaryta turtinė žala), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis E. M. neteistas (3 tomas, b. l. 108), administracine tvarka baustas (3 tomas, b. l. 109-115), priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 tomas, b. l. 118), psichiatro įskaitoje neregistruotas (3 tomas, b. l. 119).Skiriant bausmę D. P. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas, padaryta turtinė žala), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis D. P. neteistas (3 tomas, b. l. 175), administracine tvarka baustas (3 tomas, b. l. 157-174), priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 tomas, b. l. 177), psichiatro įskaitoje neregistruotas (3 tomas, b. l. 178).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam E. M. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., kaltinamajam D.

P. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos Å¡ių straipsnių sankcijose nustatytos griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės atėmimai. Bausmių dydžiai nustatyti žemesni už Å¡ių bausmių dydžių vidurkius.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio „Bausmės vykdymo atidėjimas“ pirmoji dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Kaltinamasis E. M. anksčiau neteistas. Ä®vertinus situacijÄ , sukeltas pasekmes ir žalÄ , kaltinamojo bei nusikalstamos veikos charakterizuojančių duomenų visumÄ , į tai, kad teismo manymu bÅ«tų neteisingas ir neprotingas laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ karto, nes tai paveiktų ne tik patį kaltinamÄ jį, bet ir jo socialinius ryÅ¡ius.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos ir pagrindai skirti kaltinamajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ .Kaltinamasis D. P. anksčiau neteistas. Ä®vertinus situacijÄ , sukeltas pasekmes ir žalÄ , kaltinamojo bei nusikalstamos veikos charakterizuojančių duomenų visumÄ , į tai, kad teismo manymu bÅ«tų neteisingas ir neprotingas laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ karto, nes tai paveiktų ne tik patį kaltinamÄ jį, bet ir jo socialinius ryÅ¡ius.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos ir pagrindai skirti kaltinamajam D. P. bausmės vykdymo atidėjimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai.

Å i žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008 m. liepos 3 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose, apžvalga).Baudžiamojoje byloje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 14 000 eurų turtinės žalos (4 tomas, b. l. 53-54) su vėliau pateiktais įrodymais (4 tomas, b. l. 87 – 96, 5 tomas, b. l. 81-86).Nei savo ieÅ¡kinyje, nei atstovas baigiamose kalbose nenurodė, kodėl praÅ¡oma priteisti bÅ«tent 14 000 eurų, kokie įrodymai tai pagrindžia, tuo labiau, kad atskiros pavogto automobilio dalys buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui (automobilio rėmas, Pakvitavimas, 1 tomas, b. l. 52), kai kurias detales iÅ¡ardyto automobilio vietoje matė liudytojai (Liudytojas K.

M. nurodė, kad: „Buvo likę tik kelios detalės: tiltas, stabdžių diskai“).Civilinis ieÅ¡kinys nepagrįstas įrodymais, todėl civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Civilinio ieÅ¡kovo turėtos atstovavimo 560 eurų iÅ¡laidos (5 tomas, b. l. 95, 97), priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų solidariai.Kad bÅ«tų galima užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, bei atsižvelgiant į tai, kad netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo, iÅ¡kyla grėsmė, kad turtas galės bÅ«ti paslėptas ar perduotas nuosavybės teise kitam asmeniui ir tuo eliminuotas realus nuosprendžio vykdymas, iki nuosprendžio pilno įvykdymo pratęstinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti Å¡iuo turtu.E. M. skirtos kardomosios priemonės, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, (5 tomas, b. l. 40-41), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. E. M. buvo sulaikytas bei suimtas nuo 2017 m. kovo 14 d., 11.45 val. (3 tomas, b. l.

89) iki 2017 m. gruodžio 14 d. (5 tomas, b. l. 40-41), todėl Å¡is laikotarpis, bausmės vykdymo atveju, privalo bÅ«ti įskaitytas į bausmės laikÄ .D. P. skirta kardomoji priemonė, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 tomas, b. l. 147-149), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Ä® bylÄ pateikta Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. gegužės 11 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-5818, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas teikė antrinę teisinę pagalbÄ E. M., dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 102,25 eurus (4 tomas, b. l. 32).Ä® bylÄ pateikta Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. gegužės 31 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-6661, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas teikė antrinę teisinę pagalbÄ E. M., dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 113,83 eurus (4 tomas, b. l. 56).Ä® bylÄ pateikta Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. birželio 1 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-6686, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas teikė antrinę teisinę pagalbÄ D.

P., dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 133,17 eurus (4 tomas, b. l. 55).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteisto turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Atsižvelgiant į bylos duomenis, į kaltinamojo turtinę padėtį, Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tenkintinos. Pažymoje nurodytos sumos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų.Bylos duomenimis, kaip nurodė D. P. parduodamas pavogto automobilio detales, darydamas nusikalstamÄ veikÄ D. P. uždirbo 3000 eurų, todėl iÅ¡ kaltinamojo D.

P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuotini 3000 eurų.Automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) rėmas, (1 tomas, b. l. 52), įrankių dėžė „Forsage“ ir domkratas (1 tomas, b. l. 53), radijo ryÅ¡io stotelės mikrofonas, radijo stotelė, automagnetola “MB”, dėžutė, kurioje stabdžių kaladėlių komplektas, “MB” krepÅ¡ys, kuriame automobilio avarinis ženklas, gesintuvas (1 tomas, b. l. 179-180), segtuvas su dokumentais (1 tomas, b. l. 181-182), pagal pakvitavimus grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.Dvi medžiaginės darbinės pirÅ¡tinės, supakuotos į vokÄ , du mineralinio vandens „Vichy“ buteliai, vienas alaus „Šnekorių“ butelis, gėrimo „Monster“ oranžinės spalvos skardinė, supakuoti į paketÄ , veržliaraktis (terkÅ¡lė), supakuotas į popierinį vokÄ , įvairÅ«s įrankiai (17 vienetų), supakuoti į specialųjį paketÄ , veržliarakčių rinkinys „Magnusson“ (75 vienetai), supakuoti į specialųjį paketÄ , GPS signalo dėžutė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), raktelis, saugomas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Aleksoto prekyba“ (1 tomas, b .l. 56-58), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.Lyginamieji DNR ir daktiloskopiniai E. M. ir R.

S. pavyzdžiai, saugomi uždarojoje akcinėje bendrovėje „Aleksoto prekyba“ (1 tomas, b .l. 56-58), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Navigacijos įrenginio laikiklis ir įkroviklis pakvitavimÄ (1 tomas, b. l. 178) grÄ Å¾inti K. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini K. M..Automobilis „Mercedes Benz ML 270“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentai grÄ Å¾inti pagal pakvitavimus (1 tomas, b. l. 144, 155) uždarajai akcinei bendrovei “ (duomenys neskelbtini) ” nesusijęs su Å¡ia byla, todėl dėl jų teismas nepasisako.Byloje esantys CD su įraÅ¡ais (1 tomas, b. l. 30, 161, 2 tomas, b. l. 16, 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., teismas nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir skirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymÄ E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per bausmės atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Bausmės vykdymo atveju, paskirtÄ E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtÄ jÄ bausmę E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d., (iÅ¡ viso – 9 mėnesius).E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymÄ D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per bausmės atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Bausmės vykdymo atveju, D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.Pripažinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), teisę į ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 560 (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų atstovavimo iÅ¡laidų.Iki nuosprendžio pilno įvykdymo, atsiskaitymo pagal priteistus ieÅ¡kinius, pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti Å¡iuo turtu.IÅ¡ D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės naudai neteisėtai įgytus 3000,00 (tris tÅ«kstančius) eurų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 216,08 (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 8 eurocentus) eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133,17 (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 8 eurocentus) eurus antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), rėmÄ , įrankių dėžę „Forsage“ ir domkratÄ , radijo ryÅ¡io stotelės mikrofonÄ , radijo stotelę, automagnetolos “MB”, dėžutę, kurioje buvo stabdžių kaladėlių komplektas, “MB” krepšį, kuriame buvo automobilio avarinis ženklas, gesintuvÄ , segtuvÄ su dokumentais, pagal pakvitavimus grÄ Å¾intus uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).Dvi medžiagines darbines pirÅ¡tines, supakuotas į vokÄ , du mineralinio vandens „Vichy“ buteliusi, vienÄ alaus „Šnekorių“ butelį, gėrimo „Monster“ oranžinės spalvos skardinę, supakuotus į paketÄ , veržliaraktį (terkÅ¡lę), supakuotÄ Ä¯ popierinį vokÄ , įvairius įrankius (17 vienetų), supakuotus į specialųjį paketÄ , veržliarakčių rinkinį „Magnusson“ (75 vienetai), supakuotus į specialųjį paketÄ , GPS signalo dėžutę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „MB Sprinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), raktelį, saugomus į uždarojoje akcinėje bendrovėje „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).Lyginamuosius DNR ir daktiloskopinius E. M. ir R.

S. pavyzdžius, saugomus uždarojoje akcinėje bendrovėje „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Navigacijos įrenginio laikiklį ir įkroviklį grÄ Å¾intus K. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)CD su įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis