a78b2ff1-ea3b-4761-9119-c3b5ccf27ca8 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-627-348/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16383-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nuteistojo L.

V. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. V. parskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžiÄ nuspręsti skaičiuoti nuo faktinio L. V. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, L. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 22 d. ir transporto priemonės konfiskavimas – konfiskuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – nuspręsta panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , taikytÄ automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta palikti galioti iki automobilio faktinio konfiskavimo, o automobilį konfiskavus nuspręsta panaikinti.

L. V. nuspręsta priteisti 187,55 Eur proceso išlaidas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. V. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tau, kad jis 2021 m. gegužės 22 d. apie 14.42 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore).

2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetÄ , patvirtina, kad L. V. tyčia vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, o tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Skirdamas L. V. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas ne kartÄ teistas ir praėjus vos septyniems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taip pat į tai, kad jis yra baustas administracine tvarkas, tris kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, du pažeidimai susiję su transporto priemonės vairavimu neturint tam teisės, vienÄ kartÄ baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus.

Atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į tai, kad jam anksčiau taikytos bausmės už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų padarymÄ teigiamos įtakos nepadarė, į tai, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, gyvenimo bÅ«do nekeičia, nesiekia taisytis, visuomenėje priimtinų normų nesilaiko ir sprendė, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti L. V. paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , L.

V. charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , nustatytina mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į nuosprendyje aptartus motyvus, L. V. paskyrus BK 2811  straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡velnesnę bausmę (baudÄ arba areÅ¡tÄ ) ar taikant BK 75 straipsnio nuostatas atidėjus bausmės vykdymÄ , nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

3. Nuteistasis L. V. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, praÅ¡o jį, dalyje dėl bausmės skyrimo, pakeisti ir skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir suÅ¡velninti nuteistajam L. V. skirtÄ bausmę, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Nuteistojo L. V. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis L. V. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimo neginčija, kelia tik bausmės individualizavimo klausimÄ .

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. V. padarė vienÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto anksčiau bÅ«damas teistas net vienuolika kartų (t. 2, b. l. 15), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, taigi pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra laikomas recidyvistu, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos septyniems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (t. 2, b. l. 1-14), o tai rodo, kad nuteistasis tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro.

Be to, bylos duomenimis, L. V. yra daug kartų baustas administracine tvarka, administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs, be kita ko, administracine tvarka jis taip pat yra baustas už tai, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (t. 2, b. l. 79-86), administracinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos padarymÄ skiria nepilnas mėnuo, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 92). Kadangi L. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, Å¡i aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir į jÄ atsižvelgta skiriant nuteistajam bausmę, o nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgęs į visas paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus L. V. laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus apelianto asmenybę sprendžiama, kad už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti jam Å¡velnesnes bausmes – baudÄ arba areÅ¡tÄ â€“ bÅ«tų netikslinga, nes jis nedirba, o ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos bausmės jokio teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus.

10. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu L. V. už nusikaltimÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė Å¡eÅ¡iems mėnesiams, savo dydžiu yra Å¡iek tiek mažesnė negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis yra 7 mėnesiai 15 dienų), todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir nėra pagrindo jÄ mažinti. Be to, už nusikaltimÄ paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu paskiriant jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog L. V. nekeičia jam įprasto nusikalstamo gyvenimo bÅ«do ir jo socialinis pavojingumas, net ir atliekant jam skirtas laisvės atėmimo bausmes, nemažėja. Todėl apylinkės teismo skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nėra per griežta arba neteisinga. Pagrindo lÅ«kesčiams, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, apylinkės teismui neatsirado pagrįstai.

Pavojinga apelianto asmenybę, jo anksčiau padarytos nusikalstamos veikos, o taip pat ir naujai padaryta nusikalstama veika nesudaro pagrindo skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų BK 75 straipsnio nuostatų taikymÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, iÅ¡ ankstesnio nusikalstamo elgesio teigiamų iÅ¡vadų nuteistasis nepadarė, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir skirti jam praÅ¡omÄ baudžiamojo poveikio priemonę – vieÅ¡uosius darbus, teisinio pagrindo nėra.

Dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo apeliantui būtų paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos, vertinamu atveju nuteistojo elgesys nesikeis.

11. Ä®vertinusi visumÄ paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo L. V. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, todėl naikinti ar keisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 12. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų“, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma, t. y. 150,43 Eur už L. V. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

13. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas.

Taigi, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

14. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgusi į nuteistojo turtinę padėtį – L. V. niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nemoka jam skiriamų administracinių nuobaudų, iÅ¡ ankstesnių jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių akivaizdu, jog jis nuolat daro nusikalstamas veikas ir gyvenimÄ leidžia įkalinimo įstaigose, sprendžia, kad pažymose nurodytos sumos iÅ¡ nuteistojo L. V. neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Be kita ko, gynėjo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ imperatyviai numato BPK, tai reiÅ¡kia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo L. V. nesuderinamas ir su jo teise į gynybÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo L.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas