a78a9c22-e991-46d5-a153-5da4f4373358 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2841-615/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22638-2017-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ 2896,20 Eur, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį Morris Mascot, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-5).IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas 2014 m. Danijoje už 3000 Eur nusipirko automobilį Morris Mascot, kurio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) bei perdavė jį atsakovui restauruoti.

Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė sutartis, kad atsakovas pilnai atrestauruos ieškovui priklausantį automobilį iki 2015 m. rugsėjo mėn., o ieškovas priims atsakovo atliktus darbus bei už juos atsiskaitys. 2014 m. ieškovas perdavė atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt), o 2015 m. papildomai perdavė atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt) automobilio remonto darbams apmokėti bei detalėms nupirkti. Iš viso 2014-2015 metais ieškovas atsakovui perdavė 2896,20 Eur (10000 Lt). Iki 2015 m. rugsėjo mėn. sutartis dėl automobilio restauravimo įvykdyta nebuvo.

IeÅ¡kovas atsakovui suteikė papildomÄ terminÄ iki 2016 m. rugsėjo mėn., bet ir suėjus Å¡iam terminui automobilis nebuvo atrestauruotas. Nuo 2014 iki 2017 m. ieÅ¡kovas su atsakovu bendravo ir elektroniniais laiÅ¡kais, kuriuose buvo derinama, kaip turi atrodyti automobilis po restauracijos bei kokia spalva automobilis turi bÅ«ti nudažytas. Tačiau atsakovas sutartų darbų neatliko, ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino nei pinigų, nei automobilio. 2017-05-25 ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovo atžvilgiu. 2017-06-12 policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl atsakovo veiksmų. 2017-06-07 atsakovas pakvitavimu patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo yra gavęs restauravimui automobilį bei 10000 Lt (2896,20 Eur), raÅ¡tu pažadėjo atrestauruoti ieÅ¡kovo automobilį iki 2017-08-08, bet pažado neįvykdė – ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino nei automobilio, nei pinigų.

Praėjus minėtam sutarties terminui, t. y. po 2017-08-08 ieÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti automobilį, papildomÄ kėbulÄ bei perduotus pinigus (2896,20 Eur), tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai to nepadarė. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl automobilio restauravimo. Iki 2017-06-07 pakvitavimo pasiraÅ¡ymo dėl automobilio restauravimo atsakovui ieÅ¡kovas buvo perdavęs automobilį bei 2896,20 Eur (10000 Lt). Atsakovas, net ir suteikus papildomÄ terminÄ darbams atlikti, sutarties neįvykdė, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui automobilio ir pinigų už automobilio restauravimÄ (b. l. 1-5).Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, laikomi įteiktais 2017-12-22 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 63-64, 72).

Teisme 2018-01-04 gautas atsakovo atstovo advokatės Daivos Jurevičienės kontoros advokato padėjėjo Henriko Ratauto, veikiančio pagal 2017-12-20 Atstovavimo sutartį su atsakovu, praÅ¡ymas dėl prieigos prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo suteikimo (b. l. 73), kuris 2018-01-04 teisėjo rezoliucija buvo patenkintas, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: automobilįo Morris Mascot registracijos liudijimu (b. l. 6-9), elektroniniais laiÅ¡kais (b. l. 10-12), ieÅ¡kovo 2017-05-25 pareiÅ¡kimu policijai (b. l. 20-21, 25-26), atsakovo parodymais (b. l. 22-24), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2017-06-12 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. M-1-01-46185-17 (b. l. 13-19, 27-28), atsakovo 2017-06-07 pakvitavimu (b. l. 29), nuotraukomis (b. l. 36-62).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2014 m. sudarė žodinę sutartį dėl ieÅ¡kovui priklausančio automobilio restauravimo, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. rugsėjo mėn. atrestauruoti ieÅ¡kovo automobilį, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti atsakovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. 2014 m. ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt), o 2015 m. papildomai perdavė atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt) automobilio remonto darbams apmokėti bei detalėms nupirkti; nuo 2014 iki 2017 m. ieÅ¡kovas su atsakovu bendravo elektroniniais laiÅ¡kais dėl automobilio iÅ¡vaizdos bei spalvos po restauracijos; ieÅ¡kovas policijai pateikė 2017-05-25 pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovo veiksmų; tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-46185-17 policija 2017-06-12 priėmė nutarimÄ , kuriuo pagal ieÅ¡kovo 2017-05-25 pareiÅ¡kimÄ atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; atsakovas 2017-06-07 pakvitavimu patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo yra gavęs automobilį, avansÄ 10000 Lt (2896,20 Eur), naujÄ donorinį kėbulÄ bei nurodė, kad automobilis bus baigtas per 2 mėn. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis savo įsipareigojimus įvykdė arba grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui avansÄ bei automobilį, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 ir 4 dalys, 6.192 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis, 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.671 straipsnis, 6.680 straipsnis, 2017-06-07 pakvitavimas).

IeÅ¡kovui (užsakovui) CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais nutraukus rangos sutartį dėl automobilio restauracijos atsakovas (rangovas) privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (užsakovui) jo perduotas medžiagas ir kitokį turtÄ , o jeigu to padaryti neįmanoma, – atlyginti jų vertę pinigais (CK 6.670 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 157 Eur, kurias sudaro žyminis mokestis 128 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 35), kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos už dokumentų vertimÄ byloje 29 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis; b. l. 30-33).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateiks CPK nustatyta tvarka (ieÅ¡kinio 15.6 punktas), tačiau daugiau tokių įrodymų nepateikė, todėl priteistinos tik tos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovas pagrindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolÄ 2896,20 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas 157 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus).Ä®pareigoti atsakovÄ A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį Morris Mascot, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Plučas