a78978fc-7d16-4e66-9b4c-bde75a15e65a · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                    2011 m. rugsėjo 26 d.                                                 (S)KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Odetai Gruodienei, nukentėjusiajam A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ten pat, neteista,kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.,                                       n u s t a t ė :              Kaltinamoji I. S. 2011 m. balandžio 29 d. apie 22.00 val. KupiÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, vairuodama automobilį VW PASSAT valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, jį vairuodama nepasirinko saugaus važiavimo greičio atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, kai to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl trauminio kepenų ir blužnies plyÅ¡imo, kraujavimo į krÅ«tinės lÄ stÄ ir pilvo ertmę abipus, Å¡oko po nukraujavimo, mažakraujystės po nukraujavimo, galvos smegenų sukrėtimo, odos nubrozdinimo pilve buvo sunkiai sutrikdyta kartu važiavusio keleivio A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata. Kaltinamoji I. S. kalta dėl eismo įvyko prisipažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2011 m. balandžio 29 d. jai paskambinęs sÅ«nus S. S. paprašė parvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio. Automobilį pasiskolino iÅ¡ kaimyno B. K.. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi alkoholio. Kartu su ja važiavo ir mažametis sÅ«nus A. G.. Grįždama iÅ¡ Å imonių ir vairuodama automobilį jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijusi, tačiau pripažįsta, kad automobilį vairuoja nuo 13 m. amžiaus ir žino, kaip jį vairuoti.

Dėl to, kÄ padarė, pergyvena ir gailisi. Be visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusysis A. G. parodė (b.l. 23), jog 2011 m. balandžio 29 d. su mama I. S. automobiliu, kurį vairavo mama, važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį parvežti brolio S. S.. Automobilyje jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, nebuvo prisisegęs saugos diržo. Nuvažiavus į Å imonių miestelį į automobilį įsėdo S., ir jie trise automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , KupiÅ¡kio rajonÄ .

Pervažiavus pagrindinį keliÄ Â ir važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo automobilis staiga apvirto. Liudytojas B. K. (b.l. 41-42, 43) parodė, jog jo vardu registruotas automobilis VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas eismo įvykio metu 2011 m. balandžio 29 d. Kiek jam žinoma, automobilį VW PASSAT vairavo ir apgadino I. S.. Dėl automobilio VW PASSAT sugadinimo eismo įvykio metu I. S. pretenzijų neturi ir ateityje neturės.Liudytojas S. S. (b.l. 44-45) parodė, jog 2011 m. balandžio 29 d. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje ir su draugais gėrė alų. Jis paskambino mamai I.

S., kad jį kas nors parvežtų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio. Po kurio tai laiko į Å imonių miestelį automobiliu atvažiavo mama I. S. ir brolis A. G.. Automobilį vairavo mama. Jiems bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimÄ staiga automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Po apvirtimo jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡traukė brolį A. ir nuėjo namo.              IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano, fotonuotraukų (T. 1, b.l. 5-10) matyti, jog eismo įvykis buvo (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, 120 m atstumu nuo kelio KupiÅ¡kis – Utena, Butėnų k. link; eismo įvykio vietoje kelio danga - žvyras, kelio dangos bÅ«klė sausa; automobilis VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) rastas apvirtęs ant stogo, deÅ¡inėje kelio pusėje, 8 m atstumu nuo priekinių deÅ¡inės pusės ratų ir 10,7 m atstumu nuo galinių deÅ¡inės pusės ratų iki kelkraščio; stabdymo pėdsakų nefiksuota.IÅ¡ transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo (b.l. 11-12) matyti, jog automobiliui VW PASSAT iÅ¡daužti priekinis, priekinis kairės pusės ir abu deÅ¡inės pusės stiklai, deformuotos abi kairės pusės durelės, priekinis kairys sparnas, deÅ¡inės pusės durelės, priekinis ir galiniai sparnai, stogas, variklio dangtis, priekinis bamperis, nulūžęs deÅ¡inės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G659/11 (05) (b.l. 27-28) matyti, jog A. G. dėl trauminio kepenų ir blužnies plyÅ¡imo, kraujavimo į krÅ«tinės lÄ stÄ ir pilvo ertmę, Å¡oko ir mažakraujystės po nukraujavimo, galvos smegenų sukrėtimo, odos nubrozdinimo pilve sveikata sutrikdyta sunkiai, sužalojimai padaryti eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis. IÅ¡ pažymos apie meteorologines sÄ lygas (b.l.

58) matyti, jog 2011 m. balandžio 29 d. 21.00 val. oro sÄ lygos Panevėžyje buvo: matomumo nuotolis 20 km, oro temperatÅ«ra 13oC Å¡ilumos, santykinis drėgnumas 48%, vėjas – Å¡iaurės vakarų, 3 m/s, gÅ«siai iki 9 m/s. IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (b.l.

72) matyti, jog 2011-04-29 apie 23.04 val. iÅ¡pučiame I. S. ore nustatyta 1.38 promilės etilo alkoholio koncentracija. Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji I. S., vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tuo pažeisdama KET 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , jį vairuodama neatsižvelgė į kelio sÄ lygas (žvyro dangÄ ), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, tuo pažeidė KET 133 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , dėl ko automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas kartu su ja važiavęs jos mažametis sūnus A. G.. Tarp šios kaltinamosios veikos ir eismo įvykio, jo metu kito asmens patirtų sužalojimų, yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 4 d. Iš kaltinimo, kaip nesusiję su eismo įvykio sukėlimu, šalinami Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 p. dalies, susijusios su neturėjimu teisės vairuoti transporto priemones, reikalavimų nevykdymas. KET 9 p. numato eismo dalyvių bendras pareigas, ir tiek jos, it tiek teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su kilusiomis pasekmėmis, todėl negalėjo būti inkriminuojami.

Å is kaltinimo patikslinimas faktinių bylos aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo padėties nepablogino. Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padariusi nusikalstamÄ veikÄ prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajai I. S. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas neatsargus nusikaltimas (BK 11 str., 16 str.), kuriuo pažeistas transporto eismo saugumas, dėl Å¡io nusikaltimo padarymo sunkiai sužalotas mažametis vaikas.

Veika padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 str. 3 d.), tai yra nors kaltinamoji ir nenumatė, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio, nepasirinkto saugaus greičio gali atsirasti tokios pasekmės, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: neteista (b.l. 74-75), nebausta administracine tvarka (b.l. 76), iÅ¡situokusi, augina tris vaikus (b.l. 77-78), seniÅ«nijos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama neigiamai (b.l. 82), vairavo transporto priemonę neturėdama teisės jos vairuoti.

Tačiau yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ tikslinga jai skirti sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant sankcijos ribose, arčiau minimumo.

Atsižvelgus į tai, jog anksčiau kaltinamoji yra neteista, eismo įvykyje nukentėjo jos mažametis sūnus, teigia, jog išvadas padarė, manoma, jog bausmės tikslai, kad kaltinamoji nebedarys naujų nusikalstamų veikų, bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidedamas, nustatant tam tikrus įpareigojimus (BK 75 str.). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a :

I. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn. (vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant I. S. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ I.

S., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.          Teisėjas                          paraÅ¡as                          Virginijus Skaraitis